\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.430 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 458- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor contractual de \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Santofimio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Daniel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Bonilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 29 de noviembre de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima), que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al hallarlos penalmente responsables, en calidad de \u00a0coautores, del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0y H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0concurrieron \u00a0al establecimiento comercial\u00a0 FERREFERCO, ubicado en Ibagu\u00e9, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprar \u00a0unos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0para lo cual \u00a0manifestaron \u00a0su intenci\u00f3n de adquirirlos a cr\u00e9dito utilizando el mecanismo de \u00a0FENALCHEQUE \u00a0POSFECHADO, \u00a0de acuerdo con el convenio suscrito entre FERREFERCO y \u00a0COMFENALCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito por \u00a0parte \u00a0de \u00a0FENALCO, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0inform\u00f3 \u00a0que era empleado con \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino indefinido de la empresa Expertos Constructores y \u00a0devengaba \u00a0$3.400.000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por la jefe de personal de la \u00a0referida \u00a0 firma \u00a0 -Patricia \u00a0 Molano-, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Daniel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Bonilla. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n suministrada result\u00f3 ser falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, para garantizar la obligaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0diligenciar \u00a0el \u00a0formato correspondiente, Garz\u00f3n \u00a0Santofimio gir\u00f3 tres cheques posfechados de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0153285495-35 \u00a0del Banco de Colombia, abierta por \u00e9l a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Bonilla,\u00a0 \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros AA924121, AA924122 y AA924123, cada uno por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.478.379, \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0sin pago por la entidad financiera bajo la causal \u00a0de \u00a0carencia \u00a0absoluta de fondos, raz\u00f3n por la que COMFENALCO tuvo que cancelar \u00a0los valores adeudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0fueron entregadas el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0por \u00a0F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio para la empresa \u00a0Expertos \u00a0Constructores, \u00a0la \u00a0que \u00a0termin\u00f3 coincidiendo con la del domicilio de \u00a0H\u00e9ctor Daniel Garc\u00eda Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, a trav\u00e9s de apoderada, \u00a0Edgar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0representante \u00a0legal del FENALCO, Seccional Tolima, el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0formul\u00f3 denuncia penal contra F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0y H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0Garc\u00eda Bonilla ante la Oficina de Asignaciones \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Ibagu\u00e91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de enero de 2007, el Fiscal 51 Local \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 ciudad \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fracasada \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes a instancia del fiscal instructor3, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0siguiente \u00a0se declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y se dispuso vincular a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 denunciados4, lo cual se logr\u00f3 \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio5 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Bonilla tuvo que ser declarado persona ausente ante su \u00a0renuencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 comparecer \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El 17 de julio de 2007 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o en contra de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Bonilla, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a juicio como coautores del injusto de \u00a0estafa \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal Municipal de Ibagu\u00e9, despacho que el 23 de enero de 2009 corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s10 \u00a0y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 22 de julio de dicha anualidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mediante sentencia del 11 de mayo de 2010, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que se los \u00a0acus\u00f3, \u00a0a la pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y al \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fenalco de la suma de siete millones cuatrocientos setenta y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0pesos \u00a0($7.475.137.oo) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0ambos procesados interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a020 de junio de 2011 el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la constancia secretarial \u00a0que \u00a0 control\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a029 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se profiri\u00f3 fallo de segunda instancia que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 nivel14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso15 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f316 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal y asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0les \u00a0asiste inter\u00e9s para recurrir por la ruta de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u201cpara que se haga efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, se restablezcan los principios, garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0y\/o \u00a0puestas \u00a0en \u00a0peligro y se repare el agravio \u00a0causado\u201d17, \u00a0pero invoca la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 en tanto esta norma concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0\u201cpara \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se tenga en cuenta\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, propone la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000 \u00a0que condujo a la exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 9 y 10 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del libelista, la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0fueron condenados pese a que los hechos \u00a0revelan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0en \u00a0el pago de los cheques posfechados, lo \u00a0cual \u00fanicamente da lugar a promover una acci\u00f3n civil ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0destaca que para el juez de segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0medio para inducir o mantener en error a FENALCO fueron los cheques y \u00a0no \u00a0\u201clas situaciones anteriores realizadas por [su] \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 otorgaran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito\u201d19, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que F\u00e9lix haya tenido \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo \u00a0y, \u00a0de \u00a0haberse configurado, este surgi\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del provecho, lo que ubica la conducta por fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0sobre \u00a0todo en el caso de H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte20 \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0historia de \u00a0fenalcheque\u201d21, \u00a0resalta que FENALCO es una \u00a0empresa \u00a0con \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0de experiencia comercial y 33 oficinas en Colombia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima, m\u00e1xime cuando en la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la ofendida exist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0suponer que aquellos \u00a0\u201cno incurrir\u00edan en enga\u00f1os o maniobras tendientes \u00a0a \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por aqu\u00e9l es at\u00edpica y que no era viable la condena impuesta a los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor la sentencia de reemplazo es \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0i) \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0solo en pocas ocasiones ha tratado el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0relativo \u00a0a la diferencia entre la estafa y el fraude \u00a0mediante \u00a0cheque y ii) se confundi\u00f3 y entremezcl\u00f3 una acci\u00f3n penal con una de \u00a0naturaleza \u00a0comercial. \u00a0En \u00a0ese orden, es necesario que la Corte \u201cse \u00a0pronuncie hasta qu\u00e9 punto el incumplimiento de un titulo (sic) \u00a0valor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n penal, los requisitos y las diferencias \u00a0entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0cheque\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0casar \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0revocarlas \u00a0y \u00a0emitir \u00a0fallo de reemplazo en el que se apliquen los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y \u00a09 \u00a0y \u00a010 de la Ley 599 de 2000, se inaplique el 246 \u00a0ej\u00fasdem y se absuelva a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2000 postula la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, defecto que condujo a la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 233, \u00a0 234 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, una vez cita un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0cuestiona \u00a0a los juzgadores por tener por demostrado,\u00a0 \u00a0sin \u00a0 estarlo,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bonilla tambi\u00e9n solicit\u00f3 el cr\u00e9dito, siendo que las \u00a0pruebas \u00a0 acreditan \u00a0 que \u00a0 \u201cfue \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0sea \u00a0coautor \u00a0de \u00a0estafa\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditarlo, se apoya en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0i) \u00a0la \u00a0analista \u00a0Lina \u00a0Jineth Yara Triana, quien manifest\u00f3 que \u00a0estando \u00a0F\u00e9lix acompa\u00f1ado de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Daniel, solicit\u00f3 un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0que se le aprob\u00f3 con base en los datos suministrados por aqu\u00e9l, ii) \u00a0Pedro \u00a0 Manuel \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito pero como no \u00a0fue \u00a0 autorizado, \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 un \u00a0empleado \u00a0llamado \u00a0F\u00e9lix \u00a0a \u00a0quien \u00a0s\u00ed se le otorg\u00f3 y iii) \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Duarte \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0la \u00a0que inform\u00f3 que hizo el estudio del cr\u00e9dito \u00a0requerido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Santofimio, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entreg\u00f3, \u00a0especialmente, \u00a0las \u00a0referencias \u00a0comerciales \u00a0ante dos ferreter\u00edas, surtido lo \u00a0cual Lina Yara lo aval\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0muestran \u00a0ninguna \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Daniel Garc\u00eda \u00a0Bonilla \u00a0dirigida \u00a0a estafar a la empresa denunciante. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores los \u00a0tergiversaron \u00a0y \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 un valor que no les corresponde \u201cagregando \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Bonilla, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es que el antes \u00a0mencionado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue acompa\u00f1ar al se\u00f1or F\u00e9lix a solicitar el \u00a0cr\u00e9dito\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la participaci\u00f3n de dicho acusado en la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 niega \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0\u2013no indica cu\u00e1les- porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no fue parcial, o de \u00a0unos \u00a0renglones, \u00a0sino \u00a0total y absoluta\u201d26, por lo que \u00a0hace \u00a0un \u00a0llamado \u00a0a la Corte para que \u201cverifique su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se tergivers\u00f3 la prueba reinante\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 relevante \u00a0 \u2013dice- \u00a0porque de no haber incurrido en \u00a0\u00e9l, \u00a0se habr\u00eda absuelto a Garc\u00eda Bonilla \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la sentencia de reemplazo se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0hacer efectivo el derecho material y reparar el agravio sufrido, \u00a0lo \u00a0cual se lograr\u00eda aplicando los art\u00edculos 232, 233, 234 y 238 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n se formula en similares t\u00e9rminos \u00a0a los expuestos en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue acogida en \u00a0los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a02 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si bien el censor es conciente \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0apela \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, en tanto a su \u00a0juicio \u00a0esta \u00a0norma \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0acceder al recurso sin atender el monto \u00a0punitivo m\u00ednimo de 8 a\u00f1os y el tipo de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0omitir la justificaci\u00f3n que le era exigible \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n discrecional y desconoce que de manera decantada la \u00a0Sala \u00a0ha tenido la oportunidad de precisar que no es viable invocar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en punto de los preceptos que en los dos ordenamientos regulan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n, esencialmente, porque la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga argumentativa de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el recurso se requiere para cumplir alguno(s) de los fines de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0definido \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad por la Corte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se pensara \u00a0en \u00a0que la nueva normatividad procesal \u2013la \u00a0ley \u00a0906 del 2004-, que rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es \u00a0menos \u00a0odiosa \u00a0para asuntos como este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0En \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo caso, cualquiera que sea la causal aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. De acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 y 184 del mismo estatuto, una demanda que no demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada para estudio de fondo del proceso. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, en la demanda se debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar el derecho material, para hacer respetar las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos por la justicia y\/o para unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deben \u00a0presentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0tanto las causales \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y dentro de estos, obviamente, se encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos \u00a0los temas atinentes a la guarda de los derechos fundamentales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0tradicionalmente \u00a0exigidos \u00a0frente a cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl lado de los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que pueden ser tenidos como los b\u00e1sicos, existen otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enorme \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. Si antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeis. Y si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; \u00a060 \u00a0para dictar el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para el procurador, 30, para \u00a0registrar proyecto; y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en materia de casaci\u00f3n, resultar\u00eda imposible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por benignidad se aplicar\u00eda al caso de autos, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo y porque ya desapareci\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, es n\u00edtido que el \u00a0actor \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte avoque el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como se anunci\u00f3, no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0toda \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sola omisi\u00f3n bastar\u00eda para\u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo discrecional as\u00ed lo condiciona; no obstante, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. Las siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el censor se esmer\u00f3 en identificar la causal y el tipo de infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley sustancial: directa en el sentido de exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 9 y 10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 ej\u00fasdem, ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propias del motivo de ataque escogido, porque no \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis estrictamente de derecho que se le impon\u00eda sino que \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto es, cuestion\u00f3 los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria fijada en las sentencias condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0la senda de la infracci\u00f3n directa, la atipicidad de la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0admitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que alguno de los elementos normativos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis29, \u00a0 los \u00a0 concernientes \u00a0 al \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0maniobras fraudulentas para inducir o mantener en \u00a0error \u00a0a la v\u00edctima, no estaban satisfechos en el caso concreto y, sin embargo, \u00a0no lo declararon as\u00ed al resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en cambio, el libelista dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo a controvertir el alcance que los juzgadores le dieron a los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n de los hechos que extrajera el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0transpolara \u00a0a \u00a0la esfera de lo civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche es el relativo al incumplimiento en el pago \u00a0de \u00a0unos cheques, dejando, convenientemente de lado, los ardides desplegados por \u00a0los \u00a0beneficiarios directo e indirecto del cr\u00e9dito para obtener su aprobaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0detalle se refiri\u00f3 la sentencia de primer nivel, que de manera \u00a0inescindible \u00a0conforma una unidad con la de segundo grado, en tanto conservan el \u00a0mismo sentido de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0togado a tratar de justificar la inexistencia de dolo en la conducta \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un contrato de obra que \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0pagar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0comercial, lo cual desconoce que este \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en sus \u00a0providencias, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa para adicionar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0les sirvieron de base para la condena y, de cualquier \u00a0manera, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0iter cr\u00edminis \u00a0involucr\u00f3 \u00a0una \u00a0fase \u00a0previa \u00a0al no pago de los t\u00edtulos valores, \u00a0consistente, \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, que claramente estuvieron precedidas del conocimiento \u00a0y \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lesionar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0(patrimonio \u00a0econ\u00f3mico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, de la experiencia comercial de la empresa ofendida y \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0las partes, para concluir que no es posible \u00a0tener \u00a0a \u00a0FENALCO \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pero violentando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida omite considerar que en este evento, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0calidad \u00a0de comerciante de la entidad perjudicada, lo \u00a0determinante \u00a0para la consumaci\u00f3n del delito y que constituy\u00f3 el fundamento de \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0que en dicha compa\u00f1\u00eda gener\u00f3 no solo la relaci\u00f3n comercial con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que, justamente, en palabras del letrado, podr\u00eda hacer suponer \u00a0fundadamente \u00a0que ellos \u201cno incurrir\u00edan en enga\u00f1os \u00a0o \u00a0maniobras tendientes a enga\u00f1ar a tal entidad con el prop\u00f3sito de obtener un \u00a0provecho \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d30, \u00a0 sino \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falaz \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquiescencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0ser\u00eda el producto del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVemos claramente \u00a0como \u00a0FELIX \u00a0GARZON \u00a0SANTOFIMIO \u00a0y HECTOR DANIEL GARCIA BONILLA, se aprovecharon \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0convenio \u00a0existente entre FENALCO y FERREFERCO aduciendo \u00a0una \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0con un contrato indefinido y suscrito aparente mente \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0una fecha muy anterior a lo informado a quienes realizaban el estudio \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de los cheques posfechados aludidos y por ende el \u00a0precitado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0el fin \u00fanico y exclusivo de cometer el hecho il\u00edcito \u00a0aprovechando \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los mismos eran conocidos por sus (sic) constante \u00a0labor \u00a0en \u00a0el \u00a0medio como contratista y maestro general de las obras contratadas \u00a0por el primero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s que corrobora lo dicho \u00a0por \u00a0CLARA \u00a0ESPERANZA OVALLE, en su denuncia y ampliaci\u00f3n de la misma, constata \u00a0que, \u00a0efectivamente \u00a0entre los incriminados y el ofendido exist\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0eran \u00a0conocidos, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0negocios \u00a0y que lo que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0dio, \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0y \u00a0las llamadas que hicieron al supuesto abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de la empresa EXPERTOS CONSTRUCTORES para a si (sic) lograr obtener \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0el otorgamiento del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7475.137 \u00a0Mcte. \u00a0Esos \u00a0(sic) \u00a0valores \u00a0estaban \u00a0garantizados \u00a0con \u00a0los cheques posfechados, la firma que aparece en el documento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0firma impresa en la diligencia de indagatoria rendida \u00a0por FELIX GARZON SANTOFIMIO, en la Fiscal\u00eda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ardid, \u00a0Utilizado \u00a0(sic) por personas \u00a0id\u00f3neas \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de actividad y conocedoras del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0las dos entidades comerciales, se valieron de la confianza que \u00a0le \u00a0deposit\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0comercial en cabeza de su representante legal cuando \u00a0creyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0para obtener la aprobaci\u00f3n de los \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0aludidos \u00a0para \u00a0que \u00a0se desembolsara la cantidad de dinero \u00a0requerida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0FERREFERCO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0argumentos planteados anteriores y \u00a0las \u00a0pruebas arrimadas al plenario el Despacho en su an\u00e1lisis objetivo es claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0HECTOR \u00a0DANIEL \u00a0GARCIA \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0FELIX \u00a0GARZON SANTOFIMIO, \u00a0actuaron \u00a0bajo las par\u00e1metros de Nuestro (sic) Estatuto Penal consagrados en el \u00a0Ar. \u00a022, \u00a0ya \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0eran \u00a0conocedores, \u00a0por \u00a0su amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0arte \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra adem\u00e1s \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0los \u00a0conocen \u00a0ampliamente en dicho gremio de la Construcci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0llevando \u00a0con \u00a0enga\u00f1os \u00a0al \u00a0dar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos por la empresa prestadora de servicios. Induciendo a la \u00a0misma \u00a0en \u00a0error cuando diligencian el formato de fenalcheque se\u00f1alando que era \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0expertos \u00a0constructores \u00a0con contrato a termino (sic) \u00a0indefinido \u00a0y \u00a0un \u00a0salario \u00a0de \u00a0$3.400.000 \u00a0y como referencia personal indic\u00f3 a \u00a0PATRICIA \u00a0MOLANO \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de Personal de expertos constructores \u00a0evento \u00a0 este \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0FENALCO \u00a0resultando \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0esta informaci\u00f3n., (sic) lo anterior con el fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de los cheques posfechados aludidos. Los cheques fueron \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0devueltos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0 fondos\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, para el jurista se impone dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0la jurisprudencia solo en pocas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a la diferencia entre la estafa y el \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cheque32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para que la Corte se pudiera ocupar de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0semejante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tendr\u00eda que haber aclarado si pretend\u00eda la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de estafa a emisi\u00f3n y transferencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0cheque \u00a0o \u00a0si \u00a0como en la alzada procuraba la aplicaci\u00f3n del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal seg\u00fan el cual \u201c[l]a \u00a0emisi\u00f3n \u00a0o \u00a0transferencia de cheque posdatado o entregado en \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar a acci\u00f3n penal\u201d a efecto de \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto se declare la atipicidad de la conducta; pero como no lo \u00a0explic\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede suponerlo por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, tampoco se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0del tema propuesto por el togado por cuanto la conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron llamados a juicio y que fue acogida en los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0estafa \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0no se observa que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0se \u00a0redujera \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0girar los \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0que resultaron impagos, como para que fuera viable adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, sino, se itera, tambi\u00e9n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0artima\u00f1as \u00a0que \u00a0dieron lugar a la \u00a0aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona cuando el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un medio de prueba es cambiado para ponerlo a decir lo que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0exige \u00a0del \u00a0casacionista el deber de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que recae, revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo \u00a0que \u00a0dimana de ella, de acuerdo con su estricto contenido material, as\u00ed como lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de desfiguraci\u00f3n (adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no cumpli\u00f3 con rigor las fases \u00a0argumentativas \u00a0reci\u00e9n precisadas, ya que si bien se\u00f1al\u00f3 los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 \u2013testimonios \u00a0 de \u00a0 Lina \u00a0Jineth \u00a0Yara \u00a0Triana, \u00a0Pedro Manuel Fern\u00e1ndez y Ana Patricia Duarte Ni\u00f1o- no los cit\u00f3 en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0sino que solo los sintetiz\u00f3 y, mucho menos, los confront\u00f3 \u00a0con lo inferido por los falladores a partir de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El trabajo del letrado se limit\u00f3 a cuestionar \u00a0llana \u00a0y \u00a0simplemente el raciocinio de los sentenciadores sin hacer evidente que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apartado \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos examinados, \u00a0proceder que no tiene cabida en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el jurista manifiesta que los \u00a0referidos \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 uniformes \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bonilla solamente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del cr\u00e9dito y que ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo aqu\u00e9l en el delito, pero no solo ignor\u00f3 el deber de traer \u00a0en \u00a0contexto \u00a0dichas \u00a0declaraciones al libelo, sino que no cit\u00f3 lo expresamente \u00a0deducido \u00a0por \u00a0los jueces respecto a esos medios de conocimiento, lo cual impide \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0desfigurada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, desde la s\u00edntesis que de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el recurrente y el cotejo con los juicios de \u00a0valor \u00a0incorporados en las sentencias es posible concluir que esas declaraciones \u00a0fueron \u00a0 percibidas \u00a0 en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0quienes \u00a0admitieron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 probado \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a F\u00e9lix para que efectuara la solicitud del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, que ese comportamiento sumado a \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, a los que ninguna atenci\u00f3n les prest\u00f3 el togado pero que resultan \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0-tales \u00a0como \u00a0que a Garc\u00eda \u00a0Bonilla \u00a0 previamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0denegada \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0era \u00a0su \u00a0empleado \u00a0(obrero), \u00a0que la falsa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suministrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo confirmada por la \u00a0esposa \u00a0de H\u00e9ctor Daniel, que \u00a0F\u00e9lix siempre indic\u00f3 que el \u00a0destinatario \u00a0 real \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0era \u00a0su \u00a0jefe \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0justamente \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en su domicilio-, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Garc\u00eda Bonilla \u00a0a t\u00edtulo de coautor\u00eda, dado el dominio que ten\u00eda del hecho y el \u00a0aporte \u00a0trascendente con el que contribuy\u00f3 para el perfeccionamiento del delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0que \u00a0quienes \u00a0incurrieron \u00a0en un vicio de identidad no fueron precisamente los juzgadores sino \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el cual empe\u00f1\u00f3 su esfuerzo en mostrar una realidad divergente \u00a0a \u00a0la \u00a0expresada en los medios de conocimiento, circunstancia que, por lo tanto, \u00a0condiciona la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar, \u00a0el \u00a0libelista asegura que los \u00a0juzgadores \u00a0 ignoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013que no identifica- de forma total o absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un reparo as\u00ed, no pod\u00eda ser postulado por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0al \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad sino \u00a0conforme \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0luego, quebranta el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n cuando frente a este presunto dislate reclama la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del primer tipo de yerro, espec\u00edficamente, de la \u201cforma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reinante\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de F\u00e9lix \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0y H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bonilla \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-6 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 46-50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 79-80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 101-107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 167-170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 185-199 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 223-227 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 251-260 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 269 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 274-305 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 284 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 289 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia del 24 de julio de 1975 y 10 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 294 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 296 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 297 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 301 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 303 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folios 303-304 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 304- ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a023 de febrero y 29 de junio de 2006, Radicados 24.109 y 25.499, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Porque as\u00ed lo destaca el mismo demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 296 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folios 191-193 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 El \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 exacto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 transferencia \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 304- ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.430 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 458- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}