\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CRUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja el 21 de marzo del a\u00f1o en curso, mediante la cual confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada el 13 de julio anterior por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede que lo encontr\u00f3 responsable del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCarlos \u00a0Giovanny \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0LEONCARS, acordaron \u00a0celebrar \u00a0 dos \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 mutuo \u00a0por \u00a0$22.000.000.00 \u00a0y \u00a0$24.000.000.00, \u00a0respectivamente, \u00a0para que el primero adquiriera dos microbuses al concesionario \u00a0METROKIA, \u00a0pero \u00a0LEONCARS s\u00f3lo desembols\u00f3 $22.000.000.00 correspondiente a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0Para \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0dos pr\u00e9stamos JOS\u00c9 DE LA CRUZ LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a Carlos Giovanny Ria\u00f1o Salcedo la firma de dos pagar\u00e9s \u00a0por \u00a0$22.000.000.00 \u00a0y \u00a0$24.000.000.00 y firma de 47 letras de cambio a favor de \u00a0LEONCARS Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ LE\u00d3N SAAVEDRA, \u00a0METROKIA \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los automotores a Carlos Giovvany Ria\u00f1o, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el comprador renunci\u00f3 al pr\u00e9stamo por $24.000.000.00, celebrando \u00a0con \u00a0su \u00a0acreedor un contrato de transacci\u00f3n el 6 de marzo de 2003 en el que se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolver \u00a0a \u00a0LEONCARS \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $22.503.000.00 que inclu\u00eda \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE LA CRUZ LE\u00d3N SAAVEDRA se oblig\u00f3 a entregar \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0para \u00a0el otorgamiento de los cr\u00e9ditos, entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0dos \u00a0pagar\u00e9s, 47 letras de cambio y carta de despignoraci\u00f3n, deber \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 porque no devolvi\u00f3 un pagar\u00e9 explicando que la Fiscal\u00eda se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 solicitado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0prenda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0UQY \u00a0041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Giovanny \u00a0Ria\u00f1o Salcedo estando dispuesto a cumplir con su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacer efectivo el pago en efectivo debido a que JOS\u00c9 DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA \u00a0no \u00a0lo recibi\u00f3 al considerar que le deb\u00eda reconocer \u00a0$10.000.000.00 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0raz\u00f3n por la que el acreedor y a la vez \u00a0denunciante \u00a0mediante \u00a0pago \u00a0por \u00a0consignaci\u00f3n el 16 de mayo de 2.003 sald\u00f3 la \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado JOSE DE LA CRUZ LEON SAAVEDRA teniendo en su poder un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitados para respaldar la deuda, demand\u00f3 ejecutivamente a \u00a0Carlos \u00a0 Giovanny \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Salcedo \u00a0 presentando \u00a0 dicho \u00a0 t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0$34.128.000.00, \u00a0correspondiendo \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de pago por los tr\u00e1mites del proceso ejecutivo con t\u00edtulo \u00a0prendario, \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Giovanny \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0a favor de \u00a0LEONCARS \u00a0LTDA. En la misma fecha y en atenci\u00f3n a la medida cautelar impetrada, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0decret\u00f3 \u00a0el embargo del veh\u00edculo automotor de placas UQY – \u00a0041, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el respectivo oficio dirigido al Secretario de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de Tunja. El 26 de septiembre de 2003 se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia de secuestro del mencionado automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los hechos referidos, se dispuso \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA, \u00a0mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en contra de \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal de Tunja el 29 de enero de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo lugar, el cual, \u00a0tras \u00a0surtir \u00a0el \u00a0correspondiente rito legal, dict\u00f3 sentencia el 13 de julio de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DE LA CRUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA \u00a0como autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada a las penas principales de cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0estipuladas, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y le \u00a0otorg\u00f3 el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0directamente el sentenciado y a trav\u00e9s de su defensor, \u00a0siendo \u00a0desatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja mediante sentencia del \u00a0pasado \u00a021 de marzo, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n, salvo en lo concerniente a la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0punto \u00a0que \u00a0revoc\u00f3, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarlos debidamente \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0la \u00a0defensa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 exclusiva, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil en su condici\u00f3n de sujeto procesal no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0tres censuras contra el fallo impugnado, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria (primer cargo), falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(segundo \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n probatoria (tercer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0dos primeros reparos la casacionista expone \u00a0argumentos \u00a0similares, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron a conclusiones \u00a0erradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0determinado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta \u00a0imputada: \u00a0 (i) \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0como \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0efecto \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0dado \u00a0que realmente no existi\u00f3 proceso judicial de pago por \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0su parte, argumenta que se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del deudor contenida en una \u00a0pagare \u00a0 (sic) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0el d\u00eda 6 de marzo de 2003 con la sola suscripci\u00f3n del documento de \u00a0transacci\u00f3n; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pagare \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ejecuto \u00a0(sic) \u00a0se extingui\u00f3 legalmente el d\u00eda 1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0ejecutoria el fallo judicial, que \u00a0declaro \u00a0(sic) extinguida la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, a\u00f1ade, porque si el denunciante hubiera cumplido con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fecha indicada, su defendido no hubiera tenido derecho a \u00a0ejecutarlo \u00a0y fue ese incumplimiento el que lo determin\u00f3 a instaurar el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0de manera pues que la obligaci\u00f3n se extingui\u00f3 con los fallos all\u00ed \u00a0proferidos \u00a0al \u00a0darle \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n innominada de transacci\u00f3n \u00a0\u201cy no como consecuencia de la suscripci\u00f3n del acta \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n el d\u00eda 6 de marzo de 2003, como lo determinaron los falladores \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0realmente \u00a0sucedido, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0que \u00a0el denunciante en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 obligado \u00a0mutuario \u00a0\u201cse \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0mutuado, \u00a0y adem\u00e1s con posterioridad a la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0mutuante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de diciembre de 2002, \u00a0presento \u00a0(sic) unas cartas \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Leoncards \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 diciendo \u00a0que se abstenga de realizar el desembolso, iniciando as\u00ed \u00a0el \u00a0 \u00a0 quebrantamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0prosigue, \u00a0como \u00fanica salida el denunciante opt\u00f3 por \u00a0dilatar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales interponiendo en contra de su representado \u00a0una \u00a0querella \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y luego se suscribi\u00f3 el nuevo \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0 pago. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0cronol\u00f3gicamente, que la demanda ejecutiva fue presentada dos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago o acta de transacci\u00f3n, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no exist\u00eda el pago total del capital y de los intereses acordados \u00a0en el contrato de mutuo comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0sostiene, \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0civil \u00a0resolvi\u00f3 de fondo \u00a0\u201cd\u00e1ndole prosperidad a la excepci\u00f3n de novaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue recurrida, y el d\u00eda 1 de febrero de 2006, la sala civil del \u00a0Honorable \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 (sic),\u00a0 \u00a0 revoco \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por la forma \u00a0de la transacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0su \u00a0prohijado hubiera incurrido en el \u00a0delito \u00a0 imputado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0\u201csi \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0iniciado \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0doble \u00a0vez la misma obligaci\u00f3n, o hubiese ejecutado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se ejecutaba el pagare\u00a0 \u00a0(sic), pero eso no sucedi\u00f3 \u00a0as\u00ed; \u00a0el \u00a0pago \u00a0acordado en la transacci\u00f3n no se cumpli\u00f3 el d\u00eda 9 de mayo de \u00a02003, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0inicio \u00a0(sic) \u00a0el quince (15) de julio de 2003, como consecuencia de \u00a0ese incumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a cada uno de los reproches, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, sea proferido uno de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil presenta escrito donde refuta los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 sustentan \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 demostrar tanto en el proceso penal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0extingui\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el contrato de mutuo, como se declar\u00f3 en las sentencias dictadas \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de la segunda actuaci\u00f3n referida, la cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por el implicado sin \u00a0\u00e9xito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, sostiene, los dineros no \u00a0fueron \u00a0desembolsados \u00a0en \u00a0la forma como se alude en la demanda y la renuncia al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0segundo cr\u00e9dito estuvo orientada por el mismo implicado ante \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas \u00a0y \u00a0no por la supuesta incapacidad de pago. Tampoco es \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0haya \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento \u00a0(9 \u00a0de mayo de 2003) se \u00a0presento \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0al \u00a0acreedor, neg\u00e1ndose \u00e9ste a recibirlo, lo que se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de la fiscal\u00eda que para ese momento conoc\u00eda del proceso \u00a0gest\u00e1ndose \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0en al (sic) \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0conforme a las directrices \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en menci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0recalca \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0afronta \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0y que de acuerdo a lo manifestado no se \u00a0incurre en la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada ha venido diciendo la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se cuenta con dos opciones:\u00a0 por una parte, la \u00a0forma \u00a0tradicional \u00a0o normal, regulada en el inciso primero del art\u00edculo 205 y, \u00a0por \u00a0otra, a trav\u00e9s del mecanismo excepcional o discrecional, contemplado en el \u00a0inciso tercero de la misma preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 evento, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, lo ser\u00e1 para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea \u00a0proferido por los mencionados Tribunales o para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede est\u00e9 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada si as\u00ed lo considera necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0destacar que, por tratarse de dos \u00a0modalidades \u00a0diversas, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que del contexto de la demanda \u00a0aflore, sin vacilaci\u00f3n, la selecci\u00f3n de una de las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas para acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 expedita \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos legalmente en orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en consideraci\u00f3n que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la norma \u00a0procesal \u00a0referida, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, al \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3, a trav\u00e9s de la sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 colma \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 punitiva \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se lo declar\u00f3 responsable como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo, \u00a0conforme lo \u00a0sanciona \u00a0el art\u00edculo 453 del C.P. es de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene evidente que a la impugnante s\u00f3lo le quedaba como alternativa \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0asumiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0dispuestas por el legislador en esta materia, labor \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0acometi\u00f3, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no haber hecho menci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0tangencial a esta modalidad, ninguna referencia glos\u00f3 en punto de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0franquean \u00a0su acceso, ni tampoco se infieren de la fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0trata, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar la necesidad de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien sea para unificar posturas conceptuales encontradas o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo anterior se cumple en el libelo, por limitarse a \u00a0ventilar \u00a0supuestos errores del juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, pero que \u00a0m\u00e1s \u00a0son \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0de su visi\u00f3n personal acerca de la forma c\u00f3mo debieron \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0valorados \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo cual, seg\u00fan reiteradamente lo tiene dicho la Sala, no configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, salvo aquellos particulares eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta defectos graves de motivaci\u00f3n1, \u00a0punto sobre el cual nada se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0emana \u00a0necesariamente \u00a0es la de su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0resulte preciso revisar si el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado atacado re\u00fane los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, tambi\u00e9n exigidos para su admisi\u00f3n en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud de las falencias rese\u00f1adas, se arriba a la conclusi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el libelo a tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y, adem\u00e1s, porque no se advierte que dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0en \u00a0la sentencia, se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que fuera necesario conjurar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan lo ha precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n allegado por la defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ LE\u00d3N SAAVEDRA, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}