\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 289 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de la apelaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0respecto \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada el 26 de junio de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0(Guajira) \u00a0en desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIZA CARRASCAL, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no acceder a la incorporaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se extraen de la documentaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia de donde se colige lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Manuel \u00a0Agust\u00edn \u00a0Acosta \u00a0Brito, \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda en situaci\u00f3n de flagrancia el 19 de noviembre de \u00a02010, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y uso de documento p\u00fablico falso, en raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder un arma de fuego y exhibido un salvoconducto \u00a0falso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual fuera puesto a disposici\u00f3n del Fiscal Local del municipio \u00a0de \u00a0 San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0C\u00e9sar\u00a0 \u00a0(Guajira) \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIZA \u00a0CARRASCAL, quien mediante orden de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de noviembre del citado a\u00f1o dispuso la libertad inmediata de aqu\u00e9l, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0delito por el cual se proced\u00eda no \u00a0comportaba \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0polic\u00eda que firmaba el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido \u00a0capacitado, \u00a0iii) \u00a0el citado informe no conten\u00eda los requisitos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y, iv) no se contaba con los elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 suficientes \u00a0 que \u00a0 determinaran \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0(salvoconducto) \u00a0sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal 24 Delegado\u00a0 adscrito al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Fiscal Local \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 ARIZA CARRASCAL, de ordenar la libertad al capturado y no \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia ante el juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0era manifiestamente contraria a la ley, raz\u00f3n por la cual el 26 \u00a0de \u00a0enero de 2012, ante un juez de control de garant\u00edas formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cargos \u00a0que no fueron aceptados por el procesado, mismos por los \u00a0que formul\u00f3 acusaci\u00f3n el 20 de marzo de 2011 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los delitos por los que se \u00a0proced\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0comportaban \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ya \u00a0que la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0exced\u00eda los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. Que acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en la sentencia C- 591 de 2005 emanada de la Corte Constitucional, al \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0capturado \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0examinar \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0objetivas \u00a0de que trata el art\u00edculo 313 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva m\u00e1s no de evaluar si \u00a0se \u00a0 colman \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 308 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que el fiscal no ten\u00eda elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego incautada no era id\u00f3nea para \u00a0disparar, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0contaba hasta ese momento con una prueba de campo \u00a0que \u00a0 \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 artefacto \u00a0 b\u00e9lico \u00a0 era \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que las decisiones deben adoptarse \u00a0con \u00a0base en evidencias y no en el conocimiento privado del funcionario y que el \u00a0fiscal \u00a0ten\u00eda suficientes elementos de juicio para inferir que el salvoconducto \u00a0usado \u00a0por \u00a0el \u00a0capturado \u00a0era falso, ya que en la carpeta reposaba evidencia de \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma incautada, e igualmente \u00a0figuraba \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0documentolog\u00eda \u00a0indicativo de que el elemento incautado \u00a0era \u00a0ap\u00f3crifo; \u00a0al \u00a0igual, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0reconociera \u00a0que hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0permiso \u00a0por gesti\u00f3n de un tramitador, lo cual insinuaba que ese \u00a0documento \u00a0era \u00a0falaz, ya que tales tr\u00e1mites deben hacerse personalmente; am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0ya \u00a0ten\u00eda antecedentes por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Riohacha \u00a0 \u00a0(Guajira), \u00a0quien avoc\u00f3 conocimiento el 23 del mismo mes y a\u00f1o, para luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0contingencias \u00a0convocar \u00a0a audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0realizada\u00a0 el 8 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0preparatoria \u00a0se realiz\u00f3 el d\u00eda 25 \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hallara \u00a0completo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y se \u00a0negaron \u00a0otras; no se accedi\u00f3 a la solicitud de la defensa de exclusi\u00f3n de dos \u00a0evidencias \u00a0 (informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0experto \u00a0en \u00a0documentolog\u00eda \u00a0 forense \u00a0 y \u00a0 dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada ) y dispuso el orden de presentaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, fij\u00e1ndose los d\u00edas 26 y 27 de junio del presente \u00a0a\u00f1o para llevar a cabo dicho rito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Importa \u00a0aclarar \u00a0que el juez colegiado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n probatoria aludida est\u00e1 referida y hace parte de la \u00a0carpeta \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n de la cual se desprendi\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MANUEL ANTONIO ARIZA CARRASCAL, esto es, cuando actu\u00f3 como \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0(Guajira), \u00a0 \u00a0con \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0446506001084201000496, \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 36 \u00a0 folios \u00a0 \u00fatiles \u00a0 (presuntos \u00a0delitos: \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de \u00a0fuego, \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0falso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo hincapi\u00e9 en que la evidencia documental \u00a0fue \u00a0recolectada en legal forma por las servidoras p\u00fablicas adscritas al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(C. T. \u00a0I), \u00a0en cumplimiento de \u00f3rdenes de trabajo impartidas \u00a0por \u00a0el Fiscal 24 delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y descubiertas a \u00a0la defensa en la oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0solicitara \u00a0\u00fanicamente \u00a0la supresi\u00f3n de dos evidencias y no de toda \u00a0la \u00a0referida \u00a0carpeta, \u00a0cuando el fundamento ser\u00eda el mismo y que la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad de los documentos, est\u00e1 reservada para la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0van \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0\u201cformalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0recogido dichas \u00a0evidencias \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con violaci\u00f3n de las reglas de procedimiento o \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, no vamos a disponer la exclusi\u00f3n \u00a0de dicha evidencias, todo lo contrario se van a mantener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
Menester \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rememore lo que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n,\u00a0 en el\u00a0 confuso despegar del juicio oral \u00a0en relaci\u00f3n con la providencia materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0-Luci \u00a0Marlene \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez- \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda autentic\u00f3 e identific\u00f3 la evidencia n\u00famero 3 \u00a0\u201cfotocopias de la carpeta de judicializaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0contra \u00a0Manuel Agust\u00edn Acosta Brito, caso \u00a04465060010842010496 \u00a0con \u00a044 \u00a0folios\u201d \u00a0y solicit\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0su incorporaci\u00f3n como prueba, ante lo cual la defensa se opuso \u00a0y \u00a0sostuvo que: \u201cme permito \u00a0objetar \u00a0dicho documento ya que no es la testigo la que podr\u00eda autenticar dicho \u00a0documento \u00a0ya que no ha producido ninguno de ellos, ya que no hay claridad de la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 obtenido \u00a0y \u00a0no \u00a0obra \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0son \u00a0copias \u00a0simples\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y que es la defensa quien tiene la carga de demostrar que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0unos \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0por la polic\u00eda y otros por los \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones; los documentos p\u00fablicos se presumen \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0es \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su postura ley\u00f3 \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0(radicados \u00a0n\u00fameros \u00a031.049, \u00a0del 26 de enero de 2009 y 36.844 del 19 de octubre de 2011 emitidos por \u00a0esta \u00a0Sala) \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 que son aplicables en el caso \u00a0presente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que no se requiere la presentaci\u00f3n del \u00a0texto original cuando se trata de documentos de ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de la evidencia \u00a0documental, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia no constituye requisito de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba, conforme lo establece el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 277 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0a-quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 admitir, \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 o \u00a0 introducir \u00a0la referida evidencia (marcada \u00a0como \u00a0No. \u00a0F3), \u00a0y luego de hacer alusi\u00f3n gen\u00e9rica al c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0autor \u00a0nacional del que solo mencion\u00f3 apellido y t\u00edtulo de la \u00a0obra, \u00a0expuso \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y uno aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0429 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0lo que se pretende introducir son copias simples, que no \u00a0debe \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 tanta \u00a0 \u00a0 \u201cliberalidad \u00a0 \u00a0 e \u00a0informalidad\u201d \u00a0para la aducci\u00f3n de documentos en el \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0provengan \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 deben \u00a0 tener \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el rechazo no se hace por tema de cadena \u00a0de \u00a0custodia, sino porque no se ha acreditado en ese escenario su autenticidad y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento si las copias fueron tomadas del original de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 (Guajira); \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0certifique \u00a0que \u00a0dichos \u00a0memoriales \u00a0son los mismos que se hallan en el \u00a0original \u00a0y \u00a0examin\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 426 de la Ley 906 de 2004 y en manera alguna \u00a0se refiri\u00f3 a la jurisprudencia citada por el fiscal inconforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por no haberse acreditado la \u00a0autenticidad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0admitirlos, no permite su aducci\u00f3n al juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal desconoce la jurisprudencia emitida por la Sala Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al respecto. Que no se requiere probar la autenticidad ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0presume \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0aut\u00e9nticos; \u00a0no \u00a0se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0original \u00a0y no se le puede imponer a la Fiscal\u00eda una \u00a0carga de la cual la ley le exime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0diversos pronunciamientos y solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0y \u00a0la admisi\u00f3n como prueba de la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0documental \u00a0 aludida \u00a0 (No. \u00a0 F3) \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 fotocopias \u00a0de la carpeta de judicializaci\u00f3n por el delito de porte \u00a0ilegal de armas contra Manuel Agust\u00edn Acosta Brito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos y sentencias que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia que el auto \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 revocado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0ha \u00a0de recordar que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0constituye \u00a0el escenario por excelencia para el decreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de las pruebas solicitadas (inciso \u00a02\u00b0, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 357 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 temas \u00a0probatorios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0e \u00a0inadmisibilidad \u00a0 (art\u00edculo \u00a0359 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Se \u00a0constata que en aqu\u00e9l rito procesal la evidencia documental \u00a0n\u00famero \u00a0tres, \u00a0(la misma cuya incorporaci\u00f3n solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en el juicio oral), fue admitida, es decir, \u00a0no se neg\u00f3 su exclusi\u00f3n como as\u00ed lo solicitara la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Colegiado a \u00a0quo \u00a0sostuvo que dicha evidencia hab\u00eda sido recaudada \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0sin \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0no obstante precis\u00f3, que la discusi\u00f3n sobre la autenticidad se \u00a0hallaba reservada para la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, y \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0referida \u00a0fuera \u00a0anunciada desde el \u00a0escrito \u00a0acusatorio, descubierta en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0suscitada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n acerca de la misma en la audiencia preparatoria atr\u00e1s \u00a0anotada, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable que la Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha, se \u00a0\u201cabstuviera \u00a0de admitir\u201d \u00a0aquella \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n de que el escrutinio inherente a \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0se hab\u00eda cumplido en la audiencia preparatoria y \u00a0s\u00f3lo \u00a0restaba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0produjera su pr\u00e1ctica y ulterior \u00a0pedimento \u00a0al \u00a0juez colegiado de parte del fiscal de incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00edtem tocante con \u00a0autenticidad \u00a0llevara \u00a0al \u00a0extremo de no incorporar la evidencia n\u00famero tres de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como prueba, que a la saz\u00f3n fue a la determinaci\u00f3n que arrib\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0impropiamente \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cadmit\u00eda\u201d; \u00a0 pues\u00a0 \u00a0tal \u00a0examen \u00a0arriba \u00a0aludido se hab\u00eda verificado en la audiencia preparatoria, imperando por \u00a0contera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Luci \u00a0 \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0(investigadora \u00a0 del \u00a0C.T.I), \u00a0identific\u00f3 \u00a0 y \u00a0 autentic\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0n\u00famero tres, tanto as\u00ed que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0orden de trabajo de polic\u00eda judicial derivada del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial sobre una \u00a0carpeta, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fueron facilitadas copias y que ello aconteci\u00f3 en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0del municipio de San Juan de C\u00e9sar (Guajira) \u00a0y \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0e \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en esencia conformaban el expediente que tuvo a la vista, y que \u00a0no \u00a0fue otro que el caso relacionado con la captura y judicializaci\u00f3n de MANUEL \u00a0AGUST\u00cdN ACOSTA BRITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por manera que raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0sostiene que la evidencia documental n\u00famero \u00a0tres \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0original, seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 433 \u00a0ejusdem, \u00a0 tema \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala1 (misma \u00a0providencia \u00a0que fuera invocada en forma\u00a0 insistente por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y de parte del juzgador a-quo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna) \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0objetos u otros elementos al juicio oral se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se encargar\u00e1 de \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0el elemento, objeto o documento es lo que la parte dijo que era \u00a0y \u00a0no \u00a0otra cosa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente \u00a0en lo que se refiere a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0consagra la legislaci\u00f3n procesal (Ley 906 de 2004) \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0(art. \u00a0425), al se\u00f1alar que \u201cSalvo \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0(\u2026) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0o \u00a0instrumentos p\u00fablicos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, los que no est\u00e1n incluidos en \u00a0esa deben autenticarse conforme lo dispone el art\u00edculo 426 \u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del texto original, porque se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0autenticidad \u00a0se \u00a0presume \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0excluido \u00a0de la regla de mejor evidencia (art. 433, \u00eddem), porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 434: \u201cSe except\u00faa de \u00a0lo anterior los documentos p\u00fablicos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la parte interesada (acusado o defensor), la naturaleza de p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aducidos \u00a0como objeto de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 imputada \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del testigo de acreditaci\u00f3n, lo cual hubiese permitido derrumbar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 autenticidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0textos \u00a0oficiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 425 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) adopta una presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0para \u00a0amparar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0de \u00a0prensa \u00a0o \u00a0revistas especializadas; y a aquellos \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se tiene conocimiento cierto sobre la persona que \u00a0los \u00a0ha \u00a0elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido por \u00a0alg\u00fan \u00a0otro mecanismo. Esa presunci\u00f3n admite prueba en contrario a cargo de la \u00a0parte que pretenda desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0es una \u00a0calidad \u00a0o \u00a0cualificaci\u00f3n del mismo cuya mayor importancia reluce al ser tomado \u00a0como \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, despu\u00e9s que se ha \u00a0admitido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 formalmente \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que dicho \u00a0factor \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0valor suasorio \u2013la \u00a0 autenticidad- \u00a0 se \u00a0 impugne \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0o en la audiencia preparatoria, por ejemplo- con el fin de impedir \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0decretarse como medio de prueba; y en caso tal, su \u00a0rechazo \u00a0ocurrir\u00e1, \u00a0no \u00a0por \u00a0motivos de ilegalidad, sino porque de ante mano se \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0va \u00a0a \u00a0resultar \u00a0inepto \u00a0o \u00a0inane \u00a0para la \u00a0aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos amparados con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, la parte interesada en desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, acudiendo a su vez a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles. \u00a0El \u00a0silencio \u00a0deja \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0inc\u00f3lume.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Colige \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0evidencia \u00a0marcada \u00a0como \u00a0No. \u00a0F3 \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ordenara \u00a0recaudar, \u00a0luego descubriera, ofreciera y fuera admitida \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0adoptada \u00a0en la audiencia preparatoria, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0lo atinente a la autenticidad era tema inherente a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 como \u00a0 equ\u00edvocamente \u00a0 lo \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La manifestaci\u00f3n de inconformidad de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de autenticidad, que desde sus inicios se \u00a0torn\u00f3 \u00a0confusa, \u00a0hasta el punto que el magistrado sustanciador hubo de instarla \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera m\u00e1s precisa, pues exclam\u00f3 \u201cme permito \u00a0objetar \u00a0dicho \u00a0documento\u201d, debi\u00f3 ser equiparada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a-quo como una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de autenticidad, cuyo escenario hab\u00eda expirado, de \u00a0donde \u00a0una \u00a0tal manifestaci\u00f3n deb\u00eda ser abordada si se quiere, en los alegatos \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0contexto \u00a0indicado \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis, valoraci\u00f3n y cr\u00edtica de la \u00a0prueba \u00a0 producida, \u00a0 practicada \u00a0 e \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(art\u00edculo \u00a0443 \u00a0ib\u00eddem) con la ulterior y \u00a0correlativa respuesta en la sentencia de m\u00e9rito a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pues \u00a0pi\u00e9nsese en un juicio donde deban \u00a0introducirse \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0275 \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004) \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0(literal \u00a0 \u201cd\u201d \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0ejusdem) \u00a0 por \u00a0parte\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la defensa; de adoptarse la metodolog\u00eda que utiliz\u00f3 en este caso \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 llegar\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 absurdo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cinadmitan\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cexcluyan\u201d, \u00a0evidencias \u00a0cuyo \u00a0filtro \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad (art\u00edculos 375 y 376 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente) \u00a0fue \u00a0efectuado en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra conclusi\u00f3n se deriva del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0ib\u00eddem \u00a0-oportunidad de pruebas- que establece: \u201cToda \u00a0prueba \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0o presentada en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 357, y se practicar\u00e1 en el \u00a0momento \u00a0 correspondiente \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico\u201d, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0pronunciamiento de parte del juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0357 inciso 2\u00b0 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposiciones que guardan correspondencia con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0-pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en el orden prevenido en la audiencia preparatoria- y en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0379 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n- \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cjuez \u00a0deber\u00e1 tener en cuenta como pruebas \u00fanicamente las que hayan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Acerca\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0legislaciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0(sistema procesal de \u00a0Puerto \u00a0Rico) que guarda similitudes con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0le \u00a0denomina \u201cautenticaci\u00f3n prima facie\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina4, refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Regla 79 sobre evidencia \u00a0autenticada \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de evidencia extr\u00ednseca de autenticaci\u00f3n como condici\u00f3n previa \u00a0a \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0los tribunales. La regla 79 sobre Autenticaci\u00f3n Prima \u00a0Facie, \u00a0nos \u00a0habla \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que no requieren de evidencia extr\u00ednseca de \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras palabras son documentos que con su mera presentaci\u00f3n \u00a0quedan \u00a0 autenticados. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la parte que se opone a la admisibilidad de dicha \u00a0evidencia \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 presentar \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 regla \u00a0 enumera \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0autenticados \u00a0prima facie, los cuales se resumen a continuaci\u00f3n: En resumen son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(1) documentos reconocidos por funcionarios que faculta la ley \u00a0para \u00a0ello (ej.:Notario P\u00fablico); (2) documentos p\u00fablicos expedidos bajo sello \u00a0oficial; \u00a0(3) \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0suscritos por funcionarios; (4) documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0extranjeros; \u00a0(5) \u00a0copias \u00a0certificadas \u00a0de \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos; \u00a0(6) \u00a0publicaciones \u00a0oficiales; \u00a0(7) \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0y \u00a0revistas y; (8) \u00a0etiquetas comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta regla responde a la realidad de que \u00a0es \u00a0improbable \u00a0la \u00a0falta de autenticidad de este tipo de documentos. Se presume \u00a0que \u00a0es \u00a0sumamente \u00a0dif\u00edcil \u00a0falsificar \u00a0este tipo de documentos, por lo que se \u00a0exime \u00a0a quien lo presenta en evidencia tener que autenticarlos. En vista que se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0opone a la misma \u00a0presentar \u00a0prueba que refute esta presunci\u00f3n de autenticidad. El efecto de esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0aligeran \u00a0los procedimientos y se evitan controversias \u00a0colaterales en los pleitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Con estas consideraciones,\u00a0 la Sala \u00a0revocar\u00e1 el auto emitido por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0(Guajira) \u00a0dentro \u00a0del juicio oral, con base en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201cinadmiti\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0n\u00famero tres de la fiscal\u00eda (carpeta \u00a0contentiva \u00a0de las diligencias de judicializaci\u00f3n de la polic\u00eda de San Juan de \u00a0C\u00e9sar, \u00a0Guajira) \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n para que sea \u00a0valorada en el estadio procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha (Guajira) \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2012, dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que se adelanta contra el acusado MANUEL ANTONIO JOS\u00c9 ARIZA \u00a0CARRASCAL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, con base en el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0n\u00famero \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0DISPONER \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea valorada en el estadio procesal pertinente y se prosiga con dicho \u00a0rito sin m\u00e1s dilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n, radicaci\u00f3n No. 36.884 del 19 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0337. \u00a0CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA ACUSACI\u00d3N Y DOCUMENTOS ANEXOS. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n deber\u00e1 contener: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0descubrimiento de las pruebas. Para \u00a0este \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Los documentos, objetos u otros elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0quieran \u00a0 \u00a0aducirse, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 respectivos \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 21 de febrero de \u00a02007. Rdo.\u00a0 25.920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 D\u00edaz \u00a0D\u00edaz, \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Evidencia \u00a0criminal \u00a0para el oficial de orden p\u00fablico. \u00a0reimpresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 edici\u00f3n \u00a0 2002. \u00a0Caguas \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0p\u00e1g. \u00a085. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 289 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala acerca de la apelaci\u00f3n \u00a0concedida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}