\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 \u00a0 \u00a0283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, primero (1) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 MARIO \u00a0REVOLLO \u00a0POSSO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla1, \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Adjunto \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de cincuenta y dos (52) meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de octubre de 2004, en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0fue agredida sexualmente por JOS\u00c9 \u00a0MARIO \u00a0REVOLLO \u00a0POSSO. La ni\u00f1a le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a su profesora Lucero del Carmen \u00a0Fontalvo \u00a0 Mercado, \u00a0 acto \u00a0 seguido, \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0psicopedagoga \u00a0 y \u00a0especialista \u00a0en \u00a0educaci\u00f3n \u00a0evaluativa, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Savas \u00a0 \u00a0Medrano \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0progenitor \u00a0de la chiquilla, para informarle lo que hab\u00eda pasado \u00a0con \u00a0su \u00a0hija, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0 Novena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0URI; \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n declar\u00f3 la v\u00edctima, donde narr\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, no me acuerdo que d\u00eda yo \u00a0fui \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MI\u00d1A \u00a0que \u00a0vive \u00a0en la misma cuadra de mi casa, \u00a0entonces \u00a0yo le pregunt\u00e9 a JOSE REVOLLO (sic) por ella y \u00e9l me dijo que estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0patio, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0entr\u00e9 al patio y ah\u00ed no estaba la se\u00f1ora MI\u00d1A; \u00a0entonces \u00a0JOSE \u00a0(sic) me pregunt\u00f3 la encontraste?, yo le dije no, ella no est\u00e1 \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando me agarr\u00f3 y me meti\u00f3 entre sus \u00a0piernas, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0estaba jugado y le dije, JOSE (sic) me voy, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dije \u00a0eso, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo pero qu\u00e9date, yo le dije no, porque voy a \u00a0llevar \u00a0esta \u00a0az\u00facar, entonces otra vez me agarr\u00f3 y me volvi\u00f3 a meterme entre \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y empez\u00f3 a agarrarme los gl\u00fateos y el choco y empez\u00f3 a \u00a0besarme \u00a0el \u00a0cuello, me quer\u00eda besar en la boca, pero yo mov\u00eda la cabeza de un \u00a0lado \u00a0para \u00a0otro \u00a0y me besaba el pecho, entonces yo le pegu\u00e9, empec\u00e9 a gritar, \u00a0le \u00a0 pegaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 az\u00facar, \u00a0me \u00a0zaf\u00e9 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo, \u00a0llegu\u00e9 a la casa con los ojos llorosos y \u00a0se \u00a0lo \u00a0cont\u00e9 a mi hermana\u2026 que tiene 9 a\u00f1os, es mas (sic) chiquita que yo y \u00a0le \u00a0dije \u00a0que no se lo dijera a nadie porque no sab\u00eda c\u00f3mo iba a reaccionar mi \u00a0mam\u00e1; \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0ve\u00eda \u00a0a \u00a0JOSE (sic) le sacaba el \u00a0cuerpo, \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0fastidio, \u00a0entonces \u00a0me sent\u00eda que ya no pod\u00eda seguir con \u00a0este \u00a0 secreto \u00a0 y \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 cont\u00e9 \u00a0 a \u00a0mi \u00a0profesora \u00a0LUCERO \u00a0FONTALVO \u00a0MERCADO \u00a0quien \u00a0es \u00a0mi directora de grupo, yo le di a \u00a0ella \u00a0el tel\u00e9fono de mi pap\u00e1 y ella lo llam\u00f3, lo cit\u00f3 al colegio y le cont\u00f3 \u00a0todo, \u00a0mi pap\u00e1 no me rega\u00f1\u00f3 ni nada, me dijo aja mija, que fue lo que le paso \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0cont\u00e9\u2026 Cuando \u00e9l me tocaba hac\u00eda as\u00ed: \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0muerde los labios de abajo con los dientes superiores3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Dos de Barranquilla, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0REVOLLO \u00a0POSSO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con base \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARIO REVOLLO POSSO, \u00a0a \u00a0la pena principal de cincuenta y dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por el delito atr\u00e1s \u00a0identificado, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0as\u00ed mismo, le impuso por perjuicios \u00a0morales la suma de veinte (20) \u00a0smlmv; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2012, El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad \u00a0la decisi\u00f3n recurrida por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia de segundo grado, la impugn\u00f3 y, a su \u00a0turno, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0libelo \u00a0que \u00a0hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 207, inciso 1\u00ba, atac\u00f3 el fallo expedido en segunda instancia, \u00a0por \u00a0la senda de la casaci\u00f3n discrecional; \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la censura, porque la pena aplicable para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0era \u00a0de (3) a cinco (5) a\u00f1os y porque en el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso \u2013en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0se vulner\u00f3 la garant\u00eda de in dubio pro reo, motivo por el cual, \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los juzgadores el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0se \u00a0vio afectado por \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, inciso 4\u00ba; pues su \u00a0pupilo \u00a0jur\u00eddico \u2013agreg\u00f3- \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de aportar medio alguno para demostrar su inocencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0le compete al Estado probar su culpabilidad; todo lo cual lo apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0constitucional6, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0algunos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales sobre el \u00a0segundo postulado aludido y la duda que enarbola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del memorialista, es importante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aprehenda el conocimiento del asunto, toda vez que se conculc\u00f3 el \u00a0axioma \u00a0en \u00a0comento, en esas precisas condiciones, debe actuar para afianzar los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en punto de la protecci\u00f3n real de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0infringidos a su protegido jur\u00eddico con la decisi\u00f3n de condena; \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la judicatura ha debido aplicar el apotegma de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se refiri\u00f3 a varios fallos de casaci\u00f3n sobre la obligada \u00a0sustentaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene aseverando que \u201cel \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0es \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 cre\u00eddo\u2019, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que lo que se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0es si a los ni\u00f1os hay que creerles o no, sino que estamos en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0miente \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0al \u00a0rendir \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorias7\u201d, para lo cual, transcribi\u00f3 \u00a0ambas \u00a0versiones \u00a0entregas por la infante, haciendo \u00e9nfasis en la segunda donde \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial narraci\u00f3n de los sucesos, porque estaba nerviosa, \u00a0confundida \u00a0y dijo lo que no pas\u00f3, pues \u201cel domingo \u00a0dieron \u00a0unos \u00a0temas \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, entonces yo pens\u00e9 que lo que ten\u00eda que \u00a0decir lo que dije ac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en donde concluy\u00f3 que el Juez Plural \u00a0\u201cpareciera \u00a0haber \u00a0quedado convencido de que lo que \u00a0ha \u00a0habido \u00a0son \u00a0tocamientos \u00a0injuriosos \u00a0y \u00a0no \u00a0tocamientos libidinosos; empero \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 segundos\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctermina \u00a0inclinando \u00a0la \u00a0balanza \u00a0hac\u00eda \u00a0la primera versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 cuando \u00a0 surge \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0grosera \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0contra \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u2019 \u00a0\u201cpor cuanto resulta imposible de creer que un grupo \u00a0de \u00a0consangu\u00edneos \u00a0puedan \u00a0determinar \u00a0a \u00a0una \u00a0menor a cambiar una versi\u00f3n que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0resultados dejar en la impunidad el grave da\u00f1o moral causado por un \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0familiar\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elevado \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y exclusi\u00f3n evidente de la norma sustantiva \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su prohijado, pues en su opini\u00f3n, \u201cha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0226 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n\u201d, es decir, el punible de injuria por v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 estuviese \u00a0 respondiendo \u00a0 un \u00a0cuestionario, \u00a0el \u00a0libelista present\u00f3 su descontent\u00f3 jur\u00eddico con el fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0refiri\u00e9ndose a los requerimientos que la Sala viene exhortando \u00a0cuando \u00a0se \u00a0eleva un yerro de la magnitud como el aludido, tal y como se muestra \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario de manera exclusiva \u00a0aparece \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la ni\u00f1a abusada; todo lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 \u201cprueba \u00a0de \u00a0referencia\u201d, \u00a0lo cual, demuestra que \u201cfueron mal \u00a0valoradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Acto seguido, \u00a0volvi\u00f3 a transcribir las declaraciones opuestas de la \u00a0peque\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, \u00a0para \u00a0indagar qu\u00e9 dicen los medios apreciados por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y de ah\u00ed concluy\u00f3 -de nuevo- que solo concurre una narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ilegales: \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0dada por la menor, motivo por el cual, \u00a0\u201cexiste \u00a0la exclusi\u00f3n de unos elementos del delito \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el memorialista, la inferencia realizada por el Juez, con base en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0donde \u00a0adujo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0coincidencias \u00a0que \u00a0retractaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario referido a enumerar una por \u00a0una: \u00a0 a) \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0victimario, \u00a0b) \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0NI\u00d1A, \u00a0 \u00a0la \u00a0 esposa, \u00a0 c) \u00a0la \u00a0ofendida no neg\u00f3 lo que le pas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones, \u00a0d) \u00a0entre \u00a0vecinos \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0esa clase de tocamientos y mucho menos si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos. Frente a lo cual, dijo el \u00a0libelista: \u00a0\u201chasta \u00a0aqu\u00ed pareciera que el a quo ha \u00a0quedado \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0habido tocamientos injuriosos y no tocamientos \u00a0libidinosos\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0se refiri\u00f3 al delito de injuria por v\u00edas de hecho, cuando describi\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cbesos\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0\u201crealiz\u00f3 actos sexuales en la menor\u2026 consistente \u00a0en \u00a0agarrarle \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de besarla, los cuales la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0narra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 exposici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) A estas alturas \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, se pregunt\u00f3 nuevamente el memorialista, qu\u00e9 dijo el Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0fue: \u00a0\u201ccorrige las falencias de la \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 resulta \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0 creer \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0consangu\u00edneos [se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora, \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0infante] \u00a0puedan \u00a0determinar \u00a0a una menor a cambiar su versi\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga por resultados dejar en la impunidad el grave da\u00f1o moral causado por \u00a0un extra\u00f1o al n\u00facleo familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0El \u00a0postulado \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0sentir del memorialista, consisti\u00f3 en que \u00a0\u201cel amor filial primero desciende, luego asciende y \u00a0luego \u00a0 se \u00a0extiende\u201d, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0Arist\u00f3teles, general y universal; sin comprender el jurista, \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aprecio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vecino \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 procesado- \u00a0 que \u00a0el \u00a0que \u00a0puede \u00a0profes\u00e1rsele \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 familiar \u00a0 \u2013la \u00a0ni\u00f1a \u00a0abusada-, \u00a0para \u00a0convencerla \u00a0de cambiar su relato de los \u00a0hechos; \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, violent\u00f3 el postulado aludido al decir que \u00a0las \u00a0mujeres: \u00a0mam\u00e1, \u00a0t\u00eda y abuela, \u201cpresionaron a \u00a0la \u00a0 menor \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0menor si dijo la verdad en la segunda versi\u00f3n \u00a0al \u00a0 arrepentirse \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mentiras \u00a0 referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0adujo el defensor que el Tribunal no se \u00a0fij\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio entregado por el padre de la ofendida \u201cera \u00a0falso\u201d, porque la profesora jam\u00e1s \u00a0dijo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 persona \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0la \u00a0infanta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0\u201cf\u00e1cil le hubiera sido arribar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0en verdad la ni\u00f1a hab\u00eda sido inducida por su padre a mentir en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y no que su propia madre, su t\u00eda y su abuela hab\u00edan determinado a la \u00a0menor a mentir en la \u00faltima versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y, \u00a0en su lugar, condenar a su poderdante por el delito descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (injuria por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho), por cuanto los falladores incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio demandado, lo que condujo al Tribunal a responsabilizar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 MARIO REVOLLO POSSO, \u00a0por un reato que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el ataque formulado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, no re\u00fane los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional, pues si bien elev\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0embargo, en el \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n del avance excepcional como de la censura propuesta, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas falencias, las cuales atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0como \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio del libelo en bloque, estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, \u00a0con el objeto de brindarle al jurista suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dislates \u00a0presentados \u00a0en \u00a0su \u00a0inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que el profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley, los motivos para admitir la \u00a0demanda \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso 3, de la Ley 599 de 2000, al \u00a0disciplinar \u00a0que la Sala discrecionalmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0estudiar demandas de casaci\u00f3n contra sentencias expedidas \u00a0por \u00a0 funcionarios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunales, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno de los sentidos expresados por la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia; desde luego, deber\u00e1 realizarse tal labor intelectual, en el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0pero delimit\u00e1ndolo en un cap\u00edtulo separado, para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0atarlo \u00a0coherentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n propia de una casaci\u00f3n \u00a0ordinaria: \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen por el hecho de plasmar algunos \u00a0defectos, \u00a0para \u00a0luego derivar de ellos vulneraciones a las garant\u00edas b\u00e1sicas, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0colman \u00a0el inter\u00e9s programado normativamente para \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0del libelista deban ser \u00a0perfeccionadas, \u00a0mejoradas \u00a0o \u00a0innovadas, \u00a0naturalmente \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto de \u00a0partida \u00a0los \u00a0criterios \u00a0epistemol\u00f3gicos difundidos por esta Sala de casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0asimilados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0renovar; el impugnante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00e1 el compromiso jur\u00eddico de definir las fortalezas gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia, con el avance judicial que se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0 y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0errores \u00a0detectados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: bajo esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n referida, jam\u00e1s se podr\u00e1 aglutinar o disolver \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0tanto, la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0anarqu\u00eda \u00a0 \u00a0inundaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el caso en estudio-, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tanto \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n excepcional como la ordinaria, dependen \u00a0necesariamente \u00a0 la \u00a0 una \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0deber\u00e1 \u00a0coexistir \u00a0entre \u00a0ambas, \u00a0una \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 concatenaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0coherencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0tratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier ataque cumple los presupuestos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0como \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0la diatriba objeto de an\u00e1lisis, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0mediante \u00a0un \u00a0sutil an\u00e1lisis sof\u00edstico pretende generar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado de presunci\u00f3n de inocencia, bajo supuestos subjetivos \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0tal es el caso, cuando sostiene, por ejemplo, que su prohijado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0probar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostrar su \u00a0culpabilidad, \u00a0o al decir, que la Sala debe aprehender el caso como garant\u00eda de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado: \u00a0desde \u00a0luego, tales alegatos no pasan de ser sino eso, \u00a0simples \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 palpan \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inconformidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratando de intricar a la judicatura con sus \u00a0descabelladas \u00a0y contradictorias afirmaciones, sobre la base de lo advertido por \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os es digno de ser cre\u00eddo\u201d, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, en el sentido que no hay que \u00a0creerles \u00a0a \u00a0los \u00a0infantes, \u00a0para enseguida sostener que la ni\u00f1a minti\u00f3 porque \u00a0hay \u00a0 dos \u00a0 declaraciones \u00a0enfrentadas, \u00a0sin \u00a0sopesar \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones finales judiciales, como lo tiene establecido la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar el panorama \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0integral \u00a0contenido \u00a0en los fallos y con tan insalvable falencia, el memorialista entr\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0tocamientos \u00a0injuriosos \u00a0y \u00a0libidinosos, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0tema en el limbo jur\u00eddico, tampoco lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma; \u00a0con ello, su actuar gen\u00e9rico se identifica con un \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0importe, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 insostenible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, las pautas atr\u00e1s aludidas \u00a0fueron \u00a0abandonadas por el impugnante, de cara a los presupuestos requeridos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0desarrollar una embestida de este talante, las cuales, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0formas \u00a0y \u00a0sentidos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0en \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, que se hab\u00eda vulnerado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia como el de indubio pro reo; por manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0sola \u00a0falencia, \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala inadmitir de plano el libelo; no \u00a0obstante, \u00a0por vigencia de los derechos fundamentales constitucionales debidos a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0nuevas \u00a0precisiones en torno a la censura \u00a0exhibida contra el fallo de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percat\u00f3 el defensor, en atenci\u00f3n al \u00a0cargo\u00a0 \u00a0aludido, que con \u00a0s\u00f3lo \u00a0 enunciarlo, \u00a0 trabajar \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 presupuestos \u00a0 o \u00a0resolver \u00a0interrogantes, \u00a0no se suple la debida argumentaci\u00f3n ni se entiende vulnerada la \u00a0ley \u00a0sustancial; adem\u00e1s de ello, es su deber constatar que los medios allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0le asignaron un m\u00e9rito persuasivo en total transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica (aceptados como tales por esta disciplina del \u00a0saber \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n de creaciones individuales con el fin de resolver el caso \u00a0a \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 sucedi\u00f3) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, \u00a0iii) cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuestos: requerimientos que deben \u00a0ser \u00a0desarrollados \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente con el fin perseguido, siendo precario \u00a0elaborar \u00a0el libelo contestando cada uno de las interrogantes referidos, lo cual \u00a0genera \u00a0una \u00a0separada, \u00a0inane \u00a0e \u00a0insustancial forma de abordar un yerro en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0traducen, m\u00e1s bien, el norte del n\u00facleo esencial \u00a0del ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es compromiso intelectual del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho mostrar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto y, por \u00a0supuesto, \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para ello tiene que presentar un nuevo panorama f\u00e1ctico, como es \u00a0obvio, contrario al declarado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0es \u00a0habitual \u00a0en \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0su desatino es intenso al ignorar las \u00a0precedentes \u00a0pautas \u00a0que \u00a0le obligaban a motivar su disenso de la mano de ellas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0releg\u00e1ndolas o transmut\u00e1ndolas en simples y ef\u00edmeros alegatos, pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0conoce \u00a0la jurisprudencia en torno a esta clase de ataque y \u00a0quiz\u00e1s \u00a0supone el modo de realizarlo, en la demostraci\u00f3n, per se, atiborr\u00f3 de \u00a0contenidos insustanciales su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0jurista desarroll\u00f3 la \u00a0censura \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviese \u00a0contestando \u00a0un cuestionario, siendo este proceder \u00a0precario, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0no \u00a0suplen \u00a0una \u00a0comprometida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, pues \u00a0responden \u00a0a unos planteamientos, que de por s\u00ed, deben ser plasmados examinando \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tem\u00e1tica \u00a0demostrativa; \u00a0incluso, \u00a0no porque la Corte sugiera a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0cu\u00e1les \u00a0t\u00f3picos pueden ser abordados, ello significa que la \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0motivarse contest\u00e1ndolos como si fuese una prueba acad\u00e9mica, se \u00a0requiere, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0un \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0desacreditar lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias \u00a0y \u00a0confrontar las falencias; eso s\u00ed, la jurisprudencia \u00a0los \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0guiar \u00a0de alguna forma los contenidos \u00a0cognoscentes objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: violent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, toda vez que la motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0una \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0una misma l\u00ednea \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 negar \u00a0 alguna \u00a0 circunstancia, \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso \u00a0-como en el caso en estudio- pues afirm\u00f3: \u201cf\u00e1cil \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0sido arribar a la conclusi\u00f3n de que en verdad \u00a0la \u00a0ni\u00f1a hab\u00eda sido inducida por su padre a mentir en la primera versi\u00f3n y no \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0madre, \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0su abuela hab\u00edan determinado a la menor a \u00a0mentir \u00a0en \u00a0la \u00faltima versi\u00f3n\u201d; como se observa, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista, la infante fue inducida por su padre a mentir en la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, pero no por su madre, en la segunda, lo cual es absurdo e \u00a0incomprensible \u00a0 exhibir \u00a0 tesis \u00a0opuestas \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0plano \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0observan nuevas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0\u201ccorrigi\u00f3\u201d \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia y en el mismo texto adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual, puede ser \u00a0viable, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir\u00eda \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0\u201ccorrecci\u00f3n\u201d, sino extensi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de los potenciales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la primera narraci\u00f3n de los sucesos, las similitudes \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, en las dos declaraciones rendidas por la ni\u00f1a, \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0a la casa del procesado, a qui\u00e9n buscaba, d\u00f3nde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, c\u00f3mo se defendi\u00f3 la infante de su victimario, lo que le produc\u00eda \u00a0verlo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0entre \u00a0m\u00faltiples presupuestos \u00a0dejados \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante: \u00a0carencias sustanciales que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0suplen \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0virtual \u00a0yerro, por dem\u00e1s, \u00a0indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura no se pueden combinar motivos consustanciales de \u00a0otras \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio- \u00a0con \u00a0la \u00a0directa, donde el ataque es eminentemente en derecho, como \u00a0en \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0lo hizo ver, pues al final lo \u00fanico que le import\u00f3 fue \u00a0la \u00a0 transmutaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0entre \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0REVOLLO POSSO \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0injuria \u00a0por \u00a0v\u00edas de hecho; \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sin ninguna pauta jurisprudencial para asimilar su \u00a0pretensi\u00f3n como algo m\u00ednimamente viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: inund\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho el escrito con apreciaciones personales, hipot\u00e9ticas, \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0en contra de los principios que preceden el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el de objetividad y claridad, como cuando sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron mal valoradas por las instancias sin ninguna tem\u00e1tica \u00a0seria \u00a0y \u00a0adicional \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0tal \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0al se\u00f1alar que se \u00a0excluyeron \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito imputado, dejando en el limbo jur\u00eddico \u00a0cu\u00e1les, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0ignoradnos, es decir, olvid\u00f3 trabajar la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0comportamientos \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0inherentes a la teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia tra\u00edda por el letrado, \u201cel amor \u00a0filial \u00a0primero \u00a0desciende, \u00a0luego \u00a0asciende \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0extiende\u201d, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0contexto, \u00a0pues \u00a0son \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0significados \u00a0que \u00a0se le puede atribuir, en tanto en Arist\u00f3teles la \u201cfilia\u201d \u00a0se \u00a0 identificaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201camistad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cagap\u00e9\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0amor \u00a0al \u00a0pr\u00f3jimo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0disert\u00f3 del amor de la \u00a0inteligencia \u00a0\u00e9tica, entre muchos otros t\u00f3picos, por ende, c\u00f3mo se aplica ese \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0lo \u00a0valorado \u00a0por las instancias, en s\u00ed cu\u00e1l podr\u00eda ser su \u00a0desarrollo; \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0opini\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0memorialista- \u00a0excluye \u00a0un \u00a0suceso (la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0a \u00a0la \u00a0hija para retractarse), entonces, por qu\u00e9 \u00a0acepta \u00a0el libelista, en ese id\u00e9ntico sentido hermen\u00e9utico, que el padre de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0la convenci\u00f3, sin pronunciarse de cara al axioma por el mencionado y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0solo \u00a0aplica a la madre y al padre no; entre muchos otros cuestionamientos \u00a0dejados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 explicativo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: sin que \u00a0se \u00a0 entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda m\u00e1s de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales de las partes, se especificaran algunos \u00a0aspectos esenciales al caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 al implicado bajo algunos de los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las declaraciones encontramos una serie \u00a0de \u00a0coincidencias \u00a0antes \u00a0que las supuestas contradicciones y retractaciones que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0veamos \u00a0que en las dos la menor afirma: 1.- Que estuvo en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9. 2.- Que le pregunt\u00f3 por la se\u00f1ora MINA (sic). 3.- Que \u00a0este \u00a0 le \u00a0 contesto \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0el \u00a0patio\u2026. \u00a04.1.- \u00a0Es \u00a0cierto que hay tocamiento, (en ninguna los neg\u00f3) por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia la ni\u00f1a porque no hay motivos que al encontrarse solo con \u00a0ella, \u00a0 tenga \u00a0 porque \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0besarla, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0juego.\u00a0 \u00a04.2.- \u00a0Nos \u00a0preguntamos \u00bfPor qu\u00e9 (sic) el nerviosismo de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0si \u00a0este habitualmente se jugaba con ella y sus primas? Ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deducimos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0menor \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 normal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a05.- Afirma la ni\u00f1a en las dos declaraciones \u00a0que \u00a0se fue corriendo y llorando para su casa. Por tal \u00a0motivo \u00a0no hab\u00eda raz\u00f3n para que saliera en ese estado nervioso por la supuesta \u00a0confianza \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0que \u00a0ella \u00a0saliera \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0ese lugar y mucho mas \u00a0llorando, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado.\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pensamos \u00a0que exista \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0trata \u00a0de justificar el proceder del procesado \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista diferente y en la forma como lo hace va dirigido a que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de exonerar de responsabilidad penal al acusado b\u00e1sicamente, apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que ella aduce que hay entre el procesado, su mam\u00e1, una t\u00eda y \u00a0la \u00a0abuela, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0este \u00a0testimonio es digno de credibilidad antes de \u00a0generar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incertidumbre9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se opuso de manera rotunda a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, tratando de hallar \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u201cbesos\u201d \u00a0y, \u00a0en su opini\u00f3n, se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la humanidad de la infante, claro est\u00e1, \u00a0parcelando \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el funcionario, como qued\u00f3 atr\u00e1s evidenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se concluye que aunque la \u00a0menor \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0las declaraciones, \u00a0lo \u00a0anterior no genera a la Sala duda alguna respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en la conducta objeto de reproche penal, ya \u00a0que \u00a0con \u00a0el material probatorio hallado en folios, tales como las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora \u00a0LUCERO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0FONTALVO \u00a0MERCADO, la cual declar\u00f3 que, \u00a0efectivamente \u00a0la menor le confes\u00f3 el suceso, y aunque esta no le haya dicho el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 victimario, \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0procesado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo cual la Sala con las argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consideraciones, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0esa retractaci\u00f3n fue posiblemente por la presi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acabara con lo tedioso que suele ser un proceso penal, al igual que \u00a0no \u00a0se \u00a0da\u00f1ara los lazos de amistad existentes entre el victimario y su familia \u00a0(t\u00eda, mam\u00e1 y abuela). (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior se tiene certeza que \u00a0la \u00a0menor \u00a0si \u00a0frecuentaba \u00a0el lugar de habitaci\u00f3n del procesado, ri\u00f1endo as\u00ed \u00a0las \u00a0afirmaciones exculpatorias del encausado con las deposiciones de los dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, por cuanto \u00e9ste, de manera enf\u00e1tica en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0ido \u00a0a \u00a0su casa10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertidos \u00a0los planteamientos tra\u00eddos por \u00a0la \u00a0instancia superior, se tiene que el memorialista impuso su criterio sobre el \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, evadiendo la prueba incriminatoria, como se resalt\u00f3 atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 indemne, por cuanto el profesional del derecho, la ignor\u00f3 gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella: \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, toda su arremetida se muestra f\u00fatil y \u00a0vac\u00eda de contenido demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su ataque el libelista no expuso, como lo exige la jurisprudencia, las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las violaciones a la ley sustancial por \u00e9l demandadas contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Con \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al sofisma de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio11, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ense\u00f1a, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 diversas \u00a0 manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por probado lo que tiene que probar, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0limbo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0referido, \u00a0que exclusivamente trabaj\u00f3 de \u00a0manera \u00a0superficial \u00a0y \u00a0con \u00a0reflexiones \u00a0individuales \u00a0e inciertas \u2013p.ej., \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0abusada \u00a0minti\u00f3-, con esa omisi\u00f3n sustancial, dej\u00f3 anodina la eficacia de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio jam\u00e1s se \u00a0acredita \u00a0con la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0menos a\u00fan \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas por acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de la argumentaci\u00f3n; la exposici\u00f3n del yerro evocado, ser\u00e1, pues, \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0latente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n correlacion\u00e1ndola en su esencia con un \u00a0precepto \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, la Constituci\u00f3n o\u00a0 la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso: nada de lo expuesto realiz\u00f3 el jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los juzgadores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia; por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los derechos adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0pueda reflexionarse siquiera que los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar a decidir el problema de fondo: lo cual es irracional, inaceptable \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que el recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0tanto, sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0casacional; \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado JOS\u00c9 \u00a0MARIO REVOLLO POSSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C A S A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0entra de inmediato a subsanar los \u00a0desatinos \u00a0plasmados por los juzgadores de cara a los principios de legalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0\u00eddem12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que a la letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que realice actos sexuales diversos del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0en \u00a0su presencia, o la induzca a pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, entonces, que en este caso, no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0reforma \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de \u00a02008, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, la cual aument\u00f3 los l\u00edmites punitivos para \u00a0el \u00a0reato \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os; toda vez que los actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0fueron \u00a0consumados \u00a0por el aqu\u00ed inculpado, en el mes de octubre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 MARIO REVOLLO POSSO, fue \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000: \u201cLas \u00a0penas para los delitos descritos en los art\u00edculos anteriores, \u00a0se \u00a0 aumentaran \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0 \u00a0 cuando\u2026 \u00a04. \u00a0 Se \u00a0realizare \u00a0sobre \u00a0persona menor de doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio jur\u00eddico de la Sala, respecto a \u00a0esta \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0 viene \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones13, \u00a0verbigracia, en la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de agravaci\u00f3n aludida fue \u00a0legalmente \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incluso, correctamente deducida en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada-; \u00a0motivo \u00a0por el cual, es\u00a0 inconstitucional la utilizaci\u00f3n de esa \u00a0dupla \u00a0normativa cuando se trate de los mismos actos antijur\u00eddicos, por cuanto, \u00a0participa \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica el precepto 208, como elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo y el 211,4, se repite, como agravante de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, en esencia restringe \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0edificar \u00a0un \u00a0dique \u00a0de contenci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0desproporcionado de aumento de penas; por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0es posible a la judicatura fragmentar el injusto en varias tesis \u00a0delictivas \u00a0para \u00a0erigir\u00a0 \u00a0m\u00faltiples eventos punitivos, ni le es permitido \u00a0\u2013a \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0legislativa, \u00a0judicial, administrativa o gubernativa- sopesar id\u00e9ntico elemento \u00a0integrante \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, hacerlo valer como circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n con efectos claros sobre la dosimetr\u00eda; pues, el \u00a0axioma \u00a0en \u00a0estudio, forma una barrera de protecci\u00f3n legal de garant\u00eda para el \u00a0condenado \u00a0contra \u00a0una \u00a0posible \u00a0dupla \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0por ello que se encuentra \u00a0fundido \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de legalidad de los delitos y de las \u00a0penas \u00a0al \u00a0prohibir la doble valoraci\u00f3n y, como consecuencia, sancionar m\u00e1s de \u00a0una \u00a0vez \u00a0al inculpado por una misma raz\u00f3n f\u00e1ctica14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ese \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0caso \u00a0demandado, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a casar el fallo atacado para en su lugar volver \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0excluyendo \u00a0la agravante reproducida tambi\u00e9n como \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del \u00a0tipo b\u00e1sico por el que se conden\u00f3 al procesado, con \u00a0el \u00a0 inmediato \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 frenar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 axiomas \u00a0 en \u00a0exposici\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, le dedujeron al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aludida, porque el injusto se consum\u00f3 sobre una \u00a0persona \u00a0menor, \u00a0pues la peque\u00f1a, para el d\u00eda de los sucesos il\u00edcitos, hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os16.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2013Juez \u00a0y \u00a0Tribunal- \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la sanci\u00f3n por el delito m\u00e1s la agravante, contra JOS\u00c9 \u00a0MARIO \u00a0REVOLLO \u00a0POSSO, determinaron \u00a0que \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0 fluctuaba \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0extremos \u00a0de \u00a048 \u00a0a 58 meses, \u00a015 \u00a0d\u00edas; par\u00e1metro en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 movieron, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a04 \u00a0meses \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0por la ponderaron del \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0generado \u00a0con la infracci\u00f3n, la intensidad del dolo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0discriminados en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, para imponerle \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 52 \u00a0 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0nos \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y legalidad de la pena, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) participa de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y descriptivos que la agravante consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral \u00a04\u00ba \u00a0 ib\u00eddem; \u00a0 en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0le \u00a0era \u00a0obligado \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales, excluir esta \u00a0\u00faltima, \u00a0 por \u00a0 vigencia \u00a0 y \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales adquiridos por el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala se detendr\u00e1 en el \u00a0punible \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, art\u00edculo 209 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0ello \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a03 a 5 a\u00f1os (36 a 60 \u00a0meses), \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0se\u00f1alados; \u00a0entonces, \u00a0la nueva individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00a0\u00a0 \u00a0U\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0R\u00a0\u00a0 T\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
36 a 42 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42,1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a048 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48,1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a054 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54, \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0a \u00a060 \u00a0<\/p>\n
Como el juzgador primigenio se situ\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0indicador: \u00a048 \u00a0a 58.5 meses, al eliminar la agravante, es ah\u00ed donde se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0-36 \u00a0a \u00a042 meses-, de la mano del principio de proporcionalidad \u00a0\u2013en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a04 \u00a0meses \u00a0 adicionales \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados-, \u00a0determinando \u00a0de manera exacta la simetr\u00eda que opera en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de la sanci\u00f3n; motivo por el cual el incremento proporcional \u00a0equivale \u00a0a \u00a038.09%; porcentaje que aplica al m\u00ednimo, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 2.334%, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0inferir de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un total de 38 meses 9 d\u00edas \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, ser\u00e1 por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n hubiese existido alguna otra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del sentenciado, como para superar los defectos y decidir \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MARIO \u00a0REVOLLO \u00a0POSSO, en virtud de \u00a0lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Casar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2012, por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0en su lugar, condenar a \u00a0JOS\u00c9 MARIO REVOLLO POSSO, a \u00a0la \u00a0pena de 38 meses 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, como consecuencia de la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 deducida \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: La pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: En todo lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia objeto de controversia permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron signadas el 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0el \u00a030 de \u00a0enero\u00a0 de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Con base en los art\u00edculos 15 y 44 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; 1\u00ba, 33, 47, 8\u00ba \u00a0y \u00a0193, \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0divulgar \u00a0los \u00a0nombres, \u00a0apellidos e \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 4, c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J. Radicado: 25471 de 22 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias: C-744-01, C-590-05 y T-1306-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem, 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0fallo primera instancia, folio 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 15, c.o., Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0constitucional, \u00a0Sentencia C-521 de 2009: \u201cla \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0es \u00a0inconstitucional si se aplica a los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo IV. Por \u00a0tal \u00a0motivo, no proced\u00eda la expulsi\u00f3n del ordenamiento de la disposici\u00f3n sino \u00a0solamente \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0que \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tal como fue modificado por la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, siempre y cuando se entienda que dicha causal no se aplica a los \u00a0art\u00edculos 208 y 209\u201d’ \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ: \u00a0 radicados: \u00a0 33.844 \u00a0(5-4-11); \u00a033.013 (23-6-10) \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.972 \u00a0(3-12-09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0CC: \u00a0Sentencias \u00a0C-554 \u00a0(30-5-01), \u00a0T-575 (10-12-93) y CSJ: \u00a019.814 (19-01-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CSJ: \u00a0 \u00a032.782 (28-4-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0URI, \u00a0la \u00a0peque\u00f1a v\u00edctima indici\u00f3: \u00a0\u201cnac\u00ed \u00a0 en \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 \u00a0 \u00a0283. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, primero (1) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}