\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por los defensores de los acusados Juan \u00a0Manuel \u00a0Meza \u00a0Nieves y Jos\u00e9 Santiago Gonz\u00e1lez Angarita, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 20 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que trascurre, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, el 15 de noviembre de 2011 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa y al segundo como autor del punible de falsedad material \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Marisol \u00a0Campos \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el municipio de Tocancip\u00e1 al se\u00f1or Roger \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Guti\u00e9rrez por valor de $80.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, el se\u00f1or Dar\u00edo Alejandro Melo Garc\u00eda \u00a0bajo \u00a0enga\u00f1o adquiri\u00f3 supuestamente el susodicho bien de Blanca Marisol Campos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$180.000.000, \u00a0sirviendo de intermediarios Javier Iv\u00e1n Momoli y \u00a0Juan \u00a0Manuel Meza Nieve, quienes le adeudaban a Dar\u00edo Alejandro Melo la suma de \u00a0$97.000.000 \u00a0que \u00a0pagar\u00edan \u00a0con \u00a0el predio en menci\u00f3n, debiendo el se\u00f1or Melo \u00a0Garc\u00eda cancelar la diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0este \u00a0\u00faltimo acudi\u00f3 ante las autoridades con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar que lo estaban suplantando como aparente due\u00f1o del inmueble, \u00a0pues \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0lo estaban ofreciendo en venta, concretamente Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez se estaba haciendo pasar por Dar\u00edo Alejandro Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0denuncia, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0del se\u00f1or Melo Garc\u00eda, Lina Yineth Joya y Santiago \u00a0Angarita \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre el predio, la \u00a0primera \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar por Blanca Marisol Campos y el segundo por Alexander \u00a0Mena, exhibiendo para el efecto c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de abril de 2004, Blanca Marisol Campos denunci\u00f3 penalmente \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alejandro \u00a0Melo \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble de su propiedad fue \u00a0vendido \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0consintiera \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de dicha \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por los hechos antes narrados, fueron vinculados al proceso Lina \u00a0Yineth \u00a0Joya \u00a0y Santiago Gonz\u00e1lez, a quienes se les endilg\u00f3 el cargo de estafa \u00a0agravada, \u00a0al tiempo que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Juan Manuel Meza Nieves y \u00a0Javier Iv\u00e1n Momoli Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de diciembre de 2006, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Santiago Gonz\u00e1lez como autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso en concurso con \u00a0estafa \u00a0agravada en la modalidad de tentativa, tambi\u00e9n como c\u00f3mplice de estafa \u00a0agravada, \u00a0mientras que Juan Manuel Meza Nieves y Javier Iv\u00e1n Momoli Guevara lo \u00a0fueron \u00a0como \u00a0coautores del punible de estafa agravada. La procesada Lina Yineth \u00a0Joya se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0 siendo \u00a0 confirmado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio fue adelantada por el Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0pero por medidas de descongesti\u00f3n, la sentencia de primera instancia \u00a0fue \u00a0proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n que el 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0conden\u00f3 a Santiago Gonz\u00e1lez Angarita a la pena de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a025 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino que la pena de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por el uso y estafa agravada en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0Juan \u00a0Manuel Meza Nieves y Juan Iv\u00e1n Momoli Guevara los conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de 25 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 30 meses, como coautores del \u00a0punible de estafa agravada en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, los defensores de Jos\u00e9 Santiago \u00a0Angarita \u00a0y Juan Manuel Meza, interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que el 20 \u00a0de febrero pasado lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El fallo de segunda instancia fue recurrido en casaci\u00f3n por los \u00a0apoderados de Juan Manuel Meza y Jos\u00e9 Santiago Gonz\u00e1lez Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Libelo \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Meza \u00a0Nieves \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Acudiendo a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por el \u00a0sendero \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los falladores de instancia ignoraron pruebas que obraban en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los sindicados Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Yineth Joya se\u00f1alaron en sus indagatorias que no conoc\u00edan a Juan \u00a0Manuel \u00a0Meza \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n Momoli, lo cual es demostrativo que el hecho criminal fue \u00a0cometido exclusivamente por los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0dos cheques con los que se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Juan Manuel Meza cancel\u00f3 la deuda que ten\u00eda con Carlota Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0concreta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria en el interrogatorio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Meza \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que mientras estuvo recluido en la c\u00e1rcel Modelo por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0distinto al de este proceso, estuvo incomunicado por un amotinamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el penal, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento de Iv\u00e1n Momoli acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda a Carlota Ramos ni a Dar\u00edo Alejandro Melo y por lo tanto, \u00a0nunca realiz\u00f3 negociaci\u00f3n alguna con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0censor: \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0el H. \u00a0Tribunal \u00a0omite \u00a0el \u00a0hecho de que si el se\u00f1or Juan Manuel Meza Nieves le deb\u00eda \u00a0una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0tan alta cuant\u00eda a la se\u00f1ora Carlota Ramos, tal y como obra en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0ser\u00eda \u00a0il\u00f3gico que el se\u00f1or Iv\u00e1n Momoli acudiera a esta misma \u00a0se\u00f1ora \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0otro \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a favor de mi prohijado, es as\u00ed como \u00a0absurdo \u00a0ser\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Meza Nieves mandar\u00eda a Iv\u00e1n Momoli a \u00a0solicitarle \u00a0dinero \u00a0a \u00a0un \u00a0acreedor \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo era Carlota Ramos, pues sus \u00a0pretensiones \u00a0no prosperar\u00edan con esta prestamista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sostiene que as\u00ed se hubiera solicitado dicho pr\u00e9stamo a Carlota \u00a0Ramos \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento de Juan Manuel Meza, dicho negocio no se realiz\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Momoli \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, \u00a0circunstancia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca le mostr\u00f3 a Dar\u00edo Alejandro \u00a0Melo \u00a0ning\u00fan \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la localidad de Tocancip\u00e1, pues la deuda se \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0con \u00a0Carlota \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0con la entrega de un inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0Chinauta, \u00a0sin que jam\u00e1s haya existido v\u00ednculo comercial entre \u00a0el procesado y el denunciante Dar\u00edo Alejandro Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0todo obedeci\u00f3 a una artima\u00f1a de este \u00faltimo sujeto \u00a0para \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fue de Juan Manuel Meza, quien s\u00f3lo realiz\u00f3 \u00a0negocios \u00a0con \u00a0Carlota \u00a0Ramos que para cumplirlos tuvo que hipotecar su finca de \u00a0Chinauta y no en Tocancip\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad endilgada a Juan Manuel Meza Nieves \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de una confusi\u00f3n de hechos que no guardan relaci\u00f3n y que los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0hizo Iv\u00e1n Momoli fueron realizados sin consentimiento de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta censura, solicita el casacionista que se case la \u00a0sentencia, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en el que se absuelva a Juan \u00a0Manuel Meza de todos los cargos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0yerro, puesto de presente en el libelo que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la coautor\u00eda, al igual que se vele por la importancia \u00a0de una correcta valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Como \u00a0 segundo \u00a0reparo, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio por desconocimiento de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia presuntamente \u00a0trasgredida \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir en que no es explicable que un comerciante como \u00a0Dar\u00edo \u00a0Melo \u00a0pueda \u00a0desembolsar \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a un presunto \u00a0desconocido \u00a0para realizar un negocio de t\u00edtulos valores extranjeros, sin hacer \u00a0firmar \u00a0 alguna \u00a0 letra \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0riesgoso \u00a0de \u00a0estas \u00a0transacciones.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el proceso arroja prueba de que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Melo \u00a0le \u00a0haya \u00a0entregado \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Juan Manuel Meza o a Iv\u00e1n \u00a0Momoli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando una decisi\u00f3n de esta Corte, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0dada \u00a0la condici\u00f3n de comerciante de Dar\u00edo Alejandro Melo, le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado de diligencia que la de un ciudadano del com\u00fan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable que no haya dejado constancia de la presunta \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Meza, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se otorg\u00f3 total \u00a0credibilidad al dicho del se\u00f1or Melo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0venta \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1, \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la inexistencia de dicha transacci\u00f3n con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en la que Dar\u00edo Melo adquiri\u00f3 ese predio, 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, el procesado se encontraba privado de su libertad, pero que de \u00a0haberse \u00a0 materializado, \u00a0\u00e9l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0interesado \u00a0en \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0con Melo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0llevan \u00a0a \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad de los hechos narrados en la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Melo, por lo que el fallo debe ser de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda presentada a nombre de Jos\u00e9 \u00a0Santiago Gonz\u00e1lez Angarita \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Acudiendo a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser condenado por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, en la medida en que no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0que \u00a0Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0haya \u00a0alterado \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que las formas de violaci\u00f3n directa \u00a0concurren \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues se conden\u00f3 al acusado por un \u00a0delito \u00a0que \u00a0nunca \u00a0cometi\u00f3, dado que su conducta se adecua a la descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0concurre \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una c\u00e9dula falsa por parte de \u00a0Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0identificarse, seg\u00fan as\u00ed lo acredita la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Carlos Andr\u00e9s Correa Garz\u00f3n, para luego afirmar \u00a0que \u00a0el delito que se configura es uso de documento p\u00fablico falso y no falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Se\u00f1ala que se configura una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo Penal que regula el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran este \u00a0punible \u00a0para indicar que el sindicado no incurri\u00f3 en este comportamiento, para \u00a0lo \u00a0cual cita apartes de varias de las declaraciones que rindi\u00f3 Dar\u00edo Melo, en \u00a0orden \u00a0a concluir que esta persona no pag\u00f3 ninguna suma de dinero por el predio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Tocancip\u00e1 \u201csino por el contrario, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0correspond\u00edan \u00a0a una deuda que ten\u00edan con anterioridad \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Meza e Iv\u00e1n Momoli con el denunciante y por un negocio totalmente \u00a0distinto al lote de terreno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Melo, sostiene el censor que se evidencia que Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni recibi\u00f3 dinero \u00a0alguno por parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por tanto, se absuelva a Santiago Gonz\u00e1lez de los delitos por los \u00a0que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Libelo presentado a favor de Juan Manuel Meza \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, uno por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0reiteradamente, en punto de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 puede \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos, a saber: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio. En el \u00a0primer \u00a0caso, el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque \u00a0obrando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 omite \u00a0 valorarla, \u00a0 o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la tiene en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0error, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido de la probanza \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero, trata de que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 deducciones \u00a0 que \u00a0 contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, no \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0sino \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0es de \u00a0naturaleza \u00a0 puramente \u00a0 objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba durante el proceso de construcci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0escenario \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0reglas legales, omite \u00a0considerar \u00a0una \u00a0que \u00a0est\u00e1 dentro del plenario o incluye en sus consideraciones \u00a0una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0nunca \u00a0recaudada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hace \u00a0uso \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero de los vicios alegados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el mismo se funda en el mero desacuerdo del libelista con las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no a una omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin lugar a\u00a0 dudas habr\u00edan \u00a0llevado a la absoluci\u00f3n de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el ad quem que no era cre\u00edble el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel Meza acerca de que no ten\u00eda negocios con Dar\u00edo \u00a0Alejandro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no se puede decir que el sentenciador de segundo grado haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo que no le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n de Meza \u00a0Nieves, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, se\u00f1alando que \u00e9ste encarg\u00f3 a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Momoli \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ort\u00edz \u00a0para \u00a0que \u00a0continuaran \u00a0con las negociaciones \u00a0mientras se encontraba detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo en cuenta que la imputaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal que el acusado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0Iv\u00e1n Momoli, sin que en la misma tuvieran que ver Yineth \u00a0Joya \u00a0y \u00a0Santiago Gonz\u00e1lez, como para que el hecho que resalta el censor acerca \u00a0de \u00a0lo manifestado por estas dos personas sobre que no conoc\u00edan a Meza Nieves e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Momoli, \u00a0tenga \u00a0trascendencia para derruir esta forma de intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0criminal \u00a0o \u00a0su \u00a0misma ocurrencia, dado que el ad quem dilucid\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0el delito intervinieron varios sujetos en sus distintas fases \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0pues en la primera lo hicieron Juan Manuel Meza e Iv\u00e1n Momoli, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0decir, en la entrega del lote, participaron \u00a0Santiago Gonz\u00e1lez y Yineth Joya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0lejos est\u00e1 de demostrar un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0impone \u00a0sus \u00a0propias deducciones frente a las del Tribunal \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, se\u00f1ala que no resulta l\u00f3gico que haya acudido a Carlota \u00a0Ramos \u00a0a solicitar un pr\u00e9stamo cuando ya exist\u00eda un cr\u00e9dito con esta persona; \u00a0o \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0deuda \u00a0estaba \u00a0a favor de Carlota Ramos no hab\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ofrecer \u00a0el predio de Tocancip\u00e1 a Dar\u00edo Melo como parte de pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0aquella, para luego afirmar que todo el proceso \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0artima\u00f1a \u00a0gestada \u00a0por Dar\u00edo Melo, lo que pone de \u00a0presente \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0deja de ser la exposici\u00f3n del simple \u00a0inconformismo \u00a0del recurrente con el fallo de condena, con base en apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 La misma situaci\u00f3n se reputa respecto de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa el censor si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador o en la inferencia l\u00f3gica, simplemente que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, omitiendo precisar cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia o regla de la l\u00f3gica desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los se\u00f1alamientos de Dar\u00edo Alejandro Melo, indicando que como \u00a0comerciante \u00a0debi\u00f3 \u00a0guardar alg\u00fan soporte del negocio de compra que hizo sobre \u00a0un \u00a0predio \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1, ignorando el demandante que es la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de compraventa, debidamente incorporada al proceso, el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los falladores de instancia acredit\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en la que supuestamente Blanca Marisol Campo \u00a0Cruz, \u00a0transfiri\u00f3 el derecho propiedad a Dar\u00edo Alejandro Melo Garc\u00eda, en cuya \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el precio del inmueble fue de $180.000.000, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sobre el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia queda sin piso, habida cuenta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0soporte documental id\u00f3neo para demostrar un acto jur\u00eddico de \u00a0esa \u00a0naturaleza, de donde la afirmaci\u00f3n del recurrente sobre la inexistencia de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio lugar al delito de estafa tambi\u00e9n carece de soporte, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual\u00a0 \u00a0fallidamente busca probar un falso raciocinio, que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia se tornan \u00a0l\u00f3gicas y lejos del absurdo que comporta este tipo de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa el libelo presentado a favor \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0Meza, \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0quien \u00a0resultan \u00a0de \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0de Dar\u00edo Alejandro Melo a las que el Tribunal dio total m\u00e9rito, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que se respaldaban con el abundante material probatorio recaudado \u00a0durante el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a favor de Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por el defensor del acusado Santiago \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo primero (art. 207-1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), se exige que el actor cumpla con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama, ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra al elegir la norma correspondiente a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica impartida. Y (iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0del que \u00a0carece \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de Santiago Gonz\u00e1lez, pues sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la inocencia de su procurado sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa de la ley, siendo manifiesta su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem al dar por ciertos los hechos de la acusaci\u00f3n en los que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ocupa el recurrente de especificar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0corresponde su queja, si se trata de una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n evidente o una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en el proceso medios de convicci\u00f3n que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0por \u00a0parte del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0luego \u00a0indicar que el delito que debi\u00f3 imputarse es del de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y no el de falsedad material en documento publico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, lo cual resulta il\u00f3gico, pues si niega la existencia del \u00a0comportamiento, no puede alegar su tipificaci\u00f3n incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo desatino incurre al referirse al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dado que por un lado indica que el acusado no cometi\u00f3 este \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0por \u00a0otro \u00a0que se aplic\u00f3 en forma indebida el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar una presunta transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0cual es demostrativo del desconocimiento a los m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de coherencia que orientan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta \u00a0se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0violaran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, en orden a decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Juan Manuel Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 LIUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 364 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}