\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS EDUARDO \u00a0NEISA \u00a0GUALTEROS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 9 de mayo de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 9 de noviembre de 2011 por el Juzgado 17 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 126 meses de prisi\u00f3n como autor del delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0All\u00ed mismo se impuso la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0acusado le fue negado el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0disponi\u00e9ndose librar orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 CLARA PATRICIA \u00a0MEDINA \u00a0PARRA \u00a0compr\u00f3 \u00a0a HERMENCIA TRIANA TRIANA un cami\u00f3n marca Dodge, modelo \u00a01971, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0placa \u00a0AEA \u00a0186, por $14.000.000, que alquil\u00f3 a su hermano \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RA\u00daL \u00a0por \u00a0$2.500.000 \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0transportar \u00a0vidrio reciclado a \u00a0Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 RA\u00daL \u00a0 MEDINA \u00a0 PARRA \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0una \u00a0parte \u00a0del predio acondicionado como parqueadero en la calle \u00a062 \u00a0n\u00famero \u00a082-15 sur de Bogot\u00e1 de LUIS EDUARDO NEISA \u00a0GUALTEROS \u00a0donde acopiaba el material reciclado y a la \u00a0vez guardaba el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0NEISA \u00a0GUALTEROS, hermano del due\u00f1o \u00a0del \u00a0parqueadero, \u00a0prest\u00f3 \u00a0$4.000.000 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RA\u00daL \u00a0MEDINA \u00a0PARRA, \u00a0que se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0$600.000 \u00a0mensuales de inter\u00e9s, pero en septiembre de \u00a02009 \u00a0por dificultades econ\u00f3micas se atras\u00f3 en las cuotas pactadas, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 NEISA \u00a0a \u00a0retener \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hasta que en enero de 2010 lo sac\u00f3 del \u00a0predio, sin conocerse su destino.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, ante el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0NEISA \u00a0GUALTEROS, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, al cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Consecuentemente, el 26 de mayo siguiente, ante el Juez \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se atribuy\u00f3 a LUIS EDUARDO \u00a0NEISA \u00a0GUALTEROS, \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado, de conformidad con \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0(sobre \u00a0medio \u00a0motorizado), \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 (aprovechando la confianza depositada por el \u00a0tenedor de la cosa en el agente), del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, fue celebrada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 27 de septiembre y 19 de octubre de \u00a02011, \u00a0tuvo desarrollo la audiencia de juicio oral, a cuya terminaci\u00f3n anunci\u00f3 \u00a0fallo condenatorio el funcionario de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El consecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de lo decidido interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el 9 de mayo de 2011 se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que ahora se \u00a0analiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo dispuesto en el numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, reca\u00edda en un \u00a0error\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo el recurrente advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se bas\u00f3 exclusivamente en lo declarado por \u00a0la \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Y \u00a0si bien, agrega, la sentencia de segundo grado \u00a0valor\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0atestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el impugnante que los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, referido a la deuda dineraria que \u00a0ten\u00eda \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ra\u00fal Medina, tenedor del veh\u00edculo, con el hermano del acusado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cubrir aquel desde su primera cuota, motivando ello que LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0NEISA \u00a0GUALTEROS, impidiese fuera retirado el cami\u00f3n del aparcadero de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pagaba \u00a0el cr\u00e9dito y tambi\u00e9n se adeudaba lo \u00a0correspondiente al arrendamiento del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u201ciniciado \u00a0con el retiro del cami\u00f3n del parqueadero de propiedad de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Neissa \u00a0Gualteros, soportando (sic) en que dicho se\u00f1or cedi\u00f3 el \u00a0cr\u00e9dito a favor de un tercero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista, entonces, que\u00a0 el \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de lo declarado por C\u00e9sar Ra\u00fal Medina, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0\u00e9ste reconoci\u00f3 que exist\u00eda la deuda no pagada con el hermano del \u00a0acusado, \u00a0pero de lo expresado por \u00e9l solo se tuvo en cuenta lo referido acerca \u00a0de que se impidi\u00f3 el retiro del cami\u00f3n del aparcadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, atinente a lo declarado por David \u00a0Orlando \u00a0Cantor, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advera que apenas se tuvo en consideraci\u00f3n su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0remitida a que el procesado no permiti\u00f3 movilizar el cami\u00f3n, pero \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0acerca del tiempo que permaneci\u00f3 detenido el \u00a0automotor, \u00a0 increment\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 adeudado \u00a0 por \u00a0su \u00a0aparcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar sucedi\u00f3 con el atestante Marco \u00a0Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Herrera, \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que llevara a otro lugar el cami\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0concerniente a la inmovilizaci\u00f3n del automotor por varios \u00a0meses \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia de la deuda que ataba al tenedor del mismo con el \u00a0hermano \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 fund\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0factores \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0construye \u00a0una especie de regla de la experiencia, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u201cQuien se apodera de un bien \u00a0mueble \u00a0ajeno, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cobrarse \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que se observa en \u00a0peligro, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 beneficiario \u00a0 un \u00a0 hermano \u00a0 suyo, \u00a0no \u00a0comete \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, puntualiza que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de lo estipulado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 32 del C.P., en \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0busc\u00f3 \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u2013lo \u00a0correspondiente al pago por el uso \u00a0del \u00a0 \u00a0aparcadero-, \u00a0 como \u00a0 ajeno \u00a0 \u2013el \u00a0 dinero \u00a0 adeudado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tenedor \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermano-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el demandante que por virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0deuda insoluta, el procesado, para garantizar su pago \u00a0\u201cse \u00a0sinti\u00f3 \u00a0autorizado \u00a0a apoderarse del cami\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a favor de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0en su lugar, emitir sentencia absolutoria a \u00a0favor de este.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dentro de la v\u00eda directa de vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dispuesta como causal de casaci\u00f3n en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el casacionista se pregunta \u201c\u00bfcomete \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0el \u00a0que se apropia de un bien de su \u00a0deudor \u00a0(o \u00a0del deudor de su hermano) con el prop\u00f3sito de asegurarse el pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0titular (\u00e9l o su hermano), y cuyo pago ve en \u00a0serio peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 contestar \u00a0afirmativamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, dicho cuestionamiento, constituye \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y 241 del C.P., a m\u00e1s de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de prohibici\u00f3n de responsabilidad objetiva (art. 12 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-7 (ausencia de responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno), \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de su tesis el demandante se \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sinti\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cplenamente \u00a0autorizado\u201d a apoderarse \u00a0del \u00a0 \u00a0cami\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 mecanismo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 para \u00a0 \u201cproteger \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0adem\u00e1s, que lo ocurrido representa \u00a0\u201cuna \u00a0situaci\u00f3n de compensaci\u00f3n patrimonial entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0NEISSSA \u00a0(sic) \u00a0GUALTEROS \u00a0y \u00a0la familia Medina Parra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0el recurrente, conforme lo resumido \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en reemplazo de ella sea \u00a0emitido fallo absolutorio a favor de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de hacer efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la demanda, a efectos de que pueda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Ninguna posibilidad de \u00e9xito puede tener la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el casacionista en el primer cargo, pues, a pesar \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte referida a la manera en que debe alegarse \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, bien poco hace por ce\u00f1irse a \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas de argumentaci\u00f3n, tornando el cargo en simple generalidad \u00a0que \u00a0jam\u00e1s precisa la manera en que supuestamente oper\u00f3 el vicio, con lo cual, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0priva \u00a0a \u00a0la Corte de conocer c\u00f3mo pudo operar el yerro, si es \u00a0que efectivamente se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse al recurrente, al efecto, que \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0lograr la admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0la naturaleza y efectos del vicio, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n del escrito, ni mucho \u00a0menos, \u00a0especular \u00a0acerca \u00a0de la forma en que se materializ\u00f3 el presunto error. \u00a0Tanto \u00a0peor, \u00a0cabe \u00a0a\u00f1adir, si para ello debe convertirse en parte a efectos de \u00a0auscultar, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0qu\u00e9 dijeron efectivamente los testigos y \u00a0c\u00f3mo fue tomado ello por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0es preciso destacar, porque el \u00a0cargo \u00a0se funda en un supuesto falso juicio de identidad por cercenamiento, para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a un yerro objetivo y no valorativo, es \u00a0menester \u00a0transcribir \u00a0a \u00a0despacio \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo o testigos expresamente \u00a0dijeron, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contrastarlo \u00a0con lo que de ello fragmentariamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0acusado, \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0del \u00a0vac\u00edo \u00a0evidente, la desarmon\u00eda propia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tarea, no por elemental menos importante, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0desarrollada por el impugnante, quien se limit\u00f3, de forma gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, a advertir conforme su particular percepci\u00f3n de cada una de \u00a0las \u00a0pruebas estimadas cercenadas, lo que supuestamente contienen ellas y lo que \u00a0presuntamente \u00a0tomaron \u00a0las instancias, sin preocuparse por transcribir siquiera \u00a0los \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s importantes de los testimonios y los fallos que los examinan, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0abandona \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0debate: \u00a0la \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0objetiva, y se matricula en el mero subjetivismo del demandante, \u00a0que \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0si efectivamente ocurri\u00f3 el error, qu\u00e9 aspectos abarca \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0trasciende \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si no se conoce qu\u00e9 espec\u00edficamente \u00a0dijo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0referenciados por el casacionista como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cercenamiento, \u00a0mal \u00a0puede sostenerse que los falladores pasaron por \u00a0alto \u00a0considerar \u00a0algo \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0desnaturalizando \u00a0la esencia del cargo \u00a0propuesto, dada la absoluta falta de rigor en lo controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se dijera que, efectivamente, los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0por el impugnante se refirieron a hechos tales como el tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0inmovilizado el cami\u00f3n al interior del aparcadero de propiedad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0entre el hermano del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0incumplido \u00a0por \u00e9ste \u00faltimo; y, la \u00a0supuesta \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos que hizo el acusado en favor de un tercero, debe \u00a0significarse \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0halla, con solo leer las decisiones de ambas \u00a0instancias, \u00a0que esos s\u00ed fueron hechos tomados en cuenta al momento de soportar \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no se valoraron de la forma que sirve a los intereses \u00a0del defensor de LUIS EDUARDO NEISA GUALTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0dedica \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0completo \u00a0a \u00a0resumir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0todos los \u00a0testigos, \u00a0incluyendo \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0en \u00a0aras \u00a0de resumir lo expresado por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ra\u00fal \u00a0Medina, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del desapoderamiento y a la vez \u00a0tenedor \u00a0del veh\u00edculo hurtado, David Orlando Cantor y Marco Eduardo Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dice \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la existencia de la deuda de C\u00e9sar Ra\u00fal Medina a favor \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del procesado, el tiempo que permaneci\u00f3 el automotor inmovilizado \u00a0en \u00a0 al \u00a0 aparcadero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0establecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de que la segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiri\u00f3 fragmentariamente a estas declaraciones, desconoce \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0fundamentales: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0constituyen una unidad indisoluble cuando la decisi\u00f3n es la misma y \u00a0se \u00a0basa en similares fundamentos, de manera que lo echado de menos en alguna se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la otra; y (ii) que la competencia del sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0encuentra limitada por los motivos de disenso, en atenci\u00f3n a lo cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el A quo o completa \u00a0definici\u00f3n de todo el objeto del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0iba \u00a0encaminado a estructurar la existencia de una supuesta sociedad \u00a0conformada \u00a0entre el acusado y el tenedor del automotor, a la cual presuntamente \u00a0aport\u00f3 \u00e9ste el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo del Ad quem, entonces, se dirigi\u00f3 a \u00a0debatir \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0motivo por el cual no era dable esperar que \u00a0profundamente \u00a0auscultara \u00a0otros t\u00f3picos. Menos, si ya el fallador A quo hab\u00eda \u00a0examinado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cabal \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes que componen el delito y \u00a0consecuente responsabilidad penal atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las inquietudes del \u00a0impugnante \u00a0basta \u00a0con decir que el Tribunal s\u00ed dio por ciertos esos hechos que \u00a0se\u00f1ala \u00a0aquel fueron cercenados a los testigos, con lo cual su pr\u00e9dica resulta \u00a0inane, dada la carencia de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0para ilustrar el tema, no sea que se \u00a0torne \u00a0innecesariamente \u00a0farragoso el inadmisorio que se proyecta, se trascriben \u00a0dos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se toman \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n esas circunstancias referidas por los testigos, \u00a0que asegura el demandante fueron omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a08 del fallo atacado, \u00a0relaciona el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00c9SAR \u00a0RA\u00daL MEDINA GUALTEROS, a su vez, \u00a0tom\u00f3 \u00a0en arriendo a LUIS EDUARDO NEISA GUALTEROS una zona del parqueadero de la \u00a0calle \u00a062 \u00a0n\u00famero \u00a082-15 \u00a0sur \u00a0de \u00a0Bosa, por $200.000 mensuales para acopiar el \u00a0vidrio \u00a0reciclado \u00a0y \u00a0guardar \u00a0el cami\u00f3n. Pact\u00f3 un pr\u00e9stamo de 44.000.000 con \u00a0RAMIRO \u00a0NEISA \u00a0GUALTEROS, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0el compromiso de pagarle \u00a0$600.000 \u00a0de inter\u00e9s mensual. Pero las cosas no resultaron seg\u00fan lo proyectado \u00a0y \u00a0se \u00a0atras\u00f3 en la cuota de septiembre de 2009\u00a0 y en el pago de la renta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO NEISA, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio, \u00a0que resolvi\u00f3 retener el veh\u00edculo hasta que en enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, sin que se tenga informaci\u00f3n \u00a0sobre su localizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en torno de la cesi\u00f3n argumentada \u00a0por el impugnante, dijo el Tribunal, en la p\u00e1gina 11 del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, es incuestionable que el automotor \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0del \u00a0parqueadero sin autorizaci\u00f3n de su propietaria CLARA PATRICIA \u00a0MEDINA \u00a0PARRA \u00a0o del tenedor C\u00c9SAR MEDINA PARRA, pues as\u00ed se los hizo saber el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0escrito de 23 de marzo de 2010 donde adujo que ante el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0espacio, cedi\u00f3 el contrato de parqueo a \u00a0NORBEY \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0GALLEGO, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado, \u00a0en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, por MARCO EDUARDO RODR\u00cdGUEZ HERRERA al manifestar que \u201cen marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado\u201d, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO NEISA GUALTEROS le dijo que, como no hab\u00eda \u00a0espacio \u00a0para tenerlo en el taller, lo llevara al parqueadero Mi Tolima de \u201cun \u00a0se\u00f1or NORBEY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0planteado por el demandante en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, como sucedi\u00f3 en el cargo anterior, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0cita \u00a0apartados \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley sustancial, s\u00f3lo que lo \u00a0hace \u00a0fragmentariamente, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del l\u00edmite formal de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y an\u00e1lisis probatorio tal cual fueron examinados por el Ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0menester adelantar un examen profundo de las normas y sus efectos, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que en verdad fueron desconocidas o indebidamente aplicadas \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la lectura del cargo en cita advierte \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0apenas \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0entronizar su muy \u00a0interesada \u00a0y \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que los hechos perfilan, sin ocuparse \u00a0siquiera de precisar c\u00f3mo fueron analizados por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0construido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe ser alegada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, no apenas por el prurito de formalizar el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0porque precisamente el tipo de ataque escogido reclama de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis y l\u00f3gica, indispensables no solo en el cometido \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro ostensible, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar la trascendencia del error y, consecuentemente, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, que han sido resumidos as\u00ed5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0puede predicar simult\u00e1neamente falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese estudio jur\u00eddico que se hace necesario \u00a0realizar, \u00a0vista \u00a0la naturaleza de la causal propuesta, nunca fue adelantado por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0quiera que en lugar de controvertir los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0apenas \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del C.P., para despu\u00e9s, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0conector \u00a0jur\u00eddico, concluir que su representado legal actu\u00f3 cubierto \u00a0por la eximente y debe ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed misma suficiente para enervar la posibilidad de sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0reclama \u00a0de \u00a0amplia \u00a0y \u00a0profunda \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la cual se demuestren cubiertos todos los factores \u00a0que nutren la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, al efecto, el casacionista signific\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0buscar pagarse la deuda insoluta del tenedor del \u00a0automotor, \u00a0faculta \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0se ha establecido la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil para emprender ese tipo de acciones encaminadas a obtener el \u00a0pago \u00a0de los cr\u00e9ditos, en el asunto examinado se erig\u00eda necesario el mecanismo \u00a0en principio il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0forma \u00a0sibilina \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obvi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en cuenta que el automotor il\u00edcitamente apropiado no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 adeudaba \u00a0 el \u00a0 dinero, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 \u201ccesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a un tercero \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0toda \u00a0vez que, como se se\u00f1ala en el fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0como \u00a0aquella \u00a0hasta \u00a0donde se desplaz\u00f3 el \u00a0cami\u00f3n, no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que la sola existencia de una \u00a0deuda, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoluta, \u00a0nunca \u00a0autoriza el medio \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pago, por manera que, si se decide acudir a la v\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0fin \u00a0no exime de responsabilidad penal y \u00fanicamente cuando se \u00a0demuestran \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0demostrados los requisitos de las causales de ausencia \u00a0de responsabilidad es factible eximirse de la condigna sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el casacionista admite en su \u00a0libelo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se apoder\u00f3 de un bien ajeno, y no controvierte que ese \u00a0apoderamiento \u00a0represent\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, la sola manifestaci\u00f3n de que \u00a0ello \u00a0vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0insoluta \u00a0del \u00a0tenedor del cami\u00f3n, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0modifica los factores que condujeron a la emisi\u00f3n de sentencia \u00a0de \u00a0condena o representa argumento suficiente para apreciar que pudo presentarse \u00a0el error directo referenciado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n que cuando \u00a0menos \u00a0permita \u00a0entrever \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0debe inadmitirse tambi\u00e9n el segundo y \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0nutren \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte estime necesario abordar el examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de lo actuado permite apreciar que discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0 senderos \u00a0 de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO NEISA GUALTEROS, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 39.403 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}