\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jacob \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Brito, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0El \u00a0 Banco, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 los\u00a0 sintetiz\u00f3,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0la \u00a0constituye \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0fecha\u00a0 \u00a0abril 1\u00b0 de \u00a02007,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales el Jefe de Polic\u00eda Judicial Dijin de El \u00a0Banco, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos al medio d\u00eda del 31 de marzo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a012 de octubre de esta ciudad, de los que resultara muerto \u00a0Edwin \u00a0Zambrano Segovia, vincul\u00e1ndose a los mismos como posibles responsables a \u00a0Jacob Berm\u00fadez Brito y a Tomas Cantillo Vanegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jacob \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Brito \u00a0por la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de El Banco (Magdalena) Despacho que, el 17 de junio \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 a Jacob Berm\u00fadez Brito a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0mismo\u00a0 \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, como coautor del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, el 2 de noviembre de 2011, lo modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0estableci\u00e9ndola \u00a0en 20 a\u00f1os. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, en escrito repetitivo y \u00a0confuso \u00a0 postula \u00a0 \u201ctres \u00a0reproches\u201d contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a0228, \u00a0229 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0, 17, 233, 234, 238, 277 y \u00a0399 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, Esnicher Zambrano \u00a0Segovia, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 enuncia, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0evidencian \u00a0inconsistencias \u00a0sustanciales en aspectos esenciales \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al tema de prueba relacionado con la ubicaci\u00f3n \u00a0del coautor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0rendidas\u00a0 \u00a0por \u00a0Zambrano \u00a0Segovia, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cera no cre\u00edble, dubitativo, \u00a0vago, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a su conciencia de manera voluntaria a rendir \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el despacho judicial en audiencia p\u00fablica para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0al se\u00f1or Jacob Berm\u00fadez \u00a0Blanco, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que hab\u00eda sacado del sitio de los hechos al homicida \u00a0as\u00ed \u00a0lo corroboran las tres versiones anteriores en donde todas son distintas y \u00a0existen \u00a0unas series de contradicciones entre ellas , adem\u00e1s de eso\u2026.\u00e9ste es \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas hace presencia \u00a0pero \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0porque \u00a0no estaba seguro de lo que hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0presente \u00a0y \u00a0contundente \u00a0dentro de estos hechos la \u00a0declaraci\u00f3n del homicida Tomas Vanegas Cantillo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a analizar las versiones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, para seguidamente sostener que el Tribunal apreci\u00f3 de manera \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su procurado en las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0ante \u00a0el juzgado ratifica su \u00a0dicho, \u00a0 sin \u00a0 equ\u00edvocos, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a04 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, dadas las inconsistencias que exist\u00edan en el \u00a0testimonio del hermano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0correcta\u201d \u00a0es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 Zambrano \u00a0 Segovia \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201csincera \u00a0y \u00a0voluntaria\u201d, \u00a0se retracta de \u00a0haber\u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0Berm\u00fadez Brito \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201csacado\u201d \u00a0al \u00a0homicida \u00a0del \u00a0lugar de los \u00a0hechos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito, explicando las circunstancias que lo \u00a0motivaron a hacer esa sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo expuesto anteriormente, a partir de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cno entiende las razones por la \u00a0cuales \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asist\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las pruebas necesarias y \u00a0contundentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que mi defendido era una persona sana y de buenos \u00a0modales\u2026 e inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal…como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n de la misma, que a su \u00a0turno \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la norma medio o la que se contrae con el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo expuesto en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 etc, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del C. Penal como en la falta de aplicaci\u00f3n del C. \u00a0Penal y 399 inciso 2\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que no existen pruebas para condenar a \u00a0su defendido, dado que el \u00fanico testigo se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa labor, insiste en los anteriores temas, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y al principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Jacob \u00a0Blanco \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jacob \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0Brito, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 una \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0dos \u00a0personas, ya que la acci\u00f3n penal que se persigue en \u00a0este \u00a0proceso lo es contra Jacob Berm\u00fadez Blanco o Jacob Berm\u00fadez Brito lo que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0dualidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas legales frente a una inseguridad jur\u00eddica porque \u00a0no \u00a0sabr\u00edamos \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0presunto responsable de esta \u00a0acci\u00f3n penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00b0, 207,\u00a0 232 y 399-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, emitir una de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la demanda con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro denunciado, raz\u00f3n por la cual debe contener la causal, sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, evidenciar la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de naturaleza rogada, al libelista le compete que indique en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala advierte que los cargos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, no re\u00fanen los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0vicio que determin\u00f3 el \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0de dos formas: por omisi\u00f3n de la prueba materialmente existente en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que no hace parte de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Ambos \u00a0son \u00a0vicios de contemplaci\u00f3n material sobre la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0o supuesta, en cuya demostraci\u00f3n es ineludible confrontar \u00a0la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, cuando en el acto de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0se \u00a0aprecia un elemento de juicio que no fue objeto del proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n o, habiendo sido aducido, fue excluido en dicho \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura debe inadmitirse por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No se\u00f1al\u00f3 la prueba respecto de la cual \u00a0se cometi\u00f3 el vicio de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la labor \u00a0fundamentadora \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el demandante, obviamente en contrav\u00eda de las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la hizo consistir en enunciar que de la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada al proceso no emerge el grado de conocimiento de \u00a0certeza, en orden a dictar fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de las pruebas, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0arremete contra las conclusiones del sentenciador, en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los testigos de cargos narran los hechos, para seguidamente \u00a0concluir en la citada causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo que ata\u00f1e al primer \u00a0cargo, \u00a0el mismo se funda sobre el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no es \u00a0confiable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que presenta inconsistencias frente al acontecer \u00a0f\u00e1ctico y, por dende, respecto de la culpabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0de esa personal critica \u00a0probatoria, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0retracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0inicialmente hab\u00eda hecho contra Berm\u00fadez Brito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra manera, el casacionista pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios, frente al citado tema, no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a menos que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, evento que \u00a0aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el libelista desconoce que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no es una tercera instancia, y que tampoco se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0concebido \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo, tambi\u00e9n se evidencian los mencionados errores, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el actor reitera los argumentos expuestos como fundamento de \u00a0la censura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0planeada \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se hace \u00a0necesario recordar lo que indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.2. \u00a0Para \u00a0esta corporaci\u00f3n es n\u00edtido \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las incongruencias de las declaraciones considera la Sala que \u00a0solo \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0insubstanciales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0afecte \u00a0las \u00a0incongruencia \u00a0 deben \u00a0 versar \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 esenciales \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0variaron \u00a0en la tres \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.3. \u00a0Tenemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Esnicher \u00a0Zambrano \u00a0\/Segovia \u00a0es \u00a0un testigo presencial de los hechos que en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue ultimado su hermano \u00a0reconoce \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 cada \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.4. \u00a0Pero debe enfrentar el testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos los avatares procesales y de la valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0la prueba para efectos de deducir si tiene la entidad suficiente para servir \u00a0de apoyo de una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.5. Lo primero que advierte la Sala es \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas donde si bien existe constancia de que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el reconocimiento por no encontrarse seguro de que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0dicha actitud solo constituye el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n manifiesta del testigo de retractarse, como en efecto \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en la retractaci\u00f3n realizada en audiencia p\u00fablica. Por lo que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en audiencia p\u00fablica y la negativa del reconocimiento \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 constituye \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.6. \u00a0Al \u00a0examinar la retractaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo no se aprecia un motivo s\u00f3lido que haya justificado la nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un deponente que tuvo una \u00a0narrativa \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa de los hechos percibidos como testigo presencial, a \u00a0retractarse \u00a0porque \u00a0ahora \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene a la condici\u00f3n de lo percibido pues fueron unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron en las horas de la ma\u00f1ana a las 11:30 a.m, y el testigo \u00a0seg\u00fan \u00a0atest\u00f3 \u00a0conoce al acusado desde hace tiempo por ser residente del mismo \u00a0barrio, \u00a0pescaban \u00a0juntos, es decir, que era plenamente conocido por aquel, bajo \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0es \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0pudiera haber \u00a0alterado \u00a0su \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0confundirlo como dice en su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.7. Por otra parte la retractaci\u00f3n es \u00a0completamente \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que pudieran consolidar la nueva versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0apoyado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Cantillo quien aparece en audiencia p\u00fablica se\u00f1alando que \u00a0el acusado no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.8. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n por la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0autor material del delito desde ya puede generar problemas \u00a0de \u00a0credibilidad, son las particulares condiciones del caso las que nos llevan a \u00a0restarle \u00a0credibilidad. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0lo primero que llama la atenci\u00f3n es que el \u00a0homicida \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos al hoy acusado, muy a pesar que este \u00a0lo \u00a0niega; \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una descripci\u00f3n de la personas que dice que lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0muy \u00a0general y solo lo conoce como \u00a0Esteban, \u00a0y ; tercero, que este, Esteban, seg\u00fan su decir fue el que la pas\u00f3 el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y a la vez lo esperaba en la motocicleta para darse a la hu\u00edda, \u00a0instantes antes en que ocurri\u00f3 el \u201c homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.9. \u00a0De \u00a0las anteriores circunstancias \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar se evidencian inconsistencias sustanciales en aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al tema de prueba relacionado con la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del coautor, pues es irrazonable que el mismo Esteban haya pasado el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y a la vez lo haya esperado en la moto para huir en el instante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Cantillo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n manifest\u00f3 lo \u00a0siguiente \u00a0\u201cyo \u00a0cog\u00ed \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0me \u00a0le \u00a0encim\u00e9, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue donde yo le \u00a0dispar\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.10. \u00a0En consecuencia, este testimonio \u00a0enfrentado \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Esnicher Zambrano Segovia, \u00a0pierde \u00a0eficacia \u00a0pues \u00a0es \u00a0un com\u00fan denominador en todas las declaraciones que \u00a0los \u00a0actores se conoc\u00edan por haber tenido lazos de vecindad, lo que desde luego \u00a0afianza \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible un error de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del testigo de cargo por cuanto conoc\u00eda a los agresores \u00a0de su hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0igualmente est\u00e1 edificado sobre la ausencia de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que no hay certeza acerca de la persona que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito; \u00a0sin \u00a0embargo, el discurso argumentativo cae en el campo \u00a0del \u00a0 simple \u00a0 enunciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular punto vale reiterar que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto de estudio en el tr\u00e1mite, advirti\u00e9ndose que, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0nombre \u00a0del procesado, mediante oficios numeros 0198 y 0199 del 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, del Departamento de Polic\u00eda de Magdalena, se estableci\u00f3 \u00a0que: \u00a0 \u201c\u2026al \u00a0 preguntarle \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 su \u00a0nombre \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Jacob Blanco Berm\u00fadez esta persona nos manifest\u00f3 que si, que \u00a0su \u00a0identidad toda la vida habr\u00eda correspondido a ese nombre, pero que hace dos \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0fue a obtener la cedula de ciudadan\u00eda, qued\u00f3 registrado \u00a0con \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0ya \u00a0que el padre hab\u00eda fallecido, figurando \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0Jacob \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 Brito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como quiera que los cargos \u00a0atribuidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se basan en la simple \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios, \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jacob \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 \u00a0Brito, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}