\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0YOVANY \u00a0 \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVADENEIRA, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pasto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ipiales \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado, \u00a0 con \u00a0Washington \u00a0Mauricio \u00a0Cusangua \u00a0Pergueza, coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, a eso de las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en el \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yaramal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Ipiales \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CBO-178 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carchi \u00a0 (Ecuador), que \u00a0transportaba \u00a0 \u00a0semilla \u00a0de \u00a0papa, fue interceptado por el \u00a0 rodante \u00a0marca \u00a0 Chevrolet \u00a0 Corsa, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0del \u00a0que descendieron seis personas, quienes en forma violenta se \u00a0hicieron \u00a0al control del otro automotor y tras dejar a \u00a0su \u00a0conductor atado entre unos matorrales, huyeron con \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los due\u00f1os \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0extra\u00f1aron \u00a0la \u00a0llegada \u00a0a \u00a0su \u00a0destino del conductor \u00a0e iniciaron su b\u00fasqueda enter\u00e1ndose as\u00ed del hurto, \u00a0la \u00a0noticia \u00a0que de tal suceso dieron aqu\u00e9llos a las \u00a0autoridades \u00a0 permiti\u00f3, \u00a0horas \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 recuperar \u00a0 \u00a0 el \u00a0cami\u00f3n \u00a0sin el g\u00e9nero transportado \u00a0cuando \u00a0era \u00a0guiado \u00a0por Washington Mauricio Cusangua \u00a0Pergueza, \u00a0 y \u00a0retener \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0 YOVANY \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 RIVADENEIRA \u00a0 quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Chevrolet \u00a0 Corsa \u00a0 usado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 25 de junio de 2011, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 su \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0les \u00a0imput\u00f3 el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 239, 240, inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral 10, del C\u00f3digo Penal, con \u00a0las \u00a0modificaciones que a \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas normas hicieron las Leyes 813 de 2003 y 1142 de 2007, cargo al \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0quienes \u00a0a solicitud del instructor fueron \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0Cusangua \u00a0Pergueza, \u00a0y \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 RIVADENEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0lo anterior las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ipiales, cuyo titular en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 14 de septiembre de 2011 verific\u00f3 la incolumidad de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0tras \u00a0conceder \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 eventuales \u00a0subrogados, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0suspender \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretaban \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los perjuicios causados y, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0verificada \u00a0 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 el juez de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio contra los procesados, en el que le \u00a0impuso \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la condena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0pena sustitutiva de la \u00a0intramural \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, la confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de NARV\u00c1EZ \u00a0RIVADENEIRA \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de dosificaci\u00f3n se\u00f1alada en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, respecto de las proporciones de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0 \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 norma \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cindebidamente \u00a0aplicada\u201d en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitido \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 estaban \u00a0obligados a aplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja prevista en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, esto es, el setenta y cinco por ciento a la \u00a0pena \u00a0 m\u00ednima, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera la sanci\u00f3n por imponer \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 coma \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0 (38,25) \u00a0meses, \u00a0guarismo respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0a \u00a0su vez reconocer el descuento de \u00a0la \u00a0mitad por el allanamiento a cargos, obteniendo as\u00ed en definitiva diecinueve \u00a0coma \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (19,12) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0que hac\u00eda posible \u00a0otorgar el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la discrecionalidad judicial en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0arbitrariedad, \u00a0y que en el asunto analizado las razones de los falladores para \u00a0no \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0simples \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0fue voluntaria y oportuna por parte de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido en el sentido de imponer la pena privativa de libertad indicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 conceder \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0 all\u00ed \u00a0contenido \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0haya ocurrido un \u00a0potencial \u00a0agravio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por violaci\u00f3n directa, en los \u00a0sentidos \u00a0 predicados, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0relacionadas \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1) \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0censura \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, sino de estricto orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y por lo mismo debe orientarse a demostrar que respecto de una norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del \u00a0precepto. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los supuestos condicionantes de \u00e9ste, es decir, los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en el cual el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al suceso en cuesti\u00f3n, y efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, una disertaci\u00f3n semejante a la atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n directa denunciado por el actor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal es equivocado, ya que asegura su \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0precepto \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0efecto \u00a0paladinamente \u00a0opuesto \u00a0a la pretensi\u00f3n del censor y \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga efectiva la m\u00e1xima rebaja consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, atendida la queja en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n de la regla de dosificaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, podr\u00eda la Sala \u00a0entender, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0que \u00a0ese yerro \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 ejusdem, y que por \u00a0ello \u00a0los falladores, restringieron los efectos de la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, porque, como lo entiende el recurrente, era forzoso \u00a0que \u00a0las \u00a0proporciones de rebaja previstas en la misma se aplicaran siguiendo la \u00a0directriz \u00a0 \u00a0excluida, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 (tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes) \u00a0al \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0menor (la \u00a0mitad) \u00a0al m\u00e1ximo de la pena por \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0infortunada \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0 cal \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a0excluido \u00a0gobernaba \u00a0la hermen\u00e9utica que debe darse \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post-delictual \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, aserci\u00f3n del \u00a0demandante que es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. En efecto, \u00a0los \u00a0\u201cPar\u00e1metros para \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0aplicables\u201d \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la Ley 599 de 2000, son \u00a0reglas \u00a0que \u00a0operan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que en abstracto considerada por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 definidos \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0 concurran \u00a0 igualmente \u00a0 circunstancias \u00a0 previstas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijuridicidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0grados o \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, bien para intensificar o \u00a0menguar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0directrices para la aplicaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0reales \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0 valga \u00a0 la \u00a0 repetici\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0proceda \u00a0a \u00a0individualizar el castigo en el correspondiente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0 una \u00a0 correspondencia \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las aludidas reglas respecto de la figura de la \u201cReparaci\u00f3n\u201d \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0post-delictual (y no concomitante con \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0injusto), \u00a0 y \u00a0por \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0atendida la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (patrimonio \u00a0econ\u00f3mico) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0proteger con la \u00a0amenaza \u00a0 de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro de \u00a0su \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0morigerar \u00a0el \u00a0castigo \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizado \u00a0con una significativa rebaja \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse sentencia de primera o \u00fanica instancia el \u00a0responsable \u00a0 restituyere \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemnizare \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del comportamiento \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0encausados \u00a0y \u00a0frente \u00a0al cual acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0justamente en aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se fijaron los \u00a0extremos \u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem, se \u00a0puntualizaron \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0y ante la ausencia de \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 represi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0primero de ellos oscilante entre ciento cuarenta \u00a0(144) y ciento noventa y \u00a0dos \u00a0 (192) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, en consideraci\u00f3n a los factores \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero de la \u00faltima norma, como la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real causado, la modalidad en que se perpetr\u00f3 el hecho y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0individualizada \u00a0en ciento cincuenta y \u00a0tres \u00a0 (153) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para cada uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, respecto de este guarismo se \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0post-delictuales, \u00a0a saber: la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, por la que el a-quo, avalado por la segunda instancia, de \u00a0manera \u00a0ampliamente \u00a0razonada \u00a0otorg\u00f3 una deducci\u00f3n de la mitad de la pena por \u00a0imponer \u00a0 (76 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas), \u00a0y \u00a0debido al allanamiento ocurrido en la audiencia de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0otro \u00a0descuento \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento, concluyendo as\u00ed la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(38) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (8) d\u00edas que definitivamente infligi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0ning\u00fan error por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0rigen la imposici\u00f3n de la pena fue cometido por los juzgadores, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0reducida \u00a0la \u00a0queja del demandante a su apreciaci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima, \u00a0y \u00a0equivocada, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerse la \u00a0sanci\u00f3n acarreada a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0directa \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto con la que llega ungida a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00fanicamente puede ser \u00a0resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0atendida \u00a0su \u00a0manifiesta carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0observa \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 YOVANY \u00a0NARV\u00c1EZ RIVADENEIRA \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, como para que sea necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOBANY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVADENEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039401 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}