\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto catorce (14) de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 14 de febrero de 2012, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 13 de mayo de 2010 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la capital caldense, por cuyo medio absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0coautor del delito de homicidio en Wilson David Aguirre G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a028 de junio de 2009, \u00a0Wilson \u00a0 David \u00a0 Aguirre \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a una fiesta que se realizaba en la calle 48 No.\u00a0 39 \u2013 \u00a099 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Para\u00edso \u00a0en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el cual atac\u00f3 con un cuchillo a CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA hiri\u00e9ndolo en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax; \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el arma, con la cual Deyro \u00a0Salazar \u00a0Ospina, \u00a0quien acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad, \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en varias ocasiones a Wilson \u00a0David \u00a0Aguirre, a consecuencia de lo cual se produjo su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 17 de septiembre de \u00a02009 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 legalidad a la captura de CRISTIAN \u00a0 MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de homicidio, a la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad a instancia del ente acusador le fue \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el 4 de noviembre de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 en el cargo formulado en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Manizales, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el debate oral profiri\u00f3 fallo el 13 de mayo de \u00a02010, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el respectivo libelo, cuya \u00a0admisi\u00f3n se estudia en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0el cual procede a desarrollar en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 Deyro \u00a0Salazar \u00a0Ospina \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0y \u00a0por ello se le conden\u00f3, lo cierto es que \u00e9l mismo dijo que una \u00a0vez \u00a0 CRISTIAN \u00a0 MAURICIO \u00a0super\u00f3 el ataque, hiri\u00f3 al occiso en una pierna con el cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0atac\u00f3 a la v\u00edctima en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0Yesenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca de la torpeza de Wilson \u00a0 David \u00a0 Aguirre \u00a0 al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0estaba \u00a0embriagado, oportunidad aprovechada para desarmarlo, y con \u00a0el mismo cuchillo herirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede de coautor\u00eda, aduce el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201caqu\u00e9l \u00a0es \u00a0propio de una acci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0o \u00a0preconcebida, \u00a0no \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva \u00a0\u2013 \u00a0entre estas \u00a0personas \u00a0j\u00f3venes, \u00a0conocidas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s cercanas, frente a un \u00a0tercero extra\u00f1o a los presentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, considera el recurrente se debe revocar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1O como \u00a0coautor del referido homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado la Colegiatura que si bien la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro que corresponde \u00a0al \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala \u00a0constatar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 el \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 orientan \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los libelos dentro \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 propuestos, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0censura propuesta \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0plantea \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas, no se adentra a \u00a0precisar las razones de su disentimiento en forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n judicial de los medios de convicci\u00f3n corresponde a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0caso \u00a0en el cual deb\u00eda identificar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0es \u00a0decir, establecer si los falladores cometieron un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno de los yerros referidos derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa, \u00a0actividad \u00a0no \u00a0emprendida \u00a0por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente distinto, proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto es palmario que en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0deshilvanada su visi\u00f3n personal del asunto en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las reglas propias de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se tiene que ni siquiera el actor alude a las normas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0de manera mediata, circunstancia que le \u00a0impide dotar de sentido su alegaci\u00f3n en este escenario especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0o \u00a0para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0sino para denunciar yerros trascendentes de los falladores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la legitimidad del tr\u00e1mite, dada la citada presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados \u00a0personales, \u00a0inexplicados \u00a0e \u00a0indemostrados y sin atenerse a alguna \u00a0de \u00a0las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 facultada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 enmendar \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas, como para adoptar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el Fiscal Catorce Seccional \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en las consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto catorce (14) de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}