\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SARELLY DE JES\u00daS \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES \u00a0y \u00a0por su defensor t\u00e9cnico contra la sentencia de 15 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0por \u00a056 \u00a0SMMLV \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a065 \u00a0meses, al hallarla \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Heber \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0Afanador \u00a0en \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ocurrido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Solfany \u00a0Quintero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en la \u00a0fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0seccional \u00a0de Valledupar, a cargo de la doctora SARELLY DE JES\u00daS \u00a0MORALES C\u00c1CERES, el tr\u00e1mite del expediente radicado 175202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 \u00a0Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0Solano, comadre de la Fiscal, contact\u00f3 a Solfany Quintero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0aproximada \u00a0a $60.000.000, con el fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0dentro de la mencionada investigaci\u00f3n, se practicaran unas pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0acreditar que en verdad quien conduc\u00eda el autom\u00f3vil al momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0era \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ra\u00fal \u00a0Montero \u00a0Quintero, \u00a0hijo \u00a0menor de Solfany \u00a0Quintero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0inicial, \u00a0se sum\u00f3 otra \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa de la fiscal, quien de manera t\u00e1cita \u00a0convalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Eleonora \u00a0Delgadillo Solano, al manifestar a la \u00a0requerida \u00a0 \u201cya \u00a0 todo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 hablado \u00a0 con \u00a0la \u00a0comadre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0Solfany \u00a0Quintero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0primero \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SARELLY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0declarada ajustada a la legalidad por el juez Quinto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Valledupar en audiencia \u00a0realizada el 10 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra la implicada por el mencionado delito ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Valledupar, y luego, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria, en cuyo desarrollo \u00a0se emiti\u00f3 decisi\u00f3n respecto de la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, una vez agotado el juicio oral \u00a0p\u00fablico \u00a0en que se anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio, en audiencia del \u00a028 \u00a0de mayo se procedi\u00f3 a la lectura de la sentencia mediante la cual se impuso \u00a0a \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES la pena principal de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a cincuenta y seis (56) Salarios M\u00ednimos Mensuales \u00a0Legales \u00a0Vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de sesenta y cinco (65) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la procesada y su \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0177 Judicial II Penal como el Fiscal 1\u00b0 Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0expusieron \u00a0su punto de vista en torno a la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCESADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SARELLY DE JES\u00daS MORALES \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0hija \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Morales y Sara C\u00e1ceres de Morales, identificada con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 32.642.773 de Barranquilla, nacida el 3 de enero de \u00a01959 \u00a0en Cartagena, Bol\u00edvar, estado civil soltera, con dos hijos: \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0Amaya \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Ubaldo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bracho \u00a0Morales,\u00a0 grado de instrucci\u00f3n \u00a0Abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar se fundamenta en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0llega la Sala sobre la manifiesta ilegalidad en el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la funcionaria, as\u00ed como su deliberada intenci\u00f3n de actuar \u00a0de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los testimonios de cargo rendidos \u00a0por \u00a0Solfany Quintero y Mabel Quintero Mart\u00ednez gozan de total credibilidad, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 fuerza \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0claras, \u00a0convincentes y concluyentes, sino porque se encuentran \u00a0corroborados con las grabaciones allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, niega fuerza demostrativa a \u00a0la \u00a0 principal \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0Solano, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su se\u00f1alamiento respecto a que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Quintero \u00a0quienes \u00a0acosaron \u00a0y \u00a0ofrecieron \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el caso, se encuentra desvirtuado con la grabaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual era la ex fiscal y su comadre \u00a0quienes intentaban convencer a la v\u00edctima de entregar lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0declarante \u00a0realmente \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 del \u00a0acoso \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciantes, \u00a0no \u00a0encontrar\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0tomara \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de indagar la informaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0habr\u00eda \u00a0investigado \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0Solfany \u00a0Quintero \u00a0respecto a que la acusada le solicit\u00f3 dinero \u201cal \u00a0decirle \u00a0en \u00a0voz baja que todo era como lo hab\u00edan acordado con \u00a0la \u00a0comadre\u201d, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en prueba directa de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en su contra, al tiempo que resalta la importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de presencia que se extraen de los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0entre \u00a0Solfany y Eleonora, elemento al que otorga vocaci\u00f3n probatoria, \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0que la defensa pretenda desprestigiar al integrante de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que lider\u00f3 la investigaci\u00f3n, por cuanto no se\u00f1ala actuaci\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0evidencie parcialidad, ni allega elementos probatorios que den soporte a su \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por la defensa, en raz\u00f3n a que son desvirtuados con los \u00a0elementos probatorios obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, concluye que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas practicadas \u00a0identifican \u00a0plenamente \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que no admiten otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Sarelly \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Morales C\u00e1ceres es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga a t\u00edtulo de autor, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0accionar \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0mancomunado, que viol\u00f3 sin justa \u00a0causa \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legislador \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0obrando \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su comportamiento\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensa \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la presencia de amenaza o coacci\u00f3n id\u00f3nea \u00a0para \u00a0doblegar la voluntad de la supuesta v\u00edctima, por lo cual, en su opini\u00f3n, \u00a0se debe descartar la presencia del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a las caracter\u00edsticas de \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0combina de manera \u00a0incorrecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201chombre \u00a0 de \u00a0atr\u00e1s\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0para \u00a0describir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ninguna de las dos \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a la primera figura, ninguna \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala a SARELLY MORALES C\u00c1CERES \u00a0como \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 y puso en funcionamiento el plan criminal. Por \u00a0el \u00a0contrario, Eleonora Delgadillo manifest\u00f3 que ella nada tuvo que ver con los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron las hermanas Quintero quienes presionaron y \u00a0ofrecieron \u00a0dinero \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios, \u00a0encuentra \u00a0soporte en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en la personer\u00eda de Valledupar en contra de la \u00a0quejosa \u00a0por intentar manipular la situaci\u00f3n que se present\u00f3 a consecuencia de \u00a0accidente de tr\u00e1nsito en que se vio involucrado su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n en calidad de \u00a0coautora, \u00a0tampoco \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que demuestre la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0desplegada por SARELLY MORALES, ni el aporte fundamental \u00a0de \u00e9sta para la consumaci\u00f3n de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en jurisprudencia relativa a los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cuando de valorar el testimonio \u00fanico se trata, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado se equivoc\u00f3 al otorgar credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Solfany \u00a0Quintero, \u00a0no solo en atenci\u00f3n a que no fue ratificado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0sino especialmente por apreciarse opuesto a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0espec\u00edficamente los testimonios de Lucas \u00a0Socarr\u00e1s y Nidia Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad de las grabaciones \u00a0presentadas \u00a0en CD debido a que fueron sometidas a cambio de formato, se omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control ante el Juez de\u00a0 Garant\u00edas y fueron valoradas \u00a0en \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 contrariando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los hechos probados dan cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Eleonora Delgadillo, quien lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, pero nada indica que la ex \u00a0fiscal \u00a0 estuviera \u00a0 involucrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0sobre \u00a0requerimiento \u00a0ilegal de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0SARELLY \u00a0MORALES, \u00a0de donde concluye que no existe prueba \u00a0sobre su responsabilidad en el delito que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del recurrente, los indicios de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0presencia \u00a0carecen de una adecuada fundamentaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0conociera la situaci\u00f3n de la supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la reuni\u00f3n en el costurero hubiese \u00a0sido propiciada por la enjuiciada y la se\u00f1ora Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0arguye que ante la presencia de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal de SARELLY MORALES C\u00c1CERES, lo procedente \u00a0es \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar emitir pronunciamiento de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, recuerda que en la diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Eleonora \u00a0Delgadillo, adem\u00e1s de aceptar su \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de concusi\u00f3n, manifest\u00f3 que realiz\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad, \u00a0sin\u00a0 \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0de la fiscal \u00a0MORALES C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que fue el director de fiscal\u00edas \u00a0quien \u00a0la \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en los hechos materia de juicio, por cuanto la quejosa se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente a la solicitud irregular de dinero que le hiciera Eleonora \u00a0Delgadillo,\u00a0 \u00a0mientras que aqu\u00e9l, en evidente vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, organiz\u00f3 un operativo para propiciar la captura en \u00a0flagrancia, \u00a0objetivo no alcanzado ya que no atendi\u00f3 a la v\u00edctima ni demostr\u00f3 \u00a0un comportamiento sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza la inclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0para su condena, en cuanto las mismas \u00a0resultan \u00a0poco \u00a0claras y se obtuvieron con evidente violaci\u00f3n de los principios \u00a0procesales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la Ley 906 de 2004. En el mismo sentido denunci\u00f3 que el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcializada en su contra e impidi\u00f3 la \u00a0libre \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 su \u00a0 inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al expediente \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento probatorio que desvirtuara su presunci\u00f3n de inocencia, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual solicita sentencia absolutoria acorde con lo argumentado tanto por \u00a0ella como por su defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador \u00a0177 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal, \u00a0coadyuva \u00a0la solicitud de la defensa respecto a la revocatoria de la providencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0en su prop\u00f3sito porque se absuelva a la ex fiscal, se opone a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el a-quo \u00a0 \u00a0para \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Eleonora \u00a0 Delgadillo \u00a0Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la actuaci\u00f3n ilegal de \u00e9sta \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SARELLY \u00a0MORALES C\u00c1CERES, por cuanto es \u00a0claro \u00a0que \u00a0pudo acceder a la informaci\u00f3n del proceso contra el hijo de Solfany \u00a0Quintero \u00a0sin \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n directa, conclusi\u00f3n a la cual arriba con base \u00a0en \u00a0los testimonios de Mar\u00eda Candelaria Montero y Lucas Socarr\u00e1s, funcionarios \u00a0que trabajaban con la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial al costurero donde \u00a0presuntamente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, situaci\u00f3n que en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 invalida \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, si en verdad el acto delictivo se hubiese presentado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por la presunta v\u00edctima, habr\u00eda aprovechado la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0concertada \u00a0en \u00a0el \u00a0costurero \u00a0para \u00a0llevar alg\u00fan testigo, grabaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0filmaci\u00f3n que le permitiese demostrar la exigencia ilegal por parte de \u00a0la fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0parece \u00a0razonable \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0intentara un cobro irregular cuando sab\u00eda que Solfany Quintero era \u00a0familiar \u00a0de \u00a0algunos funcionarios que laboraban con ella y ten\u00edan conocimiento \u00a0sobre el proceso que estaba a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0los \u00a0indicios \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, toda vez que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0supuesta conversaci\u00f3n entre la acusada y la v\u00edctima, ni \u00a0el \u00a0contenido de la misma, lo que elimina el indicio de presencia, al tiempo que \u00a0el \u00a0de oportunidad se descarta por no acreditarse que la perjudicada contaba con \u00a0suficiencia \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0conociera \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que la calidad de fiscal \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente para generar una coacci\u00f3n en las v\u00edctimas, en raz\u00f3n a que \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptara era susceptible de ser impugnada por la \u00a0defensa o el ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0SARELLY \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES \u00a0del \u00a0delito \u00a0que le fuera \u00a0endilgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la defensa \u00a0referido \u00a0a \u00a0que no se dej\u00f3 claro el verbo rector del tipo penal atribuido a su \u00a0representada \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 insistentemente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0a \u00a0\u201csolicitar dinero de \u00a0forma irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0estudio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0recalca \u00a0las inconsistencias del testimonio de \u00a0Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0Solano y califica de inaceptable su postura respecto a que \u00a0actu\u00f3 \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal, as\u00ed como su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hermanas \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 la \u00a0presionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0que Eleonora Delgadillo actuara a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la Fiscal basada exclusivamente en la informaci\u00f3n que le brindara \u00a0Damaris \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0O\u00f1ate, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0pues los datos \u00a0suministrados \u00a0fueron \u00a0m\u00ednimos \u00a0y en nada se comparan con los detalles por ella \u00a0manejados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el testimonio \u00a0de \u00a0Solfany \u00a0Quintero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a Eleonora Delgadillo Solano como interviniente en \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n; con el CD que contiene la conversaci\u00f3n entre Eleonora \u00a0y \u00a0Solfany \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero; la declaraci\u00f3n de Mabel \u00a0Quintero \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0y \u00a0grab\u00f3 \u00a0en \u00a0su tel\u00e9fono la conversaci\u00f3n y con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0del Carmen Delgadillo Solano quien ratific\u00f3 el encuentro \u00a0en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 taller \u00a0de \u00a0modister\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0SARELLY \u00a0y \u00a0Solfany \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la grabaci\u00f3n contenida en el \u00a0CD \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada y su defensor, recibi\u00f3 la aprobaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, de donde resulta \u00a0inoportuno abrir nuevamente el debate al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la defensa, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0prueba documental para acreditar que Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0y \u00a0SARELLY \u00a0MORALES \u00a0son \u00a0Comadres, \u00a0ya que as\u00ed lo hizo saber Nidia \u00a0Delgadillo \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de apelaci\u00f3n presentado por la \u00a0procesada, \u00a0 lo \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 \u201cmero \u00a0 memorial \u00a0argumentativo, \u00a0 \u00a0alejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 soporte \u00a0 probatorio \u00a0 serio\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a manifestaciones gen\u00e9ricas sobre la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0y \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0ponente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita a la Sala revisar los \u00a0criterios \u00a0de punibilidad aplicados por el Tribunal, debido a que acudi\u00f3 en los \u00a0extremos \u00a0punitivos previstos por la Ley 599 de 2000, sin el incremento incluido \u00a0por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, numeral 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la labor de la Sala se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo autoriza esa norma, los temas inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESPUESTA \u00a0A \u00a0LOS \u00a0ARGUMENTOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0IMPUGNANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la identidad tem\u00e1tica y argumentativa \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos al fallo de primera instancia por la acusada y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0respuesta integral a los motivos de reproche \u00a0expuestos en los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con lo preceptuado en el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la autoridad judicial alcanzar el valor de la justicia, finalidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de cumplirse\u00a0 dentro de un marco jur\u00eddico y con estricto apego al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que conlleva la doble connotaci\u00f3n de l\u00edmite para el \u00a0Estado y garant\u00eda para el ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0simple \u00a0cat\u00e1logo de \u00a0principios \u00a0netamente \u00a0program\u00e1ticos, \u00a0sino que es aut\u00e9ntico derecho normativo \u00a0integrado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a ciudadanos y poderes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0preceptos, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0alegables \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0suscita \u00a0pol\u00e9mica \u00a0alguna \u00a0que \u00a0una vez \u00a0consagrada \u00a0constitucionalmente, la presunci\u00f3n de inocencia se ha convertido en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0que es de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0implican \u00a0que \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, resulte \u00a0suficiente \u00a0con disentir de una valoraci\u00f3n probatoria leg\u00edtima del juzgador de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal disquisici\u00f3n muestre la existencia de alg\u00fan error, o \u00a0establezca \u00a0n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de arbitrariedad en los razonamientos y \u00a0conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los apelantes en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0quienes \u00a0para oponerse a la certeza sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0SARELLY MORALES C\u00c1CERES \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, simplemente \u00a0cuestionan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0al material probatorio recaudado, especialmente a los testimonios de \u00a0la \u00a0quejosa Solfany Quintero Mart\u00ednez y de Eleonora Delgadillo Solano, pero sin \u00a0ofrecer \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que el a \u00a0quo \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0presenta en este \u00a0concreto \u00a0 particular, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el delito descrito en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0de 2000, es de sujeto activo calificado (por \u00a0un Servidor P\u00fablico) y exige que el \u00a0actor \u00a0realice \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0\u201cAbusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de sus funciones\u201d, o sea, no es suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del comportamiento tenga la calidad de funcionario p\u00fablico, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0exceda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus actividades \u00a0oficiales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que se debe presentar una relaci\u00f3n causal entre el \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0de dinero o cualquier otra utilidad indebida. Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0respecto del delito Concusi\u00f3n, el legislador prev\u00e9 como condici\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, sino \u00a0esencialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0o tareas \u00a0encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que se configure el \u00a0delito \u00a0propio, \u00a0dicho funcionario, adem\u00e1s de abusar de su cargo, debe formular \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0como medio de coacci\u00f3n gen\u00e9rica con base en la funci\u00f3n que \u00a0cumple \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica\u00a0 \u00a0 (metus \u00a0publicae \u00a0potestatis), \u00a0ya que en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0el \u00a0agente \u00a0no estar\u00eda abusando precisamente de su cargo, sino \u00a0simplemente \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de su condici\u00f3n, ante la ausencia en su estructura \u00a0del \u00a0momento \u00a0l\u00f3gico explicativo de un intenso v\u00ednculo entre el comportamiento \u00a0delictivo y el contenido de la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la primera de las \u00a0mencionadas \u00a0condiciones, esto es la calidad de servidora p\u00fablica de la doctora \u00a0Morales \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0probada en la actuaci\u00f3n, ya que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0dentro del proceso por homicidio culposo que \u00a0origin\u00f3 la exigencia il\u00edcita de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la ejecuci\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0inducir, \u00a0constre\u00f1ir o solicitar dinero o cualquier otra \u00a0utilidad \u00a0indebida, \u00a0aspecto que seg\u00fan la defensa, la procesada y el Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el curso del proceso porque la fiscal no realiz\u00f3 \u00a0directa \u00a0y personalmente la acci\u00f3n de exigir el dinero como contraprestaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su cargo, observa la Sala que no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual \u00a0y su demostraci\u00f3n depende del \u00a0acervo probatorio en su momento obrante en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, es claro que los elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes en el expediente indican el papel protag\u00f3nico, esencial y \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0SARELLY \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0acontecer criminal, en cuanto fue \u00a0quien \u00a0concurri\u00f3 a la exigencia il\u00edcita de dinero, como contraprestaci\u00f3n a la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0funge \u00a0como autora del delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No otra cosa se desprende de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Solfany \u00a0Quintero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la ex fiscal SARELLY MORALES \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n realizada en el costurero en que se insisti\u00f3 en la \u00a0solicitud \u00a0ilegal, \u00a0donde le manifest\u00f3 que \u201cya todo \u00a0est\u00e1 \u00a0hablado \u00a0con \u00a0la comadre\u201d, afirmaci\u00f3n con la \u00a0cual ratific\u00f3 el requerimiento dinerario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el presente caso se atribuye a la \u00a0acusada \u00a0la solicitud indebida de dinero, es preciso recordar lo expuesto por la \u00a0Sala acerca de esta espec\u00edfica modalidad de la conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la conducta il\u00edcita que se le reprocha a la procesada \u00a0por \u00a0\u201csolicitar\u201d \u00a0dinero \u00a0indebido, \u00a0debe \u00a0exhibir para que tenga relevancia \u00a0penal, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0en primer lugar, que la petici\u00f3n la \u00a0haga \u00a0 un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0id\u00f3nea \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener un provecho o utilidad indebidos, ya para \u00a0un \u00a0tercero, ora en beneficio del servidor que hace la il\u00edcita solicitud; y, en \u00a0tercer \u00a0aspecto, \u00a0que el servidor p\u00fablico, al hacerla, abuse del cargo o de sus \u00a0funciones\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al verbo solicitar, que hace parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(La \u00a0solicitud) \u00a0puede ir acompa\u00f1ada de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral (constre\u00f1imiento) o simplemente mueva la voluntad del \u00a0destinatario \u00a0por \u00a0enga\u00f1o \u00a0o justo temor, este \u00faltimo en todo caso no generado \u00a0por \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 o \u00a0 amenazas \u00a0 (inducci\u00f3n).\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra oportunidad indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0ser inequ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toda \u00a0expresi\u00f3n \u00a0o \u00a0comportamiento del funcionario pueden ser tomados \u00a0como \u00a0delictuosos. \u00a0No debe quedar duda, por decirlo de otra forma, acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0venta \u00a0su \u00a0propia funci\u00f3n o cargo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0directo, \u00a0y sin necesidad de acudir al ardid o a las \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar finalmente que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de dichas formas de exteriorizar la exigencia, \u00a0debe \u00a0 permanecer \u00a0subyacente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0 \u00a0potestatis \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. De modo que, si la investidura carece de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuadirla, \u00a0en el sentido de no llegar a comprender f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0ceder a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0configuraci\u00f3n\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SARELLY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MORALES C\u00c1CERES era la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00eda garantizar un resultado favorable en caso que \u00a0la v\u00edctima accediera a la petici\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal en el comportamiento il\u00edcito, por su asistencia a \u00a0la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0costurero \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Delgadillo \u00a0Solano, y \u00a0por \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0a \u00a0Solfany que \u201cya todo est\u00e1 \u00a0hablado \u00a0con \u00a0la \u00a0comadre\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que ha de \u00a0entenderse \u00a0 como \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0dinerario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0de recibo el argumento de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0respecto a que fue Solfany Quintero Mart\u00ednez y su hermana Mabel \u00a0quienes \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0su \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0manipular \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro del proceso por el accidente de tr\u00e1nsito, y que \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 \u201cpara \u00a0 sac\u00e1rselas \u00a0 de \u00a0encima\u201d \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 el pago de dinero, porque los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes, \u00a0examinados en conjunto seg\u00fan las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0conducen \u00a0a demostrar que la testigo de manera consciente y \u00a0con \u00a0plena voluntad, propici\u00f3 la conversaci\u00f3n con las v\u00edctimas para exigir el \u00a0dinero, actuaci\u00f3n ilegal que fue aceptada en otro proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, se aprecia como acertada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el testimonio de Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0Solano \u00a0carece \u00a0de credibilidad, ya que no se ajusta a las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0mismo criterio, es inadmisible el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00e9sta confirm\u00f3 la disposici\u00f3n de aquella para dar fin al \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0cambio de una suma de dinero, haya sido por simple \u00a0casualidad \u00a0o por tratarse de un sitio p\u00fablico en la ciudad, ya que d\u00edas antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Delgadillo \u00a0Solano \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretend\u00eda concretar un encuentro con la fiscal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder de vista que cualquier \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0ser apreciado conforme con las normas de la sana cr\u00edtica para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por consiguiente, un relato no \u00a0puede \u00a0ser desestimado por presumirse necesariamente que se encuentra impregnado \u00a0de \u00a0 mendacidad \u00a0 o \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0admitido \u00a0de \u00a0plano \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, acerca de la presencia de \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 inducci\u00f3n, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad indebida, ninguna incertidumbre se presenta respecto a \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0del caso en que \u00a0posiblemente \u00a0resultar\u00eda \u00a0involucrado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta comprendiera que no ten\u00eda opci\u00f3n distinta a ceder \u00a0ante \u00a0la \u00a0exigencia que se le hac\u00eda, dado el justificado temor generado por las \u00a0consecuencias adversas en caso de no aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0il\u00edcito imputado no exige la presencia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta una \u00a0solicitud \u00a0indebida de dinero o cualquier otra utilidad, que dada la investidura \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0proviene, \u00a0logra infundir en el afectado un serio \u00a0recelo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los perjuicios que podr\u00edan derivarse si no accediera a la \u00a0pretensi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0distinto \u00a0a lo que \u00a0acontece \u00a0en el actual sistema de tendencia acusatoria, dentro del esquema de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0cuya vigencia se adelant\u00f3 el asunto por el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por iniciativa propia, ten\u00eda la facultad de \u00a0ordenar \u00a0el archivo o la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n permitiendo el fin del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0o \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0impulsar \u00a0la acusaci\u00f3n y generar la etapa de \u00a0juicio en contra del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la funcionaria implicada se \u00a0hallaba \u00a0en\u00a0 \u00a0capacidad \u00a0de generar error o causar alg\u00fan tipo de temor, ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como pod\u00eda propiciar la terminaci\u00f3n del proceso, tambi\u00e9n estaba en \u00a0condiciones de emitir una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0claro el abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la acusada, encaminado a que Solfany Quintero cediera a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afectara \u00a0a su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta cierto que la petici\u00f3n que Eleonora \u00a0Delgadillo \u00a0hiciera a las hermanas Quintero, s\u00f3lo se pod\u00eda verificar si estaba \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0SARELLY \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES, quien era la \u00fanica que \u00a0pod\u00eda garantizar un resultado espec\u00edfico en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada cada una de las pruebas \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0intelectivas \u00a0del \u00a0juzgador de primer grado mediante la simple confrontaci\u00f3n de \u00a0criterios, \u00a0pero ello no es m\u00e1s que una forma de oponer sus propias deducciones \u00a0nacidas \u00a0de \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0a lo probado en el proceso, de manera primordial \u00a0por medio de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0la enjuiciada denuncian supuestas irregularidades e ilegalidades \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n en CD como prueba de cargo, al arg\u00fcir \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 deb\u00eda \u00a0 tener \u00a0 control \u00a0 previo \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se debe recordar que la Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre la legalidad del elemento probatorio en \u00a0cuesti\u00f3n5, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n alegada por la \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0se estar\u00e1 a lo resuelto en dicha providencia y no se abordar\u00e1 \u00a0de nuevo el estudio del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desde otro punto de vista, se\u00f1ala el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 a Solfany Quintero \u00a0demuestra \u00a0que esta persona act\u00faa de manera contraria a la ley y constantemente \u00a0intenta \u00a0incidir \u00a0en el resultado de los procesos judiciales. Sin embargo, omite \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0archivada \u00a0en beneficio de la \u00a0afectada, \u00a0por lo cual no\u00a0 es dable utilizarla como elemento probatorio que \u00a0desvirt\u00fae el testimonio de Quintero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala descartar\u00e1 el \u00a0argumento \u00a0con el cual se pretende infirmar la declaraci\u00f3n. No obstante haberse \u00a0adelantado \u00a0una\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0uno \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0frente a los indicios de oportunidad y presencia, la Sala avalar\u00e1 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera instancia, como quiera que resultan conformes con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y se hallan acreditados dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0implicada \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pleito penal y los detalles de la investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0el \u00a0hijo de la afectada por el delito de homicidio culposo, lo cual le permit\u00eda \u00a0generar \u00a0presi\u00f3n \u00a0ante su familia, toda vez que de adelantarse el proceso penal \u00a0correspondiente, se enfrentar\u00eda a un delito de alta punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se demostr\u00f3 que la acusada tuvo \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0la v\u00edctima en el costurero, y aunque no se logr\u00f3 demostrar \u00a0con \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0el \u00a0contenido de la conversaci\u00f3n que all\u00ed se produjo, s\u00ed \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SARELLY MORALES, en raz\u00f3n a que como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0citado encuentro no se produjo por casualidad sino \u00a0por \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0implicadas \u00a0Delgadillo \u00a0Solano \u00a0y \u00a0MORALES \u00a0C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece\u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 en\u00a0 \u00a0nada\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 oponen\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 en\u00a0 cuanto\u00a0 se\u00a0 trata\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0operaciones\u00a0 \u00a0 dial\u00e9cticas\u00a0 \u00a0 e\u00a0 \u00a0 inferencias\u00a0 \u00a0perfectamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 viables\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0resultan\u00a0 \u00a0atendibles,\u00a0 \u00a0 \u00a0pese\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 opini\u00f3n\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0contrario\u00a0 de los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0elevadas \u00a0contra \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal, no son suficientes para alterar el sentido del fallo. Por \u00a0el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis arm\u00f3nico \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, la cual no \u00a0result\u00f3 desvirtuada por las alegaciones de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. En cuanto a la punibilidad, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a \u00a0imponer,\u00a0 \u00a0al \u00a0partir de una pena principal de seis (6) a diez (10) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de cincuenta a cien salarios m\u00ednimos legales, cuando \u00e9sta corresponde a \u00a0noventa \u00a0y seis (96) a ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n y multa de sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0punto sesenta y seis (66.66) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, en virtud del incremento previsto por la Ley 890 de \u00a02004, aplicable al hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aprecia la Corte que la censura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad la propuso la fiscal\u00eda como no recurrente, esto es, \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a pesar del yerro no puede \u00a0enmendarse, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si ning\u00fan sujeto procesal con inter\u00e9s \u00a0impugn\u00f3 \u00a0este \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria del quince (15) de mayo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, por medio de la cual se conden\u00f3 a SARELLY \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MORALES \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 128 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 7 de marzo de 2007. \u00a0Rad. 23732. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 7 de marzo de 2007. \u00a0Rad. 23732. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Fallo de 10 de septiembre de \u00a02003. Rad. 18056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 23 de noviembre de 2011. \u00a0Rad. 37431. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}