\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez\u00a0 (10) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de \u00c1NGEL \u00a0MIRO \u00a0ARMERO URBANO, CARLOS ALBERTO PAZ L\u00d3PEZ y \u00a0JOHN \u00a0EDUARD \u00a0PAZ \u00a0L\u00d3PEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 2012 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de 36 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a012 de noviembre del a\u00f1o 2008, los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0municipio de Buesaco (N) se aglomeraron en las instalaciones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0captadora \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u2018D.R.F.E \u00a0 \u00a0Proyecciones\u2019, \u00a0toda \u00a0vez que en varios municipios \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0tales \u00a0establecimientos \u00a0estaban desapareciendo con el dinero de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0invertido \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0A \u00a0medida que pasaba el tiempo el \u00a0ambiente \u00a0se \u00a0iba \u00a0tornando \u00a0m\u00e1s \u00a0tenso \u00a0y \u00a0las \u00a0personas empezaron a perder la \u00a0calma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde hizo presencia en el lugar el Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buesaco, \u00a0doctor \u00a0Byron Giovanni Santander Narv\u00e1ez, junto con su \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0personal \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de esa poblaci\u00f3n para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes existentes en la empresa para lo cual \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. El personero se present\u00f3 ante la \u00a0comunidad y se dirigi\u00f3 a ella en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ulteriormente, \u00a0en \u00a0horas de la noche, la turba se torn\u00f3 violenta, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0piedras \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la empresa captadora e ingres\u00f3 por la \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las mismas tumbando la puerta de acceso. Ante tal acto, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dentro, \u00a0incluido el Personero, presas del p\u00e1nico, \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su parte trasera atravesando las terrazas de \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0aleda\u00f1as, \u00a0descendiendo a unos predios cultivados de caf\u00e9 \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0caminaron \u00a0hasta llegar a la finca de propiedad del se\u00f1or Amelio \u00a0Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0multitud al percatarse de la huida, supuso que los empleados de \u00a0\u2018D.R.F.E.\u2019 \u00a0 y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0estaban llevando el dinero y por tal motivo \u00a0salieron en su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Byron \u00a0Giovanni \u00a0Santander Narv\u00e1ez, el se\u00f1or Franklin \u00a0Miguel \u00a0 Fajardo \u00a0Cadena \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chimachan\u00e1 \u00a0\u2013los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0\u2018D.R.F.E. \u00a0Proyecciones\u201d- \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0patio \u00a0principal \u00a0de \u00a0la casa del se\u00f1or Amelio \u00a0Santacruz, en donde infructuosamente llamaron buscando protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estando \u00a0all\u00ed, \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patio \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que llevaban \u00a0puestas \u00a0capas pl\u00e1sticas con capucha, quienes insultaron a los premencionados y \u00a0les \u00a0exigieron la entrega del dinero de la captadora; como ellos manifestaron no \u00a0tenerlo, fueron requisados por los dos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurrido \u00a0 esto, \u00a0 irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0igualmente \u00a0vestida \u00a0con una capa, portando un arma de fuego tipo pistola, quien \u00a0continu\u00f3 \u00a0lanzando \u00a0improperios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0personero, el que para evitar \u00a0cualquier \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como tal, no obstante el individuo armado \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0al piso y seguidamente asest\u00f3 otro en el rostro del entonces \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 quien \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0forma inmediata el hombre con el arma apunt\u00f3 a la cabeza de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mery \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chimanchan\u00e1, \u00a0quien \u00a0suplicaba \u00a0por su vida, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el lugar el joven W\u00edlder Edil Santacruz \u00a0\u2013hijo \u00a0del \u00a0due\u00f1o de la \u00a0casa \u00a0donde tuvieron lugar los acontecimientos narrados- quien se dirigi\u00f3 hacia \u00a0el \u00a0 \u00a0 homicida \u00a0 \u00a0 dici\u00e9ndole: \u00a0 \u00a0\u2018marica \u00a0ya \u00a0la cagaste, no la cague m\u00e1s\u201d, con lo cual evit\u00f3 que \u00a0le \u00a0 disparara \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0los \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Mery \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chimanchan\u00e1 \u00a0y \u00a0Franklin \u00a0Fajardo \u00a0Cadena \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la vivienda del se\u00f1or Amelio Santacruz en donde \u00a0permanecieron \u00a0acostados \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0por \u00a0unos \u00a0momentos \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0 llamada \u00a0 v\u00eda \u00a0 celular \u00a0 comunicaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0 varias \u00a0diligencias \u00a0investigativas, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PAZ \u00a0L\u00d3PEZ, JOHN EDUARD PAZ L\u00d3PEZ y \u00c1NGEL MIRO ARMERO URBANO \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se \u00a0expidieron las correspondientes \u00f3rdenes de captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar realizada el 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Buesaco con funciones de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PAZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JOHN EDUARD PAZ L\u00d3PEZ y \u00c1NGEL MIRO \u00a0ARMERO \u00a0URBANO. En la misma audiencia el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. Seguidamente el juez \u00a0los \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los mismos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a027 \u00a0de mayo del precitado a\u00f1o el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El funcionario judicial llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 23 de junio siguiente y realiz\u00f3 el juicio oral entre \u00a0el \u00a030 del mismo mes de junio de 2010 y el 6 de octubre de 2011, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0El 10 de noviembre postrero profiri\u00f3 la sentencia de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, con ocasi\u00f3n del cual el Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados, imponi\u00e9ndole las \u00a0sanciones referidas en el ac\u00e1pite inicial del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0promovieron \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0libelos, \u00a0uno \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIRO ARMERO URBANO y \u00a0otro \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO PAZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0EDUARD PAZ \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, s\u00f3lo resumir\u00e1 el primero de esos libelos, \u00a0no \u00a0as\u00ed el segundo, pues su presentaci\u00f3n se hizo por fuera de t\u00e9rmino, y ello \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0 rechazo, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor de ARMERO \u00a0URBANO \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0como consecuencia de incurrirse en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa, recay\u00f3 en los testimonios rendidos por \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Cifuentes \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Miguel D\u00edaz Reina. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el ataque lo segment\u00f3 en cinco \u00a0secuencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0siguiendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, el orden de an\u00e1lisis efectuado \u00a0por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0secuencia, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo en el sentido de haber escuchado a uno de los hermanos \u00a0PAZ L\u00d3PEZ cuando manifest\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del personero que a \u201cese hijueputa hay que \u00a0matarlo\u201d, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque la testigo Liliana del \u00a0Carmen \u00a0Burbano \u00a0Cer\u00f3n \u00a0situ\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cifuentes. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que el Tribunal no \u00a0debi\u00f3 otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que la referida exclamaci\u00f3n (\u201ca \u00a0ese hijueputa hay que matarlo\u201d) no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0originaria \u00a0de \u00a0una \u00a0idea \u00a0o \u00a0convenio criminal. En su \u00a0sentir, \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indican \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acaloramiento \u00a0de \u00a0\u00e1nimos incide en los seres \u00a0humanos \u00a0a proferir esa clase de expresiones especialmente en personas de baja o \u00a0mediana \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0especialmente cuando se encuentran \u00a0sometidas a circunstancias de alto impacto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0secuencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del testigo, en cuanto dijo que observ\u00f3 a tres personas con capas, \u00a0entre \u00a0quienes identific\u00f3 a ARMERO URBANO, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0violatorio \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0ciencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal, acorde con el cual el testigo se encontraba \u00a0a \u00a06 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0300 \u00a0como lo concluy\u00f3 el a quo de manera \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0independientemente de ello, lo cierto es que estaba de \u00a0noche \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0las fotograf\u00edas tomadas en el lugar revelan que la distancia \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0bastante considerable, luego no le era posible, por las condiciones de \u00a0limitada visibilidad, observar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no es cierta la congruencia afirmada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Salazar \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0Franklin \u00a0Miguel \u00a0Fajardo \u00a0y Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chimachan\u00e1, pues, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0dijo que las condiciones de visibilidad eran \u00a0adecuadas, \u00a0 los \u00a0 otros, \u00a0 junto \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Am\u00f3rtegui \u00a0Perdomo, \u00a0afirmaron \u00a0lo contrario. Y de la \u00a0otra, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso a la escena de los hechos de dos personas, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 Fajardo \u00a0 y \u00a0Mart\u00ednez hicieron alusi\u00f3n \u00a0a una sola.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0equivocada \u00a0la postura del Tribunal de \u00a0otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 fision\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 agresor\u201d, \u00a0con el argumento de que si bien llevaban capas con capucha, \u00e9sta \u00a0les \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0mas \u00a0no los rostros, pues si los testigos Franklin \u00a0Miguel \u00a0Fajardo \u00a0y Mery \u00a0 Liliana \u00a0 Benavides, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, no pudieron identificar a los agresores, menos \u00a0lo pudo hacer aqu\u00e9l si se encontraba bastante lejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0secuencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba documental \u00a0allegada \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Hidrolog\u00eda, Meteorolog\u00eda y Estudios Ambientales y \u00a0del \u00a0Observatorio Astron\u00f3mico de la Universidad Nacional, acorde con la cual el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 pudo \u00a0distinguir \u00a0a \u00a0ARMERO URBANO \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros sujetos se estaba poniendo la capa, pues aunque \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnublado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0lloviendo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 oscuridad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0parte del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Observatorio \u00a0Astron\u00f3mico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que habr\u00eda muy \u00a0buenas \u00a0condiciones de visibilidad en la zona \u201csi no \u00a0exist\u00eda \u00a0excesiva nubosidad\u201d, y as\u00ed precisamente lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0lo cual debe sumarse que el sitio estaba \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se interpon\u00eda una malla con postes. Si, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 deponentes \u00a0 como \u00a0 Liliana \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0Cadena \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0distinguido \u00a0al personero, no es \u00a0porque \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0buenas condiciones de visibilidad, sino porque o bien \u00a0iban a su lado o lo hab\u00edan visto con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la descripci\u00f3n f\u00edsica que hizo de los agresores \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con los del procesado, sin que para desestimar sus afirmaciones se \u00a0requiera \u00a0haber \u00a0cuestionado su capacidad visual, pues esa omisi\u00f3n no garantiza \u00a0que hubiese presenciado los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se ocupa de la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0seguido \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0\u201cen tanto \u00e9stas intentar\u00edan recuperar los dineros \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0captadora \u00a0ilegal\u201d, para sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0relato no surge qui\u00e9nes lanzaban consignas tales como \u201cnuestra \u00a0 plata \u00a0 la \u00a0 recuperamos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 buenas \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0malas\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cladrones \u00a0hijueputas \u00a0a \u00a0robar a otra parte\u201d, pero en todo caso \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0extractarse \u00a0que \u00a0esos \u00a0desconocidos \u00a0transe\u00fantes hayan acordado cegar la vida de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0cuarta secuencia el actor alude a la descripci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0 ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Amelio \u00a0Santacruz \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0para \u00a0fustigar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aun cuando la luz de la casa \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0bombillo \u00a0que \u00a0estaba en la parte delantera, el reflejo de la \u00a0misma \u00a0daba probablemente hacia el patio. Sobre el particular, una vez m\u00e1s puso \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0Franklin \u00a0Fajardo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0ver \u00a0los \u00a0rostros de los \u00a0agresores, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0muy \u00a0cerca de ellos, tampoco Salazar \u00a0 pudo \u00a0 observarlos, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0encontraba a considerable distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0aparte \u00a0el \u00a0demandante censura tambi\u00e9n la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0conforme a la cual los testigos de la Fiscal\u00eda ocultaron informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0amenazas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que si, por ejemplo, \u00a0Liliana Mart\u00ednez estaba muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0neg\u00f3 haber visto sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas y, en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0forma categ\u00f3rica afirm\u00f3 que \u00c1NGEL MIRO \u00a0ARMERO no estaba all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, considera que el an\u00e1lisis del ad quem no emerge de lo \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Franklin \u00a0 Fajardo, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencionaron \u00a0la existencia de amenazas, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0negaron poder reconocer a los agresores fue porque el lugar se \u00a0encontraba \u00a0bastante \u00a0oscuro, \u00a0lo que igual suced\u00eda con el testigo Salazar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando estaba distante \u00a0de \u00a0all\u00ed. \u00a0En \u00a0este aspecto reclama porque el juzgador no analiz\u00f3 con el mismo \u00a0rasero \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0W\u00edlder Edil Santacruz, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pesillo \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0ARMERO \u00a0URBANO, quienes dijeron haber sido \u00a0objeto de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima, \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0el sentido de no \u00a0observar \u00a0a \u00a0ARMERO URBANO en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, no se aparta de las reglas de la l\u00f3gica, sino que se \u00a0explica \u00a0en \u00a0que \u00a0lo conoc\u00eda desde hace mucho tiempo, circunstancia que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho actuar de forma diferente en el lugar de los hechos, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0all\u00ed, \u00a0como \u00a0rogarle \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra su \u00a0vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en la quinta secuencia el libelista hace \u00e9nfasis en la \u00a0incongruencia \u00a0 presentada \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Salazar \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0Franklin Fajardo, pues estos \u00a0\u00faltimos \u00a0manifestaron \u00a0que solamente uno de los tres agresores portaba un arma, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0todos \u00a0iban \u00a0armados, \u00a0a lo cual se suma la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador Pereng\u00fcez, \u00a0en cuanto all\u00ed se registr\u00f3 \u00a0que \u00a0ARMERO portaba un fusil, \u00a0para despu\u00e9s afirmarse que se trataba de una pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 debe \u00a0 otorgar \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0relata \u00a0los hechos con demasiada minucia, al punto de decir \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los victimarios llevaba un trapo negro en la mano, de describir el \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 que \u00a0 llevaban \u00a0 y \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, resulta inaceptable la explicaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0testigo \u00a0Salazar frente a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0cuando \u00a0primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0PAZ de ser quien dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0esa acci\u00f3n a \u00c1NGEL \u00a0MIRO \u00a0ARMERO. La supuesta peligrosidad de este \u00faltimo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0m\u00e1xime cuando al final se dio a la tarea de obtener \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0prenombrado, \u00a0arriesg\u00e1ndose as\u00ed a realizar el trabajo de la \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 muestra, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Salazar \u00a0 es \u00a0 veros\u00edmil \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0congruente \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0de cargo, am\u00e9n de que se trata de un \u00a0testigo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0programa de protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. Al respecto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0y sobre aspectos \u00a0importantes \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n no \u00a0garantiza que est\u00e9 diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0luego de reiterar los puntos que, seg\u00fan dice, se \u00a0apreciaron \u00a0indebidamente \u00a0en el fallo de segundo grado, concluye se\u00f1alando que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0el \u00a0susodicho testimonio conforme a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0desechado \u00a0 \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente al testimonio de Luis \u00a0Miguel \u00a0D\u00edaz \u00a0Reina, \u00a0el \u00a0actor \u00a0atribuye \u00a0al ad quem \u00a0asignar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Franklin \u00a0Fajardo \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no contenida en ellas, pues \u00a0\u00e9stos \u00a0jam\u00e1s \u00a0refirieron la presencia de otra persona diferente a W\u00edlder \u00a0Edil \u00a0Santacruz, \u00a0a \u00a0pesar de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba el menor Luis Miguel D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura, \u00a0de \u00a0otra parte, al juzgador por considerar cre\u00edble que el \u00a0menor \u00a0 hubiera \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0ARMERO \u00a0URBANO por su voz y contextura, en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0hab\u00eda hablado con \u00e9l en algunas \u00a0ocasiones. \u00a0En \u00a0criterio del impugnante, el testigo en realidad no reconoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0inmediatamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0presumi\u00f3 que se trataba de \u00e9l por cuanto \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0W\u00edlder Santacruz \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0DRFE \u00a0s\u00ed \u00a0cumple, \u00a0pero \u00a0mi \u00a0t\u00edo \u00a0la \u00a0cag\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el demandante, el reconocimiento es dudoso porque no \u00a0se \u00a0hizo por la fisonom\u00eda sino por la voz, lo cual engendra mayor dificultad en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando en esos cinco a\u00f1os apenas hab\u00edan \u00a0hablado \u00a0en algunas ocasiones, a lo cual se suma que no se trat\u00f3 de un di\u00e1logo \u00a0extenso \u00a0sino \u00a0de \u00a0expresiones cortas emitidas en un ambiente de acaloramiento y \u00a0de furia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0en su criterio, es cre\u00edble la afirmaci\u00f3n de D\u00edaz \u00a0Reina \u00a0cuando dijo que el homicida \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a W\u00edlder\u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quedaran \u00a0 callados. \u00a0 Los \u00a0 testigos \u00a0 Liliana \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Franklin \u00a0Fajardo, \u00a0a\u00f1ade, nunca dijeron \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0descarta \u00a0que \u00a0W\u00edlder \u00a0Santacruz \u00a0haya dicho: \u201cmi \u00a0t\u00edo \u00a0la \u00a0cag\u00f3 \u00a0con matar al personero\u201d, pues lo que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 \u201cmi \u00a0t\u00edo \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0cag\u00f3\u201d, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Jorge \u00a0Ferney Pereng\u00fcez. En \u00a0su \u00a0sentir, eso \u00faltimo no permite inferir que el testigo se haya referido a una \u00a0muerte \u00a0 ocasionada \u00a0 por \u00a0ARMERO \u00a0URBANO, \u00a0m\u00e1xime cuando el parentesco entre \u00e9stos no aparece demostrado y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estuviese, el propio W\u00edlder \u00a0mencion\u00f3 que tiene otros t\u00edos, am\u00e9n de no resultar cre\u00edble que \u00a0\u00e9ste \u00a0entrara \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0afirmaciones cuando el supuesto \u00a0di\u00e1logo en el cual se hizo no se refer\u00eda a ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere, \u00a0finalmente, al razonamiento del Tribunal acorde con el \u00a0cual \u00a0D\u00edaz Reina reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMERO \u00a0URBANO como quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y la dispar\u00f3. Tal manifestaci\u00f3n, en su concepto, \u00a0aparece \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Franklin \u00a0Fajardo, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0W\u00edlder \u00a0 \u00a0 Santacruz, \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0\u00c1nderson \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Figueroa, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 conocido \u00a0 que, \u00a0 incluso, \u00a0D\u00edaz Reina entr\u00f3 a la casa \u00a0con \u00a0Su\u00e1rez y Castillo \u00a0y \u00a0se acostaron en el piso, sin \u00a0salir de all\u00ed por el miedo que les causaba la escena exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 resumir \u00a0 los \u00a0 aspectos, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0aplicado los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Reina, no le hubiera \u00a0otorgado credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de los testimonios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa. Y al efecto estim\u00f3 que las cuatro inconsistencias \u00a0con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0W\u00edlder \u00a0Edil \u00a0Santacruz \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Chindoy, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0incriminaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0 Hermel \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Jurado \u00a0Chaves \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0personero, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 W\u00edlder \u00a0Santacruz \u00a0hubiese intercambiado \u00a0palabras \u00a0 con \u00a0 Franco \u00a0 Hermel \u00a0G\u00f3mez \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya ten\u00eda el arma en la mano o antes de esgrimirla, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad del \u00a0personero, \u00a0aspecto \u00a0decantado \u00a0por el testigo presencial con absoluta claridad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la duda o confusi\u00f3n del declarante sobre el momento en que se \u00a0sac\u00f3 \u00a0 el \u00a0arma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0considerar \u00a0inveros\u00edmil \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera, considera que no puede calificarse lo dicho por \u00a0W\u00edlder y los otros testigos \u00a0como \u00a0impreciso \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil \u00a0por el hecho de desconocer exactamente cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0transcurri\u00f3 entre el primer y segundo disparo, pues ese dato no aparece \u00a0demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es del criterio que la existencia de parentesco con el \u00a0procesado \u00a0ARMERO \u00a0URBANO no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para \u00a0desechar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en este caso tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0de \u00a0W\u00edlder \u00a0Santacruz, v\u00ednculo que de todas maneras no se prob\u00f3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho por los declarantes no solamente favorece a aqu\u00e9l sino a los otros \u00a0acusados. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestion\u00f3 el razonamiento del Tribunal acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00faltima hora efectuado en contra de Franco \u00a0 Hermel \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Jurado constitu\u00eda una coartada. \u00a0Para \u00a0el libelista, no puede calificarse de tal porque la incriminaci\u00f3n se hizo \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara, \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0directa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0e \u00a0identificadas, \u00a0sin \u00a0que fuese sorpresiva o surgida en el juicio oral, porque ya \u00a0de \u00a0 antemano \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Pereng\u00fcez, \u00a0am\u00e9n de que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que los testigos de descargo dar\u00edan cuenta \u00a0sobre qui\u00e9nes eran los autores materiales del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 informaci\u00f3n concreta de las veredas \u00a0donde \u00a0resid\u00edan, \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0ten\u00edan, su contextura f\u00edsica, \u00a0fisonom\u00eda, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0luego el impugnante al argumento del ad quem, conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en el sentido de encontrarse en otro \u00a0lugar \u00a0no \u00a0descarta \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Al respecto dice no \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo el fallador puede afirmar que el procesado estaba en dos lugares \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0o que se desplaz\u00f3 de la terraza del D.R.F.E hasta la casa de \u00a0Amelio \u00a0 Santacruz \u00a0 para \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la humanidad del personero, dirigirse a la casa de la mam\u00e1 de \u00a0Salazar \u00a0Cifuentes \u00a0y luego \u00a0regresar \u00a0al \u00a0primer \u00a0lugar, cuando las dificultades para la salida y el retorno \u00a0eran evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critic\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0considerar violatorio de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Leonardo \u00a0Alex\u00e1nder D\u00edaz y \u00a0Fabio Vicente Basante, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0ARMERO \u00a0URBANO \u00a0durante \u00a0aproximadamente 10 horas, no obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar conmocionado y con alteraci\u00f3n de orden p\u00fablico, y ello \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuando el segundo de ellos, miembro de la Polic\u00eda Nacional, dice no \u00a0haber estado pendiente del personero y s\u00ed del acusado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0del \u00a0contexto de las afirmaciones de los citados \u00a0testigos \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en realidad, que durante todo el tiempo que estuvieron \u00a0encerrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 terraza \u00a0 ARMERO \u00a0 no \u00a0 se \u00a0moviliz\u00f3 \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00edsicas \u00a0se \u00a0lo \u00a0imped\u00edan, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0personero, quien s\u00ed abandon\u00f3 el \u00a0lugar, sin informar de ello previamente al uniformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludi\u00f3 \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0al \u00a0razonamiento del Tribunal, acorde con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Basante recibi\u00f3 directamente en su celular la llamada en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 comunicaba \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0fuese \u00a0ARMERO \u00a0quien \u00a0le \u00a0pas\u00f3 el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0referido \u00a0policial \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de asegurar la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la terraza. Seg\u00fan el libelista, lo importante en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es qui\u00e9n inform\u00f3 de la muerte del personero ni qui\u00e9n pas\u00f3 \u00a0el \u00a0 celular, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIRO \u00a0ARMERO \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza \u00a0del \u00a0D.R.F.E. \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre el \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0ad quem consistente en que los testigos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dieron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n obedeciendo a un texto aprendido y, en fin, no \u00a0fueron \u00a0espont\u00e1neos, \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un reproche \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0fruto \u00a0de la subjetividad del juzgador, siendo lo cierto que quien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de la prueba fue el Juzgado, sin que se hiciera claridad \u00a0sobre qui\u00e9nes fueron los testigos no espont\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El demandante, de esa manera, consider\u00f3 contraria a las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia la conclusi\u00f3n del fallador de segundo grado, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al juicio aportan certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0mientras los testimonios de la defensa no \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ARMERO \u00a0URBANO \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0lejos \u00a0de la \u00a0casa \u00a0de Amelio Santacruz. En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0contrariamente, \u00a0la prueba de la Fiscal\u00eda confrontada con la de la \u00a0defensa no permite proferir una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la sentencia y, como consecuencia de \u00a0ello, dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PAZ L\u00d3PEZ y JOHN EDUARD PAZ L\u00d3PEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 de la Ley 1395 de 2010, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n, mientras la respectiva demanda habr\u00e1 de \u00a0presentarse en un t\u00e9rmino com\u00fan posterior de treinta (30) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados el d\u00eda 30 de abril de 2012, luego los sujetos \u00a0procesales \u00a0dispon\u00edan \u00a0hasta \u00a0el 8 de mayo siguiente para interponer el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ALBERTO PAZ L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0EDUARD \u00a0PAZ L\u00d3PEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo, luego lo hizo \u00a0oportunamente. \u00a0No obstante, la demanda la present\u00f3 el 25 de junio siguiente en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Tribunal Superior de Pasto, es decir, por fuera de t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa que el sujeto procesal en menci\u00f3n previamente, el 22 de \u00a0junio, \u00a0present\u00f3 el libelo en la Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cla \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas y presentadas ante el funcionario que conoce de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y, una y otra, para efectos procesales, s\u00f3lo pueden considerarse \u00a0cumplidas \u00a0dichas cargas procesales el d\u00eda en que son recibidas por el despacho \u00a0de \u00a0su \u00a0destino \u00a0(art\u00edculo 84 del C. de P. C., modificado por el D. E. 2282\/89, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0Num.36) \u00a0y \u00a0si el actor opta por remitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de su residencia, como tambi\u00e9n lo prev\u00e9 dicho Estatuto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 373 \u00a0 (Modificado. \u00a0D.E. \u00a02282\/89, \u00a0art. \u00a01\u00ba, \u00a0num.188), \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u2018se \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 por \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0si llega a la secretar\u00eda antes de que venza el t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traslado\u2019\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PAZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0allegar oportunamente la demanda de casaci\u00f3n al \u00f3rgano judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0present\u00f3 en la Oficina \u00a0Judicial \u00a0el 22 de junio de 2012, \u00faltimo d\u00eda con que contaba para sustentar el \u00a0recurso, \u00a0tal \u00a0acto no supli\u00f3 la obligaci\u00f3n de hacerlo en el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de la Oficina Judicial, pues \u00a0\u00e9sta, \u00a0conforme \u00a0surge de lo dispuesto en el Acuerdo 1853 de 2003 proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, solamente sirve \u00a0de apoyo a los juzgados de la respectiva sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0por \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIRO ARMERO URBANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n exige, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo fin es permitirle a la Corte, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 causante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace imperioso que el actor justifique la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0precitado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0advierte la Sala que el censor no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo que formula contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia de incurrir en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el \u00a0referido \u00a0error de hecho se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador, al apreciar el conjunto probatorio, desconoce los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, los cuales est\u00e1n conformados por las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley \u00a0de \u00a0la ciencia desatendida, precisar cu\u00e1l principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga argumentativa no fue cumplida por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del reproche se dedica en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0 a \u00a0 postular \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0particular punto de vista sobre el del Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0resultan \u00a0inadmisibles, \u00a0dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 revestida \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los apartes del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0las m\u00e1s de las veces, limit\u00e1ndose a aducir el \u00a0simple \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0sin explicar cu\u00e1les exactamente vulner\u00f3 o dej\u00f3 de aplicar \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0circunstancias que califica como reglas de la experiencia, postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, no se esfuerza por demostrar que en realidad \u00a0constituyen \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0A este respecto, es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de una regla de la experiencia, de un postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0de \u00a0una ley cient\u00edfica no depende de las particulares opiniones del \u00a0impugnante \u00a0sino \u00a0de \u00a0situaciones objetivas y reales que se presenten en la vida \u00a0cotidiana o que aparezcan demostradas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sostener que la exclamaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 \u201ca \u00a0 ese \u00a0 hijueputa \u00a0 hay \u00a0que \u00a0matarlo\u201d no puede catalogarse como originaria de una \u00a0idea \u00a0o \u00a0convenio \u00a0criminal, \u00a0porque \u00a0a ello se opone la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cel acaloramiento de \u00e1nimos incide \u00a0en \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0a \u00a0proferir \u00a0esa \u00a0clase de expresiones especialmente en \u00a0personas \u00a0de baja o mediana preparaci\u00f3n como en este caso, especialmente cuando \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0alto impacto\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones ese tipo de \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan, \u00a0 \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0 de \u00a0acaloramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, estimar violatorio de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la ciencia el razonamiento del ad \u00a0quem, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMERO URBANO entre \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0capas, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0a considerable distancia y en limitadas condiciones de visibilidad, \u00a0es \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0particular valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el actor y \u00a0repudiar \u00a0la conclusi\u00f3n del juzgador, quien, encontr\u00f3 acreditado lo contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y contaba con \u00a0luminosidad suficiente para apreciar los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser la personal visi\u00f3n que el demandante presenta a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de las pruebas, a partir de la cual termina \u00a0acusando \u00a0al Tribunal de desconocer las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0solamente \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aportan \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, debi\u00f3 sostenerse fue la ausencia de m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar, pero sin acometer la demostraci\u00f3n de un yerro de tal naturaleza \u00a0en la labor apreciativa del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en ese largo an\u00e1lisis valorativo \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0result\u00f3 \u00a0entremezclando argumentos propios de otro \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0desatendiendo \u00a0de \u00a0esa forma el principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria. Tal impropiedad ocurri\u00f3 cuando cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Franklin \u00a0Fajardo \u00a0 ocultaron \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por atribuirles referir la presencia de Luis \u00a0Miguel \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, pues dichos \u00a0declarantes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0ni \u00a0mencionaron \u00a0 a \u00a0 persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0W\u00edlder \u00a0Edil \u00a0Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, insinu\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su contenido f\u00e1ctico para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cercena, adiciona o \u00a0translitera. \u00a0Yerro \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0sustentar \u00a0 adecuadamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0necesario \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el atribuido por el fallador, precisando los \u00a0apartes \u00a0 donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, presupuestos de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el libelista, se \u00a0recalca, \u00a0ensaya \u00a0su \u00a0personal \u00a0enfoque \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de las \u00a0pruebas, \u00a0sin que se allane a satisfacer las exigencias de redacci\u00f3n propias de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0deficiencias \u00a0que no permiten advertir la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancias vulneradoras \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0impongan superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el mecanismo de insistencia, conforme lo tiene \u00a0establecido \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO PAZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0EDUARD PAZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIRO ARMERO URBANO, \u00a0por sustentaci\u00f3n inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite final de la \u00a0 presente \u00a0 providencia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a018647, \u00a0auto de casaci\u00f3n del 15 de mayo de 2002 y Rad. 21383, auto de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. En el mismo sentido, auto del 3 de agosto de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 23553. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez\u00a0 (10) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}