\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Edilberto Antonio Fern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 2 de febrero de 2012 por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmergen de la denuncia presentada por Luz \u00a0Marina \u00a0Babilonia \u00a0Fonseca, esposa de V\u00edctor Mendoza Herrera, quien informa que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a059 \u00a0con carrera 44 B en la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0su \u00a0esposo \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0la motocicleta de palcas MSG 35 A, \u00a0siendo \u00a0arrollado por una camioneta color verde, conducida por Edilberto Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Castilla, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare, \u00a0caus\u00e1ndole graves \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0maxilar \u00a0inferior, \u00a0afect\u00e1ndole \u00a0el \u00a070% \u00a0de \u00a0su dentadura mas \u00a0moretones y golpes en el resto del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 lesiones \u00a0fueron \u00a0dictaminadas \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0con \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 70 d\u00edas con secuelas consistentes en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el rostro y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de la masticaci\u00f3n, ambas de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 31 de marzo de \u00a02008, \u00a0contra \u00a0Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Castilla, como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0descrito \u00a0en los art\u00edculos 111, 112 \u00a0inciso 2\u00ba, 113 inciso 1\u00ba y 120 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de la ciudad de Barranquilla \u00a0que \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2009, conden\u00f3 al sindicado a la pena de dos a\u00f1os y \u00a0doce \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 20.8 SMLMV e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la defensa de Edilberto Fern\u00e1ndez, raz\u00f3n por la que el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, el 2 de febrero de 2012, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunciando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la \u00a0recurrente expone varios motivos de inconformidad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta que la sanci\u00f3n impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia no se encuentra acorde con la pena indicada para \u00a0el \u00a0tipo penal de lesiones personales culposas, art\u00edculos 111 y 112 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0monto correcto corresponde a dos (2) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0como \u00a0se consign\u00f3 en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n se muestra en desacuerdo con el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, en la medida en que el quantum correcto era \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a010 SMLMV y no 100 como se impuso en la sentencia, adem\u00e1s de que se \u00a0irrogaron \u00a0\u201cpor unas lesiones que no fueron probadas \u00a0debidamente\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco que se caus\u00f3 ese tipo \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0subjetivo, no \u00a0obstante \u00a0haber se\u00f1alado que no proced\u00eda la condena por concepto de perjuicios \u00a0materiales por no haberse demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Se \u00a0queja de la cauci\u00f3n prendaria que impuso el juzgado cuando \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que debi\u00f3 llamarse en garant\u00eda a las aseguradoras \u00a0con el fin de que respondieran solidariamente por dicho pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u201c A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0las falencias por parte del despacho de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en no darle tr\u00e1mite al recurso oportunamente, cre\u00e1ndose un \u00a0caos \u00a0y \u00a0se \u00a0presume un amasamiento sin precedentes por parte del ente fallador, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0coartando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la defensa al hoy condenado, existiendo \u00a0much\u00edsimas \u00a0dudas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en su oportunidad legal debieron resolverse \u00a0favorablemente al se\u00f1or Edilberto Fern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0referirse a la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0existieron \u00a0errores de hecho respecto de los documentos \u00a0aportados, \u00a0concretamente \u00a0el croquis elaborado por las autoridades de tr\u00e1nsito \u00a0por haber sido levantado d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del mismo modo alude a errores de derecho \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de practicar algunas probanzas a pesar de haber sido \u00a0oportunamente solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Luego se encarga de citar varias normas \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0regulan \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0derivada de un \u00a0comportamiento \u00a0culposo, \u00a0para se\u00f1alar que en el presente caso no se determin\u00f3 \u00a0qui\u00e9n hab\u00eda sido el causante del accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo al referirse a la petici\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Barranquilla, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201crevoque \u00a0el \u00a0fallo proferido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Barranquilla y \u00a0confirmado \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito adjunto de Barranquilla, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contradictoria, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pido \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0excepcionalmente \u00a0para \u00a0que \u00a0se retribuyan los \u00a0derechos al condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil se opone al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual califica de \u201cinaudito\u201d, por lo que solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0rechace, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el libelo no indica la causal de casaci\u00f3n, la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, tal como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0Sala la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por tratarse de un escrito incoherente, falto de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de evidenciar la ignorancia de la \u00a0casacionista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, al dirigir la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla, solicit\u00e1ndole que case la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0el \u00a0procedimiento penal \u00a0colombiano \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del recurso de casaci\u00f3n en la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las falencias que se advierte en la demanda es \u00a0que \u00a0para \u00a0el presente caso, la procedencia del recurso estaba determinada a que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0exige para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y no \u00fanicamente que enunciara dicha figura procesal en \u00a0la iniciaci\u00f3n de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia contra Edilberto \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Castilla, \u00a0 fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito, raz\u00f3n por la cual en este evento \u00a0s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe \u00a0exponer \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sucinta \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte solamente el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se advierte que la \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el cometido de indicar las razones por las cuales el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pues se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0toda \u00a0una serie de cuestionamientos frente a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ni siquiera menciona, incumpliendo su deber de poner de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la Corte los motivos por los que deb\u00eda analizar la legalidad de la \u00a0sentencia por el sendero discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Y frente a toda la serie de reparos que \u00a0expone \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, los mismos no guardan un orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indistintamente \u00a0se refieren a motivos de violaci\u00f3n que corresponde plantear en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, haciendo alusi\u00f3n expresa al cargo al que corresponde con \u00a0indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, cuando alude a un error en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la pena, debi\u00f3 acudir a la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que regula la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual fue condenado Edilberto Fern\u00e1ndez. Ese mismo \u00a0camino \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0agotar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme con el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0discutir la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0imponer \u00a0un \u00a0monto superior al permitido por la ley, los perjuicios \u00a0morales \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0la causaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0mucho menos la ocurrencia del delito a cargo del acusado, circunstancia \u00a0que evidencia la falta de l\u00f3gica en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0a qu\u00e9 tipo de vicio se refiere, si fue generado por un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0indicar \u00a0como \u00a0otro motivo de \u00a0inconformidad \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas, \u00a0omite \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de reparo debe postularse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de nulidad por trasgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0ante \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de Edilberto Fern\u00e1ndez, el \u00a0mismo ser\u00e1 inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Edilberto \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Castilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}