\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 447 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0exjuez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el proceso ordinario laboral \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S \u00a0HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS BANGUERA, CAMILA COSIO COPETE y MOIS\u00c9S PEREA ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la aludida sentencia, la defensa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que ahora procede a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1993 y 1994, el acusado \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Funcionario \u00a0Judicial, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0procesos ordinarios adelantados a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0BANGUERA1, \u00a0 \u00a0CAMILA \u00a0 \u00a0COSIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COPETE2, \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0HURTADO3, \u00a0 \u00a0 MARCIAL \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 CASTRO4, \u00a0 \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JEREM\u00cdAS \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ROJAS6, \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0demandada, Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, en \u00a0adelante, \u00a0FONCOLPUERTOS, a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0portuarios, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de acreencias \u00a0laborales \u00a0e indemnizaciones moratorias, sobre las cuales, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, \u00a0no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencias \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron revocadas en segunda instancia por la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddos \u00a0calendados \u00a028, \u00a018 y 25 de junio de 2002, 31 de julio de la misma anualidad, 21 \u00a0de noviembre de 2001, y 23 de diciembre de 2002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas revocatorias se fundamentaron \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado en lo laboral encontr\u00f3 diversas irregularidades en \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, la condena m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo pedido por los demandantes y la ausencia de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0consistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0contenidos en las demandas. Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0deprecadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 antiguos \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de establecer las \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir el funcionario \u00a0judicial \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, al proferir los fallos \u00a0de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en el informe presentado por los \u00a0investigadores \u00a0 adscritos \u00a0 al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0C.T.I., \u00a0destacados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Estructura de apoyo para el caso FONCOLPUERTOS7, la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020068, orden\u00f3 la apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso con el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de determinar las irregularidades en torno al tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0 adelantado \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0MARCIAL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTRO, ex \u00a0trabajador de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la misma fecha, el fiscal investigador \u00a0dispuso \u00a0acumular y tramitar conjuntamente las investigaciones originadas en las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos laborales en los que figuraron \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0JOS\u00c9 LU\u00cdS BANGUERA, MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S \u00a0HURTADO, \u00a0MARCIAL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTRO, \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, JEREM\u00cdAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0extrabajadores \u00a0 portuarios, \u00a0 y \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE COPETE, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 sustituta \u00a0pensional \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COPETE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Practicadas \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0a \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0design\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0oficio10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Seguidamente, el 13 de diciembre de 2007, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0ni \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 313 y 314 de la Ley 906 de 2004, al considerarla \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso en cumplimiento del principio de favorabilidad; al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a su favor la instrucci\u00f3n por los eventuales delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, por haber sobrevenido el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00fanicamente, de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0originados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales promovidos por \u00a0MARCIAL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 CASTRO \u00a0 y \u00a0 JEREM\u00cdAS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido prove\u00eddo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal que se adelantaba en su contra, deb\u00eda \u00a0proseguir \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0cifrados \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a0conexos \u00a0originales \u00a0distinguidos con los n\u00fameros \u00a015607, \u00a0 \u00a015613, \u00a0 \u00a015694 \u00a0 \u00a0y \u00a0 15697\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n emitida el 11 de abril de 200812 \u00a0y el 26 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0\u201cpeculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0agravado\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 laborales \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BANGUERA, CAMILA COSIO DE COPETE, MIGUEL \u00c1NGEL GARC\u00c9S \u00a0HURTADO y MOIS\u00c9S PEREA ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ejecutoriado el vocatorio a juicio el 10 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso lo asumi\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga. Corporaci\u00f3n que resolvi\u00f3 negar las solicitudes de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, presentadas por la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0201013.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2011, se produjo fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, contra el que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0ahora debe resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 la\u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal indic\u00f3 que en la medida en que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 BANGUERA \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$3.841.223.48 \u00a0en virtud del oficio No.1738 del 15 de septiembre de 1993, \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0ascend\u00edan a la suma de \u00a0$4.075.50014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0forzoso \u00a0era \u00a0concluir \u00a0que las conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros frente a estos \u00a0comportamientos \u00a0prescribieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 advierte \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que la misma situaci\u00f3n ocurre en \u00a0los \u00a0peculados \u00a0de los procesos ordinarios laborales propuestos por CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0ellos, las sumas canceladas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS, en cumplimiento [de] \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0superan \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los [cincuenta] \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0pagados los dineros estatales \u00a0\u2013a\u00f1o \u00a0de \u00a01993-; y dado \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0anteriormente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a010 de noviembre de 2008\u00a0 \u00a0para \u00a0todos y cada uno de los peculados, entre uno y otro evento, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0investigativa, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos\u00a0 \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para condenar al exjuez GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, al proferir decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral seguido a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la demanda presentada por MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S \u00a0HURTADO, \u00a0pues \u00a0hall\u00f3 \u00a0prueba del detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que sufrieron los bienes estatales ante la disponibilidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de los mismos el exjuez acusado por un valor superior a los cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimo mensuales legales vigentes en el a\u00f1o 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el caso del ex trabajador portuario \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Garc\u00e9s Hurtado, se profiri\u00f3 la sentencia No.248 del 06 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 1994, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0[que] \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0004283 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1982 \u00a0[por] valor de $124.803.26 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reajusta[rse] \u00a0de conformidad con la ley 71 de 1988 asciende a $290.146.91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma sentencia conden\u00f3 a pagar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0actor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0$8.741.263.25 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al valor de $2.491.260 se tasaron \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado a trav\u00e9s de auto de c\u00famplase fechado al 13 de abril de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago de la referida condena fue ordenado \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0 No. \u00a0 1038 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$11.232.523.25\u201d16\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente rese\u00f1ado, el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, \u201cpor favorabilidad\u201d el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, imponi\u00e9ndole al acusado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por once millones doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0pesos \u00a0con \u00a0veinticinco \u00a0centavos \u00a0($11.232.523.25), \u00a0 \u00a0equivalente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u201cal \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0apropiado\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago de perjuicios materiales por el mismo valor \u00a0de \u00a0la \u00a0multa17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse, fue \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n por la Fiscal Quinta Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, el delegado del Ministerio P\u00fablico y HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Expuso que la prueba documental allegada por \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0 Grupo \u00a0 Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0G.I.T.\u2013\u00c1rea \u00a0 Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Pagos, \u00a0referente \u00a0a \u00a0memorandos \u00a0y \u00a0resoluciones administrativas, \u00a0indican \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0los procesos ordinarios laborales que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, \u00a0surtieron \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el futuro, porque modificaron las mesadas pensionales \u00a0de los extrabajadores, por lo que afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0monto a \u00a0considerar \u00a0en estos casos no son lo referenciados en el fallo, sino la suma de: \u00a0$59.583.029.86, \u00a0$29.216.142.98 \u00a0y \u00a0$86.937.595.48; \u00a0por \u00a0cuanto esas fueron las \u00a0cuant\u00edas \u00a0recibidas al rectificarse y reajustarse nuevamente la pensi\u00f3n de los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0(sic)\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0subraya \u00a0los medios suasorios \u00a0\u201comitidos \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria\u201d \u00a0y \u00a0las \u00a0sumas \u00a0pagadas \u00a0mensualmente \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0los demandantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 banguera, \u00a0Camila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cosio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 copete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOISES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0apartado de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dicte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los valores considerados en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n son \u00a0desacertados, \u00a0delimitando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad con las siguientes \u00a0palabras:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201colvid\u00f3 el Juez A quo, que los fallos que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JOS\u00c9 LUIS BANGUERA, CAMILA COSIO DE \u00a0COPETE \u00a0Y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, -los cuales constituyeron fuente de derechos \u00a0ileg\u00edtimos-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0efectos hacia el futuro, ya que modific\u00f3 las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los ex trabajadores o de sus herederos, y de \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, a trav\u00e9s del \u00c1rea Grupo \u00a0Interno \u00a0para \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia (sic), que oblig\u00f3 a \u00a0REINTEGRAR\u00a0 \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0REVOCADO los fallos de Primera \u00a0Instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Sala Laboral, creando en forma \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta (art\u00edculo 69 del \u00a0C.P.L.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0detrimento del patrimonio de la extinta \u00a0Empresa \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0no \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0de manera primigenia con la \u00a0entrega \u00a0de dineros ordenados en las sentencias laborales, las cuales reconoci\u00f3 \u00a0unas \u00a0m\u00ednimas \u00a0cuant\u00edas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos se prolongaron en el tiempo, \u00a0causados \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes, por muchos a\u00f1os, generando un detrimento econ\u00f3mico a la \u00a0entidad \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0orden\u00f3 \u00a0REVOCAR \u00a0en su integridad las decisiones \u00a0proferidas por el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, afirma el recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo no valor\u00f3 las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por el Grupo Interno del Trabajo del Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se demuestra la existencia de unos \u00a0pagos \u00a0que \u00a0comprenden \u00a0las \u00a0sumas \u00a0espec\u00edficas \u00a0ordenadas en la sentencia y el \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 de manera peri\u00f3dica a los extrabajadores \u00a0portuarios \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0sustitutos \u00a0pensionales, \u00a0como consecuencia directa de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del fallo del Juzgado Primero Laboral de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita la revocatoria \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 [condenatoria] \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los procesos laborales donde aparecen como demandantes los se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 banguera, \u00a0Camila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cosio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 copete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 procesado \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento en variados argumentos que agrup\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Grado \u00a0jurisdiccional de consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal\u201d20, \u00a0pues \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0los fallos laborales no se consagraba ese recurso para \u00a0las sentencias adversas a las entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 y 1994 hab\u00edan quedado en firme y no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser objeto del grado jurisdiccional ordenado por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0judicatura, e insiste en la carencia de competencia territorial de las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0desataron \u00a0la consulta, para lo cual cita el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera viciados de nulidad los \u00a0fallos \u00a0de consulta, pues vulneraron el debido proceso, la seguridad jur\u00eddica y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no pod\u00edan tenerse como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 sino \u00a0 excluirse \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0concordancia21 \u00a0con lo estipulado en el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral, \u00a0norma \u00a0 que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado o al del lugar donde se haya \u00a0prestado \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0a elecci\u00f3n del demandante, en raz\u00f3n de lo cual era el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y no el de Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para conocer del \u00a0grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0pues \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0aquel \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, aunque las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n ostentaban competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial22, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ley puede modificar dichas reglas, mas no un \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0fueron \u00a0desacertados, pues, insiste, las decisiones de consulta no \u00a0sirven \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0manifest\u00f3 su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas fueron admitidas \u00a0porque \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal Laboral, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0controvertido por la empresa demandada, por manera que las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0declarar la ineptitud de la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0claras, constituye deber del juez \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del \u00a0suplicante, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0cuestiona la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0a quo conforme a la \u00a0cual \u00a0 \u201colvid\u00f3 \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un simple liquidador\u201d, arguyendo que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0determinar el valor por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada, \u00a0raz\u00f3n por la que considera \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el actor manifieste en el libelo una incorrecta liquidaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0que se revisen todos los factores que la conforman, tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para fallar de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Atipicidad de la conducta \u00a0<\/p>\n
El recurrente pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia c\u00f3mo la decisi\u00f3n proferida a favor de las pretensiones del \u00a0extrabajador \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 HURTADO \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a las pruebas recaudadas en el proceso, a \u00a0la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, censura el recurrente el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0procedido a su condena por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0que conoci\u00f3 de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de abril de 1994, ya ejecutoriada, situaci\u00f3n \u00e9sta que, en su \u00a0decir, \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0cuestiona la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 la sentencia condenatoria en contra de Foncolpuertos, su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a establecer como regla que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los operadores judiciales26\u2026 \u00a0 que \u00a0profieran \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que \u00a0involucren un patrimonio en contra de \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Descentralizadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0convierten en administradores de \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0podr\u00edan \u00a0disponer \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y por sustracci\u00f3n de \u00a0materia\u2026 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n que cuando el Juez Laboral profiere sentencias condenatorias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0descentralizada \u00a0que \u00a0ha sido demandada se podr\u00eda \u00a0derivar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que si alg\u00fan reproche \u00a0le \u00a0 cabe \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencias laboral revocada al surtirse el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato, cuya prescripci\u00f3n ya fue \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0procesado \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de la condena del 12 de marzo de 2002 proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser juzgado por este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito so pena de afectar el principio de non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A la Sala de Casaci\u00f3n Penal le corresponde \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, de acuerdo con la competencia que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, toda vez que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es ejercida contra el exjuez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0juzgado en primera instancia por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0conductas realizadas en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del Estatuto Procesal Penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo autoriza esta \u00faltima \u00a0preceptiva, \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0definir \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos: (i) Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito enervaba la posibilidad de juzgar al \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros; \u00a0(ii) \u00a0la legalidad de la prueba con la que se acredit\u00f3 la existencia del delito \u00a0de \u00a0peculado; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del actuar doloso de los hechos aludidos en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S \u00a0HURTADO; (iv) la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal declarada por el a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de los procesos laborales adelantados a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA, CAMILA COSIO DE \u00a0COPETE \u00a0 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE. \u00a0(v) De la responsabilidad penal del acusado, \u00a0y (vi) la modificaci\u00f3n de las penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el planteamiento citado en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en raz\u00f3n de la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00a0idem, la Sala procede a dar respuesta a ese reparo, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado ya cuenta con una condena en la que se le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 subsume \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba la posibilidad de juzgar al exjuez por el punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0que \u00a0por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, no pod\u00eda ser juzgado por esta \u00faltima infracci\u00f3n so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto los tipos penales que se confrontan \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0objetos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0de tal forma que \u00a0sancionan \u00a0 aspectos \u00a0 diferentes \u00a0 del \u00a0 accionar \u00a0 delictivo \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 al exjuez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber lesionado con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico tutelado de la probidad y honestidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tras \u00a0haberse demostrado el incremento injustificado \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0mientras que en el presente proceso penal adelantado por la \u00a0conducta \u00a0peculadora, \u00a0se \u00a0le reprocha el haber defraudado con su comportamiento \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0rol \u00a0que de \u00e9l se esperaba como titular Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0recto \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0custodia y administraci\u00f3n de bienes, al haber puesto con \u00a0sus \u00a0decisiones en manos de terceros (extrabajadores de Foncolpuertos) de manera \u00a0injustificada, dineros pertenecientes al erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, se trata de una afrenta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta jur\u00eddico \u00a0penalmente desaprobada de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0ratificando \u00a0este planteamiento, \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de que concursen de manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito con delitos que afecten el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0globalidad \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 este \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0diferenciados \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tutela \u00a0judicial y no \u00a0quedan desplazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0intereses \u00a0concretos \u00a0que no necesariamente por el hecho de estar inmersos en el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pierden su identidad o \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la intencionalidad del legislador al tipificar conductas \u00a0que \u00a0reporten \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0intereses. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del patrimonio del Estado; el de concusi\u00f3n, que \u00a0protege \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder estatal; el de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela por la transparencia de la contrataci\u00f3n; el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0que \u00a0censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la independencia de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0cohecho, que propende por la absoluta igualdad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico; el prevaricato, que sanciona los agravios al \u00a0incorrecto \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n; entre otros, son muestra de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0diferencian \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se desestima el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0 e \u00a0 independientes \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0edifican \u00a0distinto \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0agregar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2014non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u2014, \u00a0por igual ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la doble sanci\u00f3n por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0dar lugar a diversas investigaciones, siempre y cuando cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: (i) que la conducta imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; (ii) que las investigaciones \u00a0y \u00a0las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; (iii) que los procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; (iv) que el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no presenten identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que a pesar de que \u00a0al \u00a0acusado anteriormente se lo declar\u00f3 penalmente responsable por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito31, nada impide la persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad de fundamento normativo, de causa, de \u00a0alcance, \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n en las dos conductas cuestionadas y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Legalidad \u00a0de \u00a0la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 la existencia del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciado \u00a0censura que la sentencia de \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo laboral de consulta del 25 de junio de 200232 \u00a0 dictado \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0extrabajador \u00a0portuario \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0HURTADO, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que se emiti\u00f3 no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional para las sentencias adversas a las entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas comerciales del Estado o establecimientos p\u00fablicos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia proferida como resultado de ese \u00a0mecanismo \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por ello no pod\u00eda ser apreciada como \u00a0prueba del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto las sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con su contenido o por su disenso frente a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron el proceso de descongesti\u00f3n en \u00a0cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0las \u00a0modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace al cuestionamiento del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura respecto de los tr\u00e1mites \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0no \u00a0por \u00a0ausencia de competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial, al que acude con el prop\u00f3sito de restarle validez \u00a0a la decisi\u00f3n de la consulta, es del caso se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el recurrente aduce que el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 270 de 1996 autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura a implementar programas de descongesti\u00f3n, en todo caso afirma \u00a0que \u00a0en su ejecuci\u00f3n se deb\u00eda respetar la competencia territorial, tal como lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la Ley 1285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral. \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0su juicio era el Tribunal\u00a0 Superior de Buga y no el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o Cundinamarca, el competente para conocer del grado jurisdiccional \u00a0de consulta, pues Buenaventura pertenece a aquel distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se ofrece oportuno mencionar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha decantado c\u00f3mo el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de jueces o tribunales para atender los casos \u00a0asociados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2014Sala \u00a0Administrativa\u2014 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, \u00a0en \u00a0manera alguna, como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d33 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Ley 270 de 1996, vigente en la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 referido, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 63. La Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular la forma como las Corporaciones pueden redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los procesos cuyas pruebas, incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla previamente citada, autorizaba a la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura a redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 al \u00a0 d\u00eda, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n continu\u00f3 el programa de descongesti\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios a\u00f1os a \u00a0trav\u00e9s de diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la facultad de redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos entre los diferentes tribunales y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello envuelva la vulneraci\u00f3n al debido proceso por el hecho de que se haya \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para adoptar decisiones puntuales, con el prop\u00f3sito de \u00a0lograr \u00a0agilidad \u00a0y eficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, descart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte del Consejo Superior de la Judicatura, fue expedida con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar entonces, que \u00fanicamente con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de 2009, modificatoria del art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, se \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la competencia territorial. Por tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir la consulta antes varios tribunales en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no exist\u00eda ninguna \u00a0limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a que al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 al \u00a0expresar \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material \u00a0espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no se permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u00abad hoc\u00bb, puesto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0particular\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado criterio jurisprudencial descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y evidencia c\u00f3mo las sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, citadas para apuntalar una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales no aplican al caso, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00a0de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 laboral \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL GARC\u00c9S HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en su defensa la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0ante la inexistencia de prueba demostrativa del dolo peculador \u00a0y \u00a0que, \u00a0en cambio, las irregularidades fueron producidas por la Sala de Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0ilegal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, para concluir que no pudi\u00e9ndose calificar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial del 6 de abril de 1994, tampoco, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0vertida en su fallo, se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0peculado a favor de terceros cometido por \u00e9l en su \u00a0condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0es \u00a0que el alegato del acusado se \u00a0pierde \u00a0entre \u00a0los \u00a0senderos propios del delito de prevaricato, olvidando que la \u00a0condena \u00a0apelada le fue impuesta por la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que los elementos suasorios de su comportamiento \u00a0doloso \u00a0son \u00a0los fundamentos expuestos en la sentencia por \u00e9l proferida a favor \u00a0de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S \u00a0HURTADO, \u00a0pues \u00a0tenemos que el exjuez \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0mediante sentencia de abril 6 de 1994, orden\u00f3 a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $8.741.263.2535 por diferencia a la pensi\u00f3n \u00a0reajustada, \u00a0 logrando \u00a0 que \u00a0ascendiera \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0a \u00a0$290.146.72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n que tras ser revocada, fue objeto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0logr\u00e1ndose establecer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el monto de la pensi\u00f3n, se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0Primer \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 reajustarla \u00a0 en \u00a0 $290.146.7236\u2026 \u00a0El \u00a0valor \u00a0a \u00a0recuperar por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0canceladas \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0n\u00f3mina \u00a0es \u00a0de $206.794.096.27\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cuaderno original del proceso \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 instaurado \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S \u00a0HURTADO, \u00a0que \u00a0no \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de consulta que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de no cumplir con los exigencias m\u00ednimas previstas en los art\u00edculo 25 y \u00a0305 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos Procesal Laboral y Civil, correspondientemente, al omitir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n de los elementos b\u00e1sicos que debe contener toda \u00a0demanda \u00a0para ser admitida, sumado a que el exjuez se apart\u00f3 de la causa \u00a0petendi \u00a0al \u00a0resolver \u00a0aspectos no \u00a0planteados ni debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene sentado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta punible, no puede conocerse de otra \u00a0manera \u00a0 que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0que \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la consecuci\u00f3n de un determinado prop\u00f3sito va concretando\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0va \u00a0recorriendo \u00a0el \u00a0camino criminal. El \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0va \u00a0estimando como punibles en sus diferentes fases, \u00a0desde \u00a0aquellos \u00a0primigenios, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0da\u00f1osos, que considera tentados, a los \u00a0consumativos, \u00a0a los que agotan la conducta, a los que la agravan o la aten\u00faan, \u00a0seg\u00fan \u00a0sean \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0o los hace concursar con otros \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0al \u00a0exteriorizarse \u00a0en \u00a0comportamientos que superan en mucho los \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0impl\u00edcitos \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 tipolog\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0fijarse \u00a0de otra \u00a0manera \u00a0que \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes medios que la ley \u00a0procesal \u00a0acepta \u00a0como \u00a0tales y que estimados por el Juzgador en una exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0en \u00a0el texto de la sentencia del m\u00e9rito que le asigne a \u00a0cada \u00a0 uno, \u00a0 constituyen \u00a0 su \u00a0 fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, entonces, que no se trata de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un elemento probatorio ilegal, sino de inferir, a partir de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0informaban \u00a0la \u00a0faz material de la conducta, las \u00a0manifestaciones intr\u00ednsecas del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de las consideraciones expuestas, \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir el procesado el fallo del 6 de abril de 1994, no \u00a0solo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago de la diferencia por pensi\u00f3n reajustada por un valor de \u00a0$8.741.263.25, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, el reajuste a la mesada pensional que se hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 G\u00c1RCES \u00a0HURTADO, \u00a0generando \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0variaci\u00f3n en la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0forma \u00a0mensual por \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n por la que ha concluirse que el monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0tomado \u00a0de las arcas estatales no ascendi\u00f3 \u00fanicamente a \u00a0$11.232.523.25, \u00a0suma \u00a0escueta \u00a0pagada \u00a0despu\u00e9s de emitido el fallo39, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo; sino, \u00a0que \u00a0al \u00a0diferirse \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0ascendi\u00f3 a $206.794.096.27, tal como lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0estudio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, \u00a0allegado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 expediente, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0GPSPC \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0ASNP \u00a0468 \u00a0del \u00a011 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0expresa observancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reforma en peor, no se incluir\u00e1 el referido valor en el valor \u00a0de la pena de multa, ni en la condena en perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0por el a quo \u00a0respecto \u00a0de los procesos laborales adelantados a instancia de los \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA, CAMILA COSIO DE \u00a0COPETE \u00a0 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n propuesta por la delegada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0est\u00e1 limitada a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a aplicarse con fundamento en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la cantidad de dinero que result\u00f3 \u00a0apropiada \u00a0por \u00a0particulares \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que el exjuez \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 banguera, \u00a0Camila \u00a0Cosio de copete \u00a0 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE; y, en consecuencia, cu\u00e1l es el momento \u00a0en \u00a0que operar\u00eda la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0condicionados \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0la imputaci\u00f3n contenida en el llamamiento a juicio, \u00a0el \u00a0cual se convierte en ley del proceso, como ha sido reiteradamente reconocido \u00a0por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en la \u00a0convocatoria \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOS\u00c9 LUIS BANGUERA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0de \u00a0m\u00e1s en virtud de la sentencia del 1 de \u00a0julio \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01993, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $63.424.253.54 gradualmente cancelados entre el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0al 2005, equivale a 166.24 salarios m\u00ednimos vigentes a la fecha del \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto \u00a0 consumativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
MOIS\u00c9S ANDRADE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0por \u00a0medio de la Resoluci\u00f3n No. 000477 del 2 de junio de 2005 (fls. 1-6 \u00a0Rad. \u00a0Conexo \u00a015694), \u00a0incorporando \u00a0al \u00a0mismo Memorando No.566 del 6 de mayo de \u00a02005 \u00a0(fls.78-86 \u00a0Rad. Ppal.), dispuso sobre el reintegro por valores pagados de \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02005, de la suma de $86.937.595.46; al valor en el que estima la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Beneficiaria \u00a0Sustituta \u00a0del \u00a0ex \u00a0portuario JUAN FRANCISCO COPETE MOSQUERA\u2026 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en primera instancia proferido a favor del demandante, \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0$31\u00b4070.305,75\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en estricta correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0para \u00a0fines de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional \u00a0debe \u00a0darse \u00a0al \u00a0comportamiento, \u00a0permite \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente en los \u00a0cuales, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n donde el hecho se \u00a0representa \u00a0un\u00edvoco \u00a0sumadas las cantidades individuales pagadas mediante actos \u00a0parciales, \u00a0la ofensa al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0reprime bajo la nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, no obstante conservar el mismo n\u00facleo \u00a0descriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, las consecuencias jur\u00eddicas son \u00a0diversas \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo il\u00edcito o injustamente apropiado, \u00a0cuant\u00edas \u00a0que \u00a0\u2013siguiendo \u00a0orientaciones \u00a0ilustradas \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-070 \u00a0y \u00a0C.- 118 de 1996, entre \u00a0otras- \u00a0se \u00a0representan \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de salarios m\u00ednimos vigentes, como modo \u00a0ideado \u00a0por el Legislador para mantener actualizada la equivalencia a efectos de \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta.\u201d43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, despu\u00e9s de revisar el escrito \u00a0calificatorio, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se ha transcrito en precedencia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el monto del supuesto peculado originado en la condena proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0banguera, \u00a0Camila \u00a0Cosio de copete \u00a0 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE, \u00a0resulta \u00a0claro que s\u00ed se incluyeron los valores que ahora los representantes de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Ministerio p\u00fablico, en calidad de recurrentes, pregonan como \u00a0el monto de lo ilegalmente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, esbozados los par\u00e1metros \u00a0trazados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, con el fin de resolver los recursos formulados, es \u00a0procedente \u00a0abordar \u00a0el an\u00e1lisis del t\u00f3pico referente a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Tribunal de Buga \u00a0que la cuant\u00eda est\u00e1 determinada por el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De tal forma, que enuncia las sumas de \u00a0$2.311.077.4244, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.925.634.0045 \u00a0y $3.210.801.4946, canceladas \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0JOS\u00c9 LUIS BANGUERA, CAMILA COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA ANDRADE, respectivamente, \u00a0por \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las \u00f3rdenes que imparti\u00f3 en calidad de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0\u201cno \u00a0alcanzan \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales\u201d47 exigidos por la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0decreta la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0como efecto de haber sobrevenido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en cambio, la cuant\u00eda de lo apropiado \u00a0debe \u00a0 abarcar \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de las sentencias que a su favor dict\u00f3 el procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte del \u00a0comportamiento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se cubrir\u00eda la totalidad de lo despojado al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Para \u00a0consolidar su criterio citan las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0\u00e9sta Sala bajo la radicaci\u00f3n 38.384, sentencia del 21 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0201248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta estimar la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado, \u00a0por cuanto de ello depende establecer la norma aplicable al presente \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0el tr\u00e1nsito de legislaciones penales sustantivas vigentes entre la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado incurri\u00f3 en las conductas punibles (Decreto \u00a0100 de 1980, Ley 190 de 1995 y Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a la \u00a0divergencia \u00a0de criterios atinentes a estimar la cuant\u00eda de lo apropiado con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar \u00a0si \u00a0ha \u00a0operado \u00a0o no el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso, ha de observar la entidad de las pretensiones reconocidas en los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el entonces Juez HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si trascienden en el tiempo en contra del patrimonio de FONCOLPUERTOS, \u00a0con miras a determinar el \u00a0monto de lo apropiado en cada caso, por cuanto se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia el 15 de septiembre de 1993, se orden\u00f3 \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n de JOS\u00c9 LUIS \u00a0BANGUERA, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2.311.077.42 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n reajustada, la cual ascendi\u00f3 a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$135.081.67. \u00a0Posteriormente, el aqu\u00ed acusado, mediante oficio del 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0orden\u00f3 \u00a0al Gerente del Banco Popular de Buenaventura- \u00a0Valle, \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor del demandante el t\u00edtulo judicial No. 0729341 por valor \u00a0de \u00a0 $3.841.223.48. \u00a0 Revocado \u00a0 el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2002, al desatar el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, el Ministerio de Protecci\u00f3n Social adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio al comportamiento de la mesada pensional del extrabajador portuario, \u00a0estableciendo, \u00a0mediante memorando GPSPC- ASNP 1163 del 10 de noviembre de 2004, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por la providencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 1993 en la suma de $33.694.33 (Ver Anexo \u00a0Fol.26) \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la resoluci\u00f3n No.1918 (colectiva) del 07 de septiembre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 reajustar el monto a la suma de $135.081.67 y pagar diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.245.264. Valores cancelados en n\u00f3mina en los \u00a0meses \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y enero de 1996 respectivamente\u2026 El \u00a0valor \u00a0a recuperar por diferencia de mesadas canceladas de m\u00e1s \u00a0por \u00a0n\u00f3mina \u00a0es \u00a0de $56.087.504.74\u2026 en virtud de la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia de primera instancia\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Referente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado, mediante fallo del 8 de junio de 1993, dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1.637.956.73, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia en proporci\u00f3n de un 50% de la pensi\u00f3n reajustada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 1989 a la fecha de la \u00a0providencia50. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que una vez fue revocado el referido fallo por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0le \u00a0fue asignada la labor de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0incidencia de las decisiones emitidas por el exjuez, en el valor \u00a0establecido \u00a0como \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0para \u00a0quien hab\u00eda trabajado en la entidad \u00a0portuaria, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 FRANCISCO \u00a0 COPETE \u00a0MOSQUERA. Es as\u00ed que en memorando GPSPC-ASNP 1216 del \u00a018 de noviembre de 2004, se logr\u00f3 establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0monto \u00a0de la pensi\u00f3n, se \u00a0modific\u00f3 como consecuencia del fallo \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia51\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0valor \u00a0a \u00a0recuperar por diferencia de \u00a0mesadas \u00a0 canceladas \u00a0 de \u00a0 mas \u00a0 por \u00a0 n\u00f3mina \u00a0 es \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$26.216.762.98 \u00a0al \u00a0mes \u00a0de noviembre de \u00a02004\u201d52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0MOIS\u00c9S PEREA \u00a0ANDRADE, a quien mediante sentencia del 22 de abril de \u00a01993, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0por \u00a0$18.996.07, \u00a0sumado a \u00a0$2.498.678.49, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia a la pensi\u00f3n reajustada. Cabe \u00a0advertir \u00a0que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3, \u00a0el \u00a021 de diciembre de 2001, el referido prove\u00eddo al desatar el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, raz\u00f3n por la que, posteriormente, el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la trascendencia de \u00a0aquel \u00a0fallo \u00a0en el comportamiento de la correspondiente mesada pensional, en el \u00a0que se logr\u00f3 establecer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0PAGO \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 con la Resoluci\u00f3n No. 2718 de 1\u00ba de junio de 1993, por valor total \u00a0de \u00a0$3.210.801.41 \u00a0por \u00a0concepto de diferencia de pensi\u00f3n reajustada la suma de \u00a0$2.498.678.49 \u00a0y $712.123.00 por concepto de agencias en derecho, a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0lleva \u00a0dicho juzgado en el Banco Popular, seg\u00fan se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n\u2026 \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Sistema Nacional de Pagos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional del se\u00f1or \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si su pensi\u00f3n fue reajustada en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1993, arrojando los siguientes resultados\u2026 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0el \u00a0monto de la pensi\u00f3n del se\u00f1or MOISES PEREA ANDRADE, se \u00a0modific\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia\u2026 \u00a0adicionalmente \u00a0es de resaltar que el reajuste ordenado por la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0aplicado doble vez, en el mes de julio y septiembre de 1993 como \u00a0se \u00a0observa en los reportes de n\u00f3mina\u2026 En virtud de \u00a0la \u00a0revocatoria del fallo de primera instancia\u2026 el valor a REINTEGRAR asciende \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $86.987.595.46, \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0$3.210.801.41 \u00a0pagado mediante resoluci\u00f3n No. \u00a02718 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0m\u00e1s \u00a0$83.726.794.05 pagados en n\u00f3mina por \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesadas\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0del material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enunciado54, \u00a0que \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c0SQUEZ \u00a0 \u00a0modificaron \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0las futuras mesadas pensionales, \u00a0siendo \u00a0 procedente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sus \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0generaron \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0 diferidos, \u00a0 creando \u00a0 \u201cun \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 solo \u00a0 determinable \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 tiempo55\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0que \u00a0al proferir cada una de las sentencias el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0solo dispuso el pago del reajuste pensional con retroactividad al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se reconocieron las jubilaciones de los trabajadores, sino que \u00a0tales \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0lo sucesivo, de forma mensual, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0detall\u00f3 \u00a0el \u00a0Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante memorandos GPSPC- ASNP \u00a0n\u00fameros: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0116356, \u00a0 \u00a0 \u00a0 121657, \u00a056658 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046859. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, aflora con claridad meridiana \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0citados, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el titular del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura imparti\u00f3 \u00f3rdenes para \u00a0que \u00a0se \u00a0reajustara \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con retroactividad al momento de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0valores \u00a0que \u00a0no exced\u00edan para la \u00e9poca los cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; tambi\u00e9n lo es, que sus decisiones al \u00a0no \u00a0ser apeladas, ni tampoco remitidas al superior para que se surtiera el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0cobraron \u00a0ejecutoria, de tal forma que los fallos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0pagarse \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0quien desembols\u00f3 por raz\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$56.087.504.7460, \u00a0$26.216.762.9861, \u00a0$86.987.595.4662 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0evidencia en la relaci\u00f3n de los pagos que mensualmente \u00a0se \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0as\u00ed como a CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE COPETE, en calidad de sustituta pensional del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO COPETE MOSQUERA, demandantes \u00a0 \u00a0 beneficiados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0concluirse, entonces, que la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado se establece por la totalidad de lo il\u00edcitamente obtenido y no \u00a0con base en el primer pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de lo anteriormente expresado, es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado de la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, que \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0material, por lo que resultando imposible advertir un desplazamiento \u00a0inmediato \u00a0 del \u00a0 bien, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar a otros la entrega o pago, se traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que puede operar en momento m\u00e1s o menos \u00a0cercano \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0o \u00a0diferirse \u00a0en \u00a0el tiempo, de conformidad con la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en consecuencia, no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0un \u00a0solo acto como parece entenderlo el Tribunal, sino mediante una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0parciales final\u00edsticamente orientados hacia la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0regido \u00a0por \u00a0el mismo designio criminal; prop\u00f3sito que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en declarar de forma ilegal que el monto de la pensi\u00f3n reconocida a \u00a0favor \u00a0de los demandantes era inferior a la que se les liquid\u00f3 en su momento y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de esas mesadas se les pagara en \u00a0adelante, \u00a0peri\u00f3dicamente, \u00a0es decir, cada mes, lo que en efecto ocurri\u00f3 hasta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 constitutivas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0fueron \u00a0revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0interesa entonces es que en el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos se involucra una compleja \u00a0actividad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0combinan \u00a0no s\u00f3lo la disponibilidad material\u2026\u00a0 \u00a0sino \u00a0la \u00a0jur\u00eddica\u2026\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fueron \u00a0entregados \u00a0y \u00a0pagados la totalidad de los cheques representativos del valor del \u00a0auxilio, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, pues \u00a0tales \u00a0actos se cumplieron en los meses de enero y febrero de 1991. Este aspecto \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera imputada en las instancias frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en la medida que la gesti\u00f3n del auxilio, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al presupuesto y la competencia del diputado de ser la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los beneficiarios, la cumpli\u00f3 cuando fung\u00eda \u00a0como \u00a0Diputado y as\u00ed con la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando ya no lo era, la entrega de los dineros, \u00a0actos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que en todo caso no se hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite \u00a0anterior \u00a0 realizado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0interven\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la ordenaci\u00f3n del gasto\u201d64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ratificando \u00a0 este \u00a0 planteamiento, \u00a0recientemente, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0un caso similar respecto del mismo procesado, expres\u00f3 \u00a0esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sus implicaciones en la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dependen \u00a0de la modalidad de la conducta en cada caso concreto. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo acto, el per\u00edodo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0contabilizarse desde el momento de su realizaci\u00f3n y si se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 84, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que no forma parte de la cuant\u00eda \u00a0el \u00a0reajuste pensional pagado a partir de la ejecutoria de los fallos laborales, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a consentir que no hubo apoderamiento respecto de los recursos que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo, \u00a0pues, el il\u00edcito apoderamiento \u00fanicamente recaer\u00eda en las sumas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0ten\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0relieva, no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2014acto de disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00fanico \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado\u2014 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado\u201d65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0estimada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo \u00a0apropiado, \u00a0es \u00a0procedente establecer la norma que resulta aplicable al presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0oper\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, es importante precisar, que con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0establecida \u00a0en la ley para la infracci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso en uno inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el ciclo de la causa tal lapso comienza a contarse de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del establecido para la fase de instrucci\u00f3n, sin que tampoco \u00a0pueda ser menor a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, de conformidad con la norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0tiempo m\u00ednimo de prescripci\u00f3n, tanto en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento, se incrementa en la \u00a0tercera parte, es decir que ser\u00e1 de 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0sanciona \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0con \u00a0una pena de dos (2) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando el valor de lo apropiado es inferior a los quinientos mil pesos \u00a0($500.000.oo), \u00a0y \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0supera dicho \u00a0monto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0punici\u00f3n de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado no superaba los cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0una \u00a0pena de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado excede un valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y de cuatro (4) a \u00a0diez (10) a\u00f1os cuando es inferior a dicha cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente expuesto, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas de dinero aqu\u00ed determinadas, deber\u00e1 tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0los casos que son objeto de an\u00e1lisis, \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no resulta procedente su aplicaci\u00f3n, como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 lo \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la acci\u00f3n penal no se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BANGUERA, \u00a0 \u00a0CAMILA \u00a0 \u00a0COSIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0transcurri\u00f3 el lapso m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esa preceptiva, si se considera la fecha de la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la que se efectu\u00f3 el \u00faltimo pago al ex \u00a0trabajador \u00a0o, \u00a0ante \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0a \u00a0sus sustitutos o beneficiarios, que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0a \u00a02004, de acuerdo al estudio realizado por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social al comportamiento pensional de aquellos, y \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando debe aplicarse el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte previsto en el canon 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidores p\u00fablicos, con lo cual dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0arriba, \u00a0se \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los elementos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros que le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos aludidos en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0adelantados por JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA, \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S PEREA ANDRADE, en apartado siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0La \u00a0responsabilidad penal del procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su actuaci\u00f3n en los procesos laborales adelantados a instancia de \u00a0JOS\u00c9 LUIS BANGUERA, CAMILA COSIO DE COPETE y MOIS\u00c9S \u00a0PEREA ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es precisar que el tipo penal de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, en su elemento objetivo, es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso cuya descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Tipo penal de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0servidor p\u00fablico en el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala no se discute en modo alguno \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0fung\u00eda como \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0en el referido Despacho se tramitaron y \u00a0fallaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA, \u00a0 CAMILA \u00a0 COSIO \u00a0 DE \u00a0 COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE; \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de\u00a0 servidor p\u00fablico, \u00a0exigida por el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, como prueba de la \u00a0exigida \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0sujeto activo de la acci\u00f3n, copia de su \u00a0hoja \u00a0de vida, de la que se extracta claramente que el 31 de mayo de 1991, tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, cargo para el \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado \u00a0en periodo de prueba mediante Acuerdo No. 10 del 4\u00a0 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0emanado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0y mediante Acuerdo 039 del 8 de octubre de 1991, la citada Corporaci\u00f3n lo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en propiedad en el mismo cargo, tomando posesi\u00f3n el 22 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0juzgado hasta el 20 de abril de 1998.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se abuse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose o permitiendo que otro lo haga de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, o de bienes de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance de la norma jur\u00eddica, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c0SQUEZ \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a08 de junio y 22 de \u00a0abril \u00a0de 1993 modificaron el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA, \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0en \u00a0el sentido de acrecentar el valor de las \u00a0mesadas \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0pues \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 reconocer, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0nuevos \u00a0factores \u00a0remuneratorios y prestacionales, generando perjuicios al patrimonio de \u00a0la \u00a0referida empresa portuaria por sumas estimadas en $56.087.504.7467, \u00a0$26.216.762.9868 y $86.987.595.4669, \u00a0correspondientemente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en los memorandos GPSPC- \u00a0ASNP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0116370, \u00a0 \u00a0 \u00a0 121671, \u00a056672 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046873. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultados \u00a0 da\u00f1osos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0recabaremos, \u00a0seguidamente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0mayor claridad respecto a la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n indebida o abusiva del inculpado, en los apartados \u00a0destinados \u00a0a la constataci\u00f3n de los elementos\u00a0 antijur\u00eddicos y culpables \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, verificada la efectiva presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en lo que toca con el aspecto subjetivo, esta Sala ha precisado al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0el dolo emerge de las providencias proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, sin consultar la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos laborales, propici\u00f3 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos estatales por parte de terceros que no ten\u00edan derecho \u00a0a \u00a0ellos; \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, indicativa de la consciencia y voluntad del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir decisiones manifiestamente \u00a0contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado al interior de cada uno de los procesos laborales, \u00a0se \u00a0evidencia un comportamiento consciente y voluntario orientado a favorecer la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes en detrimento de la parte demandada y, sobre todo, \u00a0de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron acceder a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BANGUERA, \u00a0 CAMILA \u00a0 COSIO \u00a0 DE \u00a0 COPETE \u00a0 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0reconocerlas \u00a0y \u00a0habilitar \u00a0como \u00a0medio de prueba documentos que no reun\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0legales; acciones que revelaron su voluntad de infringir la ley para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0posturas procesales de los demandantes, medio a trav\u00e9s del cual \u00a0estos \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0a \u00a0los que no ten\u00edan derecho, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0asum\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0demostrativo \u00a0del elemento antijur\u00eddico en el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0escogido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n75 \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal del peculado por apropiaci\u00f3n, no es otro distinto que \u00a0el \u00a0recto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal de custodia y administraci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se le han confiado al servidor p\u00fablico en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0tal como lo se logra \u00a0establecer \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUMAS ORDENADAS EN LOS \u00a0FALLOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE HACE EFECTIVA LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
MEDIANTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
COMPORTAMIENTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0MESADA \u00a0PENSIONAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BANGUERA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0Septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
$135.081.67 Reajuste pensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
$3.245.264 \u00a0Reliquidaci\u00f3n \u00a0del reajustes \u00a0pensional. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a01918 \u00a0del 7 de septiembre de \u00a01995 \u00a0dispone \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo ordenado en el \u00a0fallo del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0GPSPC-ASNP 1163 del 10 \u00a0de noviembre de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se modific\u00f3 la \u00a0mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0 el \u00a0desmonte \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera instancia, el valor a recuperar a noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es: \u00a0 \u00a0 \u00a0 $56.087.504.7476\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo del 8 de junio \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50% \u00a0 de \u00a0 aumento \u00a0 por \u00a0 reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
$1.637.956.73 Por diferencia del reajuste \u00a0pensional. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0 473 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0GPSPC-ASNP 1216 del 18 \u00a0de noviembre de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se modific\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0valor \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de 2004, era de \u00a0$26.216.762.9877 \u00a0<\/p>\n
MOIS\u00c9S \u00a0 PEREA \u00a0ANDRADE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
$516.878.81 Reajuste pensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
$2.498.678.49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diferencia \u00a0pensional. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0 \u00a0 GPSPC \u00a0 \u00a0\u2013ASNP \u00a0No. \u00a0566 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia, dando cumplimiento al fallo \u00a0reajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 julio \u00a0 y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0 GPSPC \u00a0\u2013ASNP \u00a0No. \u00a0566 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0MOISES \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, se \u00a0modific\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia\u2026 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u2026 \u00a0 el \u00a0valor \u00a0a \u00a0REINTEGRAR \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$86.987.595.46, \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0$3.210.801.41 \u00a0pagado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02718 de 1\u00ba de junio de 1993, \u00a0m\u00e1s \u00a0$83.726.794.05 \u00a0pagados \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0por diferencia de mesada78\u201d.. \u00a0<\/p>\n
Las enunciadas sumas de dinero ordenadas en \u00a0su \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0fueron efectivamente pagadas por \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0mensualmente \u00a0durante m\u00e1s de un d\u00e9cada, generando un detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado por sumas que en su conjunto asciende a ciento sesenta y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y uno mil ochocientos sesenta y tres pesos \u00a0($169.291.863.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante, \u00a0 resulta \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal de acci\u00f3n se \u00a0halla \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en el art\u00edculo 29, \u00a0premisa \u00a0que el legislador desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las preceptivas referentes a la conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana, pues se comprende que es a \u00a0partir \u00a0de ella y con relaci\u00f3n a la misma como se erigen, conciben y construyen \u00a0todos \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0penales \u00a0que se ocupan de su \u00a0regulaci\u00f3n, tratamiento y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que en apartes precedentes se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0y \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0solo \u00a0resta analizar lo atinente a la culpabilidad de su acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la conducta el sujeto agente ten\u00eda la \u00a0absoluta \u00a0 conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0antijur\u00eddico y, no obstante tal \u00a0conocimiento, su voluntad se precipit\u00f3 hacia su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo es posible evidenciar el desvalor de acci\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0el procesado desatendi\u00f3 las prescripciones de los c\u00e1nones 25 y 305 de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Procesal \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Civil, \u00a0respectivamente, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0normatividad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juez, en aras de \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0puede \u00a0interpretar las partes oscuras de la \u00a0demanda, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos del libelo y, menos a\u00fan, para apartarse de la causa \u00a0 petendi. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0facultan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aspectos no planteados ni debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y demostrar el supuesto f\u00e1ctico del \u00a0cual \u00a0pretenden \u00a0derivar \u00a0provecho, conforme al principio de la carga probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuyo medio \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellas \u00a0persiguen. As\u00ed mismo, porque acorde con el canon \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones aducidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0documentos \u00a0visibles \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a027 \u00a0a \u00a036 \u00a0y 248 del cuaderno original del proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0a instancia de MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0queda acreditado que los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0consagrados \u00a0en la demanda laboral son imprecisos y confusos; as\u00ed \u00a0como, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 prestar \u00a0 sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior79,\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0convenio \u00a0colectivo80 \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0por el inculpado en la sentencia del 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0pese a no haber solicitado el extrabajador portuario de manera \u00a0expresa \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por la no inclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro. \u00a0Es \u00a0decir, el exjuez GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS al reconocimiento y pago de \u00a0los citados conceptos no debatidos en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en el \u00a0tramite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en el proceso ordinario laboral instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CAMILA \u00a0COSIO DE COPETE, \u00a0en \u00a0calidad de esposa sobreviniente del extrabajador JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0COPETE, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 exponer \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incluyeron \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0salariales \u00a0convenidos\u201d \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0enunciar \u00a0de forma \u00a0contradictoria \u00a0los \u00a0\u201cfactores \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0deficitariamente\u201d, \u00a0el \u00a0entonces titular del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura orden\u00f3 el reajuste de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0incluirse como factores salariales: \u00a0\u201cla \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cvacaciones\u201d, \u00a0cuando \u00e9ste concepto no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta como factor salarial por contravenir lo expresado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 de la convenci\u00f3n colectiva, mientras que aquella \u201cprima\u201d \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incluida en la liquidaci\u00f3n elaborada por la empresa portuaria, tal \u00a0como \u00a0puede \u00a0deducirse del documento obrante a folio 30 de citado expediente. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez orden\u00f3, vali\u00e9ndose de su calidad, el pago de dineros del \u00a0Estado, por obligaciones inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto hay que predicarse de la conducta \u00a0de \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0fallar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0BANGUERA contra FONCOLPUERTOS, \u00a0aun \u00a0cuando el demandante \u00a0no \u00a0detall\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0y \u00a0las \u00a0cuant\u00edas que predicaba deb\u00edan \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0pagado \u00a0por \u00a0ellos, y, menos aun, solicit\u00f3 se incluyera el concepto \u00a0de \u00a0vacaciones que tuvo en cuenta el exjuez al momento de ordenar el reajuste de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n del actor; empero, \u00e9sta le fue reconocida con base \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que adolecen de las solemnidades estipuladas en el art\u00edculo 469 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Sustantivo \u00a0 del \u00a0Trabajo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0fueran \u00a0debidamente \u00a0autenticados \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias de dep\u00f3sito expedida por las autoridades \u00a0del \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0 Seguridad \u00a0 Social81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0que se acaban de \u00a0memorar, \u00a0evidencian el \u00e1nimo jur\u00eddicamente desaprobado del exjuez \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1QUEZ \u00a0 de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la fidelidad al derecho, pese a tener la capacidad de \u00a0reaccionar \u00a0normativamente, \u00a0de \u00a0serle \u00a0exigible \u00a0adecuar su conducta a derecho, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0acusado que en su calidad de Juez Primero Laboral de \u00a0Buenaventura \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dispuso \u00a0de dineros p\u00fablicos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento de decisiones alejadas y con abierto desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la conducta jur\u00eddico penalmente \u00a0desaprobada \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0mediante los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 previamente \u00a0citados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0cabalmente \u00a0cumplidos \u00a0todos los requisitos para declarar penalmente responsable \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dado que en su condici\u00f3n de Juez Laboral, al tramitar procesos sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes estatales que comportaron la apropiaci\u00f3n de recursos por parte de \u00a0terceros que no ostentaban derecho a obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de las penas \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida en el fallo, las penas que \u00a0debieron \u00a0serle impuestas al acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos ordinarios \u00a0laborales \u00a0adelantados por JOS\u00c9 LUIS BANGUERA, CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S PEREA ANDRADE; as\u00ed como, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n asignada al procesado, por el mismo delito, en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL G\u00c1RCES HURTADO, en orden a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro advertido por \u00e9sta Corporaci\u00f3n en cuanto a la legislaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en atenci\u00f3n a que en el caso \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el acusado que generaron detrimento patrimonial a los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0estatales \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidas82 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, debe ser \u00e9sta la norma sustantiva aplicable para \u00a0el \u00a0presente caso, en lo que respecta a la dosificaci\u00f3n de la pena, en tanto la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece y el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exige83; \u00a0no as\u00ed, la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos la estipulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo considerado por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de 1982, sancionaba el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0empleado oficial que se apropie en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o de \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya confiado por raz\u00f3n de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a diez a\u00f1os, multa de un mil a un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado pase de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos la pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a dos millones de pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0a\u00f1os84.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperioso resulta, entonces, recordar que lo \u00a0apropiado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0desaprobada \u00a0realizada \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos laborales \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BANGUERA, \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad referida ($500.000.oo), al \u00a0realizar \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0portuarios \u00a0cobros \u00a0de \u00a0sus \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0reajustadas, \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0d\u00e9cada, \u00a0amparados \u00a0por la orden judicial \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado85. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0 punitivos \u00a0 quedan, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante, tambi\u00e9n, es precisar que pese a \u00a0ser \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la norma sustantiva aplicable para el presente \u00a0caso86, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudir\u00e1 al sistema de cuartos establecido en el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, por cuanto, \u00e9sta normatividad racionaliza con \u00a0favorables criterios el ejercicio sancionador en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena legal va de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) meses de prisi\u00f3n, el marco de \u00a0movilidad \u00a0es de ciento treinta y dos (132) meses, que al ser dividido en cuatro \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. As\u00ed las cosas, el primer cuarto de movilidad oscila \u00a0entre \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) y ochenta y un (81) meses, los cuartos intermedios, \u00a0entre \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un meses y un d\u00eda a ciento catorce (114) y de \u00e9ste a ciento \u00a0cuarenta \u00a0y siete (147) meses; el cuarto superior, entre ciento cuarenta y siete \u00a0(147) y un d\u00eda a ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0deber\u00e1 ser ubicada dentro del primer cuarto de movilidad, que \u00a0va de cuarenta y ocho\u00a0 (48) a ochenta y un (81) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuantioso \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0patrimonio del Estado, y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0que se refleja en la reiteraci\u00f3n de la conducta il\u00edcita \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para fines particulares \u00a0indebidos, \u00a0razones \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se parta del m\u00ednimo sino de \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses,\u00a0 base que se incrementa en veinticuatro (24) meses a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0seis\u00a0 (6) meses\u00a0 para cada uno de los cuatro delitos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0concurrentes, para un total de setenta y cuatro (74) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la multa, tambi\u00e9n prevista \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal en el art\u00edculo 133, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, se determin\u00f3 que oscilar\u00eda entre \u00a0\u201cveinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos millones de pesos\u201d, por lo que \u00a0se \u00a0debe imponer, acudiendo al sistema de cuartos, una multa dentro del referido \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad; \u00a0el cual, a su vez, determina un marco de punibilidad de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0novecientos \u00a0ochenta mil pesos ($1.980.000), que al ser dividido en \u00a0cuatro \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0una \u00a0cifra \u00a0equivalente a cuatrocientos noventa y cinco mil \u00a0pesos \u00a0($495.000) \u00a0de \u00a0pena \u00a0multa.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0veinte \u00a0mil\u00a0 ($20.000.oo) y quinientos quince mil \u00a0pesos \u00a0($515.000), los cuartos intermedios entre quinientos quince mil y un peso \u00a0($515.001) \u00a0a un mill\u00f3n diez mil ($1.010.000) y un mill\u00f3n quinientos cinco mil \u00a0pesos \u00a0($1.505.000) y el cuarto superior entre un mill\u00f3n quinientos cinco mil y \u00a0un peso ($1.505.001) y dos millones de pesos ($2.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio no se \u00a0determinaron \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n, por tanto la multa a imponer \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser fijada dentro del primer cuarto de movilidad, esto es, entre veinte \u00a0mil ($20.000) y quinientos quince mil pesos ($515.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha de estimarse que se trata de \u00a0un \u00a0concurso de conductas jur\u00eddico penalmente desaprobadas, raz\u00f3n por la que a \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito base de la pena tasado en doscientos mil pesos ($200.000), \u00a0se \u00a0le sumar\u00e1 \u201cotro tanto\u201d, conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 26 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 198087, \u00a0para concretar la multa en \u00a0la suma de cuatrocientos mil pesos ($400.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0el \u00a0referido \u00a0par\u00e1metro \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se fija la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 cuarenta \u00a0 (40) \u00a0meses88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, se condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno mil \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($169.291.863.18), \u00a0que corresponde \u00a0al \u00a0valor de los dineros cancelados por la entidad en menci\u00f3n como consecuencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a \u00a0favor de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BANGUERA89, \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE90 y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 PEREA \u00a0 ANDRADE91, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho (298,73) salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0indexados \u00a0a \u00a0la fecha del pago, valor al que deber\u00e1 rest\u00e1rsele los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0hubieran sido recuperados por descuentos ordenados, una vez fueron \u00a0revocadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 al \u00a0 surtirse \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR el numeral primero de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de tres (3) delitos y, en su lugar, condenar a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, originados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales ordinarios instaurados por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0BANGUERA, \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. MODIFICAR \u00a0el numeral segundo del fallo apelado, en el sentido de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ las penas de setenta y cuatro (74) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cuatrocientos mil pesos ($400.000) e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de cuarenta (40) \u00a0meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la decisi\u00f3n objeto de alzada, en el sentido de condenar al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta y nueve millones doscientos noventa y un mil ochocientos sesenta \u00a0y \u00a0 tres \u00a0pesos \u00a0($169.291.863.18), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 15 de septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0proferido el 8 de junio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Emiti\u00f3, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado, sentencia a favor de sus pretensiones el 6 de abril \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, fall\u00f3 a \u00a0favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 22 de abril de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fallo \u00a0del 26 de septiembre de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a02 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 21 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 24 a 29 del C.O. No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 33 a 36 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Esto \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0originados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0los extrabajadores portuarios JOSE LUIS BANGUERA, CAMILA COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GARC\u00c9S HURTADO y MOIS\u00c9S PEREA ANDRADE. Folio 61 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, folio 113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 238 a 259 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. El servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de un tercero de bienes del Estado o de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes o fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en la mitad (1\/2). (Resaltado fuera \u00a0de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 461 del C.O. No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 465 del C.O. No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 486 a 489 del C.O.No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 545 del C.O. No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 562 del C.O. No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 501 del C.O.No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 506 del C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a0505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 512 del C.O. No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 118 del C.O. No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem, folios 522 a 530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 535, C. O. No. 2. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 537 del C.O. No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0\u00danica de \u00a0Juzgamiento del 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias C-244 de 1996, C-060 de 1994, C-139 de 1994, \u00a0C-427 de 1994 y C-526 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cANTECEDENTES\u2026 \u00a0 Un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Buga \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido cuantiosos bienes con los dineros que exig\u00eda a \u00a0los \u00a0abogados que representaban a trabajadores de COLPUERTOS en los procesos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramitaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u2026Como la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 enriquecimiento, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0provenir \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0l\u00edcitas \u00a0se \u00a0torna \u00a0delictivo, \u00a0se \u00a0hizo como qued\u00f3 visto mediante la confrontaci\u00f3n del patrimonio \u00a0con \u00a0los ingresos demostrados de la pareja, su sola existencia permite concluir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el defensor, que los bienes no fueron conseguidos \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y esfuerzo\u201d, sino aprovechando la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0discernido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien no acrecent\u00f3 \u00a0sus \u00a0caudales a espaldas de su esposa sino, m\u00e1s bien, de consuno con ella, como \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles fueron adquiridos conjuntamente y, en general, el manejo del \u00a0haber \u00a0conyugal \u00a0revela \u00a0el \u00a0concurso de los dos abogados en su consolidaci\u00f3n e \u00a0incremento \u00a0\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Pronunciado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Memorando GPSPC- ASNP 1209 del 18 de noviembre de 2004, folio 98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem, folio 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 100 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n del \u00a012 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n n.\u00b0 13.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Valor cancelado mediante oficio No.1038 del 2 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 132 a 133 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 133 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem, folio 134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 135 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ref. \u00a0al \u00a0proceso \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BANGUERA, \u00a0folio \u00a0445 \u00a0del C.O. \u00a0No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Suma \u00a0cancelada \u00a0a \u00a0CAMILA \u00a0COSIO \u00a0DE \u00a0COPETE, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expresado por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0folio 446 del C.O. No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Conforme \u00a0con lo expresado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga es la \u00a0suma \u00a0 cancelada \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 PEREA \u00a0 ANDRADE. \u00a0Folio \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.O.No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 550 del C.O.No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 93 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folio 75 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ib\u00eddem, folio 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52Ib\u00eddem, \u00a0folio \u00a077, \u00a0memorando GPSPC-ASNP 1216 del 18 de noviembre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folio \u00a0 78 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C.O. \u00a0 No.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Al \u00a0efecto ver incluso los pies de p\u00e1gina respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folio 90 y siguientes del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folio 75 y siguientes del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Folio 78 y siguientes del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ib\u00eddem, folio 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0JOSE LUIS BANGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0CAMILA COSIO DE COPETE \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0MOISES PEREA ANDRADE \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0JOSE LUIS BANGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0CAMILA COSIO DE COPETE \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0MOISES PEREA ANDRADE \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folio 90 y siguientes del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folio 75 y siguientes del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Folio 78 y siguientes del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Ib\u00eddem, folio 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0\u201cantijuridicidad material \u00a0debe \u00a0referirse, \u00a0en principio, al inter\u00e9s expresamente escogido y tutelado por \u00a0la \u00a0 ley\u201d, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013.922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0C.O. No.1, folio 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Ib\u00eddem, folio 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Ib\u00eddem, folio 100.l \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 El \u00a015 de diciembre de 1976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 El \u00a0convenio colectivo fue suscrito el 8 de diciembre de 1981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02145 \u00a0de \u00a01992, \u00a0art\u00edculo 35, numeral 8, se le asignaron \u00a0funciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Reglamentaci\u00f3n y Registro Sindical, entre otras, \u00a0la \u00a0 de \u00a0 \u201cexpedir \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas de los documentos que reposan en el archivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Orden\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de: JOS\u00c9 LUIS \u00a0BANGUERA, \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0COPETE \u00a0MOSQUERA, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00c1RCES \u00a0HURTADO, \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PEREA \u00a0ANDRADE, \u00a0mediante sentencias del 15 de septiembre de 1993, 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a022 de abril de 1993, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 Los \u00a0individuos \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n ser sancionados, cuando el hecho y la punibilidad \u00a0est\u00e1n \u00a0legalmente \u00a0determinados \u00a0en \u00a0forma \u00a0preexistente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informa el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84El \u00a0inciso \u00a02 \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la ley 43 de 1982, el texto \u00a0original \u00a0 estipulaba: \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0pase \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 4 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 2 a 10 a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 Es \u00a0importante \u00a0recordar los criterios expuestos por \u00e9sta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0del \u00a0 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a038384, \u00a0al \u00a0considerar: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado no puede fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por los valores que alcanzaron \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0los extrabajadores amparados por los fallos, es decir autorizados por \u00a0una \u00a0orden judicial\u2026 no es posible escindir ninguno de los pagos peri\u00f3dicos , \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00adacto de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u00ad que conforma la conducta punible por \u00a0la cual se acus\u00f3 al funcionario judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 se tipificaba el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sancionando dichos comportamientos con una pena de dos\u00a0 \u00a0(2) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el valor de lo apropiado era inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000), \u00a0y de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0exced\u00eda. \u00a0La \u00a0referida \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivale\u00a0 a 87,7192 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a01981, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia \u00a0C-070 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, por cuanto el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces fue fijado por el Gobierno Nacional en $5.700. Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub examine,\u00a0 los valores objeto de apropiaci\u00f3n exceden dicho \u00a0monto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda asciende a $26.216.762.98, consecuente \u00a0resulta\u00a0 \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscile \u00a0entre \u00a0los \u00a04 a 15 a\u00f1os. La que \u00a0difiere \u00a0en su l\u00edmite m\u00ednimo a la contemplada en el art\u00edculo 19 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0superaban \u00a0los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, que estaba fijada entre seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0De \u00a0 tal \u00a0 forma, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0esto \u00a0es: 1.La sucesi\u00f3n de dos o m\u00e1s leyes en el tiempo; 2) la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto de hecho, pero que conlleva a consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas; \u00a0y, 3), la permisibilidad de una disposici\u00f3n respecto de \u00a0la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Art\u00edculo \u00a026: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varia \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que \u00a0establezca la pena m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0pena, \u00a0el \u00e1mbito de movilidad queda as\u00ed: De veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n, arrojando un marco de punibilidad \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0al ser dividido en cuatro nos arroja un \u00a0guarismo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el primer \u00a0cuarto \u00a0de movilidad oscila entre 24 y 48 meses, los cuartos intermedios 72 y 96 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0superior \u00a0entre 96 y 120 meses de pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89El \u00a0valor \u00a0estimado \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social es de \u00a0$56.087.504.74, tal como se expresa a folio 92 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 La \u00a0suma \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n Social es de $26.216.762.98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0a REINTEGRAR asciende a la suma de $86.987.595.46\u201d, en Memorando \u00a0GPSPC-ASNP No.566 del 6 de mayo de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 447 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}