\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 313 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, de 31 de enero de 2012, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida por el Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga-Atl\u00e1ntico, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a FLOR MAR\u00cdA \u00a0MOREU DE CORONADO del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ciudadano \u00a0Euclides Coronado Arag\u00f3n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0Flor Mar\u00eda Moreu (quien era su esposa), por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, porque al parecer durante el proceso de liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0con su antigua c\u00f3nyuge incumpli\u00f3 la entrega de 118 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0tierras \u00a0que \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0finales \u00a0 de \u00a0 2004\u2014, \u00a0se \u00a0hab\u00edan acordado como parte de pago de una deuda que ten\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Ferm\u00edn Antonio Malk\u00fan; adem\u00e1s, tampoco le hizo entrega de \u00a0igual \u00a0cantidad de terreno de la finca \u2018La \u00a0Tocaima\u2019 \u00a0hecho que se hab\u00eda pactado anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOREAU \u00a0y \u00a0la vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria. Al no ser \u00a0necesario \u00a0 resolverle \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de 2000, al momento de calificar el m\u00e9rito sumarial, el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 6 de julio siguiente en \u00a0esa instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Sabanalarga-Atl\u00e1ntico, despacho que luego de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante sentencia de 15 de septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOREU \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barraquilla a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 de enero de 2012 revoc\u00f3 la condena, y en su lugar la exoner\u00f3 \u00a0de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0apoderado de Euclides Coronado Arag\u00f3n, reconocido como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0postula \u00a0dos \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cHaber\u00a0 violado\u00a0 directamente la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
por: \u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0El manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0\u201cse \u00a0sienta sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica jur\u00eddica de omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d por cuanto el Tribunal \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las manifestaciones que la procesada hizo en el diligenciamiento, \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0merec\u00edan \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 un \u00a0comentario\u201d, pues solo t\u00edmidamente se refiri\u00f3 a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0era \u00a0coincidente con las declaraciones de los \u00a0testigos, desechando as\u00ed el deber de valorarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOREU, aduce que de haber \u00a0merecido \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201cotra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0hubiera sido su \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que no fueron confrontadas con \u00a0las declaraciones de Yamel Garc\u00eda Malk\u00fan y Camilo Eduardo Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el no cumplir por parte de la procesada al acuerdo de voluntades \u00a0no \u00a0configuraba delito, pues precisamente la estafa s\u00f3lo puede ser el resultado \u00a0del incumplimiento de lo que fue motivo de ardid o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por cuanto el fallador de segunda instancia desconoce la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0previsto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el Art. 246 del C.P., es decir, \u00a0implic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013sic- \u00a0adecuadamente la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del libelista, al considerar el \u00a0Tribunal \u00a0que el compromiso adquirido por la procesada era s\u00f3lo de orden civil, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de estafa frente a la presencia de aspectos \u00a0adicionales a las obligaciones que lo estructuraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0imparcialidad, no solo las relativas al \u00a0compromiso, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0las \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u201cde \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley pues dej\u00f3 pasar de \u00a0largo \u00a0las citas de la procesada cuando desconoci\u00f3, por una parte la existencia \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, y por otra, en clara contradicci\u00f3n en su mismo dicho, sobre \u00a0el por qu\u00e9 no hab\u00eda cumplido con ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el incumplimiento del \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sancionar \u00a0penalmente, pues la procesada con su \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0enga\u00f1\u00f3 a Euclides Coronado al no restituirle o compensarle las \u00a0tierras \u00a0dadas \u00a0en \u00a0pago \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0deudas conyugales, m\u00e1xime que el \u00a0enga\u00f1o \u00a0provino \u00a0de \u00a0la confianza que \u00e9l le ten\u00eda, a pesar de la separaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0creer que cumplir\u00eda con su palabra, lo cual se refuerza con la inexistencia \u00a0de alg\u00fan documento que soportara tal acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yamel Garc\u00eda Malk\u00fan y Camilo Monroy Mart\u00ednez cuando dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en que la procesada se comprometi\u00f3 a devolverle \u00a0las \u00a0118 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0de la Finca \u201cLa Tocaima\u201d a su exesposo (en un almuerzo \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0Beirut \u00a0de \u00a0la 93 en la ciudad de Barraquilla), con la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ella \u00a0 dijo \u00a0 no \u00a0recordar \u00a0cuantas \u00a0hect\u00e1reas \u00a0deb\u00eda \u00a0devolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0buena fe, ya que la enjuiciada actu\u00f3 de mala fe, pues desde \u00a0la \u00a0misma injurada se establece que nunca quiso cumplir el compromiso adquirido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de siete a\u00f1os posteriores a la fecha en que deb\u00eda restituir \u00a0las \u00a0tierras \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0a \u00a0pesar del proceso penal que se inici\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar como normas infringidas, los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a019, 25 y 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0232, 233, 234, 237, 238 de la Ley 600 de 2000, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo a fin de declarar la responsabilidad de la procesada, \u00a0fijar la pena y la concesi\u00f3n o no de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de FLOR MAR\u00cdA MOREU pide a Sala \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0luego de defender las manifestaciones de aquella acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 prometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 tierra \u00a0 aludida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que si bien la enjuiciada no \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0explicar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seguramente \u00a0obedece a su edad senil (69 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0poca \u00a0memoria, \u00a0pero \u00a0que de todas formas, la denuncia fue mal \u00a0intencionada \u00a0y lo pretendido por el demandante carece de fundamento legal, pues \u00a0no hay ni siquiera un indicio de enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena desconoci\u00f3 el debido proceso, para ello \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso las \u00a0diversas argumentaciones que plasm\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0menor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del delito de estafa por su l\u00edmite punitivo de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, aqu\u00ed el recurso s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n discrecional, no la ordinaria \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0no \u00a0superar \u00a0el l\u00edmite \u00a0establecido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era su deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciar \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0alguna \u00a0de las vertientes que permiten la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0y actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para restaurar el agravio de alguna garant\u00eda fundamental que le \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0vulnerada al \u00a0procesado, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el desarrollo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a cada uno de los cargos no responde a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0lo referente a la especificidad de la causal por la que opta, ni \u00a0a \u00a0la forma de demostrar los yerros y evidenciar su trascendencia en el fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0nomina \u00a0bajo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0respeta \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 aceptadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en estos reparos el impugnante \u00a0se \u00a0debe centrar en la discusi\u00f3n del yerro de juicio acerca del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 al \u00a0 radicar \u00a0 en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer la equivocaci\u00f3n de los juzgadores \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa sobre la legislaci\u00f3n, el debate se circunscribe netamente a \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o que se desbord\u00f3 el alcance de la ley aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de los mandatos que regulan el \u00e1mbito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0repara \u00a0en \u00a0que no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las manifestaciones de la procesada vertidas en su versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, postulado propio de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0probatorios, espec\u00edficamente, un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido desconocida judicialmente pruebas \u00a0legalmente v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del apoderado de la parte civil \u00a0que \u00a0contraviene la estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal se corrobora cuando hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las declaraciones de Yamel Garc\u00eda Malk\u00fan y Camilo Eduardo Monroy \u00a0referentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que en un restaurante la enjuiciada se comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0Euclides \u00a0Coronado a restituirle las tierras, para de all\u00ed denotar la mala \u00a0fe \u00a0de ella al no cumplir lo pactado, pese al proceso penal que se inici\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni a\u00fan si se aceptara que se trata de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0omitir \u00a0las manifestaciones de la procesada, guarda el \u00a0censor \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0lealtad con la actuaci\u00f3n, porque una revisi\u00f3n somera del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que el aspecto que echa de menos acerca del contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0si \u00a0fue aprehendido y valorado por el juez \u00a0plural, \u00a0solo \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0fue ubicado en el \u00e1mbito civil, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0por parte de FLOR MAR\u00cdA MOREU tendientes a \u00a0convencer a su ingenuo esposo para que dispusiera de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0quedando vacua su postura \u00a0acerca \u00a0de que no se trataba del simple incumplimiento de una obligaci\u00f3n civil, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de estafa precisamente por el aludido \u00a0incumplimiento. \u00a0As\u00ed, \u00a0no dedica espacio para denotar el empleo de artificios o \u00a0enga\u00f1os \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOREU, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error a su ex \u00a0c\u00f3nyuge; \u00a0 el \u00a0 provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0de \u00a0contera el perjuicio causado a \u00e9l, as\u00ed como el nexo \u00a0entre \u00a0tales elementos para advertir as\u00ed que la idoneidad del ardid frente a la \u00a0calidad \u00a0y condici\u00f3n de la persona a la que fue dirigido y la trascendencia del \u00a0error fue capaz de viciar la voluntad del contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, la Corte lo ha reconocido en otros \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio jur\u00eddico, como manifestaci\u00f3n de voluntad en el cual \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014deudor\u2014, \u00a0se \u00a0compromete \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 \u2014acreedor\u2014, \u00a0a \u00a0cambio de una contraprestaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0eventualmente \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0cometer estafas al crear condiciones \u00a0inexistentes \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 motivadores \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0onerosa \u00a0del \u00a0contratante, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la mala fe de la procesada, m\u00e1xime que no repara en las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal referidas precisamente a que todo se reduc\u00eda a un \u00a0asunto \u00a0netamente civil que en manera alguna debi\u00f3 ser sometido al conocimiento \u00a0de la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisados los hechos que dieron origen a \u00a0la \u00a0causa \u00a0se tiene que entre el denunciante y la procesada medi\u00f3 un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0en \u00a0el \u00a0que los dos se comprometieron a cancelar una obligaci\u00f3n que \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ferm\u00edn Antonio Malk\u00fan, con el prop\u00f3sito de que \u00a0fueran \u00a0 levantadas \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0conformaban el activo de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0acuerdo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0ante los se\u00f1ores Ferm\u00edn Malk\u00fan, Yamil Malk\u00fan Garc\u00eda y Camilo Monroy \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en dicho pacto Euclides Coronado se comprometi\u00f3 a pagarle al se\u00f1or \u00a0Malk\u00fan \u00a0el \u00a0total \u00a0de la obligaci\u00f3n y que dicho pago se har\u00eda a trav\u00e9s de la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0118 hect\u00e1reas de tierras de las que a \u00e9l le correspondieron en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolverle la misma cantidad de tierra al se\u00f1or Euclides en la \u00a0hacienda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Tocaima\u2019 \u00a0Y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Malk\u00fan, \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0fueran \u00a0entregadas \u00a0las tierras, levantar\u00eda las medidas \u00a0cautelares que reposaban sobre los dem\u00e1s inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas entre Euclides Coronado y \u00a0la \u00a0encartada se celebr\u00f3 un contrato verbal, del que surgi\u00f3 por parte de Moreu \u00a0de \u00a0Coronado \u00a0una obligaci\u00f3n de dar a favor del se\u00f1or Coronado, y que hasta la \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n. Empero, en ninguna parte del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0el hecho que un ciudadano no cumpla con lo pactado en un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0implica \u00a0represi\u00f3n \u00a0criminal de parte del Estado ya que desde la ley \u00a0poetelia \u00a0papiria \u00a0(expedida en el a\u00f1o 457 a.C) los romanos consideraron que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0o el incumplimiento de contratos no era posible imponer \u00a0sanci\u00f3n de orden penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no demuestra el impugnante alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0asume \u00a0una simple oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala ha insistido en que la \u00a0simple \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0judiciales no es suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, como si se tratara de un alegato de instancia se dedica \u00a0a \u00a0 resaltar \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0delito, \u00a0llegando al extremo de transcribir los argumentos que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos se\u00f1alados por el demandante, sin que a este respecto \u00a0los haya analizado formal ni materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las falencias destacadas no \u00a0pueden \u00a0ser en modo alguno\u00a0 enmendadas por la Corte en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0por ello, se impone la no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la parte civil, por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 313 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}