\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diez (10) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0JORGE \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BALLESTEROS \u00a0GARC\u00cdA, JOS\u00c9 IGNACIO BEN\u00cdTEZ BETANCOURT y HUGO STANLEY MART\u00cdNEZ \u00a0REND\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 de marzo de 2012 por la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la emitida por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenados; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y coautor de los il\u00edcitos de concusi\u00f3n y privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros, \u00a0como \u00a0coautores solamente de los dos \u00faltimos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0varios \u00a0efectivos de la Polic\u00eda, \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0motorizado \u00a0Coram, que hac\u00edan seguimiento a un cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0AJE-200, \u00a0en el que, seg\u00fan la informaci\u00f3n que les hab\u00eda sido dada, se \u00a0transportar\u00edan \u00a0insumos para la guerrilla, ingresaron a las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0CADEARBE \u00a0Ltda., \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 16 de la carretera que de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Tablaza \u00a0del Municipio de la Estrella \u00a0(Ant.), \u00a0aprovechando la apertura de la puerta que comunicaba a su interior, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dar paso al mencionado veh\u00edculo que era conducido por WILLIAM \u00a0TORRES \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se movilizaban los se\u00f1ores RAFAEL ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO MURILLO MONSALVE, y una vez al interior de dicha \u00a0empresa, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0cargar \u00a0el \u00a0rodante \u00a0con \u00a0algunas cajas contentivas de \u00a0insumos \u00a0controlados, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0almacenamiento \u00a0y distribuci\u00f3n contaba dicha \u00a0empresa \u00a0con toda la documentaci\u00f3n en regla, y uno de los agentes, identificado \u00a0como \u00a0JORGE \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BALLESTEROS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un reporte en el que se \u00a0consign\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9l y sus compa\u00f1eros HUGO STANLEY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0hab\u00edan \u00a0ubicado el \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0la carretera con la carga que le hab\u00edan depositado y que en \u00e9l se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0tres \u00a0ciudadanos \u00a0ya nombrados y un cuarto que respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTOYA \u00a0ARIAS, \u00a0empleado \u00a0de dicha compa\u00f1\u00eda, \u00a0reteniendo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0privando \u00a0de su libertad a las personas referidas, \u00a0supuestamente \u00a0capturadas \u00a0en flagrancia, para presentarlas, junto con ese falso \u00a0reporte, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de la Fiscal\u00eda, situada en \u00a0Envigado (Ant.), donde fueron objeto de judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0incautado \u00a0fueron \u00a0120 \u00a0litros de \u00e1cido sulf\u00farico y 150 litros de \u00e1cido clorh\u00eddrico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u2014al conocer de la actuaci\u00f3n proseguida \u00a0contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 capturados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 CADEARBE\u2014, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que orden\u00f3 su libertad \u00a0inmediata, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara penalmente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los uniformados, por ello, el 10 de julio de 2008 a instancia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn se cumpli\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALEX\u00c1NDER BALLESTEROS GARC\u00cdA, HUGO STANLEY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REND\u00d3N y JOS\u00c9 IGNACIO BEN\u00cdTEZ BETANCOURT por el concurso delictual \u00a0de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. El ente investigador no solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0aceptaron los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 siguiente \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos, con la agravante gen\u00e9rica contemplada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 10\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n ante el Juez Diecis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el mismo despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, mediante sentencia de 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 JORGE \u00a0 ALEX\u00c1NDER BALLESTEROS GARC\u00cdA solamente \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0en tanto que HUGO \u00a0STANLEY \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 REND\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0BENITEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron por este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 absolvi\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de manera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0impuestas, \u00a0 \u00a0 al \u00a0primero, \u00a0 las \u00a0penas \u00a0de ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n y cien (100) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0otros \u00a0enjuiciados cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0todos la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02012 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incluir \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0condena \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0de ah\u00ed que \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0al fijar respecto de BALLESTEROS GARC\u00cdA ciento treinta y \u00a0siete \u00a0(137) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a ochenta y siete punto \u00a0cincuenta \u00a0(87.50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y ciento veinte \u00a0(120) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 ciudadana, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REND\u00d3N \u00a0y BEN\u00cdTEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 (127) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 ciudadana \u00a0por \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0pecuniaria del anterior enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 propone seis cargos: los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por nulidad y los restantes por violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor territorial de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, el Juez Diecis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn no era competente para adelantar el proceso, porque \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0insumos se produjo en el corregimiento La Tablaza del \u00a0municipio \u00a0de La Estrella que pertenece al Circuito de Itag\u00fc\u00ed, lugar en el que \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0los punibles de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico se pudo \u00a0realizar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Envigado, por dem\u00e1s, en Medell\u00edn no se cometi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0ilicitud, \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0indujo en error al funcionario que atendi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados con los insumos qu\u00edmicos, sin que se sepa el lugar \u00a0en el cual los policiales hicieron la exigencia dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ser\u00eda aplicable el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al prever que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0el sitio de ocurrencia de la conducta o se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0varias zonas la competencia del juez se fija por el lugar \u00a0donde \u00a0 se \u00a0formula \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0para \u00a0delitos \u00a0permanentes y aqu\u00ed, por el contrario, fueron instant\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte, declarar \u00a0la invalidez procesal desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. Falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el anterior defensor no ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0en el juicio oral al no ingresar los elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0\u201cpermiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados rendir el informe como correspond\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0escribiera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se llev\u00f3 a efecto por fuera de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0CADEARBE \u00a0 \u00a0LTDA, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0retorcerle \u00a0 el \u00a0 pescuezo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa CADEARBE Ltda., cuando los testimonios demostraban otra \u00a0cosa, \u00a0 pareci\u00e9ndole \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cirrazonable \u00a0que \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a sof\u00edsticos argumentos para tratar de hacer creer a la judicatura una \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0cab\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, pone de presente que el anterior \u00a0togado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0vitales \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se vali\u00f3 de los testigos de la fiscal\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0estipulaciones probatorias en temas que deb\u00edan ser objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tergivers\u00f3 las evidencias existentes en contra de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0actuaron en un claro caso de \u00a0flagrancia \u00a0dirigido \u00a0por el Sargento Viceprimero No\u00e9 Casas, quien dio la orden \u00a0de \u00a0interceptar \u00a0el veh\u00edculo en el que iban a sacar precursores qu\u00edmicos de la \u00a0empresa \u00a0CADEARBE Ltda., con destino a grupos ilegales asentados en el municipio \u00a0de Yarumal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0estima que su antecesor \u00a0debi\u00f3 solicitar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Los \u00a0trabajadores \u00a0que al momento de los \u00a0hechos \u00a0se encontraban en la empresa CADEARBE Ltda., para que indicaran c\u00f3mo se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La Gerente de la empresa citada, Alba Luz \u00a0Adela \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marulanda, pues a fin de que narrara c\u00f3mo fue la incautaci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0canecas \u00a0con \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0cumplieron \u00a0esa labor, qu\u00e9 \u00a0habl\u00f3 \u00a0ella \u00a0con \u00a0los tres acusados, por qu\u00e9 no recibi\u00f3 las otras canecas que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0cuando la Fiscal\u00eda le entreg\u00f3 solo 10, por qu\u00e9 dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conten\u00edan \u00a0jab\u00f3n \u00a0\u00e1cido \u00a0desinfectante \u00a0si las que recibi\u00f3 \u00a0ten\u00edan precursores qu\u00edmicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El Sargento Viceprimero No\u00e9 Casas quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el operativo desde que avist\u00f3 el carro en inmediaciones de CADEARBE y \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0para \u00a0que \u00a0indicara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acerca de los datos \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 informante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Saldarriaga para que \u00a0dijera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la carga, si le pagaron por dar esa informaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1nto \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0pag\u00f3, \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0cheque o efectivo, y si conforme al \u00a0documento \u00a0\u201centrevista fuente humana\u201d conoce \u00a0a \u00a0William \u00a0Torres \u00a0as\u00ed como todo lo que aparece escrito en \u00a0dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0que indicaran los \u00a0detalles de su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0El \u00a0Mayor de la Polic\u00eda Freddy Hern\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, Jefe de la Secci\u00f3n de Investigaci\u00f3n SIPOL-MEVAL para que \u00a0aclare el oficio 885 de julio 30 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, que debieron allegarse los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u201cInforme \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0 fuente \u00a0 humana\u201d \u00a0de \u00a0junio \u00a010 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u201cInforme de \u00a0inteligencia \u00a0de insumos qu\u00edmicos\u201d de 13 de junio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recursos \u00a0hecha \u00a0al \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0Marco Antonio Pedreros Rivera en el que se ordena el pago de \u00a0$1.000.000 \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Metal, \u00a0y \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente Jhon Fredy V\u00e1squez Ram\u00edrez dada la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0traficantes \u00a0de \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0controlados en el \u00a0municipio de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El comprobante de egreso 38-065 de 12 de \u00a0julio \u00a0de 2007 en el cual se gira el cheque al responsable de la operaci\u00f3n Jhon \u00a0Fredy V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no \u00a0debi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0de actuar en el proceso que se sigui\u00f3 contra quienes llevaban en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0los \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos, especialmente, por los seis galones de \u00a0diferentes \u00a0colores \u00a0llenos \u00a0con \u00a0un \u00a0l\u00edquido \u00a0viscoso \u00a0de \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0claro \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0el \u00a0menaje \u00a0dom\u00e9stico \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0el individuo WILLIAM \u00a0TORRES \u00a0ROJAS \u00a0iba \u00a0a \u00a0transportar \u00a0a \u00a0una ciudad de la costa atl\u00e1ntica y otros \u00a0galones que arrojaron \u00e1cido clorh\u00eddrico y \u00e1cido sulf\u00farico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0Primera. Motivo Primero: FALTA DE APLICACI\u00d3N DE NORMAS \u00a0SUSTANTIVAS \u00a0POR \u00a0ERROR DE HECHO QUE CONLLEVA A UN FALSO JUICIO DE EXISTENCIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n cuerpo primero del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2026el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que se refiere al concurso de personas en la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0entra\u00f1able \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n\u201d, al \u00a0suponer \u00a0que medi\u00f3 concierto previo, cuando contrariamente la investigaci\u00f3n no \u00a0lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0delimit\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el rol cumplido por cada uno de los procesados desde que entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde laboraban con productos qu\u00edmicos, hasta que dejaron a los \u00a0capturados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la URI de Envigado, y que como el comandante del \u00a0operativo \u00a0fue \u00a0JORGE \u00a0ALEX\u00c1NDER BALLESTEROS GARC\u00cdA, eventualmente s\u00f3lo a \u00e9l \u00a0podr\u00eda \u00a0predic\u00e1rsele \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0il\u00edcitos, \u00a0aunque recibi\u00f3 \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0Sargento Viceprimero No\u00e9 Casas ante los datos ofrecidos por \u00a0el \u00a0informante Ra\u00fal Alex\u00e1nder Saldarriaga, en tanto que a los otros procesados \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0ten\u00e9rseles como intervinientes o c\u00f3mplices, pero no como \u00a0autores o copart\u00edcipes porque no actuaron de manera mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, refuta que este sea un caso de \u00a0\u201cfalso \u00a0positivo\u201d \u00a0como \u00a0fue \u00a0 tildado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0inventarse \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento, m\u00e1xime que se le pag\u00f3 recompensa al informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0primera. \u00a0Motivo \u00a0segundo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista se present\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial al no reconocer que hubo un error de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de prohibici\u00f3n directo, porque los enjuiciados ingresaron a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CADEARBE \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0informante \u00a0y \u00a0la coordinaci\u00f3n del operativo por parte del Sargento Viceprimero \u00a0No\u00e9 \u00a0Casas, \u00a0siendo tal error invencible ante la equivocaci\u00f3n insalvable de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 seguros \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 combatiendo \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0pudieron \u00a0prever \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0era falsa, no se puede afirmar que tuvieron la capacidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el procedimiento que hicieron en la empresa fue de \u00a0manera \u00a0precipitada, \u00a0ser\u00eda \u00a0un actuar culposo en cuanto no se representaron la \u00a0consecuencia \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica de su conducta, habiendo podido y debido \u00a0represent\u00e1rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 las \u00a0reglamentaciones \u00a0existentes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0pago \u00a0de informaci\u00f3n y la calidad de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Saldarriaga \u00a0de \u00a0informante \u00a0ocasional \u00a0o \u00a0transitorio \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 un mill\u00f3n de pesos, se\u00f1ala que a trav\u00e9s del \u00a0Suboficial \u00a0No\u00e9 \u00a0Casas \u00a0fue incorporada la entrevista a la \u201cfuente humana\u201d, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0respecto de insumos qu\u00edmicos y del procedimiento \u00a0policial, \u00a0y \u00a0por \u00a0medio del agente Jhon Fredy V\u00e1squez Ram\u00edrez se incorpor\u00f3 y \u00a0acredit\u00f3 el pago realizado al informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, aduce que la empresa CADEARBE \u00a0tiene \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes para comprar e \u00a0importar \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0pero \u00a0no se puede extender a su distribuci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la estipulaci\u00f3n probatoria suscrita en ese sentido contiene un error, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que no distribuyera de manera clandestina tales \u00a0productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 del mismo ordenamiento relacionados con la \u00a0imparcialidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u00a0paralogismo \u00a0sint\u00e1ctico que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como como en un \u00a0paralogismo \u00a0pragm\u00e1tico en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados con premisas contradictorias e indemostradas, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta el ingreso a la empresa para deducir de all\u00ed \u00a0la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que as\u00ed la decisi\u00f3n de condena se bas\u00f3 en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Tablaza quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la empresa, pero no dijeron algo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los seguimientos al cami\u00f3n por instrucciones precisas de miembros \u00a0de la SIPOL con base en los datos dados por un informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0dada la defectuosa defensa, ya que su antecesor \u00a0no \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0causa para que \u00a0explicaran \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de ellos sino de las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la SIPOL, cumpliendo as\u00ed una \u00a0orden que entendieron leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0denuncia que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 al \u00a0menos \u00a0arrojaban \u00a0duda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La actuaci\u00f3n de los procesados fue en la \u00a0empresa \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0seguimiento \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0donde \u00a0se transportaban los \u00a0insumos \u00a0y \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0recoger \u00a0otros \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0Yarumal\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0dados \u00a0por \u00a0el \u00a0informante \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Saldarriaga \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Sargento \u00a0 Viceprimero \u00a0 No\u00e9 \u00a0Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csecuencial \u00a0indiciario\u201d referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, porque no se ahond\u00f3 en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0No \u00a0fue aplicada la imparcialidad y se \u00a0viol\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 valor a \u00a0determinados \u00a0hechos que no tienen el alcance siquiera de indicios y mucho menos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Tom\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del hecho indicador de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores, sin tenerlos en cuenta en conjunto, \u00a0desech\u00f3 \u00a0 testigos \u00a0 suponiendo \u00a0que \u00a0ment\u00edan \u00a0y \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0escasas \u00a0declaraciones solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del demandante, la sentencia se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0derivado de la cr\u00edtica al operativo realizado \u00a0por \u00a0los enjuiciados, bas\u00e1ndose en conjeturas o presunciones, pues no se prob\u00f3 \u00a0que el actuar de los policiales fuera doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0primera. Motivo Primero. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANTIVA \u00a0(err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del delito de concusi\u00f3n)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque el Tribunal conden\u00f3 sin analizar los elementos \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0descociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in dubio pro \u00a0reo y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0seg\u00fan William Torres y Rafael \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o solicitud de dinero o \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 utilidad, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0suplantaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0pedido \u00a0patrimonial\u201d, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a JOS\u00c9 IGNACIO BEN\u00cdTEZ BETANCOURT \u00a0quien \u00a0iba en la cabina del cami\u00f3n, cuando en realidad viajaba el Subintendente \u00a0JORGE ALEX\u00c1NDER BALLESTEROS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera la Corporaci\u00f3n puso en \u00a0labios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0afirmaciones que no hicieron, como respecto de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Rojas Ru\u00edz, quien no identific\u00f3 a alguien como inductor o solicitante \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0aunque \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0plata que llamaran a su esposa y en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0llamaron, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ella \u00a0no fue citada a declarar en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que las manifestaciones de \u00a0los \u00a0ocupantes del cami\u00f3n son vers\u00e1tiles, fr\u00e1giles y vacilantes, no propio de \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0digan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 merecen \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0o \u00a0impropia en la exigencia de dinero, la sentencia debe ser \u00a0casada \u00a0 parcialmente \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0siempre \u00a0que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto de buscar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar demarcada por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso \u00a0acreditando \u00a0la afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, l\u00ednea en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos que le dan sustento, demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0so \u00a0pena que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto se impone a fin de evitar que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se trasforme en una tercera instancia, m\u00e1xime que el car\u00e1cter \u00a0reglado \u00a0que \u00a0la \u00a0informa \u00a0inhibe a la Corte de corregir las falencias exhibidas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 contradictorias \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, para la Sala, las cr\u00edticas que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logran \u00a0motivar la atenci\u00f3n para aprehender a fondo el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n de condena, adem\u00e1s, del desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte razonablemente que\u00a0 se precise del fallo \u00a0para cumplir alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor territorial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele no ser tan estricta como la exigida para las otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante observar reglas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el vicio in procedendo que \u00a0anuncia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0mayor \u00a0libertad lo exima de acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades al \u00a0tener \u00a0que \u00a0advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, acreditar la injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra manera diversa de restaurar el derecho afectado, se impone \u00a0la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el defensor, por raz\u00f3n del territorio \u00a0pone \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n la competencia del Juez Penal del Circuito de Medell\u00edn para \u00a0conocer \u00a0de los delitos atribuidos a sus defendidos, pero no tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha insistido en que para denunciar en casaci\u00f3n este tipo de desafuero \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede enmarcarse en la causal de nulidad, se debe desarrollar conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial a \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo el error de juicio por parte del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0el impugnante se queda en el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 espaci\u00f3 a \u00a0fundamentar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 dicha \u00a0 irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que le resta al cargo la idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n es que el libelista parte de premisas jur\u00eddicas y \u00a0f\u00e1cticas \u00a0erradas, \u00a0cuando anota que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0aqu\u00ed al estar referido a\u00a0 \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0o Envigado, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0incierto \u00a0el \u00a0lugar de la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, sino que una de las conductas sucedi\u00f3 precisamente en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0alguna \u00a0incidencia tenga el hecho de que finalmente fueran \u00a0exonerados de responsabilidad del punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien por el factor territorial \u00a0se \u00a0entiende que ser\u00e1 competente el juez del lugar donde ocurrieron los hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0en \u00a0la que ejerce jurisdicci\u00f3n, como lo contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el mismo precepto establece seguidamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no sea posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho o si fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0es \u00a0incierto \u00a0o \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el extranjero, la \u00a0competencia \u00a0se fija por el lugar donde se formula la acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, que \u00a0esa \u00a0 \u00a0opci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0 obedecer \u00a0 al \u00a0capricho \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0acusador, \u00a0como lo ha precisado con anterioridad \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,1 \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0criterios \u00a0razonables, como el lugar donde se encuentren fundamentales elementos \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0al\u00a0 \u00a0mediar la actuaci\u00f3n surtida en el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cuatro capturados de la empresa \u00a0CADEARBE, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los permisos \u00a0pertinentes \u00a0para laborar con los productos qu\u00edmicos incautados y constatar que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0se hab\u00edan plasmado graves \u00a0inexactitudes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y se \u00a0dispuso \u00a0la libertad de los aprehendidos, se orden\u00f3 compulsar copias con el fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los policiales que intervinieron en ese operativo \u00a0irregular, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que habilitaba al ente acusador para optar por la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0radicar \u00a0all\u00ed el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el Tribunal tras se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no hab\u00eda controvertido la competencia en el momento oportuno y \u00a0propicio, \u00a0esto \u00a0es, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0procedimiento \u00a0breve y expedito dispuesto para ello, como los delitos se hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0incierto \u2014como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0censor\u2014, \u00a0hab\u00eda otro que \u00a0se hab\u00eda realizado en Medell\u00edn, precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa privaci\u00f3n de la libertad se produjo \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Estrella; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de Polic\u00eda de Vigilancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tacha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentado en la Uri Sur de Envigado y fue \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0inducido en error al funcionario judicial \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. Falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el censor reprocha el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0por \u00a0no \u00a0ingresar elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0mostrar \u00a0una verdad distinta y no solicitar pruebas vitales \u00a0para \u00a0los intereses de sus asistidos, pero si bien acude a la causal de nulidad, \u00a0desde\u00f1a \u00a0los \u00a0pac\u00edficos criterios jurisprudenciales\u00a0 relacionados con que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0desafuero denunciado quebrant\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues se trata de vulneraciones que \u00a0afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y delimitables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, etc\u00e9tera), mientras que el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles que impiden su invocaci\u00f3n coet\u00e1nea utilizando los \u00a0mismos supuestos de hecho procesales e id\u00e9nticas cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de procesamiento acusatorio, din\u00e1mica que \u00a0exige \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento la confrontaci\u00f3n adversarial y prepositiva, la Sala ha \u00a0insistido \u00a0en que la censura del desempe\u00f1o de profesionales que han intervenido \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0post \u00a0de valoraci\u00f3n negativa por los \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0 \u00a0destacado \u00a0 que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa se requiere,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 un papel m\u00e1s activo y diligente que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0ya sea con medios de \u00a0conocimiento \u00a0 o \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso sostenida por la Fiscal\u00eda (o, por lo menos, de \u00a0plantear \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0al respecto), pudiendo para tal efecto construir \u00a0una \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0plantear \u00a0explicaciones \u00a0alternativas \u00a0a los hechos imputados), incluso si al final decide \u00a0no sustentarlas durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, el art\u00edculo 371 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal le impone a la Fiscal\u00eda el deber imprescindible \u00a0de \u00a0exponer \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0\u2018[a]ntes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2019. Pero, a favor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0norma \u00a0le \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0 lo \u00a0desea, \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0implica \u00a0ausencia \u00a0de preparaci\u00f3n frente a la labor desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador, \u00a0sino la facultad de escoger entre las estrategias \u00a0que tenga a la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el asistente letrado tiene, \u00a0en ese momento procesal, varias opciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Presentar \u00a0como m\u00ednimo una teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0enfocar \u00a0todos sus esfuerzos durante el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0demostrarla \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0defenderla \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 No \u00a0ofrecer \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0decidirse en el transcurso de la audiencia por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0estrategias metodol\u00f3gicas que haya preparado (incluida la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0preferido \u00a0 \u00a0exponer), \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0como \u00a0crea \u00a0conveniente \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0tanto \u00a0emp\u00edricas como jur\u00eddicas que \u00a0fuera introduciendo la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Exponer una determinada teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0retirarla, \u00a0modificarla, condicionarla, adicionarla o \u00a0replantearla \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicten \u00a0las circunstancias, de acuerdo con el devenir de \u00a0cada asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0no \u00a0presentar \u00a0 ni \u00a0 construir \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 alguna, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0cuestionar el alcance de las pruebas del acusador, evidenciar la \u00a0falta \u00a0de solidez de los argumentos o destacar las inconsistencias de su postura \u00a0(aunque \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0recomendable \u00a0s\u00f3lo cuando la labor de la Fiscal\u00eda fuese \u00a0muy deficiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas estas situaciones suponen, a pesar \u00a0del \u00a0silencio al que puede optar la defensa en relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de \u00a0teor\u00edas, \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n positiva, acuciosa y diligente a la hora de refutar las \u00a0tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0las \u00a0propias\u2026\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, la labor del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en un yerro de esta estirpe debe encaminarse a evidenciar la orfandad \u00a0de \u00a0defensor, esto es, que el incriminado no tuvo asistencia cualificada, ora de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0provista \u00a0por \u00a0el Estado, o si pese a tener representante judicial \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo fue formal, en una simple presencia con evidente desatenci\u00f3n de los \u00a0deberes \u00a0profesionales que el cargo le impone, cuyo descuido o inercia propici\u00f3 \u00a0el resultado de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no basta con plantear una \u00a0novedosa t\u00e1ctica defensiva, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proponer \u00a0nulidades con un pretencioso \u00a0argumento \u00a0desestimatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado defensor asumi\u00f3 su \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0partir de sopesar negativamente el m\u00e9todo empleado en procura de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0implicar\u00eda desconocer la libertad de estrategia que \u00a0impone \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n como abogado defensor dentro de un proceso \u00a0penal \u00a0y propiciar\u00eda en la pr\u00e1cticamente totalidad de los casos admitir que en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0discrepe con la metodolog\u00eda de defensa o estrategia utilizada por un \u00a0abogado, \u00a0ello \u00a0dar\u00eda \u00a0v\u00eda libre para alegar quebranto de derechos, lo cual es \u00a0desde \u00a0luego \u00a0inaceptable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de sujetos a quienes la ley informa la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, la queja del libelista relacionada con \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se muestra, adem\u00e1s de \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, sin alguna trascendencia frente a la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, es notable el ejercicio defensivo \u00a0desplegado \u00a0por el anterior representante judicial de los incriminados cuando en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0descubri\u00f3 elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0realizado \u00a0al informante por los datos \u00a0suministrados, \u00a0como \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso, \u00a0informe de entrevista fuente \u00a0humana, \u00a0el informe investigativo de las entrevistas realizadas a Alba Luz Adela \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marulanda, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Montoya Arias, Hern\u00e1n de Jes\u00fas Montoya Arias y un \u00a0disco compacto contentivo de varias fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 (Alba \u00a0Luz \u00a0Adela \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marulanda, \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Montoya \u00a0 Arias \u00a0 \u2014Gerente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0CADERABE \u00a0 \u00a0Ltda.\u2014, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Montoya Arias, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Libia \u00a0Figueroa Tovar, Mayor Fredy \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0policial \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0V\u00e1squez Ram\u00edrez, el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Trujillo \u00a0Colmenares, \u00a0y \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero No\u00e9 \u00a0Casas), \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 documentales \u00a0 (\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0informe entrevista fuente humana, informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, oficio de la \u00a0empresa \u00a0CADERABE \u00a0a \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marulanda, \u00a0informe \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0policial, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0Asociado, \u00a0documento \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 controladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0informe \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0Alba Luz Adela V\u00e9lez \u00a0Marulanda, \u00a0M\u00f3nica Mar\u00eda Montoya Arias, Hern\u00e1n de Jes\u00fas Montoya, certificado \u00a0de \u00a0pagos, \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0y\u00a0 \u00a0solicitud de recursos).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio respecto de los testigos de cargo: \u00a0(William \u00a0Torres \u00a0Rojas, \u00a0Rafael \u00a0Antonio Rojas Ru\u00edz, \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Murillo \u00a0Monsalve, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya Arias, M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montoya \u00a0Arias, \u00a0Harvey Giovanni S\u00e1nchez Cuesta, Arley de Jes\u00fas Cano y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garc\u00eda), \u00a0interrog\u00f3 a los testigos de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado: \u00a0(Nicol\u00e1s de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo Montoya, No\u00e9 Casas y Jhon Fredy \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0introduciendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00faltimos el informe de \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0fuente \u00a0humana, el comprobante de egreso y solicitud de recursos, \u00a0\u2014pruebas \u00a0 N\u00b0 \u00a0 4 \u00a0 y \u00a05\u2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este listado permite evidenciar que no tiene \u00a0soporte \u00a0la denuncia de la carencia probatoria, porque di\u00e1fanamente se advierte \u00a0que \u00a0todos los elementos de juicio de descargo pedidos y practicados a solicitud \u00a0del \u00a0anterior \u00a0profesional apuntaban a evidenciar la legalidad del procedimiento \u00a0policial, \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedec\u00eda \u00a0a los datos suministrados por un informante y a \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados en un claro caso de \u00a0flagrancia, \u00a0estrategia \u00a0defensiva razonable que fue atendida en las instancias, \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a la hip\u00f3tesis de que la captura de las cuatro personas con los \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0legal y que el informe que daba cuenta del \u00a0procedimiento \u00a0era \u00a0ver\u00eddico, \u00a0se \u00a0refut\u00f3 judicialmente que si bien pod\u00eda ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0informante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de los \u00a0superiores, \u00a0\u2014pues \u00a0de la \u00a0fuente \u00a0humana que ofreci\u00f3 la informaci\u00f3n dieron cuenta el Sargento No\u00e9 Casas \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente Jhon Fredy V\u00e1squez Ram\u00edrez, a trav\u00e9s de los cuales se aportaron \u00a0el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0gastos \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n\u2014, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo curioso de ello es que el informante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n tomar\u00eda la ruta al municipio de caldas (Antioquia), como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0en el sitio exacto \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de retenci\u00f3n se encontrar\u00eda dicho rodante; menos se \u00a0entiende \u00a0que, conociendo las placas del automotor, los procesados se hayan dado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 otros \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, a\u00fan de admitirse que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0realizaron el seguimiento por orden de sus superiores, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por el informante, quien no declar\u00f3 en el asunto, ello no los \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0actuar como lo hicieron y a presentar a los ocupantes del cami\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la empresa CADEARBE Ltda., como traficantes de \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0priv\u00e1ndolos \u00a0de la libertad y rindiendo de paso un informe \u00a0escrito que en la mayor parte de su contenido resulta mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDigamos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de hip\u00f3tesis que los \u00a0uniformados \u00a0ven\u00edan \u00a0siguiendo \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0creyeron autorizados a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la citada empresa con el fin de incautar los \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0eran \u00a0transportados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0considerar que se trataba de un caso de flagrancia delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la realidad que se les present\u00f3 al \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0las instalaciones fue otra, pues inmediatamente despu\u00e9s que hizo su \u00a0ingreso \u00a0el \u00a0cami\u00f3n a las instalaciones de la empresa, cuando no hab\u00eda acabado \u00a0el \u00a0portero \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0los \u00a0procesados ingresaron a la misma y se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0ocupado \u00a0por tres adultos y un menor \u00a0\u2014cuya \u00a0 \u00a0existencia \u00a0ocultaron \u00a0en \u00a0su informe\u2014 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0no se trasportaba ninguna sustancia prohibida y que quien \u00a0les \u00a0abri\u00f3 la puerta era el empleado Hern\u00e1n de Jes\u00fas Montoya Arias; entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo es que se habla de una caso de flagrancia y que por ello \u00a0estaban \u00a0autorizados \u00a0a \u00a0privar de la libertad a los ocupantes del veh\u00edculo y a \u00a0quien \u00a0dentro de la empresa desempe\u00f1aba oficios varios, que nada ten\u00eda que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0transporte de la sustancia; y menos se justificaba que el comandante de \u00a0esa \u00a0patrulla \u00a0(siendo \u00a0subintendente \u00a0y los restantes patrulleros, as\u00ed se debe \u00a0entender \u00a0por el mayor rango del primero) consignara en su informe dirigido a la \u00a0Fiscal\u00eda datos completamente alejados de ese acontecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, a simple conjetura se reduce el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor cuando pretende sembrar duda en la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con los precursores \u00a0qu\u00edmicos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que en el conductor del cami\u00f3n trasportaba en su menaje \u00a0dom\u00e9stico \u00a0varias \u00a0canecas con \u00e1cido sulf\u00farico, porque tal posibilidad qued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0incautado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el testigo H\u00e9ctor Mart\u00edn Uribe Sierra quien entreg\u00f3 a \u00a0los representantes de la empresa CADEARBE LTDA., tales qu\u00edmicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0reduce \u00a0la \u00a0postura del recurrente a una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, sin la virtualidad de menoscabar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0denota \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado a los incriminados, ni la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que a\u00f1ora a trav\u00e9s de su confrontaci\u00f3n con los elementos de \u00a0juicio que sustentaron el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0Primera. Motivo Primero: FALTA DE APLICACI\u00d3N DE NORMAS \u00a0SUSTANTIVAS \u00a0POR \u00a0ERROR DE HECHO QUE CONLLEVA A UN FALSO JUICIO DE EXISTENCIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0funda el censor en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del\u00a0 \u00a0concierto previo para predicar la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en los delitos investigados se advierten graves falencias en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo que lo hacen inabordable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0evidente la indebida \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0cree que la causal primera casaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 (\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso\u201d), \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos \u00a0aristas, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0contemplada \u00a0bajo \u00a0la normatividad adjetiva de 20004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que s\u00ed se predicaba \u00a0\u201ccuerpo \u00a0primero\u201d o \u201ccuerpo segundo\u201d si se trataba violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0aun \u00a0de \u00a0superar \u00a0tal \u00a0dislate \u00a0es \u00a0factible \u00a0aprehender el estudio de la censura, porque lejos de postular un yerro \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, repara en \u00a0aspectos \u00a0netamente \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0pregonar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0denuncia \u00a0que la Fiscal\u00eda no \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0rol \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 cada uno de los procesados y que eventualmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0BALLESTEROS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0podr\u00eda predicarse la autor\u00eda de los \u00a0tres \u00a0delitos, \u00a0en tanto que a MART\u00cdNEZ REND\u00d3N y BEN\u00cdTEZ BETANCOURT a lo sumo \u00a0se \u00a0les \u00a0podr\u00eda \u00a0tener como intervinientes o c\u00f3mplices, pretendiendo vanamente \u00a0mostrar \u00a0otra realidad f\u00e1ctica distante de supuesto objetivo aprehendido por el \u00a0juzgador \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el proceder de los tres uniformados en la captura de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0sujetos sindicados de traficar con sustancias para el procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0di\u00e1fano \u00a0que para la coautor\u00eda funcional el acuerdo del plan \u00a0criminal \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto \u00a0detallado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deduce de los actos \u00a0desencadenantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrativos \u00a0de la decisi\u00f3n conjunta de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en ese designio com\u00fan ninguno de los participantes \u00a0realiza \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0tipo penal, ya que cada uno de ellos hace su aporte, \u00a0s\u00f3lo que el delito se les imputa de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del hecho, autor es quien domina el hecho \u00a0y \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0lo \u00a0decisivo \u00a0es \u00a0tener \u00a0un \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues cada \u00a0sujeto \u00a0controla \u00a0el acontecer total en cooperaci\u00f3n con los dem\u00e1s, no tiene en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un \u00a0dominio parcial, ni tampoco global, sino que \u00e9ste se predica de \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0de acuerdo con la definici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0relacionada con que \u00a0\u201cSon \u00a0coautores \u00a0los que, \u00a0mediando \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la importancia del aporte\u201d, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha enfatizado en la necesaria presencia de \u00a0los \u00a0siguientes elementos: i) \u00a0un \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 o \u00a0 plan \u00a0 com\u00fan; \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0trascendencia del aporte en la fase \u00a0ejecutiva del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0al \u00a0operador judicial \u00a0sopesar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0relacionado con el asentimiento expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0los sujetos conforme al plan com\u00fan y su decidida participaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0colectividad con ese prop\u00f3sito definido, como factores objetivos dados por \u00a0la \u00a0conducta desplegada por cada uno como propia de una labor conjunta o global, \u00a0y la entidad de tal aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso conjunto de los \u00a0uniformados \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0en la confecci\u00f3n del informe policial que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro personas y la incautaci\u00f3n de los \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0comandante de la patrulla \u00a0BALLESTEROS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0determin\u00f3 que no suced\u00eda lo mismo respecto de los otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 porque \u00a0todos \u00a0privaron \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0ciudadanos \u00a0present\u00e1ndolos \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial como infractores de la ley penal, \u00a0avalando \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n con varias canecas con sustancias qu\u00edmicas legalmente \u00a0amparadas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que dos de la v\u00edctimas dieron cuenta de la exigencia de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los policiales con el fin de \u201carreglar\u201d el informe de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en el mismo plano de igualdad en el \u00a0procedimiento \u00a0irregular \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos hiciera tal requerimiento \u00a0monetario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0por \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reparo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0primera. \u00a0Motivo \u00a0segundo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0aptitud demostrativa de la \u00a0censura \u00a0por \u00a0no \u00a0haber reconocido en las instancias un error de prohibici\u00f3n en \u00a0el accionar de los policiales vaticina tambi\u00e9n su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0ingresaron \u00a0a la empresa CADEARBE Ltda., con base en los datos suministrados por \u00a0el \u00a0 informante \u00a0y \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0No\u00e9 \u00a0Casas, \u00a0y \u00a0que fue as\u00ed bajo un error invencible que actuaron \u00a0seguros \u00a0de \u00a0que \u00a0estaban \u00a0combatiendo \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0pero \u00a0para \u00a0semejante \u00a0postulado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que dada la experiencia de los uniformados es \u00a0dable \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 plenamente \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento de lo injusto de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena rememorar que en el error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0norma, \u00a0act\u00faa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de que en su acci\u00f3n u omisi\u00f3n no concurre ninguna de la exigencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que el hecho corresponda a su descripci\u00f3n legal; en tanto que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 conoce \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n se acomoda al tipo penal respectivo, pero \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada por una causal que excluye su \u00a0responsabilidad, \u00a0en otras palabras, cree que le es permitido actuar as\u00ed, no se \u00a0representa la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0diligenciamiento, para el Tribunal \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 n\u00edtida \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, porque si bien argumentaron que se basaron en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0dada \u00a0por \u00a0un informante, la cual creyeron veraz, en \u00e9sta s\u00f3lo se \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 AJE-200 \u00a0 se \u00a0 transportar\u00edan \u00a0 insumos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0controlados, \u00a0no \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la empresa CADEARBE Ltda., se \u00a0estuviera \u00a0traficando \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como para que ello los habilitara para \u00a0ingresar a la edificaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0manera que no se entiende c\u00f3mo es \u00a0que \u00a0 si \u00a0 estaban \u00a0 a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(cami\u00f3n) \u00a0no \u00a0lo \u00a0interceptaron \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda y prefirieron seguirlo, pese a que el dato conocido \u00a0era \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estar \u00a0trasportando los insumos junto con el \u00a0trasteo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0digamos \u00a0que prefirieron seguirlo e \u00a0ingresar \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la empresa, pensando que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0cargar \u00a0los \u00a0insumos. Y es all\u00ed donde se encuentran con una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a la plasmada en el informe, cual es que los insumos estaban \u00a0en \u00a0 la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0conservarlos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0por \u00a0la \u00a0gerente, de manera que \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0retirar la mercanc\u00eda y menos de capturar a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0ingresado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0transportar \u00a0 otros \u00a0elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0queda \u00a0vacua \u00a0la queja del censor \u00a0acerca \u00a0de que los procesados no ten\u00edan conciencia de la antijuridicidad de sus \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0 dio \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0guarda correspondencia con los \u00a0postulados que se deben observar en la v\u00eda escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0trat\u00e1ndose del principio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en esta sede extraordinaria es \u00a0factible \u00a0dos formas de ataque: Una, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0si \u00a0 es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0incertidumbre sobre la materialidad del delito o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenaron. \u00a0Y la segunda, por v\u00eda indirecta ante la presencia de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n del elemento de prueba que soportar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0debiendo \u00a0demostrar la trascendencia del supuesto \u00a0yerro \u00a0 al \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0abordadas \u00a0judicialmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0soportar\u00eda el fallo y la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed el impugnante, lejos de destacar \u00a0el \u00a0estado de incertidumbre advertido por el Tribunal en las consideraciones del \u00a0fallo, \u00a0pero desde\u00f1ado en la condena, se duele de la argumentaci\u00f3n judicial al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se incurri\u00f3 paralogismos sint\u00e1cticos y \u00a0pragm\u00e1ticos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de raz\u00f3n suficiente al dar por acreditada la responsabilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0solamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CADEARBE \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien enumer\u00f3 algunas circunstancias que \u00a0arrojaban \u00a0duda (algunas de las cuales son meras conjeturas), insistiendo en que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un procedimiento legal que naci\u00f3 en los datos ofrecidos por \u00a0un \u00a0informante \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes impartidas por los superiores a los procesados, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo hizo frente a la valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad de los uniformados en las \u00a0conductas punibles objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exhibe \u00a0otra arista de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria desde su \u00f3ptica defensiva con miras a la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda controvertir las conclusiones del fallo a partir de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ella se hizo de los medios de prueba, debi\u00f3 escoger el \u00a0sendero de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin anterior, debi\u00f3 acudir a la \u00a0casual \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0postular \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios, los \u00a0cuales \u00a0pueden darse por dos fen\u00f3menos sustancialmente \u00a0diferentes: \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n de las pruebas que \u00a0comporta \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que alude a errores de hecho en alguna de sus especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0\u2014errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u2014 \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) o si los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0segundos \u00a0 \u00a0\u2014errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho\u2014 \u00a0se \u00a0ha de precisar si los juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien porque pese a obrar en el diligenciamiento \u00a0no \u00a0la \u00a0valoraron \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso juicio de identidad); \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0queja del casacionista \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda a favor de sus asistidos no tiene la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0admitir el reparo por no tener sustento en factores objetivos y \u00a0corresponder \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una nueva visi\u00f3n probatoria distante de se\u00f1alar graves \u00a0errores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0primera. Motivo Primero. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANTIVA \u00a0(err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del delito de concusi\u00f3n)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 inviabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0racional \u00a0que \u00a0impide \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la censura se convierte el planteamiento del \u00a0censor \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0referida a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0seguidamente \u00a0arguye \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0\u2014a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0vaiv\u00e9n\u2014, \u00a0dice que \u00a0las pruebas fueron trasmutadas en su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio \u00a0respecto \u00a0del precepto que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. \u00a0Dicho \u00a0error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle un sentido \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0o \u00a0 errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que: \u00a0i) \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto\u00a0 \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada; ii) tal hecho \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0otra disposici\u00f3n normativa; o iii)\u00a0 se desbord\u00f3 el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicada al caso concreto, lo cual exige necesariamente aceptar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria y la valoraci\u00f3n judicial la v\u00eda de ataque legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0puesto que a la infracci\u00f3n de la ley sustancial se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de las \u00a0normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente alejado del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0se \u00a0opone \u00a0a los hechos tal y como fueron plasmados por el \u00a0Tribunal \u00a0atacando \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al basar su discrepancia en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de William Torres y Rafael Rojas \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, quienes, seg\u00fan su parecer, no refirieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0constre\u00f1idos por parte de los policiales para la entrega de dinero \u00a0a cambio de no judicializarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tampoco podr\u00eda aprehenderse el estudio \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de \u00a0la realidad procesal, pues en el fallo se \u00a0tomaron \u00a0objetivamente \u00a0los testimonios de William Torres Rojas y Rafael Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ru\u00edz \u00a0quienes \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0exigencias dinerarias por parte de los \u00a0uniformados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquello \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 el testigo William \u00a0Torres \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral fue que en el trayecto entre la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0retenidos, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0se \u00a0trasportaba \u00a0en la cabina del automotor y quien en la audiencia fue identificado \u00a0como \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ignacio \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 Betancourt, \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0iba \u00a0a arreglar, que quien era el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0eso\u2019 (minuto \u00a058:50) \u00a0entendiendo \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0arreglar era cuadrar con plata; que despu\u00e9s, ese \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban \u00a0a \u00a0cuadrar, \u00a0que \u00a0con un mill\u00f3n \u00a0(1.000.000,oo) \u00a0de pesos cambiaban el informe para que saliera absuelto (59:21). \u00a0En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0un polic\u00eda le pidi\u00f3 plata, aunque \u00a0termin\u00f3 \u00a0por reconocer que sobre ello habl\u00f3 con dos, con Ben\u00edtez Betancourt y \u00a0otro \u00a0agente \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, indicando que con el \u00a0primero sucedi\u00f3 nuevamente en la URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, el testigo Rafael Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ruiz \u00a0no \u00a0supo \u00a0identificar \u00a0al \u00a0polic\u00eda \u00a0que en las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.000.000,oo \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0\u2018cuadrar\u2019 \u00a0el \u00a0informe, \u00a0dizque \u00a0porque estaba \u00a0perjudicado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0respondido que en ese momento no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0hablara \u00a0con \u00a0su se\u00f1ora, para lo cual le suministr\u00f3 el \u00a0n\u00famero del celular, al cual el uniformado estuvo llamando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem destac\u00f3 que lo arbitrario de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y lo ilegal del decomiso de la mercanc\u00eda legalmente \u00a0amparada \u00a0denotaban \u00a0un motivo protervo que corroboraba el delito contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0exigir \u00a0los \u00a0policiales a unos \u00a0inocentes \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentarlos \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura alegacional del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con\u00a0 los requerimientos para denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0torna \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0la suficiencia para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JORGE ALEX\u00c1NDER BALLESTEROS GARC\u00cdA, JOS\u00c9 IGNACIO BEN\u00cdTEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0STANLEY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REND\u00d3N \u00a0para \u00a0motivar la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte en aras de su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0BALLESTEROS GARC\u00cdA, JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0STANLEY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REND\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de justicia. Sala Penal. Auto de 23 de marzo de 2011. Radicaci\u00f3n \u00a035945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a036357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2009. Radicaci\u00f3n 30696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1\u00b0 \u201cCuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial. Si la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0alegue \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entre otras, sentencia de casaci\u00f3n de 21 de agosto de \u00a02003. Rad. 19213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diez (10) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}