\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve \u00a0de junio de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo dictado el 15 de junio de 2012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual un Magistrado del Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bilbao \u00a0Caballero \u00a0a nombre del acusado detenido \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0NIEBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0el \u00a022 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 contra JAVIER ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la presentaci\u00f3n del correspondiente \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 fecha \u00a0 \u20133 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02012\u2013 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0ENRIQUE MEJ\u00cdA NIEBLES radic\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nuevos elementos materiales probatorios que \u00a0demostraban la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el 15 de mayo de 2012, sin que \u00a0pudiera \u00a0realizarse \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no compareci\u00f3. En raz\u00f3n de ello, se \u00a0program\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0el d\u00eda 30 de los mismos mes y a\u00f1o, empero tampoco \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0porque se le programaron al funcionario judicial varias audiencias \u00a0concentradas \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de capturas, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo se se\u00f1al\u00f3 fecha para el 6 de junio \u00a0pasado \u00a0e igualmente result\u00f3 fallida, \u201cPor no haber \u00a0renunciado \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 presente\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA NIEBLES, porque no \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0la audiencia en la que pedir\u00e1 la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0asistido, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2012, un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 JAVIER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0decretada, en su oportunidad, por el Juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 utilizarse \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0al Juez constitucional \u00a0invadir \u00a0las \u00a0\u00f3rbitas de competencia propias del proceso penal ni tampoco es un \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desplazar \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad de revocar la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 JAVIER \u00a0 ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0celebrado por causas ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, porque el acusado se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal que invoca el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0sin efecto es \u201c\u2026que tiene \u00a0nuevos \u00a0elementos materiales probatorios que har\u00e1n posible que ella se revoque, \u00a0lo que es mera eventualidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JAVIER ENRIQUE MEJ\u00cdA NIEBLES, interpuso el recurso de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0desacuerdo, indica que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la existencia de la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, no es necesario que se dejen vencer los t\u00e9rminos para actuar, \u00a0porque \u00a0en su sentir es suficiente que no se realice inmediatamente la audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0someter\u00e1 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0por causa atribuible al procesado o al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele, \u00a0asimismo, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0impedido, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0sin fundamento \u00a0ninguno \u00a0 y \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca la revocatoria del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NIEBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 \u00a020062, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido como una garant\u00eda procesal encaminada a proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando a la persona se le ha privado de ese derecho con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o se le prolonga ilegalmente la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 atributo3 \u00a0y \u00a0se estructura b\u00e1sicamente \u00a0en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Cuando la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previstas para ello, como son: con orden judicial \u00a0previa \u00a0(arts. 28 C Pol, 2 y 297 L 906\/94), flagrancia (arts. 345 L 600\/00 y 301 \u00a0L \u00a0906\/04), \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida (art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 \u00a0enero \u00a027\/94), \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 \u00a0-y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- \u00a0entre otras)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0tradicionalmente \u00a0consagrado \u00a0en las diferentes codificaciones y se reproduce en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01096 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0al examinar el contenido del art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl texto que se \u00a0examina \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la \u00a0libertad personal en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0la \u00a0persona es privada de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C. Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La finalidad que se persigue con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y en ning\u00fan otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0desbordar la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n defensora de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no es mucho lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0agregar \u00a0la Corte a las consideraciones efectuadas por el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0denegar la protecci\u00f3n tutelar invocada a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0pues, \u00a0el criterio legal y constitucional en \u00a0el cual se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n asoma incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0est\u00e1 sustentada, como se acaba de consignar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica presentados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se pod\u00eda inferir razonablemente que el imputado pod\u00eda ser el autor o \u00a0part\u00edcipe de las conductas punible investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que aduce el peticionario para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales puede prosperar la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 sustentada en una aprehensi\u00f3n o detenci\u00f3n ilegales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurso \u00a0constitucional es el mecanismo apropiado para debatir sobre los \u00a0requisitos que deben cumplirse para revocar la reclusi\u00f3n cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente con que el defensor eleve la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ante \u00a0el juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indispensable que se haga \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezca al funcionario los elementos de \u00a0juicio necesarios para facultar una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0que permita asegurar su intenci\u00f3n de eludir el conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0trascendente, \u00a0como el que representa otorgar o negar la libertad de una \u00a0persona, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reclamado \u00a0que \u00a0habilite, \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez constitucional a trav\u00e9s del mecanismo del h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de las tres audiencias programadas \u00a0(15 \u00a0y \u00a030 \u00a0de mayo, y 6 de junio de 2012), \u00a0la primera y la \u00faltima no pudieron llevarse a efecto, por causa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al procesado. Es que, el abogado no acudi\u00f3 a la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse el 15 de mayo; y, la del 6 de junio hubo de aplazarse, porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acudi\u00f3, \u00a0de conformidad con la constancia que se dej\u00f3 en la \u00a0respectiva \u00a0 acta: \u00a0\u201cPor \u00a0no \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0al derecho de estar presente\u2026\u201d, elementos \u00a0a \u00a0partir de los cuales pretende ahora el defensor encubrir su incuria aduciendo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo y que su asistido no fue \u00a0solicitado en remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la vista programada para el d\u00eda 30 \u00a0mayo \u00a0pasado, \u00a0no se pudo desarrollar porque al Juez de control de garant\u00edas se \u00a0le \u00a0programaron \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de capturas, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas de aseguramiento, por \u00a0delitos \u00a0de homicidio, hurto calificado agravado y concierto para delinquir, que \u00a0le ocuparon su jornada laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0admitirse, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento los t\u00e9rminos para celebrar la audiencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0debatir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento ante el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas se encuentran vencidos, es claro \u00a0que \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en este caso est\u00e1 vigente en el proceso penal por el que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0juzgamiento a JAVIER ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado el plazo \u00a0legalmente \u00a0 establecido \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art. 317, num. 5\u00b0), en \u00a0curso \u00a0de la cual se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 3 de \u00a0mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por el \u00a0accionante \u00a0ante \u00a0el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, se fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo que su pretensi\u00f3n se \u00a0extiende a la evaluaci\u00f3n de esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0motivos por los cuales los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de una persona, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0interesado \u00a0cuestionarlos al interior del respectivo \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Postura \u00a0recordada \u00a0en decisiones emitidas en Sala unitaria con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 20066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0es \u00a0al\u00a0 \u00a0interior\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 diligenciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 donde\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 deben\u00a0 \u00a0surtirse\u00a0 \u00a0las \u00a0peticiones de libertad por los motivos legalmente previstos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n no es posible utilizar el mecanismo constitucional \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0las instancias o los tr\u00e1mites judiciales ordinarios. En este \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0legales comunes, y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0despachada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se advierte de ninguna forma que la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0se \u00a0viera \u00a0coartada \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de autoridad no \u00a0judicial; \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia el vencimiento de los t\u00e9rminos legales respectivos \u00a0ni \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0o que esa limitaci\u00f3n hubiese \u00a0operado \u00a0antes \u00a0de \u00a0solicitarse el pronunciamiento judicial sobre la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; menos a\u00fan se ha demostrado que la providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva se hubiese fundado en una v\u00eda de hecho \u00a0judicial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se itera, la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en la ley, en este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el juez dedujo razonablemente la intervenci\u00f3n del imputado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos que se investigan. En consecuencia, no es posible que \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirme que su asistido est\u00e1 ilegalmente privado de la libertad o que \u00a0se le est\u00e1 prolongando il\u00edcitamente esa privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser diferente a la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Santa Marta al negar, por \u00a0improcedente, \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del acusado JAVIER \u00a0ENRIQUE MEJ\u00cdA NIEBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0 MAGISTRADO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrada por el defensor \u00a0de \u00a0 JAVIER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 NIEBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, las providencias del 26 de marzo de 2007 Radicaci\u00f3n 27162; y, del \u00a021 de octubre de 2009. Rdo. No. 32.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Confrontar: Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve \u00a0de junio de dos mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}