\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0en contra del fallo del 22 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0 aclaraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0mencionados y a otros por el delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2003,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Josel\u00edn\u00a0 \u00a0Barrera\u00a0 \u00a0Pinto,\u00a0 \u00a0Marlon Javier \u00a0Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arciniegas y C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0Acosta \u00a0Castro, entonces sindicados del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Seccional 328 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, \u00a0 le \u00a0ofrecieron \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 funcionaria \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$30.000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0 aquella \u00a0 de \u00a0 imponerles \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0favorecerlos con la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0fin \u00a0obraron como intermediarios los abogados Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los mencionados y el segundo \u00a0amigo de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0188 Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0Marlon \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 Arciniegas \u00a0 y \u00a0 Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0ofrecer \u00a0(art\u00edculo \u00a0407 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0 Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 tras \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 siguientes, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0 \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n del 23 de enero de 2009.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 tramitada \u00a0 \u00a0regularmente \u00a0por \u00a0el Juzgado 48 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fallo del 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a045 meses de prisi\u00f3n y multa de 62,5 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer. Se abstuvo de condenarlos al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito y \u00a0les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 surtido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, la Secretaria \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0solamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Castro \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0 formularon \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0oportunamente. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0aquella \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0\u00faltimo y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sendos \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n. As\u00ed, en \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, el juez dispuso \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tramitar\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Oviedo, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo, al amparo de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0uno de falso \u00a0raciocinio; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda propone dos cargos, el primero por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el segundo de falso raciocinio. Sus argumentos son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0MIGUEL HERN\u00c1NDEZ OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal incurre en un vicio de actividad con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, en perjuicio de la \u00a0garant\u00eda \u00a0protegida \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0306-2-3, \u00a0308 \u00a0y \u00a0310-1-2-5, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el sentenciador le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el derecho de acceso a la justicia, como consecuencia de no \u00a0haber \u00a0respondido \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo del a \u00a0quo \u00a0ni \u00a0haber \u00a0resuelto el recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0no obstante que este \u00faltimo fue interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0debidamente. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n del fallador, seg\u00fan la \u00a0cual el recurso no fue formulado contradice la realidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cApelo\u201d; y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n, \u00e9ste fue \u00a0excluido por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, dice, se cercen\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, se vulner\u00f3 la garant\u00eda del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a los planteamientos del escrito de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0truncada la leg\u00edtima aspiraci\u00f3n a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mencionada \u00a0 irregularidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado y apenas fue conocida una vez emitido el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0de no haberse configurado no se habr\u00eda violado \u201cla \u00a0 debida \u00a0 cadena \u00a0procesal\u201d, \u00a0el \u00a0derecho de igualdad y la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo impugnado, \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y, en consecuencia, que se retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta \u00a0el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 el acceso a la doble instancia y el nuevo fallo de respuesta \u00a0a la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n), \u00a0el impugnante alega un motivo de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 calificado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0investigada \u00a0como \u00a0cohecho por dar u ofrecer, cuando en realidad \u00a0correspond\u00eda a concusi\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, fueron trasgredidos por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 404 y 413, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a030, inciso 3\u00ba, del mismo estatuto, y el 407 por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, en lo pertinente, las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 Barrera \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Oviedo, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0propuesta por parte de los tres investigados por la fiscal ni \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la funcionaria fue quien exigi\u00f3 y \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0cambio de la decisi\u00f3n judicial. En \u00a0consecuencia, \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0seguir \u00a0la \u00a0suerte de la fiscal y, por lo tanto, ser \u00a0calificada \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como concusi\u00f3n y prevaricato, como part\u00edcipe, por el \u00a0principio de unidad de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber mediado el yerro alegado y de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas las pruebas en conjunto, el comportamiento del procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho y no por el que efectivamente fue \u00a0sentenciado. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cla pena que le hubiera \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0seguramente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la mitad (perteneciente al \u00a0m\u00ednimo), \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que hoy afronta, con acceso al subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case la sentencia impugnada y, en consecuencia, la invalide \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cerr\u00f3nea calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, para que se reponga \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0corrigi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0respectiva.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, el impugnante, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, sostiene que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. De no haber mediado el yerro alegado, \u00a0asegura, \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la suerte del procesado, pues seguramente habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 absuelto, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201cen \u00a0torno de cu\u00e1l es, en definitiva, la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 atribuible\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, en las que \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0que fue la fiscal 328 Ana Elvia Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez quien, por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 al primero de los mencionados y a sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0 proceso \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000 \u00a0(o \u00a0de \u00a0$8.000.000, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0pagar) para favorecerlos con una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, y no \u00a0que \u00a0fueran \u00a0los \u00a0entonces \u00a0investigados por la fiscal quienes le ofrecieron esa \u00a0suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de manera equivocada, el juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de dichas pruebas que los sindicados ofrecieron pagar treinta millones \u00a0de \u00a0pesos y solamente entregaron ocho, motivo por el cual la fiscal y el abogado \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo \u00a0acudieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0a \u00a0exigir \u00a0el \u00a0remanente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado al art\u00edculo 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede corregir a trav\u00e9s de un fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0omitidas \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0se \u00a0desprende \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0si \u00a0los investigados y los abogados ofrecieron dinero a la \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prevaricato, \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0comportamiento del aqu\u00ed sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0duda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo \u00a07\u00ba, inciso 2\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0solo \u00a0daba \u00a0para sembrar incertidumbre y el \u00a0Tribunal \u00a0no lo consider\u00f3 as\u00ed y fulmin\u00f3 la condena aduciendo la certeza donde \u00a0solo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 haber \u00a0 perplejidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0duda \u00a0razonable\u201d. Agrega que la presencia de la fiscal y \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Oviedo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0testigo fue posterior al ofrecimiento que aquella les hiciera a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0abogado \u00a0a \u00a0los \u00a0entonces \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0favorecerlos \u00a0judicialmente, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los episodios mencionados el final de la \u00a0actividad \u00a0corrupta \u00a0de \u00a0la \u00a0servidora judicial y del togado, el cual no engloba \u00a0todo lo narrado por los \u00f3rganos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que de ninguno de dichos episodios \u00a0se \u00a0deduce \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0concusi\u00f3n o \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 debe \u00a0 proferir \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0absolutorio.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA POR EL DEFENSOR DE JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ SANTAMAR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el demandante alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e\u00a0 \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 407 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al suponer una prueba no existente en el proceso contra Jairo G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0decir que Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0contacto \u00a0para \u00a0que \u00a0la fiscal Hern\u00e1ndez recibiera el producto del \u00a0il\u00edcito \u00a0negocio, \u00a0invent\u00f3 \u00a0una situaci\u00f3n que no aparece demostrada. Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador descontextualiza los hechos, pues no apreci\u00f3 que G\u00f3mez \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0encontrarse \u00a0 \u201cla \u00a0 noche \u00a0de \u00a0marras\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cporque \u00a0como cualquier abogado se reun\u00eda con los \u00a0colegas \u00a0para dialogar de casos, tal como lo hacen a diario todos los abogados y \u00a0no \u00a0porque \u00a0estuviera \u00a0negociando \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0entonces \u00a0prohijados…, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0encontramos \u00a0prueba alguna que \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el doctor Jairo G\u00f3mez Santamar\u00eda estuvo negociando a favor de sus \u00a0clientes \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n\u201d o visitando a la fiscal \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual insiste en que el juzgado invent\u00f3 esa \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las manifestaciones de Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que el dinero recibido por \u00e9ste fue a dar a manos de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0investig\u00f3 el delito de extorsi\u00f3n. Precisa que el hecho de que \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0hubiese sugerido a sus asistidos que la \u00fanica salida era buscar \u00a0a \u00a0un \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0pagarle \u00a0por una decisi\u00f3n favorable no se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0responsabilidad por el delito de cohecho por dar u ofrecer, pues no \u00a0fue \u00e9l, sino un colega suyo, quien hizo el ofrecimiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, insiste en que el juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba de responsabilidad y, por lo tanto, puso a \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0lo que materialmente no dijo. As\u00ed, de haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una manera m\u00e1s razonable, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda de ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0su lugar, absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207-1 de la Ley 600 de 2000), el demandante dice que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio, lo que condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0 del mismo estatuto y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que el ad \u00a0quem descontextualiza los hechos, toda vez que parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que no tiene asidero, esto es, que Jairo G\u00f3mez Santamar\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 dicha \u00a0 reuni\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0estaba a favor de negociar la suerte jur\u00eddica de sus \u00a0defendidos; \u00a0lo \u00a0anterior no es cierto, pues aquel podr\u00eda encontrarse all\u00ed por \u00a0razones \u00a0diferentes, \u00a0\u201cporque pudiera reunirse con \u00a0otros \u00a0colegas, \u00a0porque \u00a0tuviera \u00a0otros \u00a0procesos que averiguar, etc.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0 \u00a0 \u201ccuadrando \u00a0las \u00a0negociaciones\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0fueran \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0una preclusi\u00f3n, circunstancia no \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0razon\u00f3 de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, seg\u00fan las cuales fue \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda quien \u00a0les \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos buscar a un intermediario que se acercara a la \u00a0fiscal \u00a0para, \u00a0a trav\u00e9s de un pago, obtener una decisi\u00f3n favorable, operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0m\u00e1s adelante recibi\u00f3 la suma de un mill\u00f3n de pesos, a manera de \u00a0comisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0advertir que los entonces investigados son \u00a0personas \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos y no por iniciativa de otros y que las \u00a0supuestas \u00a0sugerencias \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el togado en nada lo comprometen, pues no \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien realiz\u00f3 el ofrecimiento il\u00edcito. Agrega que no existe prueba de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese visitado directamente a la fiscal, como para inferir \u00a0de all\u00ed la responsabilidad del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 su \u00a0 razonamiento, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0que busca demostrar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado\u201d y, adem\u00e1s, se apart\u00f3 de la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cquien \u00a0negocia \u00a0un \u00a0asunto \u00a0tiene como prop\u00f3sito quedarse con los mayores rendimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n\u201d, toda vez que lo que dijo el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que su entonces defensor recibi\u00f3 un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa qui\u00e9n le dio esa suma. De haber aplicado \u00a0\u201cde \u00a0manera adecuada\u201d \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 enunciada, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide a la Corte case el fallo impugnado y, en su lugar, absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0incumplen \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 guiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0orientados \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(nulidad), \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0un \u00a0 orden \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0y cual el subsidiario. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0por medio del primero se \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la actuaci\u00f3n hasta el \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra e fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo y \u00a0por \u00a0medio \u00a0del segundo la nulidad a partir del \u201cauto\u201d \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0han debido formularse en el orden contrario, dado el \u00a0mayor \u00a0poder \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dislate \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0admitirse la demanda y de \u00a0prosperar \u00a0el primer cargo \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0enfrentada \u00a0a declarar una \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0le imposibilitar\u00eda \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0reclama una \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 avocada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0il\u00f3gica, como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0casar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los dos cargos, los cuales son \u00a0necesariamente \u00a0 excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente para inadmitir \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reforzar \u00a0 su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El primer \u00a0cargo \u00a0deja ver una irregularidad insustancial, pues \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado al defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018apelo\u2019, \u00a0y en \u00a0verdad \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del sujeto procesal, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 2011, por medio del cual el \u00a0juzgado \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cen el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n \u00a0de apelarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0providencia, en \u00a0tanto \u00a0era susceptible del recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 195 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 denegar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0no fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal afectado, lo que \u00a0necesariamente constituye su conformidad frente a lo \u00a0decidido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la mera afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de conocerla resulte suficiente para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 su \u00a0inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 condiciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00edtido \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0previamente \u00a0ante las \u00a0instancias \u00a0aquellas \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0relevante, \u00a0toda vez que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0sujeto procesal para acudir ante esta \u00a0sede \u00a0 \u00a0 extraordinaria.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha decantado la jurisprudencia de \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que es adversa a las pretensiones del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, comporta la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el pronunciamiento judicial adoptado e impide, por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0intentar \u00a0que \u00a0se \u00a0reexamine \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0cargos segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0 se \u00a0 fundan \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0aclarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y que el recurrente pasa \u00a0por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0deslindaron \u00a0los \u00a0hechos que materializaron diversas conductas \u00a0punibles, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0el censor, desconociendo el contenido del fallo \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0sola: \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se\u00f1alaron que \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ofrecimiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigados, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 incentivo \u00a0monetario, \u00a0 emitiera \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aquellos.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0episodio, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada una parte del pago \u00a0prometido, \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 se \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y bajo amenazas \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 la suma remanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0ofrecimiento \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados \u00a0 (el \u00a0 cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer), \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0momento posterior por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 judicial, \u00a0 evento \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 que \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0expediente distinto contra la fiscal \u00a0Hern\u00e1ndez, por los delitos de concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0 los \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica. \u00a0 En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0recurrente insiste en ignorar dicha \u00a0distinci\u00f3n y, \u00a0sin \u00a0 mayor \u00a0 sustento \u00a0argumentativo, \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se admita su particular \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0definir \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0impartirle \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0postura \u00a0que pierde de vista que se trata de hechos distintos que, \u00a0como \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0mantienen \u00a0 \u00a0una \u00a0autonom\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, toda vez que el impugnante \u00a0edifica \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0equivocado \u00a0su \u00a0argumento \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 base \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0del \u00a0demandante ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0cita \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas sobre las que \u00a0estima \u00a0recae el yerro que denuncia, lo cierto es que termina por cuestionar las \u00a0conclusiones \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0al igual que el \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 ya \u00a0condenada, \u00a0corresponde a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n y que, al \u00a0contrario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0no fueron los tres sindicados quienes \u00a0\u00a0<\/p>\n
hicieron \u00a0 el \u00a0ofrecimiento \u00a0dinerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal razonamiento comporta una personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 propia \u00a0de las instancias, pero que por \u00a0s\u00ed \u00a0misma carece de aptitud para acreditar un yerro \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador. \u00a0 Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barrera Pinto, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0estima \u00a0distorsionado, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0 fiel \u00a0 y \u00a0 textualmente \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desestima el falso juicio alegado.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0no pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0hoy trae el libelista, \u00a0solamente \u00a0que, \u00a0al ponderarlo en el \u00a0m\u00e1s \u00a0 amplio \u00a0 contexto \u00a0probatorio, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la existencia del \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 semejante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde la prueba con lo probado, toda vez que \u00a0en \u00a0lugar de acreditar la alteraci\u00f3n de la identidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y su incidencia en el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0 termina \u00a0por \u00a0criticar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial. Por lo tanto, el razonamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0su \u00a0desarrollo no se acompasa con la v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0decirse, \u00a0 \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0prosperidad del \u00a0cargo \u00a0le \u00a0reportar\u00eda \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Lo anterior, por cuanto de atribu\u00edrsele \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0como as\u00ed lo \u00a0pide \u00a0el recurrente, la pena podr\u00eda incrementarse en \u00a0su \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0asignada \u00a0al de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0(3 a 6 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) es significativamente inferior si \u00a0se \u00a0la \u00a0compara con la prevista para la concusi\u00f3n (6 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, conforme el \u00a0art\u00edculo 404 del mismo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0escaso \u00a0e insuficiente argumento del demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de afirmar, sin mayor sustento, que la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama conlleva necesariamente \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, sin llegar siquiera a precisar y contrastar cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0extremos de punibilidad \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0involucradas \u00a0y \u00a0omitiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 solamente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo y, por lo tanto, su inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0dice \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0omitir\u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 atestaciones \u00a0de \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0y de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendente, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n denunciada, pues lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0rebasar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tesis seg\u00fan la cual fue solamente \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0y no los particulares ni el abogado, la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0exigencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre la que pretende demostrar una duda probatoria no \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0opuesta \u00a0a la del juzgador, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0fechaciente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0fuera \u00a0el \u00a0resultado de un yerro evidente y trascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0razonamiento del casacionista resulta intrascendente para los efectos que se \u00a0propone \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El libelista pierde de vista que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0solamente procede la casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que la pena legalmente fijada para el delito por el que fue \u00a0sentenciado \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 407 de la Ley 599 de 2000), circunstancia \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede para los delitos cuya pena fijada en la ley sea de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 a\u00f1os. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0elabora \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0para \u00a0justificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ocurrir \u00a0 \u00a0 si, \u00a0con argumentos distinos a los que \u00a0fundan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina sobre un tema no resuelto, siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sirva, \u00a0adem\u00e1s, para solucionar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de lo anterior, el recurrente se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 emprender \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cargos, sin demostrar las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n posible. Lo anterior es m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir que la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 ostensiblemente \u00a0confusa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista lo anuncia como un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0m\u00e1s adelante pregona que \u00a0el \u00a0sentenciador ha debido apreciar que la presencia del procesado en una cierta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 a que \u00a0\u201cse \u00a0reun\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0colegas \u00a0para \u00a0dialogar \u00a0de \u00a0casos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0a \u00a0diario \u00a0todos \u00a0los \u00a0abogados\u201d, reproche que \u00a0sugiere \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. Y, al final, alega que el \u00a0juzgador \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0lo que \u00a0sin \u00a0 duda \u00a0denota \u00a0una \u00a0cr\u00edtica de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0confuso, pues de manera \u00a0indiscriminada \u00a0refunde \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0todas las modalidades del error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es una falencia de poca \u00a0relevancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0atina a identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los tres yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el cargo, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide conocer la voluntad del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0le es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 deja \u00a0 ver \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, pues se limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0este ha \u00a0debido \u00a0acoger \u00a0una \u00a0determinada \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurarse, por cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habl\u00f3 \u00a0directamente con la fiscal para arreglar el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0razonamiento, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 demuestra, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0 avizora, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0de \u00a0las declaraciones evidentemente \u00a0incriminatorias \u00a0de Barrera Pinto rebas\u00f3 \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento, \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una personal visi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es inid\u00f3neo para \u00a0los fines que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Igual \u00a0falencia \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 pues, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0ahora bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo de falso raciocinio, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 lamenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n\u201d \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0menesteres, \u00a0distintos \u00a0al arreglo del il\u00edcito negocio, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u201cporque \u00a0pudiera \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0otros \u00a0colegas, \u00a0 porque \u00a0 tuviera \u00a0 otros \u00a0 procesos \u00a0que \u00a0averiguar, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que, \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 sustento, \u00a0 eleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito negocio entonces ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0recompensa, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuestionable \u00a0 \u00a0validez, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que por parte alguna demuestra \u00a0una \u00a0 manifiesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0olvida \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0admitan \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0diversas \u00a0no \u00a0 es \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirige \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0 deficientemente \u00a0 orientada, \u00a0 pues \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0 postulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 desarrollo \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, y que, en todo caso, resulta inane \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su deficiente sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, sin que, por \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 16 de enero \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 35438. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}