\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 247 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno al impedimento manifestado por el \u00a0Conjuez \u00a0L\u00e1cides \u00a0Puello Amador del Tribunal Superior de Monter\u00eda para conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el representante de la v\u00edctima, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida en contra \u00a0de \u00a0Camilo Torres Becerra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 19 de \u00a0diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante prove\u00eddo del 12 de enero de 2012 \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se declararon impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 de ordenar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Torres \u00a0Becerra, por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal y enriquecimiento il\u00edcito, para lo cual aducen los une fuertes \u00a0lazos de amistad con aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el asunto a una Sala conformada \u00a0por \u00a0Conjueces, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 25 de enero siguiente, se acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fueron \u00a0separados del \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, el Conjuez L\u00e1cides Puello \u00a0Amador \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer de la alzada, se\u00f1alando que lo une \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0del investigado desde hace mucho tiempo. \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0su manifestaci\u00f3n en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, no acept\u00f3 el impedimento propuesto, la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima con el padre del investigado, por cuanto no se hizo respecto de \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0denunciante, perjudicado o de alguna de las partes o \u00a0v\u00edctima, sino en relaci\u00f3n con el progenitor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0esbozada \u00a0no es la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sino la reglada en el art\u00edculo 56 numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por tratarse de la normatividad vigente, la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta inadmisible por no cumplir con el principio de taxatividad que \u00a0gobierna los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de \u00a02004, incorporado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el instituto de la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0taxatividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley. La manifestaci\u00f3n de impedimento es un acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por el legislador, a su vez comporta sujeci\u00f3n estricta a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0a fin de obviar la utilizaci\u00f3n indebida de tal \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0acertada \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0Conjueces \u00a0designados \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0negar el impedimento propuesto por el \u00a0doctor \u00a0L\u00e1cides \u00a0Puello \u00a0Amador, \u00a0pues la \u00a0 circunstancia \u00a0invocada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0esto es, la amistad \u00edntima \u00a0con \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0reglada en la ley, motivo por el cual su planteamiento se sustrae del \u00a0referido principio de taxatividad de las causales impeditivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento expuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Conjuez \u00a0 Puello \u00a0 Amador \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra dentro de los supuestos f\u00e1cticos establecidos en \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 impeditiva, \u00a0ello \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0ordena \u00a0retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 Conjueces \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0contin\u00faen con el referido \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00e1cides \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puello \u00a0Amador \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02011, \u00a0de \u00a0acuerdo con los argumentos expuestos en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda para que contin\u00faen con el referido \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 247 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno al impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}