\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 289 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0doctor \u00a0Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 28 de febrero de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, que lo conden\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 1995 y el 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, obrando como Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0emiti\u00f3 cinco (5) fallos, en \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia- \u00a0FONCOLPUERTOS- \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a favor de ex trabajadores de dicha entidad, por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cesant\u00edas \u00a0con \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto, \u00a0reajuste \u00a0pensional e indemnizaci\u00f3n por \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la capacidad laboral; decisiones cuya legalidad fue cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, que fuera ordenado por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al considerar que contrariaban manifiestamente la \u00a0ley, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agazapado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0pecuniariamente \u00a0 a \u00a0 terceros, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0fenecida \u00a0empresa \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 decisiones \u00a0 pueden \u00a0detallarse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Sentencia del 15 de marzo de 1995, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la Empresa a pagar a favor del demandante Gualberto Olarte \u00a0Olave, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0$733.481,51 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0fijando \u00a0en \u00a0$15.645.318,90 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el 25 de septiembre de 1992, m\u00e1s $17.579,01 diarios hasta que \u00a0se verificara el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0auto del 14 de septiembre de 1995 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0incluir \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $736.744 como agencias en derecho, y consta en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez, \u00a0mediante auto 155 del 28 de febrero de 1996 y \u00a0Oficio \u00a0B.P. \u00a0156 \u00a0de la misma fecha, el entonces Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ orden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pagara \u00a0 \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 que \u00a0 sumaron \u00a0$21.369.998,41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Sentencia del 7 de septiembre de 1995, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0a pagar a favor de la demandante Mar\u00eda \u00a0Adelina \u00a0Bonilla de Quintero reajuste a sustituci\u00f3n pensional del ex trabajador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quintero \u00a0Ruiz \u00a0a partir del 20 de enero de 1977, fij\u00e1ndola en $8.074,02 \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.585.067,28 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0tal reajuste gener\u00f3 desde el 14 de julio de 1991 a la fecha de \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0respectivo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0el Juez hubiera ordenado al \u00a0Banco \u00a0hacer efectivo el pago, s\u00ed consta que por Resoluci\u00f3n N\u00b0 2070 del 20 de \u00a0mayo \u00a0de 1998, que se le cancelaron a la apoderada Liliana Vald\u00e9s de L\u00f3pez 5.5 \u00a0millones \u00a0de pesos con bonos TES, suma que en virtud de la revocatoria del fallo \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social dispuso reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Sentencia del 12 de septiembre de 1995, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a favor del demandante Jos\u00e9 \u00a0Em\u00e9rito \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Renter\u00eda \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$18.434.652,45 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto, conden\u00f3 igualmente a pagar $23.078.865,92 \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago de la anterior pretensi\u00f3n, y fij\u00f3 en \u00a0$32.782,41 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 diariamente \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, orden\u00f3 incluir el pago de $12.552.402,oo como agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo consta en el expediente del respectivo \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0que tales pagos se hubiesen efectivizado, aunque el Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social s\u00ed report\u00f3 que por medio de la Resoluci\u00f3n 2070 del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, de Foncolpuertos, se incluy\u00f3 entre otros pagos que a la \u00a0abogada \u00a0Liliana \u00a0Vald\u00e9s \u00a0de L\u00f3pez se le cancelaran $ 125.700.000.00 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0TES, \u00a0suma \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la revocatoria del fallo, el mismo \u00a0Ministerio orden\u00f3 reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Sentencia del 4 de diciembre de 1995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a FONCOLPUERTOS, al pago a favor del demandante \u00a0Rodrigo \u00a0 Loaiza \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$26.978.934,20 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto. As\u00ed mismo conden\u00f3 a pagar $34.441.869,24 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por falta de pago de la pretensi\u00f3n anterior, y fij\u00f3 como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0la suma de $47.703,42 diarios desde el d\u00eda siguiente \u00a0al fallo hasta que tales pagos se verificaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 18 de diciembre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0incluir \u00a0la \u00a0suma de $18.426.241 como agencias en derecho, no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo expediente del proceso laboral constancia de que dichos \u00a0pagos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0efectivos, \u00a0s\u00ed est\u00e1 acreditado que por Resoluci\u00f3n \u00a02027 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 Foncolpuertos orden\u00f3 pagar $170.800.000.oo a la \u00a0apoderada \u00a0Liliana Vald\u00e9s de L\u00f3pez, suma \u00e9sta que en virtud de la revocatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de febrero de 1996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a FONCOLPUERTOS a pagar a favor del demandante \u00a0Carlos \u00a0Riascos \u00a0Riascos la suma de $3.618.709,50 por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$29.070.299,65 \u00a0por \u00a0el \u00a0no pago oportuno de dicha indemnizaci\u00f3n desde el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, fijando en $24. 1234,73 diarios como indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0desde el d\u00eda siguiente al pago hasta que \u00e9ste se verificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque por auto del 11 de marzo de 1996 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0incluir \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9.886.314 \u00a0no \u00a0obra constancia en el respectivo \u00a0expediente \u00a0laboral de que en efecto tales sumas se hubiesen pagado. Sin embargo \u00a0obra \u00a0informaci\u00f3n acerca de que Foncolpuertos, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 2027 \u00a0del \u00a020 \u00a0de mayo de 1998 dispuso pagar con bonos TES la suma de $83.800.000 a la \u00a0abogada \u00a0apoderada \u00a0Liliana Vald\u00e9s de L\u00f3pez, y que en virtud de la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0orden\u00f3 \u00a0reintegrar tal \u00a0suma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la correspondiente investigaci\u00f3n, el \u00a0Delegado \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n, el 18 de julio de 2008, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, el proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, autoridad judicial que el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$156.993.328.63 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0punible originado en los \u00a0procesos \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Adelina \u00a0Bonilla \u00a0de Quintero, se orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0\u00a0 TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n de primer grado, despu\u00e9s de \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables, la competencia y el debido proceso, encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0atinente a su nombramiento y posesi\u00f3n como Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0 tal \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0colocar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0justamente \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 demandantes \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales, \u00a0profiriendo \u00a0condenas \u00a0contrarias a la legalidad y con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de la normatividad por sumas \u00a0verdaderamente \u00a0exorbitantes \u00a0contra FONCOLPUERTOS, lo cual, insiste,\u00a0 hizo \u00a0abusando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento y, por \u00a0ende, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0fundada con la \u00a0\u00edntegra \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0todas \u00a0las sentencias laborales, en las que se hac\u00eda \u00a0evidente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 conciente \u00a0 y \u00a0 voluntario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 demandantes \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0diligenciamientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0existiera, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0m\u00e9rito para \u00a0ello, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0consultaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de la ley \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus decisiones \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0arbitrarias, \u00a0 cuando \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0permiti\u00f3, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0un \u00a0buen montado contubernio con algunos abogados litigantes, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se apropiaran \u00a0injustificadamente de dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 \u00a0conformado \u00a0 con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0conquistas \u00a0laborales, \u00a0sino \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que profiriera condena \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0rubros \u00a0salariales \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0o que estaban prescritos, situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 terceras \u00a0personas \u00a0se beneficiaron de \u00a0pensiones \u00a0 \u00a0elevadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 detrimento del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas por \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0Velazquez, \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0multicitados \u00a0procesos \u00a0laborales, permiten afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta de manera conciente y voluntaria a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0finalidad de expolio al patrimonio publico, con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los demandantes, pues sus pretensiones no ten\u00edan vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que, aunado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0 plurales \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 graves \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0de \u00a0 presencia, \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 pues \u00a0 valga \u00a0 recordar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0por \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye que las sentencias proferidas \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos no \u00a0eran \u00a0susceptibles de tal medida, por lo que califica \u00a0como \u00a0 grave \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censurarlo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0sometido \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 era \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo cambi\u00f3 cuando se reform\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral por medio del Decreto 1689 de junio \u00a027 \u00a0 de \u00a0 1997; \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0antes \u00a0de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0decreto \u00a0estar\u00edan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los presupuestos de hecho \u00a0consagrados en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0que \u00a0revocaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez, est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidas \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 an\u00e1lisis probatorio, menciona que las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Emerito \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Renteria \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Loaiza \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes, \u00a0sosteniendo \u00a0que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0v\u00ednculos \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0\u201cprimero \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0desvincula \u00a0de \u00a0la empresa y no al \u00a0contrario \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0 el \u00a0 despido \u00a0deviene \u00a0injusto \u00a0e \u00a0indemnizable \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0fue \u00a0por no \u00a0haberse \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0previamente a la ruptura del \u00a0nexo \u00a0 laboral\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0promovido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gualberto \u00a0 Olarte \u00a0 Olave, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar la reliquidaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesant\u00edas \u00a0porque no se le incluyeron \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0es deber del juez \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda al momento de proferir sentencia, inclusive en aquellos \u00a0casos \u00a0en que se encuentra \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0libelo oscuro, \u00a0vago \u00a0o \u00a0impreciso \u00a0con el fin de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0autentica \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0\u201csuplicante\u201d, \u00a0para lo cual transcribe jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que hay atipicidad de la conducta, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0 se \u00a0 ajustaron \u00a0 a \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Cali, Buga y\u00a0 Pereira, \u201csin \u00a0que \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0juzgados \u00a0y condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se ha hecho con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0trato \u00a0 jur\u00eddico \u00a0igual\u201d; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que advierta la ausencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 dolosa \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual comenta que no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 profiera \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0revocada \u00a0o \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesacertada\u201d \u00a0 resulte \u00a0 condenado, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0avasallar \u00a0la autonom\u00eda \u00a0 funcional \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0regla general \u00a0que \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 violado \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial o se haya apreciado una prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00e1rceles \u00a0estar\u00edan llenas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0De \u00a0manera que corregir los errores por el superior funcional \u00a0es \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0punible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error en la \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0o \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0profiriendo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0indudablemente \u00a0quedaron \u00a0corregidos \u00a0por el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal debi\u00f3 ser \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0el cual estaba prescrito y no por el \u00a0de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0el poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0dependen de su decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0 \u201cno \u00a0profiere \u00a0decisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bienes \u00a0oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 obligatorio \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que las decisiones \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del Tribunal conduce a la errada \u00a0conclusi\u00f3n que \u00a0cuando un juez laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 contra \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0descentralizada, \u00a0 se \u00a0podr\u00eda derivar el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0insiste \u00a0en que la sentencia de condena \u00a0se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 inaplicable y en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 que \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que concluya que no emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 dolosa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0emitirse \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el ejercicio de Juez \u00a0laboral, \u00a0\u201cno \u00a0qued\u00f3 en la impunidad el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y por sustracci\u00f3n de materia, por este delito ya fue \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0 penalmente\u2026 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0ahora \u00a0nuevamente \u00a0impuesta ya que se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de non bis in idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, depreca a la Sala revocar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para conocer del presente asunto, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u00a0 (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver\u00a0 los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos que conocen en primera instancia los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito, \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se juzg\u00f3 a \u00a0Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0tienen origen en su calidad de Juez Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atacando los principios de limitaci\u00f3n y no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la revisi\u00f3n de los aspectos impugnados y, como consecuencia obvia, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a su objeto, sin que sea \u00a0permitido \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuyo favor se interpuso el \u00a0recurso, por tratarse de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0se \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sintetizar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0que se califican \u00a0 como \u00a0 ilegales \u00a0no \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 ordinarios \u00a0laborales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajustaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0 y \u00a0las \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0falladas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 obra \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser investigado y \u00a0juzgado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0desatar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 dentro de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales, en los cuales conden\u00f3 a una entidad del Estado, \u00a0no \u00a0 eran \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0no operaba respecto de las sentencias laborales proferidas en su \u00a0momento, \u00a0las cuales se encuentran relacionadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0reiter\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez\u00a0 \u00a0que \u00a0era \u00a0pertinente al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico revisara las decisiones que resultaban \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los mencionados \u00a0tr\u00e1mites judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte ha dicho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias laborales proferidas por el doctor HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surgida \u00a0en \u00a0torno a las normas reguladoras de la materia. \u201cEn ese sentido, se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA, porque el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Ley 1\u00aa de 1991, orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos \u00a0de la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0dar \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0 compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0ulteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de \u00a01999, en cuya parte motiva, sobre lo pertinente, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4Ante tan claras disposiciones, a juicio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda acerca de la\u00a0 obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, toda vez que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0reconocidas \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa\u00a0 de las obligaciones laborales y del pasivo laboral de \u00a0COLPUERTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispusieron, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa de 1991, el\u00a0 Decreto-Ley 036 de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a01689 de 1997\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPunto sobre el cual, con antelaci\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n de fecha diciembre 11 de \u00a01998, en donde sobre el particular adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Por \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de sus recursos, y dado que la directamente obligada es \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0entender \u00a0que el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0es de car\u00e1cter especial, por lo que se justifica que las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas directamente en el decreto de creaci\u00f3n se extiendan \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0grado jurisdiccional de consulta, cuando la providencia le fuere total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0adversa, \u00a0porque en este caso se est\u00e1 hablando de obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0M\u00e1xime \u00a0que dentro de sus funciones se le \u00a0ordena \u00a0 \u2018ejercitar \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0las acciones judiciales y administrativas necesarias para la defensa y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la Naci\u00f3n, de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0en \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Fondo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0denominado \u00a0\u2018consulta\u2019, \u00a0porque siendo parcialmente adversa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, el pago de la obligaci\u00f3n estar\u00eda a cargo de la Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 y el Decreto Ley 36 de 1992, es la \u00a0\u00fanica \u00a0 deudora \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, y quien, adem\u00e1s se ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0 planteamiento, \u00a0ratificado \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0las sentencias laborales producidas \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0afectaban \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0eran \u00a0consultables, conclusi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 avalada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 colegirse \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0frente a las sentencias proferidas en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo argumento, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales no son prevaricadoras, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, en tanto dicho cargo no fue atribuido ni en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0mezcla \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 insistente \u00a0defensa de la legalidad de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0cuestionados, \u00a0los que, a juicio del Tribunal, fueron el \u00a0mecanismo \u00a0por medio del cual se logr\u00f3 que terceras personas fueran ilegalmente \u00a0destinatarias de dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n conviene destacar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 defender \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0pertinencia, habida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que, como se advirti\u00f3, el delito por \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se ces\u00f3 todo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 favor, \u00a0 al \u00a0 advertirse \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 extinguido \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar avante su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es que no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 operado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pero otra, muy diferente, es que las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0reiterar que el instrumento con el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros fue el conjunto de sentencias en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar la ilegalidad del \u00a0instrumento \u00a0– por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal –\u00a0 no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos, \u00a0 con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias laborales por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 Laboral, en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0asistidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y, \u00a0por tanto, \u00a0los \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0generaron \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario, independientemente \u00a0de que las decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al juez de pronunciarse respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo plantea erradamente el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0dependen \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, igualmente el punto ha sido resuelto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inform\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gamboa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa apropiaci\u00f3n de dineros estatales en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, para este caso los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, no ofrece dificultad alguna; lo que no \u00a0ocurre \u00a0con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el instructor concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0conveniente resulta recordar \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sentencia de casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018 \u00a0 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de peculado y que dice \u00a0\u2018en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u2019, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades de administrar, guardar, recaudar, etc., no puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal investidura que implique una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual se \u00a0dispone \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0mal \u00a0uso; no significa, pues, que tales atribuciones deban \u00a0estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinadas por una rigurosa y fija competencia legal, \u00a0sino \u00a0que es suficiente que la disponibilidad sobre la cosa surja en dependencia \u00a0del \u00a0ejercicio de un deber de la funci\u00f3n. La fuente de la atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho del funcionario con la cosa, que lo ubica en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercitar un poder de disposici\u00f3n sobre la misma y por fuera de \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0titular \u00a0de un poder jur\u00eddico superior, se haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, as\u00ed en el caso concreto no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario la competencia legal para su administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0derive \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de una funci\u00f3n nominalmente \u00a0propia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 empleado\u2019. (Sentencia de 3 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las facultades \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son las que en este caso considera \u00a0ausentes \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, el decreto, la \u00a0ordenanza \u00a0o el acuerdo, sino tambi\u00e9n las resoluciones, los reglamentos y hasta \u00a0la \u00a0orden administrativa, cuando los destinatarios son servidores del Estado. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0del mandato, enti\u00e9ndase como contrato o como orden, se \u00a0transfieren, \u00a0trasladan \u00a0o \u00a0delegan, \u00a0total o parcialmente, esas atribuciones al \u00a0mandatario, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 encargo \u00a0las \u00a0ejercita\u2019. (Sentencia de septiembre 8 de 1981. \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 Botero)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre el funcionario que es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser material sino jur\u00eddica\u00a0 y que esa disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0 Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por el implicado en los procesos laborales que tramit\u00f3 ilegalmente, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0su titularidad, de manera que sumas de dinero que estaban en cabeza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u2013 \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico), pasaron al patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia y del abogado que los \u00a0represent\u00f3, \u00a0siendo \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de mayor \u00a0envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0manera que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, ratificado de manera \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n4, \u00a0conduce \u00a0a concluir que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el Tribunal se ajusta a la\u00a0 legalidad y consulta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0propios de la conducta \u00a0peculadora y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema, \u00a0seg\u00fan el cual, el fallo condenatorio dictado en su contra no \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 despachada \u00a0desfavorablemente, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a033435, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0concurse el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico \u00a0con \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos est\u00e1 dirigido a sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar \u00a0delictivo del acusado, por lo que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n de la misma \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 haber \u00a0 colocado \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros p\u00fablicos de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los procesos laborales \u00a0tramitados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 despacho, \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0demandantes, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0Guadalberto \u00a0Olarte \u00a0Olave, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Emerito \u00a0Garc\u00eda \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Rodrigo \u00a0Loaiza \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Carlos Riascos Riascos, \u00a0de \u00a0los cuales se puede concluir que lo que se adujo como error involuntario, no \u00a0lo \u00a0 fue, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 defraudar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0portuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala nota que en algunos \u00a0libelos \u00a0no hay una sola l\u00ednea sobre la ineptitud de la demanda \u00a0por \u00a0falta tanto de requisitos formales como de sustento jur\u00eddico y probatorio, \u00a0sin\u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorias, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0de defraudar el erario, como lo adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201cde \u00a0manera \u00a0maquinal \u00a0y \u00a0obrando cual un aut\u00f3mata, disponer de \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estatal \u00a0empresa, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor fueran pidiendo abogados como \u00a0Liliana \u00a0 Valdez \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez. \u00a0 Y \u00a0 con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al revocar \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones \u00a0del Juez que \u00e9ste no tuvo empacho en transgredir el \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0fulminando \u00a0condenas, a todas luces estrafalarias, por lo \u00a0que no se aleg\u00f3, debati\u00f3 y probo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(bien \u00a0protegido \u00a0por el legislador) sufri\u00f3 un grave \u00a0quebranto \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex juez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0una \u00a0clara muestra de un \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l \u00a0discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de \u00a0Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra satisfechos los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 i) \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0logr\u00f3 \u00a0con \u00a0su comportamiento un \u00a0provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al aspecto subjetivo, determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en su propio \u00a0beneficio \u00a0o en el de un tercero, resulta irrefutable \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal en donde los abogados y ex trabajadores presentaron \u00a0demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo el aporte del funcionario \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0la \u00a0prosperidad de las \u00a0pretensiones \u00a0y la entrega de los t\u00edtulos judiciales con los que se defraudaron \u00a0las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con pleno conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la que fue \u00a0acusado, \u00a0comportamientos \u00a0dolosos \u00a0que se advierten en la forma como fall\u00f3 los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0con \u00a0un \u00a0injustificable \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que regulan la materia y su funci\u00f3n, lo que prueba el \u00a0elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no resultan de recibo \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos expuestos por el apelante. Por las razones anunciadas \u00a0anteriormente, \u00a0las que se incorporan a las expuestas por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se declara \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada en su integridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0Autos \u00a0de \u00a02007,\u00a0 de 31 de julio radicado 24116, y diciembre \u00a010, radicado 32544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, \u00a0octubre \u00a02\/97, Rad. 11.657.\u00a0\u00a0 Sentencia \u00a0noviembre \u00a0 \u00a012\/97, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a09887. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 , \u00a0 noviembre \u00a0 3\/98, \u00a0 Rad. \u00a010.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0medio de sentencia calendada el 31 de marzo de2008, radicado \u00a029837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 289 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}