\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 261. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0LEAL \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, el fallo emitido por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, el 12 de julio de \u00a02011, \u00a0condenando \u00a0a los mencionados procesados, como coautores responsables del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, ambos \u00a0agravados, \u00a0a la pena principal de 444 meses y 7 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a las sanciones accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma, \u00a0la primera por 20 a\u00f1os y la segunda por un tiempo igual al de \u00a0la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta en los registros que el 18 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 7 de la noche, en la calle 64 con carrera 33 occidente \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Monterredondo de la ciudad, se encontraba \u00c1NGEL ARMANDO RIVERA con \u00a0unos \u00a0amigos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0EDUARDO \u00a0URIBE \u00a0MORENO, alias \u00a0\u2018baboso\u2019, \u00a0con quien se suscita una discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ello se retira \u00e9ste \u00faltimo en menci\u00f3n, no sin antes advertirle a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0que \u00a0regresar\u00eda \u00a0con \u00a0algunas \u00a0personas para matarlo, lo que en \u00a0efecto \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0los pocos minutos volvi\u00f3 en un veh\u00edculo mazda en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0DIEGO ARMANDO MORENO GONZ\u00c1LEZ, alias capulina, quien conduc\u00eda, \u00a0DIEGO \u00a0LEAL \u00a0MORENO, \u00a0persona que portaba un arma de fuego de carga m\u00faltiple, y \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen hacia \u00c1NGEL ARMANDO RIVERA RUEDA, quien al \u00a0notar \u00a0su presencia y percatarse de su intenci\u00f3n, opta por salir corriendo pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed es perseguido por los agresores, instante en el que aparece la esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Viviana Marcela Remolina Ariza, e implora a DIEGO LEAL MORENO \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mate \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 esposo, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 alias \u00a0 \u2018baboso\u2019 \u00a0le dice a Diego que la mate, empero, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0y \u00a0procede \u00a0a apartarla para luego continuar persiguiendo a \u00a0\u00c1NGEL ARMANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0es \u00a0alcanzado \u00a0\u00c1ngel Armando, DIEGO \u00a0LEAL \u00a0MORENO \u00a0le \u00a0dispara \u00a0y \u00a0le \u00a0ocasiona varias heridas en el pectoral lateral \u00a0derecho, \u00a0abdomen y cara antero externa en tercio proximal de muslo derecho, sin \u00a0lograr \u00a0que la v\u00edctima detenga su marcha pues intenta huir, y es cuando aparece \u00a0otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha, \u00a0DT-125, y le cierra el paso \u00a0cayendo \u00a0muerto \u00c1NGEL ARMANDO RIVERA RUEDA. Velomotor en el que DIEGO LEAL huye \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0golpear \u00a0con \u00a0la \u00a0cacha \u00a0del \u00a0arma de fuego a la se\u00f1ora Viviana \u00a0Marcela \u00a0Remolina, igualmente escapan Eduardo Uribe Moreno, DIEGO ARMANDO MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 sujeto \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0inicialmente \u00a0descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0logr\u00f3 establecer que una de las heridas \u00a0sufridas \u00a0por la v\u00edctima lesion\u00f3 el h\u00edgado y el coraz\u00f3n produciendo sangrado \u00a0a \u00a0cavidad \u00a0abdominal \u00a0y \u00a0pericardio \u00a0respectivamente, \u00a0ocasionando \u00a0con ello la \u00a0muerte por taponamiento cardiaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia reservada llevada a cabo el 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 ante el Juzgado 22 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), se orden\u00f3 la captura de DIEGO ARMANDO \u00a0MORENO GONZ\u00c1LEZ, DIEGO LEAL MORENO y Eduardo Uribe Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprehendido \u00a0Uribe \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0celebradas el 29 de mayo de ese a\u00f1o en el Juzgado 5\u00b0 de la misma \u00a0especialidad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones agravado, y se le aplic\u00f3 medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado Uribe Moreno firm\u00f3 acta de \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la investigaci\u00f3n prosigui\u00f3 respecto de MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0LEAL \u00a0MORENO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los referidos il\u00edcitos, los cuales aceptaron, y se les impuso \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0aseguratoria, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0previas \u00a0realizadas \u00a0el \u00a027 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 21 \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos\u201d, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ y LEAL MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a018 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0anul\u00f3 la actuaci\u00f3n desde el allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0el 18 de marzo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo del mismo a\u00f1o, en el Juzgado \u00a020 \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que a MORENO GONZ\u00c1LEZ y LEAL MORENO se les formul\u00f3 cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, ambos \u00a0agravados, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdirecto\u201d que present\u00f3 el 16 de abril \u00a0siguiente, \u00a0debido a que en esta ocasi\u00f3n los investigados no se allanaron a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias p\u00fablicas de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010-, \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior- y juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en sesiones del 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a011 de noviembre de esa anualidad, y 17 de enero, 1\u00b0 de febrero, \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y 9 de junio de 2011-, dict\u00f3 fallo el 12 de julio \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal de los procesados DIEGO ARMANDO \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0DIEGO LEAL MORENO en el concurso delictual contenido en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 500 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de arma, por el mismo lapso. De igual modo, les neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2012, si bien modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal y una de las accesorias, las cuales redosific\u00f3 en 444 meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso de extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor de DIEGO ARMANDO MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y DIEGO LEAL MORENO parte por se\u00f1alar que se violaron los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 12 de esa normatividad, los cuales consagran \u00a0las garant\u00edas de doble instancia y lealtad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el casacionista precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica en el hecho de que habi\u00e9ndose practicado pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0se valoraron correctamente, tal como ocurri\u00f3 con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Deiby \u00a0Alex\u00e1nder Amador Castro, Eduardo Uribe Moreno y Viviana \u00a0Marcela \u00a0Remolina \u00a0Ariza; \u00a0en concreto, critica que mientras los primeros fueron \u00a0desestimados, \u00a0de la \u00faltima, quien tiene un inter\u00e9s en el proceso, no se hayan \u00a0tenido en cuenta sus contradicciones e inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, entonces, se lesionaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide que se case y revoque la \u00a0sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados DIEGO ARMANDO MORENO GONZ\u00c1LEZ y DIEGO LEAL \u00a0MORENO, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y \u00a0principios que gobiernan el ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el recurrente no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el memorialista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, y en ello \u00a0estrib\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para consignar un completo resumen de su precario alegato, \u00a0no \u00a0se indica la finalidad de la casaci\u00f3n, tampoco especifica causal alguna, se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo solicitado por el censor \u00a0encuentra eco en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las instancias, buscando con ello la absoluci\u00f3n de \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de su \u00a0deshilvanado \u00a0 y \u00a0 abstracto \u00a0 discurso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 asevera \u00a0\u2013sin \u00a0 explicar \u00a0 las \u00a0razones-que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0normas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0doble instancia y \u00a0lealtad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0simplemente \u00a0afirmar que la prueba recaudada en el juicio \u00a0oral \u00a0no fue correctamente apreciada, lo cual sustenta a partir de enunciar tres \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0decir \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones \u00a0acerca \u00a0de los mismos, las que \u00a0adem\u00e1s de gen\u00e9ricas, carecen de soporte argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a la hora de \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0asertos, la actora ni siquiera discrimina qu\u00e9 tipo de error fue \u00a0el \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0dado que, se limita a consignar su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba, a partir de meros enunciados y afirmaciones gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de argumentaci\u00f3n o respaldo demostrativo, lo que es m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0cumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, adem\u00e1s de que \u00a0nunca \u00a0da a conocer cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente que se reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0no bastaba con que criticara de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada la apreciaci\u00f3n probatoria que realizaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, ni que sugiriera, seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0algunos de los testimonios \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a \u00a0hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente confusa, con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0violaciones \u00a0indirectas de la ley sustancial por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0de \u00a0los juzgadores, pero sin exponer raz\u00f3n alguna de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, inexorable se torna el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0DIEGO ARMANDO MORENO GONZ\u00c1LEZ y DIEGO LEAL MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. De la posibilidad de casar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le otorga el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado7 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0cuando \u00a0advierta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0necesidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Ello, \u00a0se aclara, sin que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a que se refiere su inciso final, en cuanto el adelantamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0halla condicionado a una demanda que por haber sido presentada en \u00a0forma, fue admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0aparece \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem pudo haber desconocido las formas \u00a0propias \u00a0del juicio y las garant\u00edas que le asisten a los acusados DIEGO ARMANDO \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ y DIEGO LEAL MORENO, porque al dosificar una de las sanciones, \u00a0desconoci\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Ponente para que estudie la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0DIEGO LEAL MORENO, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 39.330 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del impugnante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado con la insistencia, en caso de que se formule, regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente para que sopese la posibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y 4 de agosto de 2010, Radicados 22.597 y 34.442, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a016 de diciembre de 2008, Radicados 29.520 y \u00a030.242, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 261. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}