\u00a0 \u00a0 7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de abril de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2011 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Socorro (Santander), que conden\u00f3 al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 52 meses de prisi\u00f3n, 30.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0y 50 meses de privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso a la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo, en concurso \u00a0con lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 vienen \u00a0resumiendo \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0la noche del 12 de agosto del a\u00f1o 2006, sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0del municipio de San Gil conduce a Socorro, en el sector de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0\u201cLuchadero\u201d, frente al restaurante Las Acacias, cuando cerca \u00a0ya \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hacia \u00a0esta poblaci\u00f3n \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Socorro) \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0Chevrolet NPR, tipo furg\u00f3n de placas FLH 101, conducido por Jos\u00e9 Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desplazaban por esa \u00e9poca su esposa, \u00a0Martha \u00a0Yamile \u00a0Le\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0un sobrino de \u00e9sta (menor de edad) de nombre \u00a0Mart\u00edn Santiago Gavil\u00e1n Le\u00f3n y Mart\u00edn Fernando Le\u00f3n C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0zona de parqueo del restaurante \u00a0pretend\u00eda \u00a0estacionarse \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0estacas \u00a0Ford \u00a0600, de placas XKJ 599 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0desarrollo de esa \u00a0maniobra \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera plena visi\u00f3n sobre los costados de su veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0hab\u00edan \u00a0otros \u00a0all\u00ed \u00a0estacionados, da reverso al automotor invadiendo el \u00a0carril \u00a0norte \u00a0de \u00a0la v\u00eda nacional sin advertir que en ese justo momento pasaba \u00a0el \u00a0rodante conducido por Jos\u00e9 Paco, ocasionando que este \u00faltimo estrellara de \u00a0frente \u00a0contra \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0600, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que como \u00a0consecuencia \u00a0falleciera \u00a0Mart\u00edn \u00a0Fernando Le\u00f3n C\u00e1rdenas, quien viajaba sobre \u00a0el \u00a0costado derecho de la cabina y resultaran heridos los dem\u00e1s ocupantes y con \u00a0alguna gravedad la mujer y el menor de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Socorro, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 por \u00a0los delios de homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado escrito de acusaci\u00f3n, el 5 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Socorro \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en el curso de la cual la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La preparatoria la realiz\u00f3 el 9 de mayo \u00a0siguiente \u00a0y el juicio oral lo celebr\u00f3 los d\u00edas 25 y 26 de octubre postrero, a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino anunci\u00f3 el sentido del fallo, precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a02011, \u00a0contra \u00a0la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de San Gil el 18 de abril \u00a0de \u00a02012, ante lo cual dicho sujeto procesal promovi\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0diez \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0denunciando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que fundaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de \u00a0falsos raciocinios y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0entonces \u00a0la Sala a resumir los cargos, rese\u00f1ando primero los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0(cinco) \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (cinco \u00a0tambi\u00e9n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falsos raciocinios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0dadas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0A \u00a0(mayor) \u00a0y B (menor) \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 producirse \u00a0C \u00a0(conclusi\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no hubiera \u00a0dado \u00a0reversa \u00a0a \u00a0su \u00a0cami\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0ocasionado, \u00a0as\u00ed \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz estuviese \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0conduciendo \u00a0 su \u00a0 camioneta \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se \u00a0compone, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0de \u00a0tres \u00a0elementos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, una fundamentaci\u00f3n (premisas) y un \u00a0garante, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0tesis \u00a0o \u00a0verdad que se quiere \u00a0defender, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0las razones que sustentan el punto de vista y el tercero \u00a0(el \u00a0garante) el principio cuya validez se presume aceptada en una sociedad, que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal son conocidas como normas rectoras, ejemplo de las cuales son \u00a0los \u00a0principios de acto, tipicidad, culpabilidad, etc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo dentro del punto de vista defendido en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0entre \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0su tesis, esto es, si el sentenciado no hubiera sacado el carro \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente, \u00a0vale \u00a0decir, el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0chocado \u00a0con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, as\u00ed se hubiera tomado antes unas cervezas y \u00a0condujera \u00a0con \u00a0una licencia de menor categor\u00eda a la exigida. Mientras, a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0garante \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0fue la observancia del deber objetivo de cuidado, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conector \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 y \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 la conclusi\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0enunciado \u00a0condicional demasiado especulativo e, \u00a0incluso, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0incurriendo \u00a0en el denominado sofisma del \u00a0consecuente, \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas. \u00a0Esto porque el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 interpuso \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0(la \u00a0colisi\u00f3n no se habr\u00eda producido si el automotor del procesado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora) \u00a0entre \u00a0el antecedente y el \u00a0consecuente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta inadmisible conforme lo expuso Arist\u00f3teles hace \u00a0siglos en su Organ\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0suponer el antecedente el Tribunal presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00fanica \u00a0y verdadera, el deber \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0cuidado, \u00a0ignorando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0otras \u00a0causas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0contribuir, \u00a0en forma determinante, a la producci\u00f3n del resultado lesivo, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0la velocidad y el porte de una licencia de una categor\u00eda \u00a0inferior \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Paco Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar que S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ, por el hecho de sacar en \u00a0reversa \u00a0su cami\u00f3n del parqueadero, era el determinante de la colisi\u00f3n, mas no \u00a0suponerlo como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juzga \u00a0trascedente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0resta \u00a0valor \u00a0a \u00a0este \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0uno de los cinco sostenes de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se tambalea y el juicio de condena pierde \u00a0solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al ad quem la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a pesar de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0psicosom\u00e1ticas \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad de reacci\u00f3n, concluy\u00f3 que ese estado no tuvo \u00a0ning\u00fan efecto en el resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar el reproche, el libelista hizo referencia nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0precisando \u00a0que la tesis en esta oportunidad \u00a0defendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inatinente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el licor hab\u00eda alterado el sistema psicosom\u00e1tico y la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0concluir \u00a0que ese hecho no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, en tanto Jos\u00e9 Paco Mu\u00f1oz \u00a0\u201cmanejaba \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0derecha \u00a0sin \u00a0contratiempo \u00a0 \u00a0alguno\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, el argumento no justifica la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0probar \u00a0no \u00a0es \u00a0si \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santos \u00a0conduc\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y por su derecha, sino si su estado psicosom\u00e1tico y su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0disminuida \u00a0incidieron en el resultado lesivo. En esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se limit\u00f3 a hacer un razonamiento en \u00a0abstracto, \u00a0evasivo \u00a0y \u00a0sin asiento en la realidad, distrayendo la atenci\u00f3n del \u00a0punto central de la discusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0concluye, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco Mu\u00f1oz estuviese conduciendo su \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0su sistema psicosom\u00e1tico alterado y disminuida su capacidad, no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0el accidente, por haber sacado en reversa del \u00a0parqueadero \u00a0su \u00a0cami\u00f3n, \u00a0fue el aqu\u00ed procesado. En su sentir, el principio de \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0concluir \u00a0al \u00a0juzgador que la superaci\u00f3n del riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0para efectos de negar la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0reca\u00eda \u00a0en la persona que en ese momento hab\u00eda incurrido en un \u00a0mayor n\u00famero de infracciones a los reglamentos de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 trascendente \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0existencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pierde \u00a0un \u00a0segundo \u00a0soporte, con lo cual la sentencia se \u00a0orienta hacia un juicio absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0acusa \u00a0al ad quem de \u00a0 quebrantar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0concluir que hechos tales como que Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0condujera \u00a0portando \u00a0un \u00a0pase \u00a0de \u00a0menor \u00a0categor\u00eda \u00a0al exigido para manejar camionetas turbos y que llevara en la cabina \u00a0tres \u00a0personas o m\u00e1s, incluido un menor de edad, no se erigieron en los riesgos \u00a0causantes del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, el argumento del Tribunal no tiene relaci\u00f3n con la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si, \u00a0de una parte, el conductor de la camioneta portaba un \u00a0pase \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0permitida \u00a0y \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0menor \u00a0capacidad \u00a0y destreza en Jos\u00e9 Paco Mu\u00f1oz para \u00a0pilotear \u00a0camionetas y si, adem\u00e1s, llevaba en la cabina de su \u00a0automotor \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las dos personas permitidas por el C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0dificultaba \u00a0para maniobrar el veh\u00edculo, dada la estrechez ocasionada \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso de viajeros, de tales hechos no es pertinente concluir que ellos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna \u00a0incidencia en la colisi\u00f3n y, consecuencialmente, que fue \u00a0\u201cel actuar irresponsable del acusado\u201d lo que gener\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que con dicho razonamiento, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0tambi\u00e9n \u00a0elusivo \u00a0y \u00a0sin \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otra falacia de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 inatinente, \u00a0 pues \u00a0las \u00a0premisas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir al sentenciador que fue la superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0parte de Jos\u00e9 Paco Mu\u00f1oz \u00a0lo que pudo haber dado lugar al accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0tercer \u00a0error \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria no puede mantenerse en pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0enjuicia \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0apartarse del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n cuando consider\u00f3 que Jos\u00e9 \u00a0 Paco \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 no \u00a0 \u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0el procesado invadi\u00f3 el carril por el cual se movilizaba \u00a0antes de que \u00e9l pasara por all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, la fundamentaci\u00f3n del juzgador se basa en \u00a0la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0aun \u00a0habiendo observado la m\u00e1xima prudencia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0evitar \u00a0el \u00a0accidente \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado sac\u00f3 de manera imprevista su \u00a0cami\u00f3n \u00a0del \u00a0parqueadero. \u00a0Considera, \u00a0empero, \u00a0que ese argumento constituye la \u00a0falacia \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causal\u201d, \u00a0conforme \u00a0a la cual se presume que como un \u00a0evento \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 otro, \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0causa \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien el juzgador tom\u00f3 como \u00a0\u201cgarante\u201d \u00a0la observancia \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0no lo hizo de manera l\u00f3gica, en tanto quien \u00a0puede \u00a0ampararse en el principio de confianza es aquel que no ha incrementado el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable predicarse del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de salirse de la v\u00eda mientras parqueaba, sino de \u00a0quien \u00a0con \u00a0tres \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(sobrecupo, \u00a0licencia \u00a0inadecuada y velocidad indebida) conduce en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0del hecho de que la salida del cami\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sucedido \u00a0antes \u00a0del \u00a0choque, \u00a0no \u00a0se sigue necesariamente que la causa \u00a0determinante del accidente hubiera sido la acci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sostiene \u00a0que si se declara \u00a0inv\u00e1lido \u00a0el \u00a0comentado \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0resta \u00a0fuerza \u00a0a los \u00a0sustent\u00e1culos \u00a0de la sentencia condenatoria, abri\u00e9ndose camino a una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal sostiene que la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0pues fue quien increment\u00f3 el riesgo \u00a0permitido, \u00a0quebranta \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de implicaci\u00f3n, en esta \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falacia \u00a0 denominada \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en criterio del libelista, porque de unas premisas no \u00a0sustentadas \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0una conclusi\u00f3n, en la cual repite lo mismo que plantea en \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0como \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0obr\u00f3 \u00a0imprudentemente al sacar su cami\u00f3n en reversa, \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0quien choc\u00f3 contra \u00e9l, le es imputable entonces el \u00a0resultado, pues infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ha \u00a0probado que fue el \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n increment\u00f3 el riesgo permitido. Ese factor, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0falsa \u00a0o \u00a0inexistente entre las premisas y la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ninguna de las sentencias en las cuales la Corte se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva es aplicable al presente \u00a0caso, \u00a0pues se trata de situaciones diversas. Por eso, le parece err\u00f3neo que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado fundamente su decisi\u00f3n en los fallos proferidos \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a022511 \u00a0y \u00a023157, m\u00e1xime cuando ni siquiera explica por qu\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0no \u00a0ANDR\u00c9S DAVID S\u00c1NCHEZ pod\u00eda \u00a0acogerse \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0ser \u00a0eximido \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que el Tribunal no debi\u00f3 suponer que quien increment\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo jur\u00eddicamente permitido fue el procesado. Le correspond\u00eda analizar, \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Paco \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 hab\u00eda \u00a0 transgredido \u00a0 tres \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0mientras \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00fanicamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la invasi\u00f3n \u00a0cuidadosa, \u00a0no \u00a0abrupta \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el cual transitaba aqu\u00e9l. A pesar de \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n esos elementos, prosigue, el juzgador no hizo ning\u00fan \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0simplemente, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista, supuso que el \u00a0acusado, \u00a0por el hecho de haber invadido en reversa el carril derecho de la v\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el riesgo jur\u00eddicamente permito, pero no tuvo en cuenta, para \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n no quedara de suyo incluida en la premisa, que S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ\u00a0 \u00a0estaba autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, por lo menos, \u00a0para \u00a0reversar \u00a0como \u00a0lo hizo, mientras que quien conduc\u00eda su veh\u00edculo bajo la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0normas de tr\u00e1nsito no pod\u00eda ampararse en el principio \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la existencia del error de raciocinio \u00a0denominado \u00a0falacia de la petici\u00f3n de principio, la sentencia debe reorientarse \u00a0hacia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0absolutorio, porque de esa forma la condena pierde su \u00faltimo \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n conjunta de los \u00a0cinco \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0antes rese\u00f1ados, produce como efecto, igualmente, la \u00a0imposibilidad de dar aprobaci\u00f3n al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falsos juicios de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0por \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0Yamile \u00a0Le\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0nada sobre la v\u00eda \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de la colisi\u00f3n, cuando en realidad ella manifest\u00f3 que divis\u00f3 \u00a0el cami\u00f3n previo al choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, si el ad quem hubiera \u00a0examinado \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, su \u00a0postura \u00a0frente al m\u00e9rito de la misma habr\u00eda sido diferente. Es decir, a\u00f1ade, \u00a0con \u00a0fundamento en dicha prueba no hubiese podido concluir que el cami\u00f3n sali\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00fabita, \u00a0abrupta e imprevista, pues si la testigo lo alcanz\u00f3 a ver \u00a0cuando \u00a0 sal\u00eda \u00a0 del \u00a0parqueadero, \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0retroced\u00eda \u00a0cuidadosamente, sin incurrir en imprudencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Nossa, pues omiti\u00f3 valorar la afirmaci\u00f3n hecha en la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a024 de agosto de 2006, en el sentido de que \u201cel \u00a0cami\u00f3n estaba reversando cuando de repente escuch\u00e9 el golpe \u00a0en la parte trasera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, el yerro es trascendente porque si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0omitida \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0no se puede sostener que el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 \u00a0del parqueadero de manera s\u00fabita, imprudente y temeraria. En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0estar \u00a0reversando \u00a0es sin\u00f3nimo de salir con precauci\u00f3n. Por ello, \u00a0concluye, \u00a0al \u00a0extraer \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0del \u00a0plenario, atendido el error \u00a0cometido, \u00a0 la \u00a0 aparente \u00a0 solidez \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0torna \u00a0d\u00e9bil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Sim\u00f3n Torres \u00a0Rueda \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0en \u00a0cuanto le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0seg\u00fan el cual el acusado conduc\u00eda su veh\u00edculo en forma \u00a0temeraria, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante, quien \u00fanicamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0reversando \u00a0\u201ca \u00a0manera de tanteo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su concepto, si se retira de la sentencia la citada probanza, la \u00a0condena \u00a0 pierde \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 principales \u00a0puntuales \u00a0porque \u00a0Torres \u00a0Rueda \u00a0es \u00a0testigo \u00a0directo de los \u00a0hechos, luego nadie mejor que \u00e9l para dar fe de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 suprimir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ospina, \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0su informe codific\u00f3, como \u00a0posible \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco Mu\u00f1oz no conduc\u00eda atento a la \u00a0v\u00eda, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 maniobrar \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 que \u00a0encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 testigo \u00a0era \u00a0important\u00edsima \u00a0al momento de apreciar la forma como sucedieron los hechos, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en toda su extensi\u00f3n, ello le \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0servir \u00a0de \u00a0elemento \u00a0para desistir de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hecha al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Fuentes \u00a0P\u00e9rez, \u00a0perito del laboratorio de f\u00edsica forense, elementos que contiene \u00a0dicha \u00a0prueba. En concreto, dice que el Tribunal tuvo en cuenta la velocidad del \u00a0carro \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco Mu\u00f1oz dictaminada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que estaba entre 52 y 85 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la del cami\u00f3n piloteado por el \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0fij\u00f3 \u00a0entre \u00a02:2 \u00a0y \u00a00:5 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el ad quem no \u00a0hubiera \u00a0cercenado \u00a0el referido testimonio, no habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0sali\u00f3 del parqueadero en forma intempestiva, abrupta, \u00a0irresponsable y temeraria, sino de manera lenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00a0 \u00a0modo \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0conjunta \u00a0de los errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el libelista argumenta que si se excluyen los testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yamile Le\u00f3n, Carlos Nossa, Sim\u00f3n Torres, \u00a0Alejo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Fuentes, \u00a0queda sin piso el fundamento utilizado en la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0salida \u00a0intempestiva \u00a0y \u00a0temeraria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues en el plenario no obra ninguna \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pueda inferirse que el sentenciado sobrepas\u00f3, con su \u00a0imprudencia, el l\u00edmite de lo jur\u00eddicamente permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su \u00a0reemplazo, proferir una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n exige, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo fin es permitirle a la Corte, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 causante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0pasa la Sala a examinar si los cargos formulados por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 DAVID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falsos raciocinios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 suficientemente decantado por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esta clase de error de hecho se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0vulnera \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley \u00a0de \u00a0la ciencia desatendida, precisar cu\u00e1l principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el actor predica la vulneraci\u00f3n de algunos criterios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y explica su trascendencia, lo cierto es que en la sustentaci\u00f3n \u00a0de los yerros desatiende el principio de correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los cinco cargos en examen atribuye al ad \u00a0quem el quebranto del principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en el denominado sofisma del \u00a0consecuente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supuso \u00a0a \u00a0modo \u00a0de antecedente que la colisi\u00f3n no se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0si \u00a0el \u00a0cami\u00f3n Ford 600 del procesado no hubiera salido del \u00a0parqueadero \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pasaba por all\u00ed la camioneta turbo tipo \u00a0furg\u00f3n, \u00a0marca Chevrolet NPR, conducida por Jos\u00e9 Paco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0ignorando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0otras \u00a0causas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0contribuir, \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinante, \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n del resultado \u00a0lesivo, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0embriaguez, la velocidad y el porte de una licencia de \u00a0una categor\u00eda inferior en cabeza del antes nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta, \u00a0evasiva y sin \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santos no incidi\u00f3 en la colisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de alcohol hab\u00eda alterado su sistema \u00a0psicosom\u00e1tico \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad de reacci\u00f3n, argumento constitutivo, por ende, \u00a0de una falacia de la conclusi\u00f3n inatinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, por considerar que el hecho de portar un pase \u00a0de \u00a0menor categor\u00eda al exigido para manejar camionetas turbos y de llevar en la \u00a0cabina \u00a0tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, incluido un menor de edad, no se erigieron tampoco \u00a0en \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0causantes \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Tal \u00a0razonamiento, en su criterio, \u00a0constituye \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inatinente, porque la \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0 indica \u00a0menor \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0destreza \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Paco \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0para \u00a0pilotear \u00a0camionetas, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0segunda \u00a0le \u00a0dificultaba \u00a0para maniobrar el \u00a0veh\u00edculo, dada la estrechez ocasionada por el exceso de viajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cuarto cargo, por concluir que Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u201cten\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la colisi\u00f3n\u201d, por cuanto el \u00a0procesado \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el carril por el cual se movilizaba antes de que \u00e9l pasara \u00a0por \u00a0all\u00ed. \u00a0Le \u00a0atribuye \u00a0as\u00ed \u00a0incurrir \u00a0en la falacia denominada \u201cfalsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal\u201d, consistente \u00a0en \u00a0presumir que como un evento ocurri\u00f3 antes que otro, el primero es la \u00fanica \u00a0causa \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0olvidando que el principio de confianza no puede amparar a \u00a0quien \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0conduce \u00a0un veh\u00edculo con sobrecupo, licencia \u00a0inadecuada y velocidad indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0por predicar, incurriendo en la \u00a0falacia \u00a0 denominada \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0sac\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0su cami\u00f3n en reversa, para enrostrarle de esa manera ser quien \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado, sin sustentar debidamente las premisas con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arriba a dicha conclusi\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, seg\u00fan el actor, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0prob\u00f3 que fue el acusado y no Jos\u00e9 Paco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n increment\u00f3 el riesgo \u00a0permitido, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de analizar que este \u00faltimo transgredi\u00f3 tres de las \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 mientras \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00fanicamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobada, \u00a0esto es, la invasi\u00f3n cuidadosa, no abrupta del carril por el cual \u00a0transitaba aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0com\u00fan denominador en los cinco reproches en \u00a0examen \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0censurar al fallador por concluir, sin prueba, que la \u00fanica \u00a0causa \u00a0de la colisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la intempestiva salida en reverso del cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, dejando de lado otras circunstancias que pudieron \u00a0determinar \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0como \u00a0son la embriaguez del piloto del otro rodante, \u00a0conducir \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0una \u00a0licencia de categor\u00eda inferior a la exigida para esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0llevar \u00a0sobrecupo en la cabina e, incluso, por exceso de \u00a0velocidad, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, seg\u00fan el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tales \u00a0cuestionamientos \u00a0no \u00a0consultan \u00a0los fundamentos del fallo, pues el juzgador, contrariamente, soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0improviso \u00a0de \u00a0entre \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos que se encontraban en el parqueadero; de \u00a0Martha \u00a0Yamila \u00a0Le\u00f3n, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0el mencionado automotor \u201ccuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0encima\u201d, pues no ten\u00eda luces laterales; \u00a0de \u00a0 \u00a0 Sim\u00f3n \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 Rueda, \u00a0 \u00a0conductor \u00a0de \u00a0una \u00a0tractomula \u00a0que transitaba en ese momento por el \u00a0lugar, \u00a0quien \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0rodante sali\u00f3 de en medio de \u201cunos \u00a0veh\u00edculos \u00a0grandes \u00a0y pesados\u201d, \u00a0presentaba \u00a0 apariencia \u00a0oscura \u00a0y \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0obstruyendo \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos Nossa Garc\u00eda, celador \u00a0del \u00a0parador \u201cLa Acacias\u201d, \u00a0quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ford \u00a0600 \u00a0pretend\u00eda\u00a0 \u00a0parquearse, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0bien\u201d y \u00a0hab\u00eda \u00a0otro carro parqueado \u201cle dije que le diera\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or en lugar de \u00a0darle \u00a0hacia \u00a0delante \u00a0le \u00a0dio \u00a0fue \u00a0reversa \u00a0para ubicarse mejor\u201d, \u00a0 y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento sinti\u00f3 el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un f\u00edsico \u00a0forense \u00a0del Instituto de Medicina Legal, en el cual se\u00f1al\u00f3 que el promedio de \u00a0velocidad \u00a0estimada de la camioneta Chevrolet NPR era de 68 kil\u00f3metros por hora \u00a0y \u00a0conceptu\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0los da\u00f1os recibidos por el veh\u00edculo \u00a0antes \u00a0 mencionado, \u00a0 era \u00a0 poco \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conductor \u00a0\u201creaccionara \u00a0oportunamente\u201d, mientras \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0\u201cpor su relativa baja velocidad con que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0reversa, \u00a0era \u00a0el que contaba con todas las acciones viables \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de tales pruebas, el juzgador concluy\u00f3 \u00a0en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCiertamente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0David \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0cautela, \u00a0e \u00a0inobservando pautas de comportamiento vial como lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito (Ley 769 de 2002) realiz\u00f3 la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0una \u00a0maniobra de retroceso del cami\u00f3n que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poder \u00a0estacionar \u00a0el automotor en un parqueadero \u00a0adyacente \u00a0a \u00a0la calzada, sin tomar alguna medida de prudencia, siendo as\u00ed como \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0el \u00a0empleado \u00a0del parqueadero, se\u00f1or Carlos Nossa Garc\u00eda, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0avanzara hacia delante, s\u00fabitamente le da reversa ingresando \u00a0a \u00a0la carretera central, con lo cual invade totalmente el carril que corresponde \u00a0al \u00a0sentido \u00a0norte-sur, \u00a0esto es San Gil-Socorro, justo en el momento en que por \u00a0ese \u00a0lateral \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n conducido por Jos\u00e9 Paco Mu\u00f1oz, quien \u00a0ante \u00a0lo \u00a0inopinado \u00a0e intempestivo de la incursi\u00f3n del pesado cami\u00f3n, carente \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0alg\u00fan dispositivo visible, choca de frente contra su \u00a0carrocer\u00eda, \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pudiera \u00a0pensarse \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo hace el recurrente que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santos, \u00a0ten\u00eda \u00a0toda la posibilidad de evitar la colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0estaba iluminado, y que debi\u00f3 percatarse que hab\u00eda un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0am\u00e9n de que el cami\u00f3n ten\u00eda una franja reflectiva, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal planteamiento no es atendible en raz\u00f3n a que la invasi\u00f3n de \u00a0su \u00a0carril \u00a0fue \u00a0absolutamente intempestiva y la misma no pod\u00eda preverse ni con \u00a0la \u00a0m\u00e1xima prudencia o atenci\u00f3n, porque nada hac\u00eda presagiar que el procesado \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0tan \u00a0peligrosa \u00a0maniobra de retroceso dado que a lado y lado \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0veh\u00edculos grandes y pesados como lo afirman los testigos \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Torres y Carlos Nossa, circunstancia que imped\u00eda por eso mismo avizorar \u00a0o \u00a0intuir \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0para \u00a0interrumpir su \u00a0paso\u201d2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se evidencia de lo anterior, la conclusi\u00f3n acorde con la cual \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la colisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la repentina salida del cami\u00f3n conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no se bas\u00f3 en una suposici\u00f3n o presunci\u00f3n del juzgador o \u00a0en \u00a0premisas \u00a0sin \u00a0sustentar, como lo sostiene el demandante, sino en el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Ese mismo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0descartar las infracciones a las reglas de tr\u00e1nsito a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Paco \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 como \u00a0las \u00a0causantes del choque, frente a cuya presencia el fallador \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por el actor. En efecto, \u00a0sobre tales circunstancias se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el conductor de la camioneta donde \u00a0viajaba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso y las personas que resultaron lesionadas, iba en estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0lo que entra\u00f1a un comportamiento imprudente, tal circunstancia \u00a0no \u00a0fue la causa del nefasto accidente, el que obedeci\u00f3 al riesgo creado por el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir que si la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado por parte \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado, la imprudencia de Jos\u00e9 Paco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0al \u00a0conducir \u00a0ebrio \u00a0hubiese \u00a0resultado \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ebriedad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, y en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0en su lugar el conductor de la camioneta Turbo estuviese \u00a0sobrio, \u00a0en \u00a0perfectas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud, \u00a0igual \u00a0se \u00a0habr\u00eda producido el \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0y \u00fanica de la \u00a0aparatosa \u00a0colisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0repentina y sin previo aviso de la \u00a0calzada \u00a0por parte del camionero, torn\u00e1ndose as\u00ed en un obst\u00e1culo imprevisto e \u00a0insalvable, \u00a0para cualquier veh\u00edculo que transitara correctamente por esa v\u00eda, \u00a0observando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 reglamentarias \u00a0 \u00a0 atinentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0se \u00a0resalta \u00a0para \u00a0responder \u00a0al censor, que tampoco \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, el hecho de que el se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santos \u00a0poseyera \u00a0una licencia de conducci\u00f3n de menor categor\u00eda que la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0manejar \u00a0camionetas \u00a0turbo \u00a0o que llevara m\u00e1s gente dentro de la \u00a0cabina, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0riesgos los que generaron el accidente, sino el \u00a0actuar \u00a0 \u00a0irresponsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 visto\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, advierte la Sala que detr\u00e1s de la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0y, \u00a0particularmente, del principio l\u00f3gico cuya vulneraci\u00f3n asigna \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0subyace, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0su \u00a0particular postura acerca del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las pruebas, la cual enfrenta a la ponderaci\u00f3n realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1 dotada la sentencia impugnada. Ese criterio personal lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de exageraci\u00f3n que termina atribuyendo al conductor de la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0NPR \u00a0conducir \u00a0en \u00a0exceso de velocidad, sin esforzarse por \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0sobre el particular concluy\u00f3, \u00a0contrariamente, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0velocidad con que se desplazaba el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0la testigo Marta Yamile Le\u00f3n sostiene que lo hac\u00eda entre \u00a060 \u00a0y \u00a070 \u00a0km\/hr. Y que lo supo porque hab\u00eda mirado el veloc\u00edmetro, como es su \u00a0costumbre, \u00a0dato \u00a0que es corroborado por el f\u00edsico forense quien la calcul\u00f3 en \u00a0un \u00a0promedi\u00f3 \u00a0de 68 km\/hr., rango permitido de acuerdo al C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 autoriza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0zona \u00a0de \u00a0accidente \u00a0en \u00a080 \u00a0km\/hr\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0antes \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falsos juicios de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro se estructura cuando el fallador, al apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor desatiende tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n, pues all\u00ed \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad quem atribuir \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yamile \u00a0Le\u00f3n afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en realidad ella manifest\u00f3 que divis\u00f3 el cami\u00f3n previo al \u00a0choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tal \u00a0cuestionamiento no se corresponde con los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la afirmaci\u00f3n de la testigo que el \u00a0demandante estima omitida, como se aprecia a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cExplic\u00f35 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0accident\u00f3 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0luces \u00a0laterales \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que vio \u2018cuando \u00a0ya \u00a0estaba encima\u2019 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue unas l\u00edneas rojas y blancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0imprevisto \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0del acusado, la \u00a0testigo \u00a0expuso \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 a ver cuando estaba saliendo \u2018cuando \u00a0yo \u00a0lo vi, lo vi fue encima o \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0vi \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ya\u2019\u201d6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aprecia \u00a0que la afirmaci\u00f3n del ad quem \u00a0reprochada por el impugnante, en realidad, corresponde \u00a0al \u00a0resumen \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0supuestamente cercenado, conforme qued\u00f3 visto atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0censura \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0 segmento \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Nossa, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0cami\u00f3n estaba reversando cuando de repente escuch\u00e9 el golpe \u00a0en la parte trasera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0es \u00a0preciso recordar \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte acorde con la cual no se incurre en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cuando a pesar de no \u00a0mencionarse \u00a0expresamente una o varias pruebas o alg\u00fan aparte de las mismas, el \u00a0sentenciador \u00a0asume el an\u00e1lisis del aspecto cuya omisi\u00f3n se aduce, d\u00e1ndole el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0pertinente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando el Tribunal no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0aparte \u00a0del testimonio de Carlos \u00a0Nossa \u00a0Garc\u00eda \u00a0referido \u00a0por el actor, s\u00ed contempl\u00f3 \u00a0otro \u00a0 fragmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 similar \u00a0 alcance, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0no \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0bien, el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0carro \u00a0parqueado \u00a0le dije que le diera(,) \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de darle hacia \u00a0delante \u00a0le \u00a0dio fue reversa \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0mejor, \u00a0yo \u00a0como \u00a0estaba \u00a0por en frente del cami\u00f3n sent\u00ed \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0camioneta\u2026\u201d8 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apartes destacados ponen de presente que el juzgador consider\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0revers\u00f3, como la ocurrencia del impacto \u00a0cuando \u00a0su \u00a0conductor \u00a0realizaba \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, la conclusi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nossa \u00a0Garc\u00eda \u00a0desvirt\u00faan el razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 del parqueadero de manera s\u00fabita, \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0temeraria, \u00a0no pasa de ser su particular visi\u00f3n sobre el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0opone \u00a0al plasmado en la sentencia, proceder \u00a0inadmisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo el censor reprocha al juzgador de primer grado \u00a0adicionarle \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Torres \u00a0Rueda \u00a0el \u00a0segmento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el acusado conduc\u00eda en \u00a0forma temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el reproche se corresponde con la realidad procesal, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicho yerro fue corregido t\u00e1citamente por el Tribunal, al no hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal afirmaci\u00f3n y edificar la condena, contrariamente, con lo dicho \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0el mencionado declarante, en conjunto con las dem\u00e1s pruebas \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0cargos cuarto y quinto el casacionista atribuye al Tribunal \u00a0suprimir \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 patrullero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Alejo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ospina \u00a0el aparte de su \u00a0informe \u00a0en el cual codific\u00f3, como posible causa del accidente, el hecho de que \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Paco \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 no \u00a0conduc\u00eda \u00a0atento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Jairo \u00a0Fuentes P\u00e9rez, perito \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0el fragmento en donde determin\u00f3 que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0piloteado \u00a0por el acusado se desplazaba entre 2:2 y 0:5 kil\u00f3metros por \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed nuevamente se impone recordar, como se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el criterio de la Sala acerca de la no ocurrencia de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0a pesar de no mencionarse expresamente \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte de una determinada prueba, el sentenciador asume el an\u00e1lisis del \u00a0aspecto \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que estima \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n ocurre con los testimonios del \u00a0patrullero \u00a0 Alejo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0P\u00e9rez. \u00a0En \u00a0cuanto al primero, porque el sentenciador \u00a0sopes\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0la situaci\u00f3n del conductor de la camioneta Chevrolet NPR, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del aludido no fue el \u00a0determinante de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0posible \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0salida \u00a0repentina \u00a0de en medio de veh\u00edculos grandes y \u00a0pesados \u00a0y \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0se\u00f1al \u00a0alguna, \u00a0todo \u00a0lo cual impidi\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Paco \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0visualizarlo \u00a0oportunamente \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evitar \u00a0el \u00a0choque. M\u00e1s a\u00fan, el juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0maniobra de reservo con una \u201crelativa \u00a0baja \u00a0velocidad\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que hizo respecto del dictamen del \u00a0f\u00edsico forense: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a lo anterior, en el caso del \u00a0cami\u00f3n \u00a0NPR \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente evitar el accidente, pero si observamos los \u00a0da\u00f1os \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 el \u00a0 foco \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0impacto \u00a0no se encuentra en la parte delantera sino en \u00a0la \u00a0nave \u00a0lateral \u00a0derecha, \u00a0lo \u00a0cual puede indicar que el cami\u00f3n F-600 impacta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0NPR \u00a0iba \u00a0pasando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0poco probable que dicho conductor \u00a0reaccionara \u00a0 oportunamente \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 reportadas\u2026 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0F-600 \u00a0por \u00a0su \u00a0relativa baja \u00a0velocidad \u00a0con que se movilizaba en reversa, era el que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0todas la acciones viables para evitar en absoluto la colisi\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n\u2026\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1 que contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 27 a 29 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 32 y 33 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 29 y 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yamile Le\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 22 y 23 del mismo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del\u00a0 \u00a03 y 24 de octubre de 2002, radicaciones 15927 y 15298. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 27174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25236 y sentencia del 21 de \u00a0julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 25 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}