\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0. 300 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados LUIS \u00a0VEN\u00da \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO, \u00a0NICASIO \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 26 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de Yopal, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n del mismo lugar \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00faltimo de los mencionados como coautor del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado y a los dos primeros en la misma calidad por el delito \u00a0de terrorismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 compendiados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Monterrey (Casanare) presenta informe donde narra los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) de abril de dos mil cinco (2005), a las 7:30 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales result\u00f3 afectada la vivienda ubicada en la calle 19 \u00a0No. \u00a011-88 \u00a0barrio \u00a0Los Lanceros, municipio de Monterrey, de propiedad de Omaira \u00a0Le\u00f3n \u00a0Aguirre, cuando fue arrojada una granada de fragmentaci\u00f3n tipo IM-26 por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0inicialmente fueron identificados por los afectados como Luis \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vega, \u00a0alias Sebas, y otro conocido como L\u00c9NER \u00c1VILA MENDOZA, \u00a0alias \u00a0Caif\u00e1s, \u00a0individuos \u00a0que son sindicados de pertenecer a las Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, entre cuyos comandantes se encuentran NICASIO ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0 alias \u00a0 Potasio, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0VEN\u00da \u00a0\u00c1VAREZ \u00a0GUERRERO, \u00a0alias \u00a0Pistolete\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos anteriores sirvieron de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la apertura formal de instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0curso \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0LUIS VEN\u00da \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO, \u00a0NICASIO ANTONIO P\u00c9REZ ALARC\u00d3N y \u00a0L\u00c9NER \u00a0 \u00c1VILA \u00a0MENDOZA, \u00a0respecto \u00a0de quienes se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante interlocutorio \u00a0de 16 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 NICASIO \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 terrorismo; \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0VEN\u00da \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO \u00a0por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y terrorismo y, en perjuicio de \u00a0L\u00c9NER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA, \u00a0 \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a este \u00faltimo, adem\u00e1s, \u00a0precluy\u00f3 investigaci\u00f3n por el il\u00edcito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c1VILA MENDOZA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo confirm\u00f3 el 9 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fase del juicio la actuaci\u00f3n fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, ante el cual se \u00a0surtieron \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento. Entre tanto, el acusado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0VEN\u00da \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 GUERRERO \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0motivo \u00a0por el cual se rompi\u00f3 la unidad procesal respecto \u00a0de este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0reasignado, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n1, \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0adjunto \u00a0a ese \u00a0despacho, \u00a0el cual dict\u00f3 sentencia de primer grado el 20 de septiembre de 2011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA MENDOZA \u00a0a las penas principales de setenta y cinco (75) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 VEN\u00da \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0 \u00a0 NICASIO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vega \u00a0a las de ciento veinticinco (125) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales; al \u00a0primero, \u00a0tras \u00a0encontrarlo \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado \u00a0 y, \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlos al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por la defensa conjunta de los sentenciados \u00a0LUIS \u00a0VEN\u00da \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO, \u00a0NICASIO \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ ALARC\u00d3N y \u00a0 L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0libelo allegado oportunamente, cuya admisibilidad procede a \u00a0estudiar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por estimar que fue proferida en un juicio \u00a0afectado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el fallo fue proferido por funcionario competente, no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0rito \u00a0preestablecido y a la plenitud de las formalidades propias del \u00a0juicio \u00a0 \u201cpor \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 notificado \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, desde el inicio de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, recuerda c\u00f3mo en los art\u00edculos 177 a \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se debe notificar \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y, \u00a0\u201cde no lograrlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes, dispone hacerlo por estado o por edicto \u00a0cuando se trate de una sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0prosigue, \u00a0\u201ces \u00a0necesaria \u00a0la notificaci\u00f3n personal al sindicado privado de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0al procurador judicial, pero si dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0no se ha notificado a los restantes sujetos procesales, entre \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0realizar \u00a0por \u00a0estado \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo se\u00f1ala que en este caso hubo \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n\u201d \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0pues \u201cpor encontrarse \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0era necesario su notificaci\u00f3n personal (sic) \u00a0de los encausados se\u00f1ores L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA, LUIS VEN\u00da \u00c1LVAREZ GUERRERO y NICASIO ANTONIO P\u00c9REZ ALARC\u00d3N, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las notificaciones personales a los sujetos procesales, cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal era obligatoria, a los que no se han notificado y en las \u00a0que \u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de la comunicaciones (sic) respectivas, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0correo, \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0pero \u00a0esto jam\u00e1s aconteci\u00f3, ya que el \u00a0encausado \u00a0LUIS \u00a0VEN\u00da \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO, no aparece constancia de que se haya \u00a0notificado \u00a0de \u00a0esta \u00a0trascendental \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0comunicaciones \u00a0que recibi\u00f3 no \u00a0aparece \u00a0(sic) con claridad \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0tema \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0versaba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se debe tener como no \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0son \u00a0tan confusas que a folio 171, \u00a0ordena \u00a0sin \u00a0que \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0(sic) de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 393 del C.P.P. sobre decisiones de \u00a0providencias \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha expedido v\u00e9ase (auto del 19 de julio de 2006), es \u00a0decir \u00a0no \u00a0hay concreci\u00f3n sobre las decisiones que adopt\u00f3 con posterioridad al \u00a0haber \u00a0 presumiblemente \u00a0 cerrado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0traslados \u00a0sobre \u00a0libertades \u00a0al \u00a0parecer, notifica decisiones diferentes, se corre traslado sobre \u00a0tema \u00a0ajenos (sic)al cierre, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n irregular como es la emitida el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(folio \u00a0171 \u00a0c.o. N. 3), dejando en firme la del 19 de julio de \u00a02006 \u00a0(folio \u00a0160 a 163 c.o. N. 3), sin que haya cobrado ejecutoria; es decir el \u00a0fiscal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0su \u00a0propio procedimiento en forma caprichosa, desconociendo las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0nuestra Ley Procesal Penal, cuando dispone la ritualidad de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del procedimiento, es tan de bulto que omite las notificaciones \u00a0personales, \u00a0ha \u00a0de entenderse que con base en sus propios caprichos califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0haberse apelado la calificaci\u00f3n \u00a0(sic)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, se\u00f1ala que \u00a0deben \u00a0revocarse las sentencias de instancia y, en su lugar, decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso y el derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo el fin que se persigue con las notificaciones, a la vez que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de ejecutoria y se reanudaron, a capricho del \u00a0instructor, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n del 24 de julio al 2 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 sin \u00a0 verificar \u00a0 constancias \u00a0secretariales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, solicita casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los cargos, se sustentar\u00e1n en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0separados\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0est\u00e1 relacionada con la carga para quien la \u00a0suscribe, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00fanica censura planteada en la demanda \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0VEN\u00da \u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO, \u00a0 NICASIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 y \u00a0L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, como consecuencia de que el Tribunal no se sujet\u00f3 al \u00a0rito \u00a0 legal \u00a0 establecido, \u00a0 fundamentalmente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto propuesto impone evocar que, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta Colegiatura, la propuesta de \u00a0nulidad, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se tenga por \u00a0adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso que se identifique claramente el motivo sobre el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la causal de nulidad que procede como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de su admisi\u00f3n, tambi\u00e9n debe aflorar que se justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse los principios que orientan su \u00a0declaratoria, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto se verifique \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se ajusta a los requisitos formales previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el siguiente art\u00edculo del mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, luego de examinar el contenido del reproche, lo primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0carece \u00a0de una sustentaci\u00f3n clara e inteligible que \u00a0permita \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se evidencia de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0casi integral de su contenido por la que se opt\u00f3 en el apartado \u00a0previo a fin de corroborar este aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de dos circunstancias, a saber:\u00a0 en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0en \u00a0virtud de la confusa e incoherente redacci\u00f3n empleada y, en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0abarca \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0configuran \u00a0 yerros \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 son \u00a0 conceptualmente \u00a0 diversas \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0han \u00a0debido \u00a0postularse \u00a0por separado, tal como lo exige de forma taxativa el numeral 4\u00b0 del \u00a0mencionado art\u00edculo 212 del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente en relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que al comienzo del escueto reparo el censor refiere a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abrupta \u00a0y \u00a0entremezclada, \u00a0alude a \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que se habr\u00eda incurrido en el tr\u00e1mite seguido por el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento y hasta antes de impartir calificaci\u00f3n al \u00a0m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0atenta \u00a0contra principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n en procura de conseguir demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0sus exigencias argumentativas y de l\u00f3gica; entre otros, los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0cabe \u00a0recordar, son consecuentes con el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto es suficiente para dar al traste \u00a0con \u00a0la posibilidad de admitir el reparo, pero otras circunstancias confluyen en \u00a0el mismo sentido, reafirmando esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque \u00a0sometida \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la actuaci\u00f3n ninguna irregularidad se detecta ni en el procedimiento \u00a0empleado \u00a0para notificar el cierre de investigaci\u00f3n2, \u00a0ni \u00a0en el tr\u00e1mite previo a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, m\u00e1xime cuando, como ya se hab\u00eda dicho, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0tales pretensiones dif\u00edcilmente se extraen por \u00a0carecer de una redacci\u00f3n coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, en contrav\u00eda con lo dispuesto en los art\u00edculos 177 \u00a0a \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a sus \u00a0defendidos \u00a0a \u00a0pesar de que se encontraban privados de su libertad; sin embargo, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0constituye \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0principio de correcci\u00f3n material, tambi\u00e9n \u00a0regente \u00a0en \u00a0esa \u00a0tese, \u00a0que \u00a0as\u00ed lo exige, defecto craso de argumentaci\u00f3n que \u00a0conduce, obviamente, a la inadmisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en el expediente no s\u00f3lo obran \u00a0los \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0a \u00a0los establecimientos carcelarios donde se encontraban \u00a0recluidos \u00a0para ese entonces los implicados LUIS VEN\u00da \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO, \u00a0NICASIO ANTONIO P\u00c9REZ ALARC\u00d3N y \u00a0L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente el cierre de investigaci\u00f3n3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obran \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 centros4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, contra esta decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n5, \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma condici\u00f3n respecto del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO6, el \u00a0cual \u00a0fue resuelto por el ente instructor el 19 de julio siguiente en el sentido \u00a0de \u00a0no reponerla7, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en sus lugares de privaci\u00f3n de libertad8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, ninguna irregularidad dimana \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0surtido \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente al \u00a0reproche \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en el sentido de que fue confuso e ilegal en tanto se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de tem\u00e1ticas ajenas a \u00e9ste, cuando lo que en verdad se constata es que \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0 adoptadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0interregno \u00a0 fueron \u00a0 propiciadas \u00a0 por \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0o \u00a0bien \u00a0en demanda de su libertad, y por tanto \u00a0impon\u00edan \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0inmediata o, seg\u00fan ya se dijo, por raz\u00f3n de haberse \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, como ocurri\u00f3 con el \u00a0remembrado \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2006 del que ahora se duele el \u00a0actor, \u00a0providencias \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0para garantizar el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de sus prohijados, fueron debidamente notificadas, sin que \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 del estatuto \u00a0adjetivo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0a \u00a0 impartir \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de los defectos de argumentaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0las censura objeto de estudio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 regenta \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por v\u00eda legal encuentra consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 216 \u00a0de la Ley 600 de 2000, impide subsanarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se proceder\u00e1, adem\u00e1s, en cuanto no \u00a0se \u00a0observa que durante el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se hubiera incurrido en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0ameriten intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados LUIS \u00a0VEN\u00da \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 GUERRERO, \u00a0 NICASIO \u00a0 ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0 L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Implementada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0PSAA10-6793 \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Administrativa\u00a0 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura el 8 de marzo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0fol. 109 del c.o. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fols. \u00a0 \u00a0 110 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 112 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0De \u00a0L\u00c9NER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA, \u00a0a fol. 116; \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 VEN\u00da \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 GUERRERO, \u00a0a fol. 159 y de NICASIO ANTONIO P\u00c9REZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 fol.178 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a0176 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0partir fol. 160 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0NICASIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 y \u00a0L\u00c9NER \u00a0\u00c1VILA \u00a0MENDOZA \u00a0a \u00a0fol. \u00a0187 \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0VEN\u00da \u00c1LVAREZ \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 fol. \u00a0 \u00a0 192 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0. 300 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}