\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro de julio de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DEMECIO DE JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta el 24 de abril de 2012, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 20 de febrero de 2012 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de\u00a0 Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al mencionado procesado a la pena principal de 52 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0armas de fuego o municiones en concurso heterog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron relacionados as\u00ed en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el 25 de noviembre de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio de la polic\u00eda informa que en el sector de \u00a0Santa \u00a0Ana ocurri\u00f3 un homicidio m\u00faltiple (en las personas de Jonathan Guerrero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Eduard \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Solarte \u00a0y Jos\u00e9 Vargas Aparicio, agrega la Sala), e \u00a0indica \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que pudieron haber cometido el \u00a0crimen, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vest\u00eda \u00a0una \u00a0camisa color beige y se subi\u00f3 a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 taxi, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0se \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes informan que una persona en motocicleta \u00a0iba \u00a0persiguiendo \u00a0al \u00a0taxi donde se subi\u00f3 uno de los agresores el cual llevaba \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la libertad-San Mateo, se procedi\u00f3 haber un cierre en la bajada de \u00a0cuatro \u00a0vientos, en el sitio, se acerca un hombre a la patrulla y manifiesta ser \u00a0el \u00a0t\u00edo de una de las v\u00edctimas y que era quien persegu\u00eda a uno de los sujetos \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas URH-104, marca Mazda de color amarillo, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor vest\u00eda una camisa beige de rayas amarillas, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en la bah\u00eda del Hotel Bol\u00edvar, dentro del \u00a0taxi \u00a0iba \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0por \u00a0radio \u00a0le se\u00f1alan que es el flaco, alto, que \u00a0viste \u00a0camisa \u00a0beige \u00a0a rayas amarillas, caracter\u00edsticas que correspond\u00edan con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ocupantes del automotor y que se identific\u00f3 como DEMECIO DE JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0a quien se le impusieron los derechos de capturado y se dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0se evacuaron las audiencias preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y proferimiento de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0contra \u00a0el \u00a0capturado \u00a0DEMECIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DEMECIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, imput\u00e1ndole un concurso de tres \u00a0homicidios \u00a0agravados por la circunstancia del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 1\u00ba de febrero de 2011, ante el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuadas las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a020\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, condenando al procesado DEMECIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTOS MORENO a las penas arriba referenciadas, como coautor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones en concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la defensa del acusado, dando lugar al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor de DEMECIO DE JES\u00daS SANTOS MORENO, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio al valorarse el testimonio de \u00a0Mar\u00eda Isabel T\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el cargo aduce que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral la defensa impugn\u00f3 la credibilidad de \u00a0esta \u00a0testigo, porque en entrevista inicial, instantes despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0dijo que no estaba en capacidad de identificar a los autores del hecho, \u00a0pero \u00a0meses despu\u00e9s afirm\u00f3 lo contrario, raz\u00f3n suficiente para deducir que su \u00a0dicho vulnera el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones, culmina el cargo \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se \u00a0absuelva al procesado SANTOS MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal, alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada al procesado SANTOS \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a fundamentar el cargo aduce que en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado en el resultado del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en cuanto certific\u00f3 que no concurr\u00edan \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0para concluir que el implicado \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la fecha de su aprehensi\u00f3n, la cual tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, momento a partir del cual \u00a0se \u00a0aislaron \u00a0sus \u00a0manos con bolsas de papel hasta la toma de muestras por parte \u00a0de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el juzgador de segunda instancia confirma la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera, \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0comprobado, seg\u00fan el cual el \u00a0procesado \u00a0 \u201cpudo \u00a0haber \u00a0(sic) \u00a0lavado \u00a0las \u00a0manos, \u00a0momentos previos a la captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0argumento, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fallador desconoce los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y de identidad, m\u00e1xime\u00a0 cuando en orden a \u00a0sustentar \u00a0su tesis trae a colaci\u00f3n el antecedente jurisprudencial contenido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 17 de febrero de 2010, radicado No. 29.734, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0guarda \u00a0identidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed tratada, motivo por \u00a0el cual su invocaci\u00f3n no resulta admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la defensa expres\u00f3 en la audiencia de juicio oral que el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0positivo \u00a0para la presencia de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0puesto que de acuerdo con el concepto del t\u00e9cnico de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Alejandro \u00a0 Aguirre \u00a0 Pineda, \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que \u00a0concomitantemente \u00a0 se \u00a0 hallen \u00a0 tres \u00a0 metales, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0plomo, \u00a0bario \u00a0y \u00a0antinomio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el informe certific\u00f3 que no se encontr\u00f3 antinomio en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado, raz\u00f3n por la cual, insiste, el soporte jurisprudencial \u00a0citado resultaba inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0su argumentaci\u00f3n solicitando que se case la sentencia y se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 impugnada \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0con una doble connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0derruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados del compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el contenido de verdad de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, soportado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la jurisprudencia tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe ense\u00f1ar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del error en punto de lo resuelto, se\u00f1alando c\u00f3mo la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto general de lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para la \u00a0parte impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, ninguno de los cargos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0alegando \u00a0el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0T\u00e1mara \u00a0y del dictamen de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica practicado al procesado, cumple con las exigencias m\u00ednimas \u00a0de \u00a0 una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0repetir \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0primer evento, porque el dicho de la testigo es contradictorio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, porque el \u00a0dictamen \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontr\u00f3 uno de los elementos para deducir que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda disparado arma de fuego, pero no ense\u00f1a cu\u00e1les fueron las \u00a0valoraciones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0responsabilidad \u00a0contra su representado, ni tampoco cu\u00e1les fueron las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica que considera vulneradas en ese an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la censura qued\u00f3 apenas \u00a0en \u00a0el enunciado, puesto que simplemente se presentan unas cr\u00edticas generales a \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 desatendiendo \u00a0 por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para la causal invocada, pasando \u00a0por \u00a0alto, se reitera, que la sentencia llega a esta sede revestida de una doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para rechazar el cargo, no sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal se refiri\u00f3 a la impugnaci\u00f3n de credibilidad que hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel T\u00e1mara R\u00edos, como se \u00a0consigna en el siguiente apartado del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto dentro de las pruebas debatidas \u00a0en \u00a0el juicio oral se tiene, el testimonio de MAR\u00cdA ISABEL T\u00c1MARA RIOS persona \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con su hijo en brazos, en el lugar y en el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u2013entre \u00a0ellas \u00a0su \u00a0esposo-, \u00a0quienes \u00a0ese \u00a0d\u00eda se encontraban en la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0hacia \u00a0las 3:30 de la tarde cuando dos sujetos armados se \u00a0acercaron \u00a0y \u00a0dispararon en contra de ellos, momento en el que cubri\u00f3 a su hijo \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 un hombre de camisa beige con franjas m\u00e1s oscuras y \u00a0dispar\u00f3, \u00a0su \u00a0esposo \u00a0qued\u00f3 sentado al lado y ella se levant\u00f3 y se fue con su \u00a0bebe \u00a0para \u00a0la \u00a0casa \u00a0a \u00a0protegerlo; \u00a0manifestando \u00a0que los sujetos uno era m\u00e1s \u00a0oscuro \u00a0que \u00a0el \u00a0otro, \u00a0altos, delgados, de 25 a 30 a\u00f1os; y si bien el defensor \u00a0impugna \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo esas manifestaciones en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0lo \u00a0cierto es que ella adujo que vio a las personas pero \u00a0que \u00a0en la entrevista inicial por encontrarse nerviosa, pues ten\u00eda miedo por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 presenciado \u00a0 \u00a0 \u2013tan \u00a0solo \u00a020 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos- no pudo dar dichas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0mencionada, \u00a0deponente \u00a0de \u00a0especial atenci\u00f3n como quiera que se trata de una persona que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se encontraba en el lugar donde ocurrieron los mismos y en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en audiencia de juicio oral manifest\u00f3 reconocer \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0afirmando \u00a0que \u00e9l fue la persona que dispar\u00f3 en contra de \u00a0Jonat\u00e1n \u00a0Guerrero \u00a0Rojas, Eduard Alexis Gonz\u00e1lez Solarte y Jos\u00e9 Arturo Vargas \u00a0Aparicio, \u00a0entregando una descripci\u00f3n de sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, lo cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado con anterioridad por miedo en consecuencia de los hechos \u00a0que hab\u00eda presenciado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte \u00a0entonces que al asumir el an\u00e1lisis de la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0efectuada \u00a0por la defensa a este testimonio, el juzgador no le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0buscados por el impugnante, por las razones expuestas, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0enfrentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en su libelo y sobre las cuales \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 un \u00a0 alejamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica no sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal, sustentado en el antecedente citado por el libelista, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que la misma nunca es concluyente, pues por razones de distinta \u00edndole \u00a0\u201cpuede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0los resultados de presencia de \u00a0disparos \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0sean positivos, no obstante no haber \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0o negativos a pesar de haberla disparado, dando lugar a lo \u00a0que \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 en \u00a0bal\u00edstica \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falsos \u00a0negativos \u00a0y \u00a0falsos \u00a0positivos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0relevante, \u00a0seg\u00fan se extracta de la \u00a0sentencia, \u00a0es la prueba testimonial aunada a los indicios de presencia y huida, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad de SANTOS MORENO en los delitos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ataca \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el fallador, no le queda a la Sala \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0acredita \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la Sala que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0yerro \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0no avistado por el Tribunal, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de intervenir \u00a0de oficio para subsanarlo, una vez cobre ejecutoria este auto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DEMECIO DE JES\u00daS \u00a0SANTOS MORENO, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo pase el asunto al despacho del Magistrado Ponente para los \u00a0fines se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.321 \u00a0 \u00a0 \u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}