\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 426. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte sobre la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la proferida el 20 de febrero de \u00a02012 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de\u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al procesado DEMECIO DE JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0a \u00a0la pena principal de seiscientos veinticuatro (624) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os y la prohibici\u00f3n de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego por un lapso de quince (15) a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron relacionados as\u00ed en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el 25 de noviembre de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio de la polic\u00eda informa que en el sector de \u00a0Santa \u00a0Ana ocurri\u00f3 un homicidio m\u00faltiple (en las personas de Jonathan Guerrero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Eduard \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Solarte \u00a0y Jos\u00e9 Vargas Aparicio, agrega la Sala), e \u00a0indica \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que pudieron haber cometido el \u00a0crimen, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vest\u00eda \u00a0una \u00a0camisa color beige y se subi\u00f3 a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 taxi, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0se \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes informan que una persona en motocicleta \u00a0iba \u00a0persiguiendo \u00a0al \u00a0taxi donde se subi\u00f3 uno de los agresores el cual llevaba \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la libertad-San Mateo, se procedi\u00f3 haber un cierre en la bajada de \u00a0cuatro \u00a0vientos, en el sitio, se acerca un hombre a la patrulla y manifiesta ser \u00a0el \u00a0t\u00edo de una de las v\u00edctimas y que era quien persegu\u00eda a uno de los sujetos \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas URH-104, marca Mazda de color amarillo, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor vest\u00eda una camisa beige de rayas amarillas, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en la bah\u00eda del Hotel Bol\u00edvar, dentro del \u00a0taxi \u00a0iba \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0por \u00a0radio \u00a0le se\u00f1alan que es el flaco, alto, que \u00a0viste \u00a0camisa \u00a0beige \u00a0a rayas amarillas, caracter\u00edsticas que correspond\u00edan con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ocupantes del automotor y que se identific\u00f3 como DEMECIO DE JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0a quien se le impusieron los derechos de capturado y se dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0se evacuaron las audiencias preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y proferimiento de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0contra \u00a0el \u00a0capturado \u00a0DEMECIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DEMECIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, imput\u00e1ndole un concurso de tres \u00a0homicidios \u00a0agravados por la circunstancia del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 1\u00ba de febrero de 2011, ante el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuadas las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 fallo de primera instancia el \u00a020\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, condenando al procesado DEMECIO DE JES\u00daS SANTOS \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0arriba \u00a0referenciadas, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones en concurso heterog\u00e9neo, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la defensa del acusado, dando lugar al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida en providencia del 24 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0al \u00a0detectar una posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado, dispuso que una vez tal decisi\u00f3n cobrara ejecutoria, \u00a0el asunto regresara a estudio para hacer el debido pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la referida decisi\u00f3n del 24 de julio de \u00a02012, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DEMECIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTOS MORENO, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad se atuvo a los \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0modificados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero de los delitos es el se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0103 \u00a0y 104 del C.P., que se\u00f1ala el Homicidio Agravado, que el \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro \u00a0bajo alguna de las circunstancias all\u00ed se\u00f1aladas, numeral 7\u00ba \u00a0al \u00a0haberse ejecutado el hecho, aprovech\u00e1ndose la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las v\u00edctimas, la pena ser\u00e1 de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, esta pena se incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00ednimo y en la mitad al m\u00e1ximo que nos arroja una pena \u00a0de 400 a 720 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0320 meses, que resulta de \u00a0sustraerle \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la sanci\u00f3n el m\u00ednimo y que dividido en cuartos nos \u00a0arroja los siguientes guarismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00ednimo: Oscila entre 400 y 480 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio: \u00a0entre 480 y 560 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio: entre 560 y 640 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, como es la se\u00f1alada en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a055, \u00a0ya que contra el ac\u00e1 acusado no aparece antecedente alguno y la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0como es la se\u00f1alada en el Art\u00edculo 58 del C.P. numeral \u00a010\u00ba, \u00a0al \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, ya que la conducta fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon de manera indiscriminada \u00a0contra \u00a0(sic) \u00a0de las v\u00edctimas, la pena deber\u00e1 adecuarse dentro de los cuartos \u00a0medios es decir, entre 480 y 640 meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de all\u00ed, acudi\u00f3 el Juzgado a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 61, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo Penal, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la gravedad de la conducta impon\u00eda aplicar una pena de 480 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio agravado; entrando, a continuaci\u00f3n, a fijar la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica para el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego \u00a0o municiones, que fij\u00f3 en 60 meses. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, conforme lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza es el de Homicidio \u00a0agravado, \u00a0para \u00a0el cual se estableci\u00f3 una pena de 480 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jhonathan \u00a0Guerrero \u00a0G\u00f3mez, pero como este delito se cometi\u00f3 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el delito de homicidio en la persona de Eduard Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0por \u00a0este delito en sesenta (60) meses de prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0concurre \u00a0el concurso con el homicidio de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Vargas \u00a0Aparicio \u00a0por este nuevo delito se le incrementar\u00e1 otra pena de sesenta \u00a0(60) \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0a los 480 anterior nos arroja una pena por el homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo de seiscientos (600) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y poste ilegal de \u00a0armas \u00a0se \u00a0le \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s, por este delito quedando en definitiva \u00a0a \u00a0imponer \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0pena de seiscientos veinticuatro (624) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0Que \u00a0en a\u00f1os corresponden a cincuenta y dos (52) a\u00f1os de prisi\u00f3n a DEMECIO DE \u00a0JES\u00daS SANTOS MORENO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0errores sustanciales observa la Sala en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad consagrada en el numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, que permiti\u00f3 al Juez moverse dentro de \u00a0los \u00a0cuartos medios. El segundo, con el desbordamiento del l\u00edmite m\u00e1ximo legal \u00a0de \u00a0los cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al tasar la pena b\u00e1sica imponible por \u00a0el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tales errores influyeron negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente le fue impuesta al condenado DEMESIO DE JES\u00daS \u00a0SANTOS \u00a0MORENO, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregirlos, \u00a0en orden a proteger las \u00a0garant\u00edas procesales del afectado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la circunstancia de mayor punibilidad imputada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en el escrito de acusaci\u00f3n como en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada el 1\u00ba de febrero de 2011, se advierte que la Fiscal\u00eda no \u00a0especific\u00f3 \u00a0ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0que \u00a0quiso \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DEMECIO \u00a0DE JES\u00daS SANTOS MORENO cuando hizo \u00a0referencia gen\u00e9rica al art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, \u00a0se \u00a0desprende con probabilidad de verdad, que las conductas desarrolladas por el \u00a0acusado, \u00a0se estructuran como delitos en el C\u00f3digo Penal as\u00ed: Autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado art\u00edculo 104, agravada por haber colocado a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n cuya pena es de 25 a 40 a\u00f1os, con el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 400 a 720 meses de prisi\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado el imputado en la participaci\u00f3n (sic) de tres \u00a0(3) \u00a0 muertos, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0se \u00a0tiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo primero cap\u00edtulo segundo, en \u00a0concurso \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0por (sic) el delito de fabricaci\u00f3n, trafico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0punible contemplados (sic) en su libro segundo \u00a0t\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, art\u00edculo 365 C.P. cuya pena es de 4 a\u00f1os en \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.\u201d \u00a0 (Se \u00a0 ha \u00a0destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0menores \u00a0que \u00a0no \u00a0aclararon \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad. As\u00ed se escucha en el \u00a0respectivo audio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, que las conductas desarrolladas por el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0estructuran como delitos en el C\u00f3digo Penal como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado art\u00edculo 104, agravado por haber colocado a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n cuya pena es de 25 a 40 a\u00f1os, con el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 400 a 720 meses de prisi\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0el \u00a0imputado en la participaci\u00f3n de los tres \u00a0homicidios, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en el t\u00edtulo primero cap\u00edtulo segundo, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 31 por el delito de fabricaci\u00f3n, trafico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, punible contemplado en su libro segundo t\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0365 C.P. cuya pena es de 4 a 8 a\u00f1os en el \u00a0m\u00e1ximo.\u201d (Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0aunque \u00a0el Fiscal hace menci\u00f3n al art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0nunca \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0causal imputable, sin que la misma \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones que anteceden a la menci\u00f3n de la norma, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo que alude es a la participaci\u00f3n del procesado en tres homicidios, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico del cual no se desprende la coparticipaci\u00f3n criminal, porque \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de homicidios no tiene que ver con la cantidad de part\u00edcipes en la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0imputar, \u00a0el Juez no pod\u00eda deducir, a motu \u00a0proprio, que se trat\u00f3 de la establecida en el numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058, porque el supuesto f\u00e1ctico que la sustenta \u2013actuar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal- \u00a0no fue siquiera mencionado en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0pod\u00eda, \u00a0entonces, el juez A \u00a0 quo, \u00a0 deducir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en menci\u00f3n, pues, a m\u00e1s de que se pasa por alto el principio de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ella \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0espec\u00edfica \u00a0de la formulaci\u00f3n acusatoria, se limit\u00f3 de gran manera el derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0al \u00a0sorprenderse \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0dentro \u00a0de la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de Ley 600 de 2000 se lleg\u00f3 a un punto final en el cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n e incluso las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como se \u00a0rotulan \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, deben ser definidas \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tanto en su apartado f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 respetar \u00a0 adecuadamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal en la que el Estado, a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda o \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0presenta y delimita la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0sustentar el juicio, y, por ende, pueda entrar a \u00a0controvertirlos como ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en destacar que en la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0\u201cimpone \u00a0se\u00f1alar adem\u00e1s de la clase de delito por el que se \u00a0acusa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, aquellas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0frente al fallo, que debe por tanto guardar plena correspondencia con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que entre una y otra decisi\u00f3n se impone la \u00a0debida \u00a0consonancia, \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito materia de imputaci\u00f3n y aquellos concretos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado justificar un mayor grado de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0predica \u00a0con igual o mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata del sistema procesal regulado en la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha propugnado en reiteradas ocasiones por la concreci\u00f3n, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, de la imputaci\u00f3n en sus connotaciones f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de respetar el principio de congruencia y garantizar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, por el conocimiento oportuno \u00a0de \u00a0los cargos por los cuales se adelantar\u00e1 el debate en el juicio oral. Dichos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0comprenden, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico, dijo la Corte en anterior \u00a0oportunidad2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, importa precisar, como \u00a0punto \u00a0de partida, que la imputaci\u00f3n contenida en el escrito de acusaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda \u00a0sugerirse \u00a0o \u00a0plantearse con apoyo en la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 337, numeral 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que esta fuera exclusivamente f\u00e1ctica, en tanto que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido en relaci\u00f3n con los mismos cualquier proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0conclusi\u00f3n sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n contenga una imputaci\u00f3n mixta llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual s\u00f3lo de ese modo podr\u00eda \u00a0garantizarse \u00a0plenamente \u00a0el derecho de defensa y en especial el\u00a0 principio \u00a0acusatorio3, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado4, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta con notificar la existencia del pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, sino que es imprescindible informar igualmente sobre las \u00a0conductas \u00a0(nomen \u00a0iuris) \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre sus alcances y consecuencias jur\u00eddicas, lo que no se logra, \u00a0ciertamente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la conjugaci\u00f3n de las imputaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0patente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad deducida por el juez de conocimiento en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convalidado \u00a0por \u00a0el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0estas \u00a0consideraciones, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0anunciados, \u00a0se excluir\u00e1 la \u00a0circunstancia \u00a0 deducida \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desbordamiento \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo legal de la pena en el delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201clos \u00a0jueces, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 providencias, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0\u2013resalta la Corte-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0deriva que al momento de tasar las \u00a0penas, \u00a0necesariamente deben hacerlo dentro de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la \u00a0normatividad, \u00a0siendo \u00a0claro que bajo ninguna circunstancia pueden deducir penas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos legales, dejar de aplicar las consagradas \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0o \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 37 del mismo C\u00f3digo, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201c[L]a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a\u00f1os, excepto en los casos de concurso”, \u00a0mientras que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del mismo \u00a0estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, establece que “[E]n \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0concurso, la pena privativa de la libertad \u00a0podr\u00e1 exceder de sesenta (60) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el aumento generalizado de penas \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y la mitad del m\u00e1ximo, incorporada en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 890 de 2004, se supedit\u00f3 a que el quantum \u00a0obtenido \u00a0respetar\u00e1, \u00a0en\u00a0 todos los casos, \u201cel \u00a0tope \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el m\u00e1ximo de cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la pena de prisi\u00f3n, constituye un criterio \u00a0legal \u00a0que limita el quantum punitivo mayor en aquellos casos en los que tras el \u00a0aumento \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 \u2013en \u00a0 su \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo-, \u00a0la \u00a0pena \u00a0termina \u00a0superando \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal), genocidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0101), \u00a0homicidio en persona protegida (art\u00edculo 135), desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0166), \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado (art\u00edculo \u00a0 170), \u00a0 todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0rebasan, \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0generalizado, los cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020085, \u00a0la \u00a0Corte precis\u00f3 que \u201cla frontera de \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0deber\u00e1 respetar para efectuar el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la pena para cada delito, as\u00ed se trate de il\u00edcitos concurrentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de individualizar la sanci\u00f3n para cada uno de ellos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0los sesenta (60) a\u00f1os prevista para los casos de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ver ya con la suma jur\u00eddica de las \u00a0sanciones por tales il\u00edcitos concursales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque, como se advierte en el antecedente citado, la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso de concurso de delitos no se determina por los factores cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos m\u00ednimo y m\u00e1ximo previstos de manera \u00a0general, \u00a0sino a trav\u00e9s de la individualizaci\u00f3n en concreto de la sanci\u00f3n que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0cada uno de los il\u00edcitos concurrentes, estadio en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia del l\u00edmite m\u00e1ximo legal de 50 a\u00f1os previsto \u00a0como regla general para cada tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0obligaci\u00f3n de efectuar por separado la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0caso de concurso, es a su vez un criterio reiterado por \u00a0la Sala, tal como se sostiene, entre otros, en el siguiente caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa punibilidad en el concurso de delitos \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00eddem) parte de la pena para el delito base que no es otro que el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la sanci\u00f3n, aspecto \u00e9ste que no se \u00a0establece \u00a0examinando \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0factor cuantitativo y cualitativo de los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo previstos en abstracto en los respectivos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n concreta de la que ha de \u00a0aplicarse \u00a0en cada uno de los delitos en concurso, por el procedimiento referido \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos anteriores. Las penas para las conductas punibles concurrentes \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0para optarse por la de mayor intensidad. Es con relaci\u00f3n a esta \u00a0pena \u00a0considerada \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0incremento \u00a0\u2018hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0tanto\u2019 autorizado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0que \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuantificada \u00a0individualmente \u00a0que \u00a0exceda \u00a0el m\u00e1ximo temporal de los cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os, \u00a0desconoce \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y, por tanto, \u00a0resulta \u00a0violario \u00a0del principio de legalidad, am\u00e9n de constituirse en una pena \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, observa la Sala que \u00a0la \u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0fija \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena para el delito m\u00e1s grave, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0fijar \u00a0unos \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0extremos se\u00f1alados en la sentencia de marras se \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0ochenta (80) meses para establecer aquellos \u00e1mbitos de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0(720 \u00a0menos \u00a0400, igual 320, resultado que dividido 4 arroja \u00a0un \u00a0 \u00a0 cociente \u00a0 \u00a0de \u00a080). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los juzgadores hubiesen tenido en cuenta \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0el \u00a0resultado habr\u00eda sido otro, pues \u00a0el \u00a0 \u00a0factor \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 para \u00a0el \u00a0homicidio agravado es de apenas \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0(600 \u00a0menos \u00a0400, igual 200, resultado que dividido en 4 \u00a0arroja \u00a0un cociente de 50), y por lo tanto los cuartos \u00a0de \u00a0 movilidad \u00a0 habr\u00edan \u00a0oscilado \u00a0dentro de t\u00f3picos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la Sala entrar\u00e1 a casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, para reajustar la pena impuesta al procesado respetando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La nueva dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0que el marco punitivo para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0oscila \u00a0legalmente \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0600 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de movilidad de 200 meses, se conforman los \u00a0siguientes \u00a0cuartos: \u00a0primero, \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y 450 meses; segundo, entre 450 y un \u00a0d\u00eda \u00a0y 500 meses; tercero, entre 500 y un d\u00eda y 550 meses; y cuarto, entre 550 \u00a0y un d\u00eda y 600 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que \u00a0fue \u00a0erradamente imputada en la sentencia y como s\u00f3lo \u00a0concurre \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0\u2013carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0penales-,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado \u00a0ha de ser fijada dentro del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 entre \u00a0400 y 450 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0observados \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0la Sala aplicar\u00e1 el extremo m\u00ednimo, pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma se hizo menci\u00f3n a la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el Juez aplic\u00f3 el m\u00ednimo del cuarto de movilidad en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, respetando ese extremo m\u00ednimo del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0tras \u00a0excluir la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0pena b\u00e1sica para el delito de homicidio agravado queda en 400 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como sobre la pena m\u00e1s grave \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0aumentos \u00a0por \u00a0el concurso con dos delitos de homicidio agravado y \u00a0uno \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, cabe \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0previo \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo de los montos que corresponden por cada \u00a0delito concursante, de acuerdo con la nueva pena b\u00e1sica se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0referente \u00a0b\u00e1sico de 480 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aument\u00f3 60 meses por cada homicidio agravado (que corresponde \u00a0al \u00a012.5% \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno) \u00a0y \u00a024 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas de fuego (que \u00a0corresponde al 5%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sobre un referente de 400 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0aumenta por cada homicidio agravado 50 meses (12.5% de 400), para un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0500 meses, m\u00e1s 20 meses (5% de 400) por el concurso con el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, para un total \u00a0de \u00a0 quinientos \u00a0 veinte \u00a0 meses \u00a0 (520) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que deber\u00e1 purgar el procesado en lugar de \u00a0los 624 meses que le fueron impuestos en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de abril de 2012 dictada por el Tribunal Superior de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en el sentido de modificar el numeral primero del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0FIJAR \u00a0al procesado DEMECIO DE JES\u00daS SANTOS MORENO una pena de \u00a0quinientos \u00a0veinte (520) meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2006, Raicado 21.596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 28 de febrero de 2007, Radicado 26.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, \u00a0Principio Acusatorio y Derecho Penal. J.M. Bosch Editor, \u00a02003 \u00a0y \u00a0Gimeno \u00a0Sendra, \u00a0Vicente. \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ed. \u00a0Colex, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Planchadell \u00a0 Gargallo, \u00a0A. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, Valencia, 1999, passim. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado No. 29.341. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 15868. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}