\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba.376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., diez (10) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Fernando Uriel Benjumea \u00a0Sanabria, \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Florencia, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 15 de febrero de \u00a02010, que lo conden\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron hacia los a\u00f1os 2005 y 2006 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Log\u00edstica \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0\u2013 \u00a0Regional \u00a0Florencia, \u00a0en la cual se \u00a0presentaron \u00a0unas irregularidades administrativas, relacionadas con el extrav\u00edo \u00a0de \u00a0cabezas \u00a0de ganado, venta indebida de productos agr\u00edcolas, manejo irregular \u00a0de \u00a0libranzas, \u00a0suministros, \u00a0entre \u00a0otros, por parte del Director de la entidad \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, Mayor \u00ae Fernando Uriel Benjumea Sanabria, dichos \u00a0desfalcos \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $399. \u00a0 762.426,26\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0acontecer, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n del acusado de acogerse al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Benjumea \u00a0Sanabria \u00a0el \u00a0cargo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Florencia, \u00a0autoridad \u00a0que el 15 de febrero de 2010, profiri\u00f3 fallo, condenando \u00a0a \u00a0Fernando Uriel Benjumea Sanabria a la pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y multa de $239.857.455.76, como autor del punible citado \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, el 30 de noviembre de 2011, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en la causal primera, conforme a la sistem\u00e1tica reglada en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una conducta continuada; de tal manera\u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0damos \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la agravante del art\u00edculo 397 ibidem, esto es, que \u00a0se \u00a0tengan estas conductas como apropiaciones superiores a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0legales, \u00a0dar\u00edamos \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0agravante indebida \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0397 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0una \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0lo que \u00a0constitucionalmente est\u00e1 prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado, en la medida en que para estos \u00a0efectos parti\u00f3 de 150 meses y no de 96 como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la sentencia impugnada se hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, de todas formas al acusado s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a040%, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0est\u00e1bamos \u00a0era \u00a0ante \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0esta \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 reteniendo la mitad de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0los fallos no se reconoci\u00f3 esa \u00a0particular \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0pena \u00a0contemplaba \u00a0en el art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0igualmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se acumule este \u00a0diligenciamiento \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 cursa \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0\u201ccausas \u00a0conexas\u201d \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser resueltas en una sola sentencia, a fin de evitar, entre otros, fallos \u00a0ausentes de uniformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo cumpla \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del yerro que se invoca, sino que al libelista incumbe demostrar que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de repararlos agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el reproche se postula por esta v\u00eda, el casacionista est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0se \u00a0contrae a evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un \u00a0alcance interpretativo que no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0verificar \u00a0lo atiente al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los cargos, toda vez que el fallo \u00a0devino \u00a0 del \u00a0 acogimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0tienen inter\u00e9s, en orden a recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el actor no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 respecto \u00a0 del\u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0postulada \u00a0en \u00a0retractarse de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0acept\u00f3 en la diligencia donde se le imputaron los mismos, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Benjumea \u00a0Sanabria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0afirmativa \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, en torno a la imputaci\u00f3n de un delito continuado de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0$399.000.000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias especificadas en el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar ese \u00a0aspecto, \u00a0dado que ese supuesto f\u00e1ctico fue libremente aceptado por el acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0una negaci\u00f3n a\u00a0 la manifestaci\u00f3n de acogimiento \u00a0al tr\u00e1mite de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0expuesto, \u00a0m\u00e1xime cuando en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la pena se respetaron los cargos atribuidos y por \u00a0ende \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0congruencia, en raz\u00f3n a que en el acto de fijaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, compet\u00eda aumentarse la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse de delito continuado, seg\u00fan lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 \u00fanico par\u00e1grafo del C\u00f3digo Penal de 2000 y lo \u00a0aceptado por Benjumea Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto, los cuales est\u00e1n fundados\u00a0 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0presunta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la pena, \u00a0tampoco \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en torno \u00a0a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura fundada por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0no se parti\u00f3 del m\u00ednimo de pena reglado para el \u00a0mencionado \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 en 150 meses y no en 96 meses, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0presenta ning\u00fan argumento para demostrar un desatino del juzgador al \u00a0momento de dosificar la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0pocas \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ocupa para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00fanicamente pone de manifiesto una inconformidad frente al \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0penol\u00f3gico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la existencia de la invocada \u00a0infracci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0aclarar \u00a0que el fallador de primer grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, en raz\u00f3n a que en el procesado no \u00a0concurr\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 pena, \u00a0consider\u00f3 \u00a0atinadamente \u00a0que \u00a0dosificar\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto es, de 96 a 162 meses, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0150 \u00a0meses. \u00a0Posteriormente, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer una rebaja \u00a0equivalente al 40%, aplicando el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que a Benjumea Sanabria se le \u00a0hayan \u00a0atribuido \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, como de manera \u00a0farragosa lo deja entrever\u00a0 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0critica al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0partido \u00a0del \u00a0m\u00ednimo del primer cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0para dosificar la pena, pero no presenta argumento, a fin de poner de \u00a0relieve \u00a0la anunciada transgresi\u00f3n directa de la ley, reclamando una reducci\u00f3n \u00a0de 16 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece con el tercer \u00a0cargo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor carece de respaldo probatorio, en cuanto a que no se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto del monto de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por haberse acogido a sentencia anticipada, ya que seguidamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0a \u00a0Benjumea \u00a0Sanabria \u00a0se le otorg\u00f3 una rebaja \u00a0equivalente \u00a0al \u00a040% \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0esto \u00a0es, una superior a la \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 para etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0que es de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si su intenci\u00f3n era demostrar que el procesado ten\u00eda el derecho \u00a0al \u00a050% \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n procesal, tampoco puso de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan yerro por parte del fallador para no conceder \u00a0esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en torno al cuarto reproche \u00a0fundado sobre el supuesto que al implicado tampoco se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por cuanto \u00e9l ven\u00eda haciendo un reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0antes \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, dado que no \u00a0demostr\u00f3 la veracidad de sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0evidencia recaudada en el diligenciamiento, se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado haya estado \u00a0reintegrando \u00a0lo indebidamente apropiado previo a acogerse al tr\u00e1mite abreviado \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Todo lo contrario, el expediente indica que luego de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y posteriormente comparecer al tr\u00e1mite penal, \u00a0siempre \u00a0mantuvo \u00a0su posici\u00f3n de demostrar su\u00a0 ausencia de responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0en una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le dictara fallo \u00a0anticipado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, carece de fundamento reclamar una circunstancia de \u00a0menor \u00a0 pena, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hubiese \u00a0reintegrado \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado y en esas condiciones no \u00a0ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0disminuyera \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al no asistirle inter\u00e9s y raz\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0deviene \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, recu\u00e9rdesele al demandante que la competencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0circunscribe a la calificaci\u00f3n de la demanda; de ah\u00ed que resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de acumulaci\u00f3n de procesos, pues ni siquiera est\u00e1 \u00a0prevista en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Benjumea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba.376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., diez (10) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}