\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto catorce (14) de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Colegiatura a pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 LUZ \u00a0 MERY \u00a0 BEDOYA \u00a0BONILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 23 de marzo de 2012, confirmatoria de la dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Catorce Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la citada ciudad, por cuyo medio la conden\u00f3 como \u00a0autora \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de marzo de 20011, cuando LUZ \u00a0MERY \u00a0BEDOYA \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la C\u00e1rcel \u00a0Villahermosa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0visitar a un interno, se detect\u00f3 que portaba un \u00a0paquete, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al ser registrada en el \u00e1rea de sanidad con su \u00a0consentimiento, \u00a0se \u00a0encontraron 36.5 gramos de cannabis, 2.5 gramos de coca\u00edna \u00a0y \u00a03 \u00a0pastillas \u00a0de \u00a0revotril \u00a0de \u00a02 miligramos, circunstancia que determin\u00f3 su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 7 de marzo de 2011 \u00a0en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali se imparti\u00f3 legalidad a la captura. La Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0LUZ MERY BEDOYA la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado (art\u00edculo 376 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0384 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente acusador le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Cali profiri\u00f3 fallo el 21 de febrero de 2012, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ MERY BEDOYA \u00a0a la pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0setenta (70) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad, como autora penalmente \u00a0responsable del punible por el cual fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 23 de marzo de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, cuya admisi\u00f3n se \u00a0estudia en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente formula un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche afirma que los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cali no pudieron verificar la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, habida cuenta que la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audio \u00a0presenta deficiencias, de manera que en su criterio tales \u00a0funcionarios \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0 sin \u00a0 apreciar \u00a0 todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 privilegia \u00a0 la \u00a0oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad los argumentos de la defensa y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0estaba en condiciones de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si bien el registro como soporte de la audiencia no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0lo cierto es que la resoluci\u00f3n del recurso \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, sin que sea viable \u201cuna \u00a0nueva \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto llevado a cabo con todas las \u00a0garant\u00edas, \u00a0sino, \u00a0sencillamente, \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los fines de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0correcta grabaci\u00f3n\u201d; se trata de la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0realizado \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas que, en su \u00a0momento, \u00a0no pudo ser objeto de un adecuado registro y posterior valoraci\u00f3n por \u00a0parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera violado el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0\u201clos Magistrados le dan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por el suscrito en los anexos del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia, pero por deficiencias auditivas en el \u00a0respectivo \u00a0audio, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0verificados \u00a0por \u00a0los ad quem, lo cual se \u00a0estar\u00eda \u00a0 retrotray\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en lo expuesto, el defensor solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara en su lugar se decrete nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por defectos de grabaci\u00f3n del audio de registro de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta nuevamente tal \u00a0diligencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0puedan \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado la Corporaci\u00f3n que si bien \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al resorte del recurrente demostrar el quebranto de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala \u00a0constatar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 el \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 orientan \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los libelos dentro \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante acude a la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, puede \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica postula la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 evitando \u00a0 su \u00a0 impropia \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 forma \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 expone \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0planteados \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen registrados en el audio, diversos de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (folios 38 a 40), am\u00e9n de los soportes documentales sobre el \u00a0particular \u00a0(folios \u00a023 \u00a0a 34), de manera que pese a denunciar una incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro auditivo, no procede a explicar suficientemente a la Sala cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0material de tal falencia en el \u00e1mbito de los derechos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MERY \u00a0 \u00a0BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omite \u00a0se\u00f1alar en concreto qu\u00e9 aspectos no se corresponden con los \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n en el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0o \u00a0los que no fueron objeto de \u00a0respuesta \u00a0por parte del Tribunal, am\u00e9n de que no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera pod\u00eda \u00a0haber \u00a0variado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0lugar la incorrecci\u00f3n en el \u00a0audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se advierte de la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, encaminada a que \u201cse decrete nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0del \u00a0audio \u00a0de \u00a0registro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, para que se \u00a0surta \u00a0nuevamente \u00a0tal \u00a0diligencia y los Magistrados de Segunda \u00a0Instancia \u00a0puedan \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso\u201d, \u00a0es decir, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los fines de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0correcta grabaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0su \u00a0falta de sustancialidad en punto de los derechos de la acusada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra concebido para \u00a0invalidar \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de repetirlas, sino para proteger de manera \u00a0efectiva y cierta los derechos y garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0palmario que en evidente olvido de la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la que se encuentra revestido el \u00a0fallo, \u00a0el defensor \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer una irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0audio, sin acreditar su incidencia efectiva en el fallo atacado, como lo \u00a0exigen las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados \u00a0 \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quebranto \u00a0alguno, \u00a0impone \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 facultada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 enmendar \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusada, como para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de la procesada \u00a0LUZ MERY BEDOYA BONILLA, por \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto catorce (14) de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Colegiatura a pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}