\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 403 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar si se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0formal \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISO \u00a0ABRIL \u00a0CHAPARRO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil por el delito de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 16 de abril de 2008 Leonardo Alfonso Torres \u00a0Le\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 \u201cMam\u00f3n\u201d ubicada en la carrera 10 No. 16- \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander) \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras \u00a0preguntando \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0indicaciones \u00a0utilizando \u00a0terminolog\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0del \u00a0agrado de Laura Edil \u00a0Villamizar \u00a0Sambrano, \u00a0quien \u00a0al sentirse ofendida le relat\u00f3 lo acontecido a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0CHAPARRO, quien de inmediato le reclam\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0lo \u00a0empuj\u00f3 por las escaleras, caus\u00e1ndole lesiones en los ligamentos \u00a0internos \u00a0de \u00a0su rodilla izquierda que le determinaron incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 \u201ccomo \u00a0 secuelas \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de \u00f3rgano y perturbaci\u00f3n funcional del miembro, ambas \u00a0de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los ritos procesales de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra JAVIER FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0CHAPARRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. Efectuado el \u00a0juicio \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Gil el 18 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda -luego de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contingencias1 \u00a0 \u00a0(cuya \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0extract\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0audio \u00a0f\u00edlmicos, toda vez que no se anexaron las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, como tampoco se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal) no mencionadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0actor2 \u00a0– \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0al \u00a0hallarlo responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0(art\u00edculos 111, 112 inciso 2\u00b0, 114 inciso 2\u00b0 y \u00a0117 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) lo conden\u00f3 a las penas principales de 54 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 34, 93 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, pero s\u00ed la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0allegada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hall\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 26 de marzo de 2012 no \u00a0habi\u00e9ndose interpuesto recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En virtud del art\u00edculo 192 numeral 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta el actor acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a016 \u00a0de marzo de 2012 emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 argumentando, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0a su vez se apoy\u00f3 en reconocimientos de Medicina Legal \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1ceres, quien se hallaba \u00a0impedido \u00a0por \u00a0tener \u00a0parentesco \u00a0consangu\u00edneo \u00a0con \u00a0la v\u00edctima Alfonso Torres \u00a0Le\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0que anexa, \u00a0circunstancia omitida a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que Mario Alberto G\u00f3mez C\u00e1ceres es \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 abogado \u00a0 y \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mucha \u00a0experiencia, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0y de las causales de impedimento establecidas en los numerales 1\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u201clas \u00a0que \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 infracciones \u00a0penales, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0calificara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0alleg\u00f3 los \u00a0registros \u00a0civiles de nacimiento de Adriana G\u00f3mez Torres y Jorge G\u00f3mez Torres, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0disco \u00a0compacto en donde, afirma, est\u00e1n los fallos de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Mario Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Cecilia \u00a0Torres \u00a0Santos, \u00a0para lo cual se deber\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, comisionar a un Juzgado del municipio de San Gil y a uno de Socorro \u00a0(Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 dejar sin efecto la sentencia del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0como \u00a0consecuencia \u201cdejar en firme la sentencia de la \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por JAVIER FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0CHAPARRO \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue proferida el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 32-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como objetivo \u00a0primordial \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de una decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0injusticia \u00a0por ser evidentemente \u00a0antag\u00f3nica \u00a0la \u00a0verdad formal de la real, al cimentarse sobre hechos contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, impropia en un modelo de Estado como el nuestro, el cual cuenta \u00a0entre \u00a0 sus \u00a0 fines \u00a0con \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma procede al acreditarse alguno de los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, entre ellos, el \u00a0invocado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0esto \u00a0es, cuando \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas en el tiempo de los \u00a0debates \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de tiempo atr\u00e1s viene entendiendo por \u00a0hecho nuevo el acontecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0conectado \u00a0con la conducta punible investigada, que por ser \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0ni \u00a0valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n no \u00a0practicado \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso que comprueba un hecho desconocido o una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de uno conocido en las instancias, cuya presencia tenga el \u00a0poder \u00a0necesario \u00a0para \u00a0transmitir al funcionario judicial la convicci\u00f3n de que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o declar\u00f3 imputable a quien no lo era. Es decir, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0ausencia en el proceso, debe probarse que de haber \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo habr\u00eda llevado a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n diferente de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no bastar\u00e1 que la prueba o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sean \u00a0novedosos \u00a0para \u00a0que la revisi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de prosperar, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0permita \u00a0cuestionar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada de la sentencia \u00a0objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tiene que \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la orientan, es decir, que busque la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad material, dirigirse a demostrar las circunstancias que evidencien \u00a0la \u00a0inocencia o falta de responsabilidad o las circunstancias que prueben que el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inimputable; \u00a0por \u00a0consiguiente, no podr\u00e1n invocarse aquellas ya \u00a0conocidas \u00a0 y \u00a0 debatidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0las \u00a0ineficaces, \u00a0 \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0prohibidas, \u00a0 \u00a0superfluas \u00a0 e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0reiterado por la jurisprudencia de la \u00a0Sala4 \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0Para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0con efectos de cosa juzgada, puso fin a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, se requiere, al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0[art\u00edculo \u00a0192 Ley 906 de 2004] que el \u00a0hecho y\/o prueba exhibidos sean novedosos (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del hecho nuevo, que es “(\u2026) \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia, pero ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito que se le imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino de un suceso ligado al hecho punible materia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al expediente (\u2026)” \u00a0.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 “(\u2026) \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0 (documental, \u00a0 pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)”. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, dicha novedad debe guardar relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0y ostentar la virtualidad de determinar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada que ampara el fallo combatido, de suerte que sea \u00a0procedente disponer la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0ha \u00a0sido reiterativa la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala que tal acci\u00f3n ostenta un car\u00e1cter excepcional, ya \u00a0que \u00a0su procedencia se halla signada por los precisos casos se\u00f1alados en la ley \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0requiere \u00a0reunir \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0 observancia \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 acuda \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se reclama la revisi\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que produjo el fallo; ii) el delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; iii) la causal que se invoca y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud; iv) la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n que se aportan en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, a la cual se acompa\u00f1ar\u00e1 copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancia y constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en el proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, se debe puntualizar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado al ser examinado por la Sala, ostenta \u00a0notorias \u00a0falencias, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0cumple \u00a0medianamente \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 194 del C.P.P., no logra \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0seg\u00fan \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contener \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada, los que en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes ahora bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004, ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ordenamiento \u00a0positivo estableci\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la cosa juzgada e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0es \u00a0bien distinta a la hist\u00f3rica y real del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico objeto de juzgamiento. Su car\u00e1cter es excepcional, pues tan \u00a0s\u00f3lo procede en los estrictos casos se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda no requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, cuya observancia es estricta para que la Corte \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0curso, en cuanto no se trata de un alegato m\u00e1s dentro del proceso \u00a0ni de un recurso adicional a los ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSu finalidad no es desconocer, sin raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo e inmutable de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0la sola intenci\u00f3n de revivir debates superados en las etapas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor consiguiente no es posible que, por su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0intente \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas sencillamente por el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0actor \u00a0con la forma en que fueron valoradas por los falladores, \u00a0se \u00a0busque \u00a0enmendar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento y menos intentar la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs \u00a0imprescindible \u00a0que quien se proponga \u00a0quebrar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (art\u00edculo 192 Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0efecto, conforme a dicho precepto, el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que la motiv\u00f3, la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con constancia de ejecutoria, las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se invocan, los fundamentos de hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud y las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSu contenido no puede consistir solamente \u00a0en \u00a0 una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0desordenada \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con argumentos serios y con suficiente poder suasorio las \u00a0razones en que fundamenta su solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0presupuestos, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C.P.P., son los que debe evaluar la Sala para determinar si \u00a0la demanda es apta para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a las se\u00f1aladas exigencias, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no contiene la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene \u00a0el actor se finiquit\u00f3 con el fallo de segunda instancia, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, como tampoco el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia y lo m\u00e1s protuberante a\u00fan, \u00a0que \u00a0si bien es cierto aludi\u00f3 a la causal tercera del art\u00edculo 192 ib\u00eddem, no \u00a0desarrolla \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y derecho en \u00a0que se apoya la solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor argument\u00f3 que el ad quem se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctesis \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Sangil \u00a0(sic)\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los dict\u00e1menes de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0emanados \u00a0del \u00a0galeno \u00a0Mario Alberto G\u00f3mez C\u00e1ceres, que en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0impedido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del parentesco consangu\u00edneo con la \u00a0v\u00edctima \u00a0Alfonso \u00a0Torres Le\u00f3n, pues el referido profesional es el \u201cpadre \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sobrinos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u201d, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0conocido \u00a0por los falladores pero si por \u00e9ste, quien \u00a0pudo incurrir en el delito de prevaricato u otra infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Torres \u00a0y de Jorge G\u00f3mez Torres y solicit\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios del M\u00e9dico Forense y de Adriana Cecilia Torres \u00a0Santos \u00a0\u201cpara confirmar las causales en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista\u201d. \u00a0Pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el tr\u00e1mite para impedimentos y recusaciones \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 56 y siguientes de la Ley 906 de 2004 de la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0el \u00a0actor debi\u00f3 plantearse en las instancias pertinentes, de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable en sede de acci\u00f3n de revisi\u00f3n intentar \u00a0revivir \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0planteamiento, discusi\u00f3n y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0signados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0recusar \u00a0a \u00a0los funcionarios cuando concurra en ellos algunos de los motivos que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0o \u00a0suponer que su imparcialidad resulta comprometida o que no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el cabal ejercicio de sus funciones, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la Ley 906 de 2004 exige la expresa menci\u00f3n de la causal, los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0conduzcan8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto de la circunstancia expuesta no \u00a0se \u00a0extracta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ni \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0concurren \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 plantearse y dilucidarse en las instancias acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 56 y siguientes de la Ley 906 de 2004, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063, \u00a0203 \u00a0y \u00a0204 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0inherentes \u00a0a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0servidores p\u00fablicos, como es el caso del galeno \u00a0forense \u00a0-quien seg\u00fan se desprende del contenido de la demanda de revisi\u00f3n- se \u00a0halla \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0regional \u00a0respectiva \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00f3rgano de apoyo t\u00e9cnico cient\u00edfico en las investigaciones \u00a0adelantadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta que una de las partes sostenga que \u00a0se \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 operen \u00a0autom\u00e1ticamente,9 pues lo que resulta procedente \u00a0es \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0como se desprende del contenido del art\u00edculo 60 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010 que \u00a0establece: \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0que se d\u00e9 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0la \u00a0declarare, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1 \u00a0recusarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si tal procedimiento no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dise\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0ahora \u00a0no puede \u00a0pretender\u00a0 \u00a0revivir \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0superados \u00a0para \u00a0\u201cconfirmar \u00a0las \u00a0causales de impedimento\u201d, \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0aludido \u00a0galeno valor\u00f3 en tres ocasiones a la v\u00edctima, \u00a0am\u00e9n que concurri\u00f3 al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9l era el momento para hacer uso de tales \u00a0instrumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 deviniendo \u00a0por \u00a0contera, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, puesto que su \u00a0falta \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n no ostenta la entidad suficiente para la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y mucho menos de la sentencia. El impedimento que alega el actor se \u00a0predica \u00a0del \u00a0m\u00e9dico forense y alude a la Ley 600 de 2000, pues el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004 aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0transformaciones de fondo.\u00a0 Al respecto la \u00a0jurisprudencia de la Sala se ha pronunciado de la forma como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0por su parte, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuya imparcialidad podr\u00eda haberse visto \u00a0comprometida \u00a0por \u00a0alguna de las causales descritas en el art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0comporta causal de nulidad alguna y menos a\u00fan, estructura un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incompetencia por las siguientes razones10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201di) \u00a0El impedimento es un fen\u00f3meno que no \u00a0transforma \u00a0a ninguno de los extremos que determinan la competencia, vale decir, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no altera la cuant\u00eda del hecho, no muta el territorio donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 quita \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 aforado \u00a0 al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0completo \u00a0\u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo liga de una manera u otra no a la naturaleza \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0deber\u00e1 \u00a0sopesar \u00a0si el concreto y \u00a0evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0sereno buen juicio. Si lo \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0superiores, que tocan con el derecho de acceso a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de los funcionarios de hacer efectivos los derechos, \u00a0garant\u00edas, \u00a0obligaciones y libertades (art\u00edculo 1\u00b0, Ley 270 de 1966), permita \u00a0que \u00a0otro \u00a0juez \u00a0lo \u00a0releve \u00a0en el conocimiento de la actuaci\u00f3n.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dii) \u00a0Los sujetos procesales pueden acudir \u00a0al instituto de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201diii) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0no se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0debiendo \u00a0hacerlo puede generar responsabilidad disciplinaria \u00a0y\/o penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201div) \u00a0 El \u00a0 silencio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acto \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0contrae \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de convalidaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0no \u00a0reclama \u00a0oportunamente \u00a0la nulidad de un acto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsecuente se ratifica por el consentimiento t\u00e1cito \u00a0de \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0alegarlo \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo [\u2026]\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0una manifestaci\u00f3n, unilateral, voluntaria y oficiosa y no habiendo \u00a0ejercitado \u00a0tal despliegue el referido m\u00e9dico, por ejemplo porque no estim\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0defensor en las \u00a0instancias \u00a0invocar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0separarlo del asunto y si no \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0un tal despliegue la pretensi\u00f3n que ahora se invoca no resulta dable \u00a0para remover el principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0sentadas \u00a0las premisas \u00a0anteriores, \u00a0la Sala al examinar la demanda, f\u00e1cil advierte que existen razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0no admitir la demanda de revisi\u00f3n por las razones \u00a0atr\u00e1s precisadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0accionante \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en la disposici\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0al no hacer, conlleva a su no admisi\u00f3n como lo establece \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO ABRIL \u00a0CHAPARRO, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0iniciar acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, por el delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impedimento \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los Magistrados (que en su momento conocieron de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se hallaba el magistrado Dr. Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Otero)- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Nro. \u00a0686796000151-2008-00091) \u00a0– \u00a0y \u00a0Conjueces \u00a0de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. Al igual que las acci\u00f3n de tutela \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No.\u00a0 \u00a049.806 \u00a0del \u00a018 de noviembre de 2010 de la Sala Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencias \u00a0de \u00a0debate oral celebrado el 24 de febrero \u00a0de \u00a02010 (sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ante la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil) y lectura de sentencia en dicho Tribunal \u00a0acaecida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0actos procesales en los que intervino \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a0686796000151-2008-00091). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 12 \u00a0C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n\u00a0 No.25.590 de 25 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0de revisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2003 (radicado 24.404) y del 4 de \u00a0agosto de 2004 (radicado 18.453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del 1\u00b0 de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27.256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 10.176 de julio 10 de 19996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia, Radicaci\u00f3n No. 10.176 del 10 de \u00a0julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Consultar \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, radicaci\u00f3n 28.545, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.078. Sentencia del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.268. \u00a0Sentencia \u00a0del 8 de agosto de 1996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.632. \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 de 1994, radicaci\u00f3n 9.169, \u00a0sentencia del 23 de noviembre de 1989, radicaci\u00f3n 3.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 1\u00ba de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 14.501. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 34.495 del 8 de noviembre de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta No. 403 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar si se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}