\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 Cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ex \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 7 de marzo de 2012 por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a046\u2019006.546,4 \u00a0como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, con ocasi\u00f3n de las decisiones que adopt\u00f3 dentro de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados por Mar\u00eda del Carmen \u00a0Villegas, \u00a0 Oswaldo \u00a0 Borja, \u00a0 Santos \u00a0 Campaz \u00a0 Mina, \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Santos Riascos. \u00a0As\u00ed mismo, extingui\u00f3 la acci\u00f3n, por prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0promovida por Juan \u00a0Cris\u00f3stomo Cuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcreta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a01995, \u00a0el doctor H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de funcionario judicial – Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buenaventura \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 y \u00a0fall\u00f3 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial por los se\u00f1ores Juan Cris\u00f3stomo \u00a0Cuero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Villegas, Oswaldo Borja, Santos Campaz Mina, Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y Manuel Santos Riascos Huila; condenando a la entidad estatal \u00a0demandada \u00a0Fondo de Pasivo Social de la empresa Puertos de Colombia \u2013 \u00a0FONCOLPUERTOS- \u00a0a \u00a0pagar a favor de \u00a0los \u00a0actores \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales e indemnizaciones, sobre las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0la acusaci\u00f3n, no ten\u00edan derecho alguno; pagos que se hicieron \u00a0efectivos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9stos por orden impartida por el procesado\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones donde se emitieron fallos de \u00a0condena \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en contra de Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0reajuste \u00a0 de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0 fueron \u00a0 revocados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal\u00a0 Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Villegas, finiquitado \u00a0con \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desembols\u00f3 \u00a0$18\u2019124.108,48 \u00a0el \u00a02 de \u00a0abril de 1997. Fallo revocado el 13 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Borja, \u00a0culminado con sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, en raz\u00f3n de la cual la entidad demandada cancel\u00f3 \u00a0$6\u2019933.062,62 \u00a0el \u00a016 de \u00a0diciembre de 1993. Se revoc\u00f3 el 10 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Ordinario \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 Santos \u00a0Campaz \u00a0Mina, \u00a0terminado \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$6\u2019974.322,08 \u00a0el 20 de octubre de 1993. \u00a0Este fallo fue revocado el 28 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz Carabal\u00ed; sentencia del 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$4\u2019975.053,22 \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 1994. \u00a0Fallo revocado el 25 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Santos \u00a0Riascos \u00a0Ru\u00edz; sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $9\u2019000.000,00 \u00a0el \u00a07 de mayo de 1998. El \u00a0fallo se revoc\u00f3 el 30 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2006 la Fiscal\u00eda Veinte \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 abri\u00f3 instrucci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0indagar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con peculado por apropiaci\u00f3n3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n laboral de Juan Cris\u00f3stomo Cuero. \u00a0Igualmente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 laborales \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Santos \u00a0Riascos \u00a0Ru\u00edz, \u00a0Santos \u00a0Campaz \u00a0Mina, Oswaldo Borja, Mar\u00eda del Carmen Villegas \u00a0Ocampo \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Carabal\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0y el 29 de mayo de 2007 le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros. As\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de prevaricato por acci\u00f3n en raz\u00f3n a la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros, decisi\u00f3n que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de febrero de 2008 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto y dispuso el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000; el 15 de mayo de 2009 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria dentro de la que se resolvieron las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de las partes; la audiencia de juzgamiento se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo, 11 de agosto y 27 de septiembre de 2010, siendo \u00a0proferida la sentencia el 7 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0inicia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso laboral de Juan Cris\u00f3stomo \u00a0Cuero, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 ($2\u2019576.212,90) \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos \u00a0en el canon 133 del Decreto 100 de 1980. Por tanto, el ente \u00a0acusador \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0que contaba para adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desde la fecha de la apropiaci\u00f3n (15 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a01993) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal a \u00a0quo \u00a0resalta \u00a0la condici\u00f3n de sujeto \u00a0activo \u00a0 calificado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0demostrada\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de posesi\u00f3n suscrita el 31 de mayo de \u00a01991 \u00a0como juez laboral de Buenaventura, cargo que ejerci\u00f3 hasta el 20 de abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0De \u00a0ello colige que las sentencias cuestionadas se profirieron cuando \u00a0se desempe\u00f1aba como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0encuentra \u00a0demostrada la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de bienes p\u00fablicos por parte de terceros como consecuencia de las \u00a0determinaciones \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Foncolpuertos a pagar cuantiosas sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de acreencias laborales\u00a0 e indemnizaciones a las \u00a0que no ten\u00edan derecho los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Villegas el ex juez \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor probatorio a una copia de la Resoluci\u00f3n No. 0056 del 29 de enero \u00a0de 1990, obviando que se trataba de una fotocopia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Oswado \u00a0 Borja, \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda por cuanto no se aport\u00f3 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0517 \u00a0de \u00a0junio \u00a030 de 1989, la cual constitu\u00eda el \u00a0fundamento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0 Santos \u00a0Campaz \u00a0Mina \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar porque se bas\u00f3 en una Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0carente \u00a0de los requisitos de autenticaci\u00f3n del art\u00edculo 469 del C.S.T..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Carabal\u00ed, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0generalidad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0ni siquiera indicaba los factores \u00a0salariales \u00a0excluidos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0o \u00a0el \u00a0salario \u00a0base \u00a0para \u00a0reliquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0 Santos \u00a0 Riascos \u00a0 Ru\u00edz, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 eran \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se incluyeron los rubros de \u00a0vacaciones \u00a0 y \u00a0 prima \u00a0 proporcional, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0factor \u00a0salarial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, mediante la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0dadas las reiteradas sentencias \u00a0proferidas \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0legal, dispuso consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ostentaba la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, es que todos los \u00a0fallos \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0por \u00a0simples diferencias de criterios sino porque se \u00a0desviaban \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0litigioso \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, destaca c\u00f3mo la omisi\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta no puede apreciarse como indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0porque en esa \u00e9poca no exist\u00eda unanimidad en torno a la \u00a0procedencia de ese mecanismo de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de recibo la tesis defensiva acorde \u00a0con \u00a0la cual se ha infringido el principio del non bis \u00a0in \u00a0 \u00eddem \u00a0 por \u00a0la \u00a0condena \u00a0previa \u00a0a \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas delictivas diversas, \u00a0cometidas con independencia de lugar y tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0presentes los indicios graves de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0as\u00ed como abundante prueba documental que demuestran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en la comisi\u00f3n de los delitos atribuidos por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria con fundamento en variados argumentos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0ausencia del tr\u00e1mite del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta en los procesos laborales cuestionados no constituye \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de control no exist\u00eda para las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a las entidades descentralizadas, empresas comerciales del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0sentencias quedaron \u00a0ejecutoriadas\u00a0 y no pod\u00edan ser objeto de ninguna revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, los fallos de consulta \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados de nulidad porque vulneraron los principios del debido proceso, \u00a0cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica y, por lo mismo, no pueden tenerse como base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena emitida en su contra, dado que se trata de prueba \u00a0obtenida con afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996 a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura no le permit\u00edan disponer sobre asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0las reglas de competencia \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el canon 15 de la Ley\u00a0 1285 de 2009, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos siempre y cuando se respeten tales pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 disposiciones \u00a0 deben \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral que asigna la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se haya prestado el servicio, a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en virtud de lo cual era el Tribunal de Buga, no el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0Pereira, \u00a0el competente para conocer del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, porque Buenaventura pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, aunque las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n ostentaban competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial \u00a0puesto \u00a0que s\u00f3lo la ley puede modificar dichas reglas y no un acto \u00a0administrativo\u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Villegas \u00a0pregona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de que en esa \u00e9poca las copias simples ten\u00edan valor y, por \u00a0ello, \u00a0era \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00056 del 29 de enero de 1990 \u00a0cumpliera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de Oswaldo \u00a0Borja, \u00a0el procesado se\u00f1ala la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0el no aporte del acta de conciliaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0demandar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un proceso \u00a0ordinario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones contra\u00eddas por el empleador. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una acci\u00f3n ejecutiva, no se requer\u00eda de dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0de \u00a0Santos \u00a0Campaz \u00a0Mina, \u00a0donde el Tribunal \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo sin autenticar y sin la \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dep\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0el aporte de copia aut\u00e9ntica, aunque s\u00ed su dep\u00f3sito, exigencia \u00a0satisfecha \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0159 \u00a0se aprecia el sello revelador de que fue \u00a0depositada en el Ministerio del Trabajo el 22 de mayo de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0la \u00a0censura conforme a la cual las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Santos \u00a0 \u00a0 Riascos \u00a0Ru\u00edz \u00a0eran \u00a0gen\u00e9ricas e imprecisas, pues en materia \u00a0laboral \u00a0es \u00a0suficiente que el actor manifieste que la pensi\u00f3n no fue liquidada \u00a0conforme \u00a0a la Convenci\u00f3n y a la ley para que el juez deba revisar los factores \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman, \u00a0tal como ocurri\u00f3 en este caso, donde, adem\u00e1s, se recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0fallar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada a la hoja de vida de los ex trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0demandas fueron admitidas \u00a0porque \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal Laboral, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0controvertido por la empresa demandada, por manera que las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0declarar la ineptitud de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0claras, \u00a0constituye \u00a0deber del juez interpretar el \u00a0libelo \u00a0con el fin de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del suplicante, sin que \u00a0ello comporte desconocimiento del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por Manuel Santos Riascos Ru\u00edz \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0los \u00a0factores de vacaciones y prima proporcional dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127-6 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo permit\u00eda tal \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0al se\u00f1alar que se deb\u00eda tener en cuenta el promedio recibido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, no existiendo ninguna limitaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando su redacci\u00f3n \u00a0termina \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cetc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, aunque los c\u00e1nones 138 y 140 del \u00a0pacto \u00a0colectivo expresan que esos rubros no son salario, la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 127 s\u00ed permit\u00eda su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Atipicidad de las conductas \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la ausencia de prueba demostrativa \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal indica que las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas \u00a0se \u00a0ajustaron a las pruebas recaudadas en cada \u00a0proceso \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 legales \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se definieron los procesos \u00a0cuestionados, \u00a0pues si hubiese estado vigente no se habr\u00edan realizado los pagos \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirieran \u00a0 \u00a0 firmeza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0del delito de prevaricato, \u00a0utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del peculado, comporta la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en la medida que las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0calificaron \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no admite \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, m\u00e1xime cuando desde anta\u00f1o existen interpretaciones y \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0acordes \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 laborales \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a quo, conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de decisiones equivocadas conlleva la condena autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrio que impone la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar el dolo en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0adem\u00e1s, se vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si se acoge la hip\u00f3tesis expuesta por la Colegiatura de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en sus distintas especialidades, al proferir sentencias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0el patrimonio de entidades descentralizadas se convertir\u00edan en \u00a0administradores del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2002 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del punible de peculado, no puede ser juzgado \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo de todos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, por actos realizados en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta; (ii) An\u00e1lisis \u00a0probatorio, y (iii) Sobre la prueba del actuar doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n, se retomar\u00e1n \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en anteriores determinaciones dado que los temas objeto de \u00a0debate \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por el recurrente se asemejan a t\u00f3picos \u00a0abordados en m\u00faltiples ocasiones por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Grado Jurisdiccional de Consulta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ censura que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitida en su contra por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se funde en los fallos laborales de consulta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que se profirieron no exist\u00eda el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o establecimientos p\u00fablicos. Por tanto, las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de revisi\u00f3n est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad y no pod\u00edan ser apreciadas como prueba dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0por \u00a0cuanto el hecho de que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se hubiesen sometido a revisi\u00f3n mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0que no hubiesen sido \u00a0examinados \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0\u201cni \u00a0quita \u00a0ni \u00a0pone \u00a0respecto \u00a0de su patente alejamiento del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0deriva, \u00a0no \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite subsiguiente, sino de su misma \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0proviene de la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la consulta, sino de la constataci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a su vez propici\u00f3, por \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, la configuraci\u00f3n del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra se\u00f1alar, la sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 como uno de sus fundamentos el relativo a la ausencia de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta por parte del ex funcionario, \u00a0motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 otro \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de los tr\u00e1mites laborales adelantados contra Foncolpuertos, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia funcional sino territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a01285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Entonces, \u00a0era \u00a0el Tribunal de Buga, no el de Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0porque \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece a ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 tema \u00a0 decantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura est\u00e1 facultado para la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n5. En tal sentido, el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, vigente en la \u00e9poca de implementaci\u00f3n del programa \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse fuera del lugar de su sede para \u00a0instruir \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0 \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fonculpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la norma dispone que \u201clos \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0les \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cargos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0por tanto no forman parte de la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Son cargos creados de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, dentro de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 257-2 de la Constituci\u00f3n y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n judicial establecidos por \u00a0dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 competentes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0particular\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los procesos laborales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que si bien las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Santos \u00a0 Riascos \u00a0 Ru\u00edz \u00a0fueron \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0alguna porque \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el trabajador refiera una incorrecta liquidaci\u00f3n pensional para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal argumento defensivo ignora el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandas deben indicar lo que se pretenda con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad. En el evento bajo examen, jam\u00e1s se debati\u00f3 en torno a \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0presuntamente \u00a0omitidos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el operador \u00a0judicial, \u00a0 motu \u00a0proprio, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia desligada del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico propuesto en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el juez, en aras de efectivizar el \u00a0derecho \u00a0material, en algunos eventos puede interpretar las partes oscuras de la \u00a0demanda, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos del libelo y, menos a\u00fan, para apartarse de la causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0procesal \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0pretensiones y demostrar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apuntalan, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la carga probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuyo medio \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0persiguen. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque acorde con el canon 305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones aducidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tal \u00a0como lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0era \u00a0inviable \u00a0atender \u00a0demandas gen\u00e9ricas que no especificaron el factor omitido en \u00a0la liquidaci\u00f3n de la empresa o su cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0opina \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado por Tribunal, las vacaciones y las primas s\u00ed deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de Manuel \u00a0Santos \u00a0Riascos \u00a0Ruiz \u00a0porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0127-6 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo inclu\u00eda la part\u00edcula \u00a0\u201cetc\u201d, para significar \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0rubros \u00a0devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de \u00a0servicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0preceptiva \u00a0convencional \u00a0indicaba: \u00a0\u201cEl \u00a0trabajador con la edad y el tiempo de servicio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0anteriores, \u00a0gozar\u00e1 \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0equivalente al ochenta por ciento (80%) del promedio recibido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0incluyendo salarios b\u00e1sicos, primas, bonificaciones, vi\u00e1ticos, \u00a0etc.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0part\u00edcula \u201cetc\u201d \u00a0no pod\u00eda ampliarse para incluir \u00a0factores \u00a0 expresamente \u00a0 excluidos \u00a0por \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0como el art\u00edculo 129 del mismo estatuto que claramente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0c\u00f3mo \u201cLa remuneraci\u00f3n de las vacaciones \u00a0no \u00a0es salario\u201d\u00a0 y la regla 131, seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0 primas \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 salarios \u00a0\u201cni \u00a0se \u00a0computar\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salario \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0convencional \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0 deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0forma \u00a0aislada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, develando en ello el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses de la parte demandada en detrimento de \u00a0los recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del proceso de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Villegas, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0afirma que las copias simples ten\u00edan valor para la \u00e9poca en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0obr\u00f3 correctamente al apreciar la \u00a0fotocopia de la Resoluci\u00f3n No. 0056 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal argumento deja de lado la \u00a0normatividad \u00a0regladora \u00a0de \u00a0la \u00a0materia. \u00a0As\u00ed, el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable en los procesos laborales por remisi\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0establece que es \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201c\u2026cuando existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito \u00a0o firmado. El documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0presume aut\u00e9ntico, mientras no se compruebe lo contrario mediante \u00a0tacha de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 251 del mismo estatuto \u00a0define \u00a0como \u00a0documento p\u00fablico \u201c\u2026el otorgado por \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se refiere al valor probatorio \u00a0de las copias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0copias \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0original, \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director \u00a0de \u00a0oficina \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0de polic\u00eda, o secretario de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden del juez, donde se encuentre el original o una \u00a0copia autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0sean autenticadas por notario, \u00a0previo \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0la \u00a0copia \u00a0autenticada que se le presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando sean compulsadas del original o \u00a0de \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, salvo que la ley \u00a0disponga otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00056 \u00a0de \u00a0enero 29 de 1990 de la Empresa Puertos de Colombia, aportada como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la demanda, no cumpl\u00eda las exigencias legales para ser considerada \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se trataba de una fotocopia con un sello de la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Buenaventura que indicaba, \u201cla anterior \u00a0copia \u00a0Fostost\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la COPIA SIMPLE de la p\u00e1gina \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0 tomado\u201d8. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0amparada por la presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trataba de fotocopias que el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 autenticar ante notario, previo cotejo con el original o con \u00a0copia \u00a0autenticada, \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron \u00a0compulsados \u00a0del original en curso de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 y \u00a0 si\u00a0 \u00a0bien \u00a0ostentan \u00a0un \u00a0sello \u00a0notarial, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0ten\u00edan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0la norma en la cual finca su afirmaci\u00f3n, situaci\u00f3n que releva a \u00a0la Sala de cualquier an\u00e1lisis adicional frente al tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo aportada al proceso de Santos \u00a0Campaz Mina, en tanto se trata de \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0ninguna clase de autenticaci\u00f3n, por manera que no \u00a0ostentaba \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0fundar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0laboral de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0de Oswaldo Borja el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0no \u00a0presentarse ninguna irregularidad por el no aporte de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0la empresa y el demandante por cuanto se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario y no de uno ejecutivo que requiriera de ese documento \u00a0como t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tal argumento pasa por alto que la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para probar los hechos esbozados en el libelo como \u00a0quiera \u00a0se fundaron en su totalidad en ese documento. A pesar de ello, el doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0mencionada, circunstancia que \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Foncolpuertos sin importar la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada. \u00a0En \u00a0otras palabras, el fallo se elabor\u00f3 en un formato que \u00a0no consider\u00f3 el contexto propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los fallos emitidos por el \u00a0doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0alejaron ostensiblemente de las normas laborales, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0resultan acertadas las conclusiones expuestas por el Tribunal a \u00a0quo para deducirle responsabilidad con \u00a0ocasi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del actuar doloso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0impugnante considera que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por \u00e9l desplegadas al interior de cada uno de \u00a0los \u00a0procesos laborales s\u00ed evidencian un comportamiento consciente y voluntario \u00a0orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0la postura de los demandantes en detrimento de la parte \u00a0demandada y, sobre todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el dolo no emerge de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0reflejadas \u00a0en cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0porque \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y voluntad del operador judicial de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente contrarias a derecho, \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual obtuvo la apropiaci\u00f3n de recursos estatales por parte \u00a0de terceros que no ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acceder \u00a0a las pretensiones del libelo sin \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales para tal reconocimiento y emitir fallos \u00a0de \u00a0 condena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0postuladas \u00a0ni \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0constituyen acciones que revelan la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0de \u00a0infringir la ley con el claro prop\u00f3sito de favorecer a \u00a0los \u00a0demandantes, medio a trav\u00e9s del cual accedieron a recursos estatales a los \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0habida \u00a0cuenta que las sanciones contra Foncolpuertos, \u00a0como era de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0de la \u00e9poca, las asum\u00eda el Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, el mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0concretar el peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, lo \u00a0constituyeron \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0favorecieron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, sin que en realidad tuviesen derecho a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato, ello no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que las consecuencias del actuar del servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0se agotaron con la emisi\u00f3n de las decisiones. Por el contrario, sus efectos \u00a0perduraron \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las \u00f3rdenes contenidas en los fallos \u00a0laborales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $46\u2019006.546,4, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien las Salas Laborales \u00a0calificaron \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 como \u00a0desacertadas, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no descarta su connotaci\u00f3n delictiva y dolosa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la autoridad competente para determinar dichos aspectos es la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Buga,\u00a0 como en efecto lo hizo, raz\u00f3n por la \u00a0cual ninguna irregularidad se detecta por este aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0improcedente la postura \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0orientada a desvirtuar la configuraci\u00f3n del punible de peculado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que dentro de las funciones de los jueces laborales no se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0administrar \u00a0bienes \u00a0oficiales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte ya ha \u00a0decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0ostentan una relaci\u00f3n jur\u00eddica con los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adoptan \u00a0decisiones9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0deciden \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0involucran bienes estatales, de una u otra \u00a0forma, \u00a0est\u00e1n \u00a0disponiendo sobre el destino final de los mismos, por manera que \u00a0si \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0podr\u00edan ocasionar una apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su concurso, sin su orden, no se obtendr\u00eda tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0debe responder por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Laboral, al tramitar \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes estatales que comportaron la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no ostentaban derecho a obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ aduce que por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no puede ser juzgado por este \u00faltimo tipo \u00a0penal \u00a0so \u00a0pena de afectar el principio del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el evento bajo examen, no se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0postulado invocado porque las conductas sancionadas en los referidos \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 son \u00a0 estructuralmente \u00a0 diversas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque el acto de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensivo, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0encaje \u00a0en varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0dependiendo de las circunstancias particulares de cada \u00a0caso, \u00a0pues las conductas pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y los recursos provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0concurso entre el peculado y el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Es \u00a0incuestionable que entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0hechos punibles puede existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como \u00a0producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d10 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga el 12 de marzo de 2002 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por el punible de enriquecimiento il\u00edcito, la Sala encuentra que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0pero no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0proviniera \u00a0del punible de peculado y, menos a\u00fan, se se\u00f1al\u00f3 una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos en particular, raz\u00f3n por la cual carece de fundamento \u00a0la postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los argumentos esbozados por el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone confirmar la sentencia impugnada respecto de los \u00a0motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de marzo de 2012 proferida por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Buga, conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 808 y ss del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0S\u00f3lo se relacionan los procesos base de la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 13 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 24 de julio de 2012, Rad. No. 39414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0 Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 92 y 93 cuaderno laboral de Manuel Santos Riascos Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 204 del proceso laboral de Mar\u00eda del Carmen Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a06 de marzo de 2003, Rad. No. 18021; 16 de marzo de 2011, Rad. \u00a0No. 35839, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2000, Rad. No. 8067. En igual sentido, la Corte \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la posibilidad del concurso material entre los delitos de cohecho y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. No. \u00a029705. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 Cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}