\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OBDULIO SALAMANCA CHAC\u00d3N y JACINTO \u00a0HERNANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio (Meta), el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 y modific\u00f3 la que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o (Vichada), el 6 de octubre de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados procesados, como coautores de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a las penas principales de 100 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01041 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En los fallos de las instancias, se consignan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0informe policivo fechado 28 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0subcomandante operativo del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Vichada, \u00a0son dejados a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 31 Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores OBDULIO SALAMANCA CHAC\u00d3N y \u00a0JACINTO \u00a0 HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0Orinoco \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0junto \u00a0con dos individuos, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0cuatro \u00a0paquetes de una sustancia envuelta en papel \u00a0pl\u00e1stico \u00a0color \u00a0negro \u00a0y \u00a0recubierto \u00a0en \u00a0cinta \u00a0de \u00a0aforar color caf\u00e9 que al \u00a0parecer \u00a0correspond\u00eda \u00a0a CLORHIDRATO DE COCA\u00cdNA, los cuales eran transportados \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en un bolso sint\u00e9tico color habano y violeta, a \u00a0dicha \u00a0sustancia le fue realizada prueba de identificaci\u00f3n homologada arrojando \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0con peso aproximado a los cuatro mil gramos \u00a0(4000 grs.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, el 29 de julio de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda 31 Seccional de Puerto Carre\u00f1o (Vichada) dispuso la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la vinculaci\u00f3n de Dumar Armando P\u00e9rez Garc\u00eda, OBDULIO \u00a0SALAMANCA \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0JACINTO \u00a0HERNANDO RODR\u00cdGUEZ JIM\u00c9NEZ y Jhon Jairo Benjumea \u00a0Cardona, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencias de indagatoria celebradas \u00a0entre el 2 y el 4 de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 9 de agosto siguiente, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, a quienes \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a014 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre \u00a0posterior, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor del procesado P\u00e9rez Garc\u00eda y \u00a0profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SALAMANCA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito en comento. Previamente, \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la ruptura procesal respecto del incriminado Benjumea Cardona, \u00a0quien se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia calificatoria fue confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 31 de marzo de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo y 13 de \u00a0septiembre \u00a0de esa anualidad, respectivamente-, dict\u00f3 sentencia el 6 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ del cargo imputado y condenando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en grado de complicidad, a SALAMANCA CHAC\u00d3N, a quien le impuso \u00a0las \u00a0penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por ese t\u00e9rmino, y le concedi\u00f3 el \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del caso, la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio lo modific\u00f3, optando por condenar a ambos procesados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 376 de la \u00a0Ley 599 de 2000, a t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su decisi\u00f3n, el Ad \u00a0quem les impuso las penas principales y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial de este prove\u00eddo y les neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ambos sindicados interpuso oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0sindicados \u00a0parte \u00a0por \u00a0indicar que la sentencia impugnada viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que soportaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se\u00f1ala que el yerro se presenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues, a pesar de hallarse incorporadas al \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0la indagatoria de Dumar Armando P\u00e9rez Garc\u00eda y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se le dio un sentido \u00a0contrario \u00a0a le versi\u00f3n del policial \u00c1lvaro Junior Ortega Espa\u00f1a, la cual fue \u00a0tergiversada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0explica \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0estos \u00a0errores \u00a0implican que la voluntad declarada en el fallo no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la verdad formal que arroja el proceso, lo cual resulta intolerable \u00a0para \u00a0 el \u00a0 derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0cita \u00a0 algunas \u00a0 normas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, con el fin de asegurar que su petici\u00f3n se apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, insistiendo en que este evento se viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en el examen probatorio que incidieron en la \u00a0inocencia de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ello, el demandante transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de las consideraciones del Tribunal, para luego sostener que \u00a0el \u00a0error de hecho se sustenta en \u201cun juicio falso en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, lo cual refuerza \u00a0apenas \u00a0 mencionando \u00a0 varios \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 aluden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0disertando \u00a0gen\u00e9ricamente sobre la misi\u00f3n de \u00a0juez \u00a0en \u00a0tales actividades y la forma como se estructuran los falsos juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ello, consigna brevemente su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado por la referida prueba testifical, para extractar de \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0es una verdad formal que tuvo en cuenta el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la absoluci\u00f3n y, por el contrario, criticar las \u00a0apreciaciones \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0condena \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0formal\u201d \u00a0no \u00a0se ha cometido, producto de tergiversar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con lo cual afect\u00f3 los principios de inocencia y libertad de ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el memorialista pide que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con el fin de dejar inc\u00f3lume lo decidido en el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0OBDULIO \u00a0SALAMANCA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0JACINTO \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ ser\u00e1 rechazada, toda vez que en ning\u00fan momento desarrolla \u00a0los yerros en que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el impugnante plantea de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0reiterativa que se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba que se concretan en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de Dumar Armando P\u00e9rez Garc\u00eda y \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del agente \u00c1lvaro Junior Ortega Espa\u00f1a, el cual \u00a0fue tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de ello, sostiene, de manera por \u00a0dem\u00e1s \u00a0breve, c\u00f3mo debieron valorarse dichas testificaciones, pretendiendo con \u00a0ello \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, se\u00f1alando que si se \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en conjunto, no se hubiese determinado una verdad \u00a0formal que no corresponde a lo arrojado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en uno y otro evento, el recurrente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, sin ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo y sin acatar los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0impidiendo de la Corte, por elemental sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular, teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no le permite conocer cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se advierte desde la sola postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si \u00a0bien anuncia la incursi\u00f3n en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0nunca desarrolla alguno de ellos, estimando con \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0disertar gen\u00e9ricamente sobre garant\u00edas fundamentales y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe desarrollarse la tarea interpretativa de las pruebas, asi como \u00a0consignando las resultas de su propia contrastaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0creyendo \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir con los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el examen de las pruebas \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el Ad quem y a \u00a0consignar \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el acopio probatorio, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0un \u00a0examen \u00a0en \u00a0conjunto y adecuado del mismo, habr\u00eda llevado a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0o por lo menos, a atenuar la \u00a0responsabilidad respecto de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0policial \u00a0Ortega \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0acusando \u00a0al juzgador de tergiversarlo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que si lo no compartido es la valoraci\u00f3n que se hizo del \u00a0mismo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encausar la cr\u00edtica por el sendero del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, que tampoco desarrolla en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, pueda observarse que el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y \u00a0aunque \u00a0menciona \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0clases de error de hecho, nunca especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dado que, su alegaci\u00f3n se circunscribe a afirmar que la prueba fue \u00a0err\u00f3neamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 entonces, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0a la hora de definir los supuestos errores, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n confusa e ininteligible, dado que, presenta un alegato \u00a0circular en el que repite una y otra vez la misma argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no bastaba que para la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 criticara \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ni \u00a0que dijera, \u00a0seg\u00fan su particular percepci\u00f3n, c\u00f3mo debi\u00f3 haberse valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a \u00a0hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aqu\u00e9l que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pero nunca especifica en qu\u00e9 consistieron \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del actor y con criterios pedag\u00f3gicos, la Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo que ya de manera uniforme ha reiterado \u00a0en \u00a0punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente, por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de los cargos propuestos, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ya referidos, y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0inexorable \u00a0se torna la \u00a0anunciada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo casacional presentado por el defensor de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados OBDULIO \u00a0SALAMANCA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0JACINTO \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.307 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 239. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}