\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0.376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Henry \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra el fallo del 25 de abril de 2012, proferido\u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron su origen en la noche del viernes \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, cuando la se\u00f1ora Norma Roc\u00edo Jim\u00e9nez D\u00edaz, luego de \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, decide ir hasta un bar denominado Planeta Brava, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio F\u00e1tima de la ciudad de Pasto, donde departe con los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0barra \u00a0e ingiere algunas cervezas y unos tragos de ron que le \u00a0brindaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0la \u00a01.30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0sale del citado bar para dirigirse a pie hacia su residencia ubicada \u00a0en \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Flor \u00a0II \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0se \u00a0iba \u00a0atravesando \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que transitaban por el \u00a0sector \u00a0de la Avenida Idema, hecho que llam\u00f3 la atenci\u00f3n de un vigilante de la \u00a0empresa \u00a0Tridema, \u00a0antiguo \u00a0Idema, el se\u00f1or Miguel Angel Rosero, quien alerta a \u00a0sus \u00a0jefes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0comunique \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y se proteja a la antes \u00a0nombrada en su vida e integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hace \u00a0presencia una patrulla \u00a0policial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba la se\u00f1ora Jim\u00e9nez e intentan los \u00a0uniformados \u00a0por \u00a0todos \u00a0lo\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0subirla \u00a0a la panel, lo que no es \u00a0posible \u00a0lograr, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se solicita el apoyo de otras unidades, llegando \u00a0como \u00a0 refuerzo \u00a0 otra \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0conformada \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0uniformados \u00a0motorizados, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0forcejear \u00a0y \u00a0de \u00a0utilizar la fuerza contra la \u00a0mujer, \u00a0logran \u00a0subirla al veh\u00edculo policial y llevarla hasta el CAI del barrio \u00a0Cementerio, \u00a0donde \u00a0es \u00a0recluida \u00a0en la celda de reflexi\u00f3n destinada a personas \u00a0del \u00a0sexo \u00a0femenino, \u00a0conjuntamente con otras personas que hab\u00edan sido llevadas \u00a0al mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascurrido el tiempo y luego de presentarse \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona retenida, quien se identific\u00f3 con el alias de \u00a0Jenifer, \u00a0es \u00a0sacada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Norma Roc\u00edo de la celda, siendo ubicada en la \u00a0guardia, \u00a0quedando \u00a0a disposici\u00f3n del comandante de guardia del CAI Cementerio, \u00a0el \u00a0Pt. \u00a0Henry \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifiesta, a manera de amenaza e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hace lo que \u00e9l le diga, le ir\u00eda peor, orden\u00e1ndole \u00a0que \u00a0fuera \u00a0hasta el ba\u00f1o ubicado junto a la guardia, orden que es atendida por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Jim\u00e9nez, quien se dirige al ba\u00f1o, siendo seguida por el uniformado \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0el que previamente colocarse un preservativo, se ubic\u00f3 por detr\u00e1s de \u00a0Norma Roc\u00edo, accedi\u00e9ndola carnalmente por v\u00eda vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando estaba realizando este comportamiento, \u00a0son\u00f3 \u00a0el radio de comunicaciones por lo que el uniformado se quit\u00f3 el cond\u00f3n, \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su oficina a contestar, momento que es \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0la \u00a0antes \u00a0mencionada para subirse su interior y el cachetero, \u00a0tomar \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0chaqueta y luego de coloc\u00e1rselos, salir corriendo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0donde \u00a0coment\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y luego se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a la URI de la Fiscal\u00eda, donde tuvo que esperar hasta que amaneciera \u00a0para colocar la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de entrada y \u00a0salida \u00a0de \u00a0retenidos \u00a0del CAI del barrio Cementerio, al folio 251 se plasm\u00f3 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0sobre la salida de la se\u00f1ora Norma Roc\u00edo Jim\u00e9nez a las 6.00 horas \u00a0del \u00a0primero \u00a0de marzo de 2008, dej\u00e1ndose constancia de que la antes mencionada \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0estado f\u00edsico y psicol\u00f3gico, escribi\u00e9ndose el nombre de \u00a0Norma \u00a0 \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 retenida \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados, el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n obtuvo del Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, orden de captura contra el \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0formularle imputaci\u00f3n por los delitos de acceso carnal \u00a0violento en concurso con el de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de octubre de 2010, el ente acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aceptaba \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de acceso carnal violento agravado en concurso con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a cambio de que se le impusiera la \u00a0pena \u00a0de \u00a086.33 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y se le reconociera la condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se le permitiera cumplir la pena al \u00a0interior de su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicho \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0improbado por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento en audiencia del 14 de enero de \u00a02011, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado por conducto de su progenitor quien hizo presencia en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0como no el sindicado, manifest\u00f3 que era inocente de los hechos \u00a0que se le atribu\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo anterior, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de acceso carnal violento agravado por el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, en concurso con el de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n de la misma se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 ante el Juez 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dicha \u00a0autoridad \u00a0el \u00a05 de septiembre de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el procesado como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado, imponi\u00e9ndole la pena de 176 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 del punible de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0por la defensa, motivo por el cual, el Tribunal Superior de Pasto, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea tres cargos contra la sentencia de segundo grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Principal: Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 205 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0que la trasgresi\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0impide \u00a0discutir \u00a0los hechos tal cual fueron declarados por el \u00a0fallador, \u00a0citando \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0al respecto, indica el recurrente \u00a0que \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la v\u00edctima para demostrar que en este caso no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo del injusto t\u00edpico denominado violencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del nexo causal entre la acci\u00f3n violenta y el resultado \u00a0atentatorio contra la libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0una \u00a0norma penal impertinente como el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, dejando de aplicar por consiguiente la norma \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a regir la conducta como lo es el art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su aspecto negativo, es decir la atipicidad de la \u00a0conducta\u201d. \u00a0Lo anterior, habida cuenta que se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0sin tener en cuenta que en los hechos no hubo violencia ni \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0ordenamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor que ning\u00fan acto de violencia fue desplegado por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0D\u00edaz, \u00a0\u201cpues los temores expresados por la se\u00f1ora Jim\u00e9nez \u00a0obedecieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 pensamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita por el acusado. Luego la relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0 acaeci\u00f3 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0hall\u00f3 en dicha relaci\u00f3n la forma de salir del CAI, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0catalogar \u00a0dicha circunstancia como violencia al mantenerse \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0voluntad de la se\u00f1ora Jim\u00e9nez quien no resisti\u00f3 en lo absoluto \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en este reparo solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva a Henry Guzm\u00e1n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0Subsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que en la sentencia de segunda instancia se advierte un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa de la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima Norma Roc\u00edo Jim\u00e9nez D\u00edaz, el que se acusa de haber \u00a0sido tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0falso \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0recurrente lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0comparado el contenido de la declaraci\u00f3n de la ofendida con \u00a0lo \u00a0extractado \u00a0por el Tribunal, se aprecia una notable tergiversaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0cita, \u00a0tanto \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la \u00a0ofendida, \u00a0la \u00a0centra en que mientras \u00e9sta indic\u00f3 que sali\u00f3 de la discoteca a \u00a0la \u00a01.30 de la ma\u00f1ana, en la sentencia se dijo que fue a la 1.00, lo que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a concluir que entre la salida de la v\u00edctima del bar en el que se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0CAI \u00a0del \u00a0barrio Cementerio, transcurri\u00f3 hora y \u00a0media, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0disminuir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las bebidas \u00a0embriagantes que aquella consumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0como \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0que para el fallador de segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0Norma \u00a0Roc\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0fue \u00a0tirada \u00a0al \u00a0piso por los policiales y \u00a0agredida \u00a0f\u00edsicamente, cuando se resisti\u00f3 a ser conducida en el veh\u00edculo tipo \u00a0panel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que mientras la testigo dijo que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0donde \u00a0fue accedida, el ad quem, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0trasladarse \u00a0a ese lugar bajo la amenaza de \u00a0recibir \u00a0peores \u00a0consecuencias, \u00a0dando especial importancia al arma de fuego que \u00a0portaba \u00a0el policial Henry Guzm\u00e1n como si dicho instrumento fuera el factor que \u00a0dobleg\u00f3 la voluntad de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez pone de presente la afirmaci\u00f3n de \u00a0Norma \u00a0Roc\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0acerca de que accedi\u00f3 a tener relaciones sexuales con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0miedo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor significa que prest\u00f3 su \u00a0consentimiento para intimar con \u00e9ste.\u00a0 En sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0con lo cual se tiene que s\u00ed consinti\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0golpeada, \u00a0encerrada \u00a0con \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0mojada, \u00a0casi \u00a0sin \u00a0ropas \u00a0y sabi\u00e9ndose inocente de cualquier hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0justificara \u00a0su detenci\u00f3n, m\u00e1s no porque la intimidaci\u00f3n fuera \u00a0el \u00a0fundamento para aceptar la exigencia sexual\u201d, con \u00a0lo cual se dio por demostrada la tipicidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, sostiene el recurrente que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que fueron varios los testigos ofrecidos por la fiscal\u00eda, ninguno de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0conocimiento del supuesto acceso carnal violento, siendo el \u00fanico \u00a0referente \u00a0de \u00a0este \u00a0suceso, \u00a0justamente \u00a0la declaraci\u00f3n de la propia v\u00edctima, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merecen los testigos de la defensa, \u00a0quienes \u00a0indican \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos la ofendida se encontraba en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0sola en la calle, lanz\u00e1ndose a los carros como si \u00a0quisiera \u00a0atentar \u00a0contra su vida, siendo este el motivo por el que fue traslada \u00a0al \u00a0CAI como medida de prevenci\u00f3n a pesar de la resistencia f\u00edsica que mostr\u00f3 \u00a0Norma Jim\u00e9nez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, el comportamiento agresivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica por agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la existencia de violencia moral o f\u00edsica a la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por Henry \u00a0Guzm\u00e1n, y por tanto, la ocurrencia del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en este cargo, solicita que se case \u00a0la sentencia para que en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de raciocinio recay\u00f3 sobre el testimonio de la v\u00edctima \u00a0Norma \u00a0Roc\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez, citando apartes textuales de dicha declaraci\u00f3n y de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0de la materialidad del \u00a0delito y de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haberse \u00a0apartado \u00a0el tribunal de las reglas de la experiencia y asignarle total \u00a0credibilidad al relato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0arguye que no resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0interceptada por la patrulla de la polic\u00eda haya sido \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0seis agentes del orden para poder conducirla hacia el \u00a0CAI \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0panel, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no ejerci\u00f3 ninguna \u00a0resistencia \u00a0bajo \u00a0el argumento de que \u00e9ste ten\u00eda su arma de dotaci\u00f3n al lado \u00a0mientras comet\u00eda el acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0realmente \u00a0defiende \u00a0su \u00a0honra \u00a0y sus \u00a0derechos, \u00a0se \u00a0opone \u00a0por \u00a0todos los medios a ser sexualmente atacada y de forma \u00a0extra\u00f1a, \u00a0inexplicable \u00a0e il\u00f3gica, la se\u00f1ora Norma Roc\u00edo al parecer accedi\u00f3 \u00a0mansamente a la lesi\u00f3n de su libertad sexual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En lo que corresponde a los requisitos \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal no \u00a0enumera \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos que debe cumplir un libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como en efecto lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos \u00a0183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art. 184 inciso 2\u00b0, no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Frente al primer cargo, denominado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal, norma que contiene la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0es \u00a0claro que el mismo carece de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0explica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0propio libelista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, impide la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por parte del fallador, para lo cual se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0citar abundante jurisprudencia al respecto, de todas formas incurre \u00a0en \u00a0ese \u00a0error, \u00a0cuando se\u00f1ala que para el presente caso no logra afirmarse que \u00a0se \u00a0 haya \u00a0ejercido \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo 205 del ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0acreditar la ausencia de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0que el acusado tuvo con la v\u00edctima y por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0acude \u00a0a \u00a0su propia valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norma Jim\u00e9nez D\u00edaz respecto de quien, se\u00f1ala, asinti\u00f3 con la \u00a0propuesta \u00a0del procesado de sostener relaciones sexuales con \u00e9l a cambio de que \u00a0la dejara salir del CAI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0soporte \u00a0sobre \u00a0el que edifica el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito del mismo depende de una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, pues el ad quem siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0intimar con \u00e9l, \u00a0ejerciendo \u00a0sobre ella violencia moral aprovechando la autoridad que le daba ser \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0su \u00a0custodio, declaraci\u00f3n que est\u00e1 siendo desconocida por el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0quien \u00a0el \u00a0suceso \u00a0criminal \u00a0estuvo \u00a0mediado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0narra \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0luego \u00a0de \u00a0probar que el sentenciador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, llegando a una conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0sobre la forma como sucedi\u00f3 el hecho y que de haber sido apreciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que la v\u00edctima prest\u00f3 su \u00a0consentimiento \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio para sostener una relaci\u00f3n \u00edntima con \u00a0Henry Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0primero \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0identificando \u00a0si lo fue de hecho o de derecho y al falso juicio que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, convicci\u00f3n o legalidad, para \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0dicho yerro origin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del precepto \u00a0que tipifica el delito por el que fue condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0el cargo que \u00a0plantea como principal ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En cuanto a la trasgresi\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad, censura que plantea de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0aunque afirme la tergiversaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima, lo \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad advierte la Corte, es la intenci\u00f3n del recurrente de imponer \u00a0sus propias conclusiones sobre las del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en un fallido ensayo por poner de \u00a0presente \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n de Norma Jim\u00e9nez \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas por el Tribunal y las conclusiones a las que arrib\u00f3, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa es que no existe ning\u00fan tipo de tergiversaci\u00f3n por manera que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado haya puesto a decir a la prueba lo que realmente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0dijo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 el testimonio acorde con su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0s\u00ed fue intimidada por su \u00a0agresor \u00a0para \u00a0ser \u00a0accedida \u00a0carnalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es que a juicio del \u00a0recurrente, \u00a0ese \u00a0tipo de intimidaci\u00f3n que la deponente califica como miedo, no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de la violencia que exige el tipo penal atribuido a su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entra \u00a0a \u00a0criticar el m\u00e9rito que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al testimonio de Norma Jim\u00e9nez, quien es la \u00fanica que da cuenta de la \u00a0existencia \u00a0del delito y bajo sus propias deducciones, el libelista sostiene que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 tal agresividad cuando fue conducida al CAI, debiendo \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0por \u00a0seis \u00a0funcionarios, no puede dejarse atemorizar por un s\u00f3lo \u00a0polic\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su relato sobre el acceso carnal no consentido carece de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el discurso del censor se torna \u00a0incoherente, \u00a0pues \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0se\u00f1ala que el car\u00e1cter de la ofendida no da \u00a0para \u00a0pensar que pueda ser objeto de agresi\u00f3n sexual, pero por otro se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0hecho de encontrarse golpeada, semidesnuda, encerrada con personas extra\u00f1as \u00a0en \u00a0un \u00a0celda \u00a0y \u00a0mojada, fue lo que gener\u00f3 en la v\u00edctima sentirse atemorizada \u00a0por \u00a0lo que no ejerci\u00f3 ning\u00fan tipo de resistencia ante el acceso carnal al que \u00a0fue sometida por Henry Guzm\u00e1n, de donde tal suceso fue consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia la falta de sentido de \u00a0las \u00a0exposiciones del recurrente, adem\u00e1s de proponer en sede extraordinaria, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0poder suasorio que para el Tribunal mereci\u00f3 el dicho de \u00a0Norma \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 ser \u00a0 agotada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0busca \u00a0postular \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inconformismo, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, lo que \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0es que el sentenciador apreci\u00f3 el contenido de la probanza \u00a0siendo \u00a0fiel \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, puesto que el miedo que varias veces menciona la \u00a0ofendida, \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el elemento que satisface la \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0pues \u00a0implica \u00a0que la v\u00edctima no prest\u00f3 su \u00a0consentimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el censor es indicativo de lo contrario, lo cual \u00a0patentiza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0sino de una disparidad de \u00a0criterios, \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem y lo que estima el defensor del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0quien \u00a0el \u00a0miedo \u00a0no \u00a0vicia \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0no genera la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al vicio de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0casacionista incurre en el error \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0numeral, habida cuenta que en forma gen\u00e9rica indica \u00a0que \u00a0se trasgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica al dotar de credibilidad el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norma Roc\u00edo Jim\u00e9nez, recavando que no es posible que una mujer \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0agresividad y la resistencia para impedir ser traslada al CAI, \u00a0no \u00a0haya hecho nada para defenderse de la supuesta agresi\u00f3n sexual por parte de \u00a0Henry \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0de donde su relato sobre el acontecimiento delictivo no resulta \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha afirmaci\u00f3n, no comporta una regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino una mera conjetura del recurrente que resulta conveniente \u00a0para \u00a0la estrategia de la defensa y s\u00f3lo para el presente caso, pues de ninguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0logra se\u00f1alar que con un alto grado de probabilidad y en la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0de \u00a0temperamento \u00a0fuerte son menos propensas a ser \u00a0agredidas \u00a0sexualmente, \u00a0siendo \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0o psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, emerge claro que el censor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0poder demostrativo del que el fallador \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0conform\u00e1ndose con exponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0pero \u00a0sin ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la conclusi\u00f3n absurda a la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, quien simplemente ante el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la ofendida, deriv\u00f3 que dadas las condiciones en las que se hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI y bajo la custodia del acusado, las cuales son incluso recavadas por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acceder a los deseos libidinosos de \u00e9ste, lo que sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0comporta \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la autoridad que para ese momento ejerc\u00eda Henry Guzm\u00e1n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se concluy\u00f3 en la sentencia en perfecta congruencia con el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el cual no se admite y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Henry Guzm\u00e1n Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0.376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}