\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Correa \u00a0Pil \u00a0de los cargos \u00a0imputados en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la prueba que legalmente fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que a eso de las 12:30 horas del 24 de mayo de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del Municipio de Tena \u00a0(Cundinamarca), \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento de la Polic\u00eda Judicial SIJIN de La Mesa \u00a0que \u00a0en la vereda Cativa Kil\u00f3metro 2 de la v\u00eda a Santa B\u00e1rbara, jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el hallazgo de una camioneta doble cabina y \u00a0plat\u00f3n, \u00a0marca \u00a0Nissan \u00a04×4, \u00a0modelo \u00a02007, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de placas THK-517, \u00a0abandonada \u00a0con \u00a0las \u00a0puertas \u00a0abiertas \u00a0y cerca de la misma dos cuerpos de sexo \u00a0masculino \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0los cuales posteriormente fueron identificados como JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO BUSTOS SU\u00c1REZ y LUIS ALFONSO BUSTOS BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se dedicaban al comercio y seg\u00fan lo informaron sus familiares \u00a0quince \u00a0d\u00edas antes de los hechos el hoy occiso LUIS ALFONSO BUSTOS recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 IGNACIO CORREA PIL, quien \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0le \u00a0diera trabajo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste se la coment\u00f3 a su esposa. Posteriormente, IGNACIO CORREA \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO para referirle que un amigo de \u00e9l se hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0una \u00a0caleta de d\u00f3lares en una vereda cerca al municipio de La Mesa, \u00a0que \u00a0los estaba vendiendo a un buen precio y si sab\u00eda quien los pod\u00eda comprar. \u00a0Aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0BUSTOS, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el asunto al se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0BUSTOS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0vio \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la compra de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0raz\u00f3n por la cual se acordaron tres citas y en la segunda verificada \u00a0para \u00a0el 21 de mayo aquellos viajaron hasta un sitio cerca al municipio de Tena, \u00a0pero \u00a0el \u00a0negocio no se concret\u00f3, por cuanto el supuesto campesino due\u00f1o de la \u00a0guaca \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0acordar, dada la presencia del se\u00f1or PEDRO MANCILLA PE\u00d1A, \u00a0quien era trabajador y acompa\u00f1aba a FERNANDO BUSTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0otra cita \u00a0para \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, a la cual concurri\u00f3 LUIS ALFONSO BUSTOS, quien \u00a0viaj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0ubicada en Fusagasug\u00e1 y se encontr\u00f3 en Bogot\u00e1 con JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0BUSTOS, \u00a0llevando este \u00faltimo la suma de $45.000.000.oo para realizar \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos d\u00f3lares, saliendo ambos en horas de la ma\u00f1ana a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0sin saber m\u00e1s de ellos hasta cuando en horas de la tarde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0llevaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0acontecer,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0General\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 present\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Correa Pil, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebrada las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa (Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02012,\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Correa Pil \u00a0de los delitos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0al desatar el recurso, lo confirmo en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0la v\u00edctima interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0in \u00a0indicando \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0que \u00a0repercuten en el aspecto netamente \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se dejaron de aplicar contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Correa \u00a0Pil, \u00a0las \u00a0perceptivas de los art\u00edculos 12, 25, 28, 29, 31, 34, 35, 54, \u00a058, \u00a059, \u00a060, \u00a061, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0239, \u00a0240 y 241 del C\u00f3digo Penal que implica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales en este proceso de las v\u00edctimas de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0aqu\u00ed investigados, en este caso de la se\u00f1ora Eufemia Bustos de \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0del \u00a0obitado \u00a0y \u00a0consagrado en los art\u00edculos 11, 28, 29, 58, 228 y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, concordancia con los art\u00edculos 102, 103, \u00a0104, \u00a0105, \u00a0381, \u00a0382 \u00a0y \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y por la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 55 de la ley 270 de 1996\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por cuanto el acusado s\u00ed estaba al tanto de la negociaci\u00f3n de los \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0comunicaci\u00f3n con una de las v\u00edctimas el d\u00eda de los hechos, \u00a0\u201cde \u00a0all\u00ed \u00a0tiene \u00a0que deducirse su responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles\u201d, \u00a0acontecer f\u00e1ctico que fue desconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en el momento en que el juzgador desdibuja \u201ccompletamente \u00a0la \u00a0prueba cuando concluye el juzgador que el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Correa Pil, no incurri\u00f3 en ninguna mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0del se\u00f1or Correa Pil y de la se\u00f1ora Flor Alba Rodr\u00edguez Morales, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno se puede concluir de ninguna manera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no est\u00e9 mintiendo\u201d, que s\u00f3lo una vez se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0Bustos Buitrago, cuando la evidencia No. 13 permite apreciar que \u00a0fueron \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 que \u00a0 sostuvieron \u00a0 conversaciones, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201ceficaz \u00a0e \u00a0importante \u00a0y \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas jam\u00e1s se \u00a0hubiera \u00a0concretado \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0y, por consiguiente, jam\u00e1s \u00a0hubiesen ocurrido los hechos criminales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el acusado\u00a0 estuvo al tanto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares y, por lo tanto, \u201cno \u00a0existe \u00a0ninguna duda\u201d que es responsable a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0impropio\u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y hurto contra Bustos Buitrago y Bustos \u00a0Su\u00e1rez; \u00a0a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que Correa Pil \u00a0hubiese \u00a0indicado que no estuvo presente en el lugar de los hechos en la fecha y \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia de ellos, no significa que no sea responsable de los cargos \u00a0imputados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste les refiri\u00f3 el negocio, lo recomend\u00f3, concret\u00f3 y \u00a0les dio plena confianza a las v\u00edctimas para su materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, proferir una de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el sistema procesal de 2004 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 colegir\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
control constitucional, dada la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el censor no cumpli\u00f3 los anteriores presupuestos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0se \u00a0supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0derivar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 emerge\u00a0 del\u00a0 mismo, o cuando se aprecia en abierta \u00a0contrariedad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rigen\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la probanza, se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0fallo necesariamente habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, se seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0 no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0con el objeto de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en las instancias a los elementos de conocimiento, en cuanto \u00a0a la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las hip\u00f3tesis planteadas en la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0exponen \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a las \u00a0probanzas \u00a0incorporadas \u00a0al juicio oral, p\u00fablico y concentrado, acerca de que a \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las plurales argumentaciones s\u00f3lo \u00a0demuestran \u00a0una personal forma de apreciar esa declaraci\u00f3n, sin que se acredite \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0por parte del sentenciador al respecto. Todo lo contrario, los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados fueron estimados seg\u00fan los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, motivo por el cual fue cobijado por un fallo de \u00a0naturaleza absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los argumentos del libelista no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que una cr\u00edtica probatoria que no pone de relieve la existencia de un \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, menos, su trascendencia frente a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ausencia de responsabilidad de \u00a0Correa Pil, el Tribunal\u00a0 \u00a0textualmente manifest\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0anterior panorama probatorio, pone de \u00a0presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 CORREA \u00a0 PILL, \u00a0 se \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con el hoy occiso LUIS ALFONSO BUSTOS BUITRAGO, para referirle \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares, sin embargo, las negociaciones se realizaron con \u00a0\u2018JOS\u00c9\u2019, \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0sostuvo comunicaci\u00f3n el obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase \u00a0que, \u00a0en \u00a0el caso concreto, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0mentido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifiesta que sostuvo \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0primera comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica facilitando el contacto entre \u00a0el \u00a0obitado \u00a0ALFONSO \u00a0BUSTOS \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0\u201cFREDY\u201d, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo que en adelanta dialogaron y menos haber participado en los \u00a0hechos \u00a0finalmente \u00a0acontecidos, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del negocio de la supuesta caleta de \u00a0d\u00f3lares \u00a0que aqu\u00e9l dec\u00eda que un campesino hab\u00eda hallado y los vend\u00eda, pues, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0contacto \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0no volvi\u00f3 a tener \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con ellos, versi\u00f3n no desvirtuada por el ente acusador, pues, no \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0prueba \u00a0orientada a demostrar, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, que el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO, participaba de la irreal venta de inexistente caleta de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0argucia \u00a0creada \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de hurtar el dinero que los \u00a0ilusos \u00a0compradores \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0lugar convenido para negociaci\u00f3n, que no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el sitio elegido por los delincuentes para matarlos y despojarlos del \u00a0dinero, \u00a0con efectivamente ocurri\u00f3, por lo que, el comportamiento observado por \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 IGNACI\u00d3, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0\u201caporte \u00a0importante\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas le otorga para configurar la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en los homicidios, hurto y porte ilegal de armas, dado que \u00a0con \u00a0la prueba practicada en el juicio oral -como suficientemente lo expuso el a \u00a0quo- \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, como lo expuso el juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0este \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0configura \u00a0el \u00a0escenario signado por \u00a0insalvable \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0o duda respecto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0CORREA \u00a0PIL, \u00a0como coautor de las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0enjuiciado, \u00a0duda \u00a0que \u00a0no es posible superar o \u00a0resolver \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba recaudada, puesto que como lo ense\u00f1a la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa simple discrepancia de criterios, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos o las garant\u00edas de los intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada,\u00a0 \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido\u00a0 \u00a0instituto\u00a0 \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0definido\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 es viable la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 atr\u00e1s por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}