\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 343 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12)\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de BONANGEL MADEL N\u00da\u00d1EZ GUTI\u00c9RREZ, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2012 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la\u00a0 emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor de un \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con homicidio en el grado de \u00a0tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aproximadamente a las 20:30 horas del \u00a026 \u00a0de agosto de 2010, estando los se\u00f1ores Juan Claro Navarro, Francisco Javier \u00a0Claro \u00a0Navarro y Farid Jos\u00e9 Granado Conde, conversando en la terraza de la casa \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera 4ta N\u00b0 70-11 donde funcionaba una tienda denominada La \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Saron, \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0individuos, dos (2) de ellos \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Breiner \u00a0Valencia \u00a0Salas, \u00a0apodado \u00a0El Ping\u00fcino y Bonangel \u00a0Madel \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0apodado \u00a0el \u00a0Mello, \u00a0y el tercero reconocido con el \u00a0alias \u00a0Canchila, \u00a0quienes \u00a0portando arma de fuego dispararon en varias ocasiones \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0agresi\u00f3n Farid Jos\u00e9 Granado Conde sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0para su residencia situada a media cuadra del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0da cuenta que estaba herido en el pecho siendo \u00a0conducido por familiares hasta la Cl\u00ednica de la Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0 de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de los il\u00edcitos de homicidio agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de arma de \u00a0fuego, \u00a0solicitando \u00a0que fuera afectado con medida de aseguramiento privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, petici\u00f3n que le fue aceptada. El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Soledad la \u00a0correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, se anunci\u00f3 sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0predicada \u00a0para \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico de la \u00a0vida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 el estado \u00a0de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, a trav\u00e9s de \u00a0sentencia de 1\u00b0 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0BONANGEL \u00a0MADEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y seis (376) meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0y \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0mismo tiempo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de \u00a030 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual aqu\u00e9l insiste a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 allegando \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Pregona\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u201cpor falta de \u00a0\u00a0<\/p>\n
an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales de \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 descargos\u201d \u00a0 \u2014sic\u2014; \u00a0Antonia Padilla Gonz\u00e1lez y Jhon Jairo \u00a0Noriega, \u00a0propietarios \u00a0de una peluquer\u00eda, lugar distante del de los sucesos en \u00a0el cual se encontraba su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona que si no eran cre\u00edbles tales \u00a0dichos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0los impugn\u00f3 o se compulsaron copias para \u00a0investigarlos por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afecta\u00a0 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ende \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3\u201d \u00a0por \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 los testimonios de la defensa, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a no darles credibilidad en \u00a0una forma simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y que aflora la duda razonable al no \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible, solicita a la Sala \u00a0casar la sentencia para en su lugar absolver al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter\u00a0 \u00a0 teleol\u00f3gico\u00a0 \u00a0del\u00a0 recurso de casaci\u00f3n de propender por \u00a0\u00a0<\/p>\n
la\u00a0 efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, impone al demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan alguna de tales finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0al tratarse de un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0observar \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 al \u00a0 cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0so pena que por su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual incluso \u00a0se \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales con su consecuente \u00a0admisi\u00f3n. As\u00ed mismo, a\u00fan \u00a0en \u00a0los eventos en que est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0correcta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0tiene \u00a0la facultad para \u00a0no \u00a0admitirla cuando de su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor acerca del examen de la legalidad del \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0las elementales normas de claridad y precisi\u00f3n, al punto que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar el libelo como un simple alegato de instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0se advierte la cual impide entender el vicio que se \u00a0denuncia, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0una \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, y la otra por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0aunque \u00a0en \u00faltimas denuncia eventuales yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del libelista \u00a0contraviene \u00a0los principios l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0evitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de postulados que por su \u00a0contraste \u00a0se opongan, y de otro, que la fundamentaci\u00f3n para cada censura ha de \u00a0bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el soporte jur\u00eddico y argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0basa en vicios de garant\u00eda o de estructura, difiere del \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona con los yerros de juicio o probatorios en que puede recaer el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 formular \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se trata de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustantiva, o por las dos \u00faltimas modalidades, en caso de la infracci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0probatorios), lo que no sucede con la censura basada en la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el vicio in procedendo \u00a0que afecta el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0para \u00a0una \u00a0u otra v\u00eda logra el defensor \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala para aprehender el estudio de la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto si se tratara del desafuero de estructura porque no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por parte de su asistido \u00a0\u2014lo \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0enuncia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativo\u2014, \u00a0 no \u00a0sujeta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades para \u00a0advertir \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, no colabora en el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0cuando, \u00a0de un lado, denuncia la falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de descargo; Antonia Padilla Gonz\u00e1lez y Jhon Jairo \u00a0Noriega, \u00a0y \u00a0por otro, que el juzgador \u201cse limit\u00f3 a \u00a0no \u00a0 darles \u00a0 credibilidad \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0simple\u201d, \u00a0planteando \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0un yerro f\u00e1ctico por falso juicio de existencia por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al no haberles otorgado valor \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco refuta las consideraciones judiciales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0minar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los anteriores testigos dadas las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0hacer \u00a0creer que el \u00a0procesado \u00a0estuvo por algo m\u00e1s de cuatro horas en una peluquer\u00eda, distante del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esperando \u00a0turno \u00a0para \u00a0que \u00a0lo atendieran, al decir la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0ya lo hab\u00eda peluqueado cuando se escuch\u00f3 el rumor del crimen, \u00a0en tanto que el testigo referir que a\u00fan no lo hab\u00edan atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente no \u00a0conforma \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con los las normas de car\u00e1cter sustantivo \u00a0infringidas \u00a0como \u00a0criterio \u00a0determinante y referente para aprehender el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, las cuales de acuerdo con su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0ser\u00edan las referidas a los delitos contra el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se queda vacua la cr\u00edtica que hace \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia y aflorar la duda, que \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0el \u00a0vicio \u00a0probatorio que llev\u00f3 al juzgador a tal \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la postura alegacional del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, torna el reproche sin la idoneidad necesaria para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena proferido en contra de \u00a0BONANGEL \u00a0 MADEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0quebrantar \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de prohibici\u00f3n de \u00a0tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0que justificara tal \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0incurriendo en otro error cuando en la parte resolutiva de manera \u00a0indebida \u00a0fij\u00f3 \u00a0su rango en el \u201cmismo tiempo de la \u00a0condena\u201d, esto \u00a0es, \u00a0trescientos \u00a0setenta y seis (376) meses, desbordando el \u00a0l\u00edmite\u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0que, una vez tramitado en el \u00a0evento \u00a0de ejercitarse el mecanismo de insistencia, seg\u00fan el resultado, retorne \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para que de manera \u00a0oficiosa la Sala se ocupe de analizar tal asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0en \u00a0caso de no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0oficiosamente disponer que se tramite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario respecto de asuntos ya no relacionados en el libelo sino \u00a0que \u00a0haya \u00a0advertido \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los fines de la casaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferido a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, para lo cual no es necesario convocar a las \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de audiencia de sustentaci\u00f3n, ni surtir traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0no advertido o \u00a0recurrido por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala1 clarific\u00f3 su \u00a0naturaleza \u00a0y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado BONANGEL MADEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 es\u00a0 facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la presente \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RETORNAR, de ser \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo anterior, las diligencias \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0una \u00a0vez resuelto en el evento de que se \u00a0interponga \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 provea \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 343 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12)\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}