\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada CARMELITA \u00a0GEORGINA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0DE \u00a0QUINTERO,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, fechado el 27 de septiembre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad el 19 de octubre de \u00a02010, \u00a0condenando a su representada legal, junto con Alex Alvear Alvarado, Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Garc\u00eda Burgos y Hern\u00e1n Rafael Cafiel Calao, a la pena principal de 55 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un lapso\u00a0 igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad; \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ \u00a0496.606.050,56, \u00a0y \u00a0morales \u00a0por \u00a0el equivalente a 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0 y, \u00a0 se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la segunda \u00a0instancia \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0denuncia penal N\u00b0 102 del d\u00eda 7 \u00a0de \u00a0febrero \u2013l\u00e9ase mayo- de \u00a02007, \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bateman \u00a0Pinedo, \u00a0Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Santa Marta, se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(U.R.I.) los hechos irregulares acaecidos el d\u00eda 4 de \u00a0mayo \u00a0de 2007, entre las 12.48 y las 6:37 p.m., aproximadamente, sobre la cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a056425915-8 \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 de esta ciudad, perteneciente al Distrito \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a070 \u00a0transferencias \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0cuentas y por montos que se detallan en documento anexo, exceptuando \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 \u00faltimos \u00a0 movimientos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0traslados \u00a0realizados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina de los educadores del distrito. El banco \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la irregularidad a la encargada de ingresos y pagos de la entidad, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys Candelario, por lo que se procedi\u00f3 a congelar las cuentas a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0en una de las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Banco AV VILLAS de la ciudad de Barranquilla fueron identificados \u00a0y \u00a0capturados \u00a0por la SIJIN cuatro personas que se presentaron a retirar dineros \u00a0del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, fue abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra de Dallys Mar\u00eda Argote Berdugo, Jorge \u00a0Garc\u00eda \u00a0Burgos, \u00a0Jael \u00a0Rosmery \u00a0Castro \u00a0Castillo, \u00a0Alex \u00a0Alvear \u00a0Alvarado, Luis \u00a0Fernando Burgos Jattin y Carmelita Georgina Fandi\u00f1o de Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recabada la indagatoria de los \u00a0investigados, \u00a0el d\u00eda 23 de mayo de 2007, fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra suya medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurto \u00a0calificado agravado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de junio de 2007, fue \u00a0declarado persona ausente\u00a0 Hern\u00e1n Rafael Cafiel Calao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con el proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Alvear \u00a0Alvarado, \u00a0Jorge Eliecer Garc\u00eda Burgos, Hern\u00e1n Cafiel Calao, \u00a0Fernando \u00a0Luis \u00a0Burgos \u00a0Jattin \u00a0y \u00a0CARMELITA FANDI\u00d1O DE QUINTERO, en calidad de \u00a0autores \u00a0de los delitos de hurto calificado agravado y concierto para delinquir; \u00a0al \u00a0primero \u00a0se \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad personal; se precluye la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Dallys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Argote Berdugo y Jael Rosmery Castro \u00a0Cantillo, \u00a0en \u00a0lo que toca con el delito de hurto calificado agravado, y a favor \u00a0de todos los vinculados respecto del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por la defensa de los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0providencia del 29 de octubre de 2008, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Santa Marta la confirm\u00f3 parcialmente, pues, dispuso precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir en favor de todos los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, a favor de \u00a0Fernando Luis Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, despacho que en auto del 5 de diciembre de \u00a02008, \u00a0dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta a los acusados, \u00a0quienes obtuvieron de inmediato la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse el 27 de julio de 2009, continu\u00f3 el 13 de octubre de ese a\u00f1o, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a031 de agosto de 2010, y culmin\u00f3 el 21 de septiembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a019 de octubre de 2010, en decisi\u00f3n que fue impugnada, entre otros, \u00a0por el defensor de CARMELITA\u00a0 FANDI\u00d1O DE QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 27 de septiembre de 2011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta desat\u00f3 la alzada confirmando lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, aunque revoc\u00f3 la condena en perjuicios morales,\u00a0 en fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario presentado por la defensa de \u00a0CARMELITA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0DE \u00a0QUINTERO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito que se examina en su \u00a0correcci\u00f3n argumental y fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0instituida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se\u00f1alando que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0incuba \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo primero, aduce el casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron pruebas trascendentes por medio de las cuales se demuestra la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crespaldaba \u00a0una \u00a0deuda entre la se\u00f1ora \u00a0DALLYS \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0BERDUGO \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 CARMELITA \u00a0 QUINTERO \u00a0FANDI\u00d1O\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cde igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0todo el acervo probatorio involucraba a la se\u00f1ora \u00a0ARGOTE \u00a0BERDUGO, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0como \u00a0ella, \u00a0fue \u00a0alegremente \u00a0expulsada \u00a0del \u00a0proceso, cuando ella era depositaria de la mayor\u00eda por no decir \u00a0que \u00a0 todas \u00a0las \u00a0respuestas\u00a0 \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 significa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0muy especialmente al dictar la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0imaginaron, \u00a0se \u00a0supusieron, \u00a0se \u00a0amarraron \u00a0con \u00a0una \u00a0idea, sin \u00a0cimiento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0era \u00a0que hab\u00eda un v\u00ednculo entre el se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0RAFAEL \u00a0CAFIL \u00a0CALLAO, \u00a0personaje \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero (seg\u00fan las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0ALVEAR \u00a0ALVARADO), \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora CARMELITA QUINTERO DE \u00a0FANDI\u00d1O\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no existen interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0estudios, \u00a0seguimientos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial o testimonios que \u00a0referencien alg\u00fan tipo de relaci\u00f3n entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el impugnante, en este sentido, que se \u00a0dedujera \u00a0coautora del delito a su patrocinada legal, pese a que no se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo con los otros vinculados o la divisi\u00f3n de funciones que les \u00a0compet\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, entroniza el demandante su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran la coautor\u00eda, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0controvertir \u00a0la credibilidad de lo expresado por la testigo de cargos \u00a0Dallys Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0adelanta \u00a0un examen dogm\u00e1tico del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata, siguiendo a Claus Roxin, para desechar que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0sucedido \u00a0respecto \u00a0del comportamiento de la acusada, pues, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta \u00a0le hubiese ordenado a Dallys Argote adelantar el cobro de los \u00a0cheques, \u00a0advirtiendo \u00a0mendaz \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0present\u00f3 la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 pregunt\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u201c\u00bfqu\u00e9 prueba, existe a parte (sic) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DALLYS \u00a0MAR\u00cdA ARGOTE BERDUGO, que \u00a0incrimine \u00a0 a \u00a0mi \u00a0defendida?, \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0O.N.G \u00a0FUNDACI\u00d3N GESTI\u00d3N POR COLOMBIA, porque (sic) no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por la se\u00f1ora \u00a0CARMELITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GEORGINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0error de hecho por\u00a0 falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta que se tergiversaron las declaraciones de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el hecho, en tanto, estos nunca advirtieron de la autoridad \u00a0demostrada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0imperio \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda como directora del plantel educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u201cSe \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DALLYS MAR\u00cdA \u00a0ARGOTE \u00a0BERDUGO, \u00a0como \u00a0una \u00a0verdad \u00a0incriminatoria \u00a0absoluta, \u00a0sin \u00a0dudar ni un \u00a0\u00e1pice, \u00a0se \u00a0creyeron \u00a0el \u00a0cuento \u00a0que \u00a0mi cliente la coaccionaba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, con auxilio de las pautas establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0que lo dicho por la testigo en comento \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0sospechoso, \u00a0dado su inter\u00e9s en que no se le involucrara como \u00a0part\u00edcipe en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0rotula \u00a0como \u00a0\u201cOmisi\u00f3n \u00a0parcial\u201d, el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que nada de lo dicho o aportado probatoriamente por la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta por los falladores, destacando que su defendida \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0laborando \u00a0sin contratiempos, dado que se sab\u00eda inocente, al tanto \u00a0que Alex Alvear, otro de los condenados, trataba de huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota, se omiti\u00f3 tomar en cuenta la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0Messenger \u00a0entre \u00a0Alex Alvear y el tambi\u00e9n acusado H\u00e9ctor \u00a0Cafil \u00a0Calao, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0nunca \u00a0mencionan \u00a0a \u00a0CARMELITA FANDI\u00d1O DE QUINTERO: \u00a0\u201csi \u00a0ella \u00a0hubiese estado involucrada lo l\u00f3gico es \u00a0que hubieran preguntado por ella\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incursiona \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el terreno del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio para aseverar que el Tribunal viol\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica cuando les dio credibilidad a los testigos de \u00a0cargos y desestim\u00f3 lo expresado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que en seguimiento de las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia, las normas de procedimiento y lo que el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0ense\u00f1a, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0sospechoso lo afirmado por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u2013que no \u00a0relaciona-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Construye, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0testigo \u00a0que \u00a0puede derivar perjuicio o \u00a0provecho \u00a0con \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0suele \u00a0decir \u00a0la verdad; (ii) Cuando existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n o dependencia con alguna de las partes, es posible \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0\u201cdesfigure \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0trasplantado \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la \u00a0testigo \u00a0 Dallys \u00a0 Argote, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0permite \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en el asunto, reflejado en la necesidad de \u00a0no \u00a0ser \u00a0involucrada \u00a0como \u00a0part\u00edcipe, \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales \u00a0con la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el impugnante aborda lo realizado por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para significar inusual su comportamiento, propio de \u00a0una \u00a0 extrema \u00a0 ingenuidad, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0alguien \u00a0con \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el cargo desempe\u00f1ado, motivo por el cual no es posible creer a \u00a0su manifestaci\u00f3n de que cumpli\u00f3 lo ordenado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir, a manera de conclusiones, \u00a0lo \u00a0que constituy\u00f3 sustento de los cargos, el demandante pide de la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de \u00a0CARMELITA GEORGINA FANDI\u00d1O DE QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0el derrumbamiento de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0los fallos de las instancias, \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sind\u00e9resis sin los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es ello lo que ocurre precisamente en la demanda que se examina, \u00a0pues, \u00a0 ostensible \u00a0aparece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0a \u00a0la m\u00e1s autorizada del \u00a0Tribunal, \u00a0utilizando \u00a0las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidas \u00a0 apenas \u00a0 como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0cubrir la exigencia legal de precisar el tipo de violaci\u00f3n y su \u00a0naturaleza, \u00a0 pero \u00a0 desviando \u00a0completamente \u00a0la fundamentaci\u00f3n hacia el t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0efectivo \u00a0un \u00a0yerro \u00a0y \u00a0demostrar trascendentes sus \u00a0efectos, \u00a0circula \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0buscando \u00a0desvirtuar \u00a0aquellos \u00a0que soportan la acusaci\u00f3n y superlativizar la tesis de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fines \u00a0 eminentemente \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entienda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 habr\u00e1 de ser inadmitida su \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reproducir\u00e1 \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0establecida \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 adecuadamente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 esto \u00a0se \u00a0dijo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0 como \u00a0norte \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0\u2013omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n- \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el vicio de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que respaldaba \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Dallys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Argote, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada QUINTERO FANDI\u00d1O, lo cual \u00a0justificar\u00eda \u00a0 esa \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de lo que la realidad ense\u00f1a, pues, lejos de omitir el \u00a0sentenciador \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0concreto \u00a0de juicio, utiliz\u00f3 amplios \u00a0apartados \u00a0del fallo, en su parte motiva, para delimitar el efecto y alcances de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio, s\u00f3lo que concluy\u00f3 de manera diferente\u00a0 a como ahora \u00a0lo hace el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0recordar \u00a0al impugnante que la primera y segunda instancias \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible para efectos de sustentaci\u00f3n de la condena \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed sucede, comparten el mismo criterio y llegan a igual \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0impropio exigir que el fallo de segundo grado aborde todas y cada una de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0cuando suficientemente se \u00a0conoce \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0el Ad quem est\u00e1 limitado, en su an\u00e1lisis, por las \u00a0razones del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0quepa \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la primera y segunda instancias \u00a0asoma \u00a0no \u00a0solo \u00a0concordante \u00a0sino complementario, palmario se alza que nunca se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0inopinadamente \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 solo \u00a0 basta \u00a0con \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los folios 23 \u00a0y \u00a024 \u00a0de la sentencia de primer grado, donde el funcionario diserta ampliamente \u00a0acerca \u00a0del t\u00f3pico de la letra y lo que ella respalda, en contrastaci\u00f3n con lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 descargos \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0acusada, \u00a0hasta \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Juana \u00a0Cecilia \u00a0Carrillo \u00a0Alonso \u00a0y Gissette Rodr\u00edguez Cantillo son mendaces, contradictorios y \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con el \u00e1nimo de proteger a Carmelita Fandi\u00f1o de \u00a0Quintero. \u00a0Por \u00a0ello no cumplen con el cometido propuesto ni llevan credibilidad \u00a0a la mente de este operador jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0Carmelita \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0prest\u00f3 a Dallys Mar\u00eda Argote la suma de cinco millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0La letra de cambio incorporada por ella al expediente representa una \u00a0deuda \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 contra\u00edda \u00a0 por \u00a0 Dallys \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0oportunamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0evidente \u00a0carencia de sustento f\u00e1ctico en lo propuesto por el \u00a0impugnante \u00a0torna \u00a0innecesarias \u00a0otras disquisiciones en torno de la inexistente \u00a0omisi\u00f3n probatoria atribuida al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0que dice el demandante suposici\u00f3n probatoria del \u00a0nexo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0quien se advirti\u00f3 principal involucrado en el desfalco, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rafael \u00a0Cafil, \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0bien \u00a0poco tiene que decirse, pues, el \u00a0casacionista \u00a0jam\u00e1s \u00a0redondea el cargo o su trascendencia y se limita a afirmar \u00a0que no existe prueba directa de esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de lo que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 informan \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema de libertad probatoria como el que nos \u00a0gobierna \u00a0sea \u00a0posible exigir alg\u00fan tipo de demostraci\u00f3n especial del t\u00f3pico, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo sostenido en la demanda, cuando se echa de menos una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0testimonio \u00a0 o \u00a0 seguimiento \u00a0 policial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0corroboren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es que el fallador dilucid\u00f3 el v\u00ednculo por el camino \u00a0inferencial, \u00a0sin que el \u00a0recurrente \u00a0controvierta \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0esa inferencia o delimite yerro en su \u00a0construcci\u00f3n argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, finalmente se advierte que lo discutido no es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba que soporte la conclusi\u00f3n, sino el contenido mismo \u00a0de esta \u00faltima, en cuanto perjudica los intereses de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0A quo reconoci\u00f3 que no existe prueba de una relaci\u00f3n directa \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y Hern\u00e1n Cafiel, pero advirti\u00f3 que como intermediario para \u00a0conjugar \u00a0estas voluntades \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alex \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvear, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenado, en cuanto, cercano \u00a0a una y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la complejidad de la ilicitud demandaba de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sucesiva \u00a0y mancomunada de varias personas, sin cuyo concurso \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0materializar \u00a0el querer contrario a derecho, discriminando \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0varias \u00a0actividades \u00a0se fueron desarrollando, hasta culminar con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esta \u00a0se \u00a0consignara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 obteniendo \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 jugosa \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 examen \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0elucidar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0iter criminis, as\u00ed como las inferencias \u00a0adoptadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo realizado por los dem\u00e1s intervinientes, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0motivacional \u00a0controvertida por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0imperativo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inadmitir el primer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0prolija \u00a0la Corte, en la jurisprudencia base \u00a0citada \u00a0 arriba, \u00a0 referenci\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 debe \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro de lectura de lo que la prueba \u00a0contiene, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n asoma elemental, pues, basta con confrontar, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0narr\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el fallador objetivamente extrajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0ocurre porque se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0testimonio, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0formulado por el casacionista dista mucho de ce\u00f1irse a \u00a0tan \u00a0claros \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues, en lugar de establecer ese yerro de lectura, se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por las instancias, derivando el ataque hacia el falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 determinando \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 aristas \u00a0 \u00a0 \u2013ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experiencia-, \u00a0opera \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0discriminando \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia, \u00a0relacionando \u00a0cu\u00e1s \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0realizando, \u00a0en \u00a0punto de \u00a0trascendencia, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0del \u00a0total suasorio, ya expurgado el yerro, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que sin este la decisi\u00f3n var\u00eda sustancialmente a favor \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue una labor que adelantase el demandante \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0soslayo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0gir\u00f3 \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0alegato \u00a0de instancia, en torno de la poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista entrega a la testigo de cargos, soportada en \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0dise\u00f1an \u00a0un cargo serio y apenas \u00a0propenden \u00a0por hacer valer una muy interesada visi\u00f3n \u00a0de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada, \u00a0entonces, \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente para fundar ese yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual inconcusa se ofrece la necesidad de \u00a0inadmitir el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0 s\u00ed \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0busca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0es \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0integralidad de la \u00a0demanda, \u00a0esa rotulaci\u00f3n apenas se erige en formalismo para ocuparse de su real \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0otra distinta a anteponer su criterio al m\u00e1s autorizado del Ad \u00a0quem, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0se advirti\u00f3, que a la sede \u00a0casacional \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0controvertible \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la existencia de un \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidas, \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tal que obligue mutar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante, \u00a0 entonces, \u00a0 sigue \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la testigo de cargos, pero de manera indistinta dice vulnerados \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, como si se tratase \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0pudiese \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0similar camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0lo \u00a0que el casacionista construye como supuestas reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto, \u00a0nunca \u00a0alcanza esa categor\u00eda, simplemente \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0reiteraci\u00f3n y \u00a0generalidad \u00a0 consustanciales \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 inferencial \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0representando \u00a0apenas \u00a0la conclusi\u00f3n interesada que para el soporte de la tesis \u00a0de inocencia construye sobre el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la acusada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dallys \u00a0Argote \u00a0Berdugo, debe \u00a0entenderse \u00a0\u201csospechoso\u201d,\u00a0 \u201cde acuerdo con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n con los otros medios de prueba allegados al \u00a0expediente\u201d, \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circular \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige es demostrar c\u00f3mo esas \u00a0reglas, \u00a0 principios, \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0normas \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto y cu\u00e1l es su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0para efectos de determinar \u00a0efectivamente \u00a0materializado \u00a0un \u00a0vicio, \u00a0afirmar que cuando de las resultas del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0o \u00a0perjuicio, es posible mentir, o que la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0frente \u00a0al acusado puede conducir a que el primero \u00a0desfigure \u00a0su \u00a0relato, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0esas \u00a0son \u00a0simples \u00a0afirmaciones carentes de \u00a0respaldo \u00a0y \u00a0ni siquiera determinan posible la conclusi\u00f3n, o cuando menos, nada \u00a0se dijo para sustentar que en el caso examinado ello ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0nunca \u00a0define \u00a0cu\u00e1l es el yerro propuesto o \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0su \u00a0efecto \u00a0respecto de la totalidad de las pruebas, representando \u00a0apenas \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de parte del defensor, por lo dem\u00e1s reiterativa y carente \u00a0de \u00a0sustento f\u00e1ctico, probatorio o jur\u00eddico, raz\u00f3n \u00a0que torna indefectible su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 son \u00a0 necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0emergiendo \u00a0 \u00a0inconcusa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda en su \u00a0totalidad \u00a0 cuando, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0permite \u00a0advertir que no se materializaron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada CARMELITA \u00a0GEORGINA FANDI\u00d1O DE QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.299 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}