\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0del \u00a0escrito sustento del recurso de casaci\u00f3n presentado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Francisco Alberto Manotas Manotas, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla el 12 de enero de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Soledad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0que conden\u00f3 a este procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y multa de 10 s.m.l.m como responsable \u00a0del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 B\u00c1SICA \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0episodio f\u00e1ctico aparece \u00a0adecuadamente glosada en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informativo \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se inicia el 29 de septiembre de 1998, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el alcalde del municipio de Ponedera \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alberto \u00a0 Maldonado \u00a0 Barranco, \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0convenios celebrados entre esa entidad, con destino a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0procesadora \u00a0de tomate y frutas del municipio de \u00a0Ponedera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta la fecha de la denuncia se hayan terminado las obras, \u00a0resultando \u00a0involucrados \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Pimienta \u00a0Barrera, en calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0DRI; Francisco Manotas y William Behaine Abdala, como \u00a0ex \u00a0alcaldes \u00a0del \u00a0Municipio de Ponedera; Jorge Meri\u00f1o Mercado y Jafet Jim\u00e9nez \u00a0Montero, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0tesoreros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0municipalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez adelantada diligencia de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los anexos allegados a la denuncia \u00a0criminal \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la planta procesadora de frutas y tomates \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ponedera, la respectiva apertura instructiva, se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, entre otras personas, al ex alcalde de Ponedera \u00a0Francisco \u00a0Alberto Manotas Manotas, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, decisi\u00f3n \u00a0ratificada por la segunda instancia el 30 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurado el ciclo instructivo, el 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de Manotas Manotas por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla el 30 de marzo de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, el 16 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de ser \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y defensora y a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos mediante edicto fijado el 8 de marzo de tal a\u00f1o, misma que \u00a0fue ratificada por el Tribunal el 12 de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda de la parte civil \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, alega dos reproches con sustento en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, aduce violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aun cuando al propio tiempo alude a quebranto directo, bajo el \u00a0mismo \u00a0sustento \u00a0de \u00a0no haber condenado el sentenciador por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0observ\u00f3 la existencia dentro del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0un fallo de responsabilidad fiscal proferido por la Contralor\u00eda \u00a0por \u00a0 $742\u2019925.000 \u00a0y \u00a0un \u00a0contrato \u00a0por \u00a0$47\u2019000.000 \u00a0con \u00a0 Coasopijaos \u00a0 Ltda. \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case parcialmente el fallo \u00a0y agregue la condena por perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo ataque, acusa el actor violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0luego \u00a0enuncia como de hecho, \u00a0presuntamente \u00a0por haber ignorado el sentenciador la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad fiscal \u00a0ejecutoriado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0por $47\u2019000.000 \u00a0entre el ex alcalde Manotas y \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0Coasopijaos Ltda., con base en las cuales debi\u00f3 condenarse por \u00a0concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0agregue \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alen \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0morales \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a favor del procesado \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0dice \u00a0postular \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial del sentenciado contra el fallo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0persisten \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la Fiscal\u00eda, consistente en valorar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado como un inter\u00e9s en la escogencia de la Cooperativa \u00a0Coasopijaos Ltda, todo ello derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que Manotas Manotas no tuvo inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida Cooperativa, sin que el hecho de tener s\u00f3lo \u00a0una \u00a0existencia de seis meses obre en su contra, pues ten\u00eda amplia experiencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0dispon\u00eda \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular ni licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que \u00a0la costumbre en este caso pueda \u00a0hacer \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de convicciones personales, desentendidas por dem\u00e1s de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales se llega a quebrantar \u00a0\u201cderechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso y \u00a0derechos de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0proviene \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual le conduce a \u00a0solicitar se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Demanda de la parte civil \u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0 por \u00a0 lustros \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de precisar en orden a un \u00a0concepto \u00a0identificador \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitador \u00a0de \u00a0los motivos procesales que \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda casacional en forma, que es \u00a0el inter\u00e9s para recurrir un indiscutible presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de la impugnaci\u00f3n, al concebirse en su acepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal del sujeto habilitado para impugnar \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y por las razones previamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0 siendo \u00a0 predicable \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0como \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, por lo cual \u00a0 es \u00a0 siempre \u00a0 imperativo \u00a0 observar \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0su \u00a0concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 cometido, \u00a0 surge \u00a0necesario \u00a0constatar, \u00a0de una parte, que por su origen s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0servir \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya ocasionado al inconforme y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0su \u00a0discrepancia y complementariamente, en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0est\u00e9 excluido como motivo de \u00a0ataque. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que a los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n, se ha \u00a0agregado \u00a0el \u00a0imperativo de que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado y aquellas razones \u00a0fundantes \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando quiera que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado es el mismo y mantiene el fallo a quo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los presupuestos de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3 a postular dos aparentes reproches \u00a0(pues \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de su contenido es evidente), bajo un mismo contradictorio \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta y directa de la ley, que \u00a0tienen \u00a0por \u00a0com\u00fan \u00a0designio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse inferido en la sentencia \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios pese a aportarse a la actuaci\u00f3n \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0ejecutoriado \u00a0(ignor\u00e1ndose \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0independientemente su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0coactiva), \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0ex alcalde de Ponedera \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0sin \u00a0que el t\u00f3pico que comprende dicha discrepancia hubiera sido \u00a0materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0el tema objeto de ataque ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, no obstante que, como se vio, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no se notificaron \u00a0personalmente \u00a0les \u00a0fue \u00a0publicitada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0edicto, conforme \u00a0dispone \u00a0la ley, siendo por tanto evidente que respecto del mismo (abstenerse de \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios), \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la pasividad en orden a su discrepante \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0hubo de pronunciarse el Tribunal, por lo cual carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0el apoderado de la parte civil para acudir en casaci\u00f3n, visto que no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado y \u00e9sta se mantuvo inalterada en segunda \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no recurrir la decisi\u00f3n a quo involucra una t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de su contenido, constituy\u00e9ndose en terreno vedado para involucrar \u00a0per \u00a0saltum \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala se amerite \u00a0salvaguarda \u00a0de garant\u00edas fundamentales en intervenci\u00f3n oficiosa, todo lo cual \u00a0propicia \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre del procesado \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0confusa \u00a0y por tanto \u00a0carente \u00a0de \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima claridad y precisi\u00f3n, acus\u00f3 en el \u00fanico reproche \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cerror de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0una tal alegaci\u00f3n carece del \u00a0m\u00e1s \u00a0exiguo \u00a0desarrollo \u00a0y si bien expresa oposici\u00f3n con la sentencia, resulta \u00a0inepta \u00a0para \u00a0lograr hacer entender el contenido de sus motivos m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0simple \u00a0discrepancia valorativa, en tanto reclama el hecho de no haber obrado el \u00a0ex \u00a0alcalde Manotas Manotas con marcado inter\u00e9s para favorecer a la Cooperativa \u00a0Coasopijaos \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, y sostener con ambig\u00fcedad \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pero sin estar en posibilidad de entonces hacer \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los supuestos de este m\u00e9todo de an\u00e1lisis de la prueba y de \u00a0qu\u00e9 manera result\u00f3 transgredido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuanto \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0manifestar \u00a0un criterio disidente de an\u00e1lisis de las pruebas, bajo el entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0censura \u00a0la \u00a0escogencia que hizo el burgomaestre de la \u00a0referida \u00a0Cooperativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0contrat\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que por \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0se hicieron a dicha relaci\u00f3n contractual, en un empe\u00f1o de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0si bien podr\u00eda ser aceptable en la dial\u00e9ctica propia de las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0tiene ninguna viabilidad ante esta sede y por el contrario hace \u00a0palmaria \u00a0 la \u00a0 precariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n promovidas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la defensora del procesado Francisco \u00a0Alberto Manotas Manotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 294 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0del \u00a0escrito sustento del recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}