\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS MANCHAY y LUIS \u00a0HUSSEIN \u00a0QUIROGA FERN\u00c1NDEZ, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Yopal \u00a0el \u00a019 de abril de 2012, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la de primer grado dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de la anualidad anterior por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0junto \u00a0a \u00a0Melquiades Grosso \u00c1lvarez, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, para en su lugar condenar a todos por \u00a0dicha delincuencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0declarados por el Tribunal, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0Villa \u00a0Ol\u00edmpica del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Man\u00ed Casanare, entre el 20 y el 22 de diciembre de 2009 en horas \u00a0de \u00a0 la \u00a0noche, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 MANCHAY, \u00a0LUIS \u00a0HUSSEIN \u00a0QUIROGA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0Melquiades \u00a0Grosso \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0ante \u00a0la falta de vigilancia en esas dependencias \u00a0deportivas, \u00a0penetraron \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones y se apoderaron del cableado que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0energ\u00eda a los distintos postes donde se encontraban las unidades \u00a0de luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se estableci\u00f3, el cable hurtado de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0conductos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la cantidad de cuatro mil quinientos \u00a0(4.500) \u00a0metros \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0es \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($ \u00a075.000.000), \u00a0material \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0hurtado \u00a0caus\u00f3 \u00a0grave da\u00f1o al patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0su \u00a0servicio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Man\u00ed \u00a0audiencia preliminar concentrada, durante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de MOIS\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 MANCHAY, \u00a0LUIS \u00a0HUSSEIN \u00a0 \u00a0 QUIROGA \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Melquiades \u00a0 \u00a0Grosso \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez1 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, por el cual se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, cargo que \u00a0no fue aceptado por los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los procesados como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del delito de hurto calificado agravado (arts. 239, 240-1 y \u00a0241-7 \u00a0y 10 del C.P.), con la circunstancia de mayor punibilidad contenida en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 58 ib\u00eddem, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como por haberse involucrado \u00a0en los hechos a un menor de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo anterior fue ratificado por el ente \u00a0acusador \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n realizada durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 23 de junio y 16 de julio de\u00a0 2011 ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito de Yopal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del mismo despacho, se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Yopal la revoc\u00f3 el 19 de abril del a\u00f1o en curso para, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MANCHAY, \u00a0 LUIS \u00a0HUSSEIN \u00a0QUIROGA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0Melquiades \u00a0Grosso \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0ciento \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(195) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, al encontrarlos penalmente responsables del punible por el cual \u00a0se \u00a0los \u00a0acus\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, la defensora \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MANCHAY \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0HUSSEIN \u00a0QUIROGA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contiene \u00a0una \u00fanica censura contra el fallo impugnado fundamentada \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivada del desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia de segunda instancia que determin\u00f3 la transgresi\u00f3n de \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 y 448 del estatuto procesal en cita, as\u00ed como de los art\u00edculos \u00a08 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n, subraya que la congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo debe, como lo han precisado la Corte Constitucional y \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0verificarse \u00a0en relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u201cobligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en examen result\u00f3 flagrantemente \u00a0quebrantado \u00a0(sic) \u00a0por al \u00a0(sic) \u00a0H. Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Yopal, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido recuerda c\u00f3mo en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se consign\u00f3 que los hechos atribuidos a sus prohijados tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, como tambi\u00e9n se plasm\u00f3 por el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada ante el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, cuando expuso su teor\u00eda del caso en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral e, incluso, desde la misma formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u201csin \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 gratuita \u00a0al \u00a0proceso \u00a0investigativo \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancia temporal, pues tanto en la imputaci\u00f3n como en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018documentaci\u00f3n\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por autoridades \u00a0municipales en enero de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido destaca que ese marco temporal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vino a desdibujar \u201cpara argumentar que se \u00a0circunscrib\u00eda\u00a0 \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a020, \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre\u201d \u00a0en \u00a0el alegato de clausura del debate oral, sorprendiendo tanto a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0al \u00a0juzgador \u201cy as\u00ed lo denotaron \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0respectivamente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puntualiza, el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, resultando \u00a0cuestionable \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a que la precisi\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0un \u00a0ideal, \u00a0cuando \u201ces un \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0porque \u00a0deviene como esencia de la estructura del proceso por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica con el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo cuerpo legal y bajo el imperativo constitucional de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 31, en desarrollo de compromisos internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, asegura, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00fanicamente \u00a0les \u00a0era \u00a0exigible defenderse de unos supuestos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a021 de diciembre de 2009, mas \u201cno \u00a0por \u00a0todos sus actos y omisiones de los d\u00edas 20, 21 y 22 de \u00a0diciembre, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0condenados\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo indefectiblemente a la violaci\u00f3n de su derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0\u201c\u00e9sta se ejerce con base en las \u00a0afirmaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica contenidas en la acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que determinan el objeto de contradicci\u00f3n en el debate p\u00fablico, que es lo \u00a0que \u00a0 \u00a0genera, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u2018igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0con el planteamiento del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la defensa bien pudo rebatir la prueba testimonial que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el l\u00edmite f\u00e1ctico en el mismo juicio oral, se olvida que \u201cno \u00a0es potestativo del sentenciador sino imperativo verificar la \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0y que f\u00edsica y mentalmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0y suficiente para refutar esa prueba en el juicio o \u00a0planear \u00a0estrategias \u00a0y \u00a0actividades \u00a0investigativas, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0obra \u00a0un \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0en la acusaci\u00f3n respecto del cual las partes ya hab\u00edan hecho \u00a0sus solicitudes en desarrollo de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, explica \u201cporqu\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, como corolario \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, limita el supuesto f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia \u00a0al contenido en la acusaci\u00f3n, y prev\u00e9 que en ning\u00fan momento podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0desbordado, \u00a0y que en caso de as\u00ed ser solicitado por el ente acusador como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la respuesta del juzgador ser\u00e1 la absoluci\u00f3n, tal y \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a01\u00aa \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se respeta la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectiva la garant\u00eda del \u00a0derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a decretar la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, es decir, de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de econom\u00eda procesal y para \u00a0restituir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en material inmediata, se ha de proferir fallo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensora de los implicados MOIS\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS MANCHAY y LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUSSEIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUIROGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad contenidos en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0ha \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad \u00a0goza \u00a0de cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n no se \u00a0la \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0concebir \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que en ella se identifique claramente el motivo \u00a0sobre \u00a0el cual gira la irregularidad advertida, la causal de nulidad que procede \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas que apoyan la pretensi\u00f3n, la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00fana el deber de evidenciar que se justifica acudir a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo acorde con los principios orientadores de la declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0cumple \u00a0con tales pautas, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos previstos en las normativas mencionadas para entrar a \u00a0su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, porque\u00a0 \u00a0al margen del principio \u00a0de trascendencia orientador \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0regente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, la \u00a0censora \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma concreta el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0invocadas en perjuicio de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala, en consonancia con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ultima \u00a0ratio de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella como soluci\u00f3n extrema ante la \u00a0inexistencia \u00a0de otros medios procesales que permitan \u00a0conjurar \u00a0 el \u00a0vicio, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 rogado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se acent\u00faa \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, no basta simplemente con referir al vicio y acto \u00a0seguido \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0desconocimiento de \u00a0alguna garant\u00eda, sino que es \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 ofrecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 esa soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0actora \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo congruencia entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la acusaci\u00f3n y la declarada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cimentada \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 vertida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cable \u00a0 el\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Villa \u00a0Ol\u00edmpica \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Man\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0al 21 de diciembre de 2009 sino que se ven\u00eda \u00a0perpetrando desde el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0a esa data, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 evidenciar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0esa alteraci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0nocivamente \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0o \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0era \u00a0preciso evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0adici\u00f3n de las circunstancias temporales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaba \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0incidencia en la \u00a0responsabilidad penal declarada de \u00a0sus \u00a0 defendidos, \u00a0 lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0 \u00a0agregado \u00a0 \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 temporal \u00a0se \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 o \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0continuado \u00a0 \u00a0o \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 agravante \u00a0\u2013de \u00a0mayor \u00a0punibilidad o \u00a0 espec\u00edfica- \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 condignas \u00a0 repercusiones \u00a0 nocivas \u00a0que \u00a0 una \u00a0cualquiera\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entra\u00f1a en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Peor \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 advierte \u00a0que la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0inform\u00f3 la novedosa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0 mentalmente \u00a0no \u00a0 \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 refutarla \u00a0o \u00a0para \u00a0planear \u00a0 \u00a0 \u00a0estrategias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0investigativas, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 debidamente \u00a0 descubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Refuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el reparo, en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0 afectar \u00a0 el, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 por \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0modales \u00a0(apoderamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cable \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0vigilancia), personales (por un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0entre \u00a0quienes estaban los implicados), \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Villa \u00a0 Ol\u00edmpica \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Man\u00ed), \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0 \u00a0(cable), \u00a0cantidad \u00a0y valor (4.500 metros de cable avaluados en \u00a0$ \u00a075.000.000), \u00a0consecuencias \u00a0(la sustracci\u00f3n del \u00a0cable \u00a0produjo grave da\u00f1o al patrimonio p\u00fablico y a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0referido municipio); e \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la misma temporalidad, pues en ning\u00fan momento se \u00a0controvierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0haya ocurrido el 21 de diciembre de \u00a02009 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se prolong\u00f3 \u00a0hasta el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se observa por parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0referida violaci\u00f3n del derecho de defensa porque la modificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0temporal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0insiste, no tuvo la entidad de \u00a0afectar el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0preserv\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0principio de congruencia con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0el juicio oral la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, integrada a la \u00a0solicitud \u00a0final de condena, para la cual estaba plenamente facultado en tanto y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0medulares (n\u00facleo b\u00e1sico) de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y que, por ende, no configura menoscabo alguno del derecho de defensa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 448 del estatuto procesal penal, \u00a0pues como lo tiene rese\u00f1ado esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el tr\u00e1mite ordinario se genera la \u00a0imposibilidad \u00a0de modificar el aspecto f\u00e1ctico consignado en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0conserve \u00a0equivalencia \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y que, adem\u00e1s, no \u00a0implique \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los derechos de las partes e intervinientes\u201d2 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0 \u00a0argumental \u00a0 \u00a0 advertida, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0estar \u00a0desprovista \u00a0la \u00a0censura \u00a0de trascendencia, se impone \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 MANCHAY \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 HUSSEIN \u00a0 \u00a0 QUIROGA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se declarar\u00e1, sin \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0Sala necesario \u00a0dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0superando \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 indicado \u00a0o \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada para enmendar la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse las reglas fijadas por la Sala \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0MANCHAY \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HUSSEIN \u00a0QUIROGA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 A los \u00a0dos \u00a0primeros en la vista realizada el 13 de mayo de 2010 y al \u00faltimo en la del \u00a018 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de noviembre 28 de 2007, rad. 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 300 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}