\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de IGNACIO CASTILLO ORJUELA, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de abril de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bo \u00a0 got\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la\u00a0 emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal Municipal del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones personales dolosas cometido en \u00a0exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl caer la tarde del 28 de abril de 2010 \u00a0transitaban \u00a0cuatro \u00a0mujeres, \u00a0dos \u00a0adultas \u00a0y \u00a0dos menores, por un predio rural \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Yomasa \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Usme, \u00a0que corresponde a la \u00a0hacienda \u00a0Bolonia, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola; entre aquellas se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad Wendy Dayana Tenjo. Entretanto, el \u00a0predio \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Ignacio Castillo \u00a0Orjuela, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0hab\u00eda encomendado resguardar los bienes de la \u00a0heredad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola; \u00a0tanto \u00a0la \u00a0que ya hab\u00eda sido \u00a0cosechada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0embalada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0recolectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los \u00a0for\u00e1neos, \u00a0y \u00a0apreciando el se\u00f1or Castillo que aquellas estaban sacando de dos \u00a0bultos \u00a0algunas \u00a0hortalizas \u00a0para \u00a0pasarlas \u00a0hacia \u00a0sendas vasijas, utiliz\u00f3 una \u00a0cauchera \u00a0y \u00a0lanz\u00f3 \u00a0fuertemente una piedra que impact\u00f3 en el ojo derecho de la \u00a0infanta, \u00a0provoc\u00e1ndole \u00a0enucleaci\u00f3n \u00a0del \u00a0globo \u00a0ocular, sin que nada pudieran \u00a0hacer \u00a0los \u00a0galenos \u00a0por salvarle dicho \u00f3rgano, de suerte que desde entonces la \u00a0ni\u00f1a \u00a0debe \u00a0usar \u00a0unas pr\u00f3tesis. El Instituto de Medicina Legal dictamin\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la visi\u00f3n, ambas de \u00a0car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida \u00a0el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Sesenta y Siete Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a \u00a0CASTILLO \u00a0ORJUELA \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0 agravadas, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111; \u00a0112, \u00a0inciso \u00a02\u00ba;\u00a0 \u00a0113, \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba: \u00a0y \u00a0119, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2014cargo \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0acept\u00f3\u2014. \u00a0 El \u00a0 ente \u00a0investigado no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la correspondiente audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 el citado despacho judicial conden\u00f3 a \u00a0IGNACIO \u00a0CASTILLO \u00a0ORJUELA \u00a0como \u00a0autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, pero le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n y multa de quince (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, el\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012 confirm\u00f3 la condena, pero redosific\u00f3 las \u00a0sanciones \u00a0al \u00a0estimar \u00a0indebido \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0fij\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0consecuencia en \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0apoderado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula un cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al denunciar la \u201cmala aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley\u201d, porque en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de responsabilidad de su defendido al \u00a0rechazar \u00a0a \u00a0los \u00a0extra\u00f1os que indebidamente penetraban al inmueble, aspecto en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, no es exigible la \u00a0proporcionalidad entre la leg\u00edtima defensa y la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia, principalmente porque el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n de 21 de diciembre de 2005 acogi\u00f3 la teor\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0intento o penetraci\u00f3n de un extra\u00f1o a predio ajeno con \u00a0fines \u00a0 delictivos, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 proporcionalidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0defesa \u00a0y \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al analizar las circunstancias del caso, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta cumpliendo sus funciones de vigilante, pues \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0legumbres, a una hora en la que no \u00a0estaban \u00a0los \u00a0trabajadores en el predio y utilizando el rudimentario instrumento \u00a0de una cauchera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, se\u00f1ala que hubo un ingreso \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0predio, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que cuidaba CASTILLO ORJUELA\u00a0 eran \u00a0suceptibles \u00a0de defensa y el medio empleado para repeler la agresi\u00f3n no buscaba \u00a0m\u00e1s que alejar a las personas y no causar lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0y emitir decisi\u00f3n de reemplazo reconociendo la circunstancia eximente de \u00a0responsabilidad en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, impone al demandante adem\u00e1s de presentar y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0alguna \u00a0de tales \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese objetivo, al tratarse de un recurso \u00a0extraordinario, \u00a0debe \u00a0observar \u00a0reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal entendimiento del reparo, so pena que por su incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo no sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe verificar la necesidad de su intervenci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incluso se deber\u00e1n superar las falencias t\u00e9cnicas formales \u00a0con \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00fan en los eventos en que est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0correcta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida, tiene la facultad para no \u00a0admitirla \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es el \u00a0error \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u201ccasaci\u00f3n \u00a0 excepcional\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 bajo la cual se ritu\u00f3 este asunto, pues \u00a0estaba \u00a0 contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2014cuando \u00a0el fallo \u00a0no \u00a0era \u00a0proferido \u00a0por un tribunal o \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0ten\u00eda pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0entidad, \u00a0porque \u00a0de todas formas se tratar\u00eda de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, la nula argumentaci\u00f3n acerca de la clarificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0le \u00a0resta \u00a0a \u00a0la \u00a0censura la aptitud necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para el libelista, trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0presunta \u00a0no \u00a0es \u00a0exigible \u00a0la proporcionalidad entre la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0dedica espacio a\u00a0 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l ha sido el criterio jurisprudencial de la Corte o qu\u00e9 decisiones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0corregidas que aborden la tem\u00e1tica de si debe mediar alg\u00fan l\u00edmite \u00a0para \u00a0quien \u00a0rechaza al extra\u00f1o que indebidamente intente o haya penetrado a su \u00a0habitaci\u00f3n o dependencias inmediatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 desde\u00f1a \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0querer \u00a0del legislador de 2000 poner l\u00edmite a esa reacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 contemplaba \u00a0que: \u00a0\u201cSe \u00a0presume \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa en quien rechaza al extra\u00f1o, \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0intente \u00a0penetrar \u00a0o \u00a0haya \u00a0penetrado \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dependencias \u00a0inmediatas, \u00a0cualquiera sea el da\u00f1o que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasione\u201d, apartado este que fue suprimido en \u00a0el \u00a0ordenamiento sustantivo de 2000 cuando desde la exposici\u00f3n de motivos en el \u00a0Proyecto \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 suprime \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0privilegiada, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0en \u00a0un Estado Social de Derecho no \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0presunciones \u00a0irrebatibles, pero adem\u00e1s, una reacci\u00f3n total y \u00a0absolutamente \u00a0desproporcionada \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del otro como \u00a0persona, \u00a0adquiriendo \u00a0tal instituci\u00f3n visos de irracionalidad incompatible con \u00a0nuestro \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0normales \u00a0de rechazo de un \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0penetra \u00a0ilegalmente \u00a0en \u00a0morada \u00a0ajena es suficiente la eximente \u00a0com\u00fan, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0es \u00a0preciso tener en cuenta el mayor impacto sicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0produce \u00a0tal situaci\u00f3n cuando se trate de ponderar los bienes en conflicto \u00a0y la proporci\u00f3n entre la acci\u00f3n y la reacci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en el tr\u00e1mite legislativo se \u00a0mantuvo \u00a0esa protecci\u00f3n a la intimidad, pero marcando l\u00edmites, en el entendido \u00a0que \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas exigencias para la leg\u00edtima defensa com\u00fan, esto es, la \u00a0necesaria \u00a0 proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0sopesando claro est\u00e1 tambi\u00e9n los bienes jur\u00eddicos en juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0precisamente \u00a0frente \u00a0a una habitaci\u00f3n o lugar \u00a0destinado \u00a0al \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0la \u00a0privacidad \u00a0personal, \u00a0al reposo y tranquilidad \u00a0familiar, \u00a0extensivo \u00a0a espacios aleda\u00f1os, sino que se trataba de un latifundio \u00a0dedicado al cultivo de hortalizas, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para no soslayar la muy \u00a0importante \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y para mejor proveer, habr\u00e1 de aclararse que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0difiere de la general ya vista, por lo que sus \u00a0requisitos \u00a0son \u00a0en \u00a0esencia \u00a0los mismos; requiri\u00e9ndose si, algunas precisiones \u00a0diferenciadoras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0privilegiada supone una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0que como tal, admite prueba en contrario, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan el cual, en principio, las \u00a0exigencias \u00a0antes \u00a0vistas \u00a0concurren \u00a0a favor de quien se halla en su morada, el \u00a0cual, \u00a0de esta manera, se ve investido de un privilegio probatorio no extensible \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos sustantivos. Por tanto, si se demuestra la inexistencia del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de proporcionalidad entre la repulsa y el \u00a0ataque, \u00a0o que no hubo agresi\u00f3n, el morador o due\u00f1o de casa no puede ampararse \u00a0en la justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0No \u00a0es posible entonces efectuar una \u00a0inferencia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0y \u00a0acr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0excluyente de responsabilidad penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0intruso \u00a0en la morada, como si con ello se \u00a0dieran \u00a0por \u00a0materializados todos los elementos del instituto jur\u00eddico. Provee, \u00a0si, \u00a0una presunci\u00f3n que facilita, por suponerlos iuris tantum, la demostraci\u00f3n \u00a0sobre la existencia de aquellos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si ello es as\u00ed, pues una percepci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0como \u00a0la \u00a0que pregona el apelante, al punto que a su \u00a0entender \u00a0cualquier \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0por desproporcionada que sea resulta leg\u00edtima, \u00a0podr\u00eda \u00a0 concluir \u00a0 a \u00a0grandes \u00a0desafueros \u00a0que \u00a0abdiquen \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0comporten \u00a0aprior\u00edstica \u00a0impunidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0desconcertantes \u00a0atentados \u00a0contra bienes jur\u00eddicos de mayor val\u00eda, bajo el prurito de tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra una agresi\u00f3n que, aunque insignificante, quedar\u00eda bajo \u00a0el manto del privilegio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 rebate \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al analizar la presunci\u00f3n legal de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0debe \u00a0tener \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 com\u00fan, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n antijur\u00eddica del extra\u00f1o que justifica \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0violenta, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0o \u00a0clandestina, \u00a0al lugar que se utiliza como morada o sus \u00a0dependencias \u00a0inmediatas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la presencia de un extra\u00f1o en \u00a0tales \u00a0condiciones pone en\u00a0 riesgo, no solamente el derecho a la intimidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro para otros bienes jur\u00eddicos como la vida, la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0sexuales, \u00a0y \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, entre otros, de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habitan\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0del \u00a0significado de la norma, por \u00a0atribuirle \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0asignarle \u00a0efectos \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que contrarios a su contenido, falencia \u00a0que deviene en la no admisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de las partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0 insistencia\u00a0\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0\u00a0 \u00a0 especial,\u00a0 \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IGNACIO \u00a0CASTILLO ORJUELA, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Decisi\u00f3n de 22 de julio de \u00a02009. Radicaci\u00f3n 26876. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 313 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}