\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Lino Humberto \u00a0Caro \u00a0Acevedo \u00a0contra la sentencia proferida el veintitr\u00e9s (23) de enero de dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0por el Tribunal Superior de Yopal que lo declar\u00f3 responsable \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro simple, hurto y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1997, el frente 28 de las autodenominadas FARC \u00a0sustrajeron \u00a0el \u00a0ganado \u00a0que se encontraba en la finca El Guamo, de propiedad de \u00a0Ronaldo \u00a0Barrera Boh\u00f3rquez, quien advertido de lo sucedido, decidi\u00f3 seguir los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0los 200 animales hurtados en compa\u00f1\u00eda de su empleado Josu\u00e9 Tumay \u00a0Cristancho, \u00a0 localizando \u00a0los \u00a0semovientes \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Campo \u00a0Hermoso \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0T\u00e1mara \u00a0\u2013 \u00a0Casanare, \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0grupo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a su devoluci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0ganado \u00a0hab\u00eda sido robado por Barrera Boh\u00f3rquez a quien \u00a0retuvieron \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0catorce \u00a0d\u00edas \u00a0mientras \u00a0era sometido a un juicio \u00a0guerrillero por presuntamente auxiliar a grupos de autodefensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0rural \u00a0Las \u00a0Tapias \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, realiz\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Rolando Barrera en jurisdicci\u00f3n del municipio de Hato Corozal. Su \u00a0cuerpo \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0dentro del veh\u00edculo de su propiedad, campero de placas \u00a0GQJ \u00a0102 \u00a0y \u00a0se \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0que falleci\u00f3 por disparos de arma de fuego al \u00a0nivel de la cara y el t\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del deceso de Rolando \u00a0Barrera, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Holman \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por alias Roldan, guerrillero que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su hermano, as\u00ed como el hurto del ganado, para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manare \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Casanare, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0la esposa del occiso, Lucinda Ni\u00f1o, cien cabezas de \u00a0ganado, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0un cr\u00e9dito que \u00e9sta ten\u00eda con el Banco Agrario y a retirar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades por la muerte de su \u00a0hermano \u00a0Rolando o de lo contrario ser\u00eda ultimado. Dichos requerimientos fueron \u00a0cumplidos dentro de los dos d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Lino \u00a0Humberto \u00a0Caro \u00a0Acevedo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El pliego \u00a0acusatorio \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 2008, fecha en la que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Yopal\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, conden\u00f3 al procesado a la pena de 360 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 SMLMV por los mismos cargos por los que fue acusado. \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0le impuso la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el igual lapso que la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra el fallo de primera instancia, la \u00a0defensa \u00a0del sindicado y la parte civil, interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Yopal que el pasado 23 de \u00a0enero, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena de 483 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 SMLMV, la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0Como condena en perjuicios se irrog\u00f3 la de 400 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa de Lino Humberto Caro Acevedo \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea un s\u00f3lo cargo contra la \u00a0sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cViolaci\u00f3n de la Ley sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u2013error \u00a0de hecho\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, aduce la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al suponer la existencia de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no aparecen materialmente en el expediente, omitir y \u00a0suponer la estimanci\u00f3n de otros para la acreditaci\u00f3n del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u201cError \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n con referencia a la prueba testimonial\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Holman \u00a0Barrera \u00a0Bohorquez y Josu\u00e9 Tumay Cristancho, afirmando \u00a0que \u00a0el Tribunal con base en esas declaraciones contradictorias, omiti\u00f3 valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con un sentido objetivo, inaplicando los principios de la l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se dedica a trascribir apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0por la defensa, calific\u00e1ndolos de cre\u00edbles, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado a quienes no les \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al procesado, pero a los que el Tribunal rest\u00f3 \u00a0todo m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0citan \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Carlos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Lucimio \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Parmenio \u00a0Mart\u00ednez, quienes se\u00f1alaron que Lino \u00a0Humberto \u00a0Caro \u00a0Acevedo \u00a0no \u00a0ostentaba en la organizaci\u00f3n ning\u00fan tipo de mando \u00a0como para haber ordenado la muerte de Ronaldo Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 las pruebas testimoniales de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n con \u00a0referencia a la prueba testimonial\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a las declaraciones que desvirtuaban los cargos contra Lino Humberto \u00a0Caro, \u00a0en su mayor\u00eda ex miembros de las FARC y que restaban toda credibilidad a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0los cuales de haberse valorado, habr\u00edan llevado a un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u201ccarece de todo respaldo probatorio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, indica que la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el juez de segundo grado que la aument\u00f3 de 360 meses a \u00a0486 \u00a0 meses, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0verifique \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emita \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, revocando la condena para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Lino \u00a0Humberto \u00a0Caro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado, \u00a0ordenando su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha precisado reiteradamente, en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los siguientes casos, a saber, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio. En el primer caso, el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla, \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n, supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador deriva del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos propuestos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque en su enunciaci\u00f3n aluden a violaciones indirectas a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al ser desarrollados faltan a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a lo largo de su \u00a0discurso \u00a0alude \u00a0a \u00a0infracciones a las reglas de la sana cr\u00edtica, a omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, a la tergiversaci\u00f3n de los mismos \u00a0y \u00a0las \u00a0equivocadas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no otorgarle \u00a0credibilidad a varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, en la primera censura habla \u00a0de \u00a0un falso raciocinio el que equipara a lo que el censor denomina \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0alej\u00e1ndose por completo del concepto \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en el que corresponde a quien lo alega, indicar en forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 que fue desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio limita su discurso a se\u00f1alar que el ad quem incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 cuando \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 unas \u00a0declaraciones, \u00a0circunstancia \u00a0que no se ajusta a un falso raciocinio, sino a un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0falencia, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0terreno \u00a0del \u00a0m\u00e9rito otorgado por el sentenciador a dichas probanzas con lo que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en desacuerdo, ya que a su juicio la prueba testimonial decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0demostrativa de la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0emerge \u00a0claro que el libelo \u00a0comporta \u00a0 un \u00a0 mero \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0lejos \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0alegables \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0coherencia \u00a0se \u00a0quiebra \u00a0cuando \u00a0anuncia un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0luego \u00a0menciona \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que corresponde a otro tipo de vicio, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0exponer un discurso que tiene que ver con la credibilidad que le \u00a0merece al recurrente la prueba testimonial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0patente la trasgresi\u00f3n a los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0postula \u00a0y denomina como falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0la tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n de las pruebas, ignorando que \u00a0una \u00a0queja \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se debe proponer y demostrar por la v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuyos presupuestos son bien diferentes a las del cargo que \u00a0inicialmente \u00a0propone, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0incumple demostrar, pues se \u00a0reitera, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en que el sentenciador no le dio cr\u00e9dito a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban que el procesado no hac\u00eda parte de los mandos \u00a0del \u00a0frente \u00a0guerrillero \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, frente a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que dispuso la comisi\u00f3n de ese \u00a0suceso \u00a0 criminal, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0corresponde dilucidar a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Similares falencias se advierten respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, dado que lo hace consistir en la falta de credibilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal le merecieron los testimonios de ex miembros de las FARC sobre \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por los que fue \u00a0condenado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda con un cargo por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0deja \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de una probanza que jam\u00e1s fue acopiada al proceso, o por omisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar\u00a0 \u00a0un medio de convicci\u00f3n legalmente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0resume al poder suasorio otorgado a la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por la defensa que a juicio de los sentenciadores de instancia \u00a0no fue suficiente para desvirtuar la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0faltando al principio de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reparo, denuncia que el fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0respaldo \u00a0probatorio, cuesti\u00f3n que corresponde ser alegada en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0y\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal de nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0propuestos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el censor simplemente \u00a0solicita \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena, pero sin ajustar dicha \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0las causales de casaci\u00f3n, ni se\u00f1alar los motivos por los que \u00a0la \u00a0considera \u00a0incorrecta, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0Corte en aras de verificar el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado como uno de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los aspectos impugnados por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0frente a la sentencia de primera instancia, fue \u00a0justamente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0monto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0injusto \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0que fue \u00a0ultimado Ronaldo Barrera Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar la pena, dado que el procesado no era apelante \u00fanico \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los cuales la parte civil enmarc\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa que el Tribunal calcul\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado Lino \u00a0Humberto \u00a0Caro, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n base la prevista en el C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos y que preve\u00eda unas penas inferiores \u00a0a las indicadas en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tas\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0irrogando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0l\u00edmite \u00a0montos \u00a0que no \u00a0superaron \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo de ese primer cuarto, los que sumados resultaron \u00a0en \u00a0483 meses de prisi\u00f3n, quantum que no transgrede las reglas del art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0atribuidos \u00a0individualmente \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0del estudio del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 facultad\u00a0 oficiosa de \u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0 \u00a0 asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa del procesado Lino Humberto Caro Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}