\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Edgar \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Duitama, que lo conden\u00f3 por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Duitama, remite copias del proceso 2003-035, para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Unidad Seccional de Duitama,\u00a0 \u00a0investigara \u00a0al se\u00f1or Edgar L\u00f3pez Gonz\u00e1lez por el delito de falso testimonio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n que rindiera en ese proceso, donde afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez Ortiz se encontraba en su lugar de habitaci\u00f3n el d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que fue desmentida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0 2003-035, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0aparentemente \u00a0demostraban lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el\u00a0 17 de diciembre de 2008, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Edgar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Duitama (Boyac\u00e1) que, el 23 de junio de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, como autor del \u00a0punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, el 9 de febrero de 2012, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMADA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes, \u00a0manifiesta \u00a0que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se le proteja a su defendido las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cdel \u00a0juez \u00a0natural\u201d, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0\u201cduda y los factores de la competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 institutos, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0compulsado\u201d \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra su defendido, \u00a0asegura \u00a0que \u201cen este proceso no se practic\u00f3 prueba \u00a0alguna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 encausado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n \u201cdel \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, en especial, la seguridad jur\u00eddica del \u00a0juez \u00a0 natural, \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite del proceso contra \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1lez fue remitido \u00a0al \u00a0 \u201cmismo\u201d \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Duitama que\u00a0 expidi\u00f3 las copias y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por falso testimonio, lo que, en su sentir,\u00a0 vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cdel \u00a0juez \u00a0natural\u201d \u00a0por \u00a0\u201cexistir \u00a0imparcialidad \u00a0 para \u00a0juzgar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0este debi\u00f3 declararse impedido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u201ccon el argumento de que el juez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n estaba haciendo unas vacaciones para ese momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del juzgado quien resolvi\u00f3 la reacusaci\u00f3n, es \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0aquel\u201d, por lo que manifest\u00f3 que \u00a0prosegu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto, comentario que avasall\u00f3 el principio anteriormente \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia \u00a0\u201cdesde \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0se \u00a0descart\u00f3\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que falt\u00f3 en la sentencia de P\u00e9rez Ortiz que se \u00a0condenara \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0vez a L\u00f3pez Gonz\u00e1les por del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0culpable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0genera \u00a0invalidez \u00a0e \u00a0ineficacia de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0rige \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falso testimonio por la que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0contempla \u00a0pena m\u00e1xima privativa de la libertad que no supera los \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n \u00a0por la cual en este evento s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0 debe \u00a0exponer, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta pero clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ora \u00a0para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el actor aduce como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n la infracci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, entre \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u201cdel \u00a0 juez \u00a0natural\u201d, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, duda y factores \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0de todas formas el \u00fanico cargo no recoge todas las anteriores \u00a0garant\u00edas que a su juicio fueron transgredidas a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0falencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n se avizora que el reproche \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, de verdad que de sus precarios argumentos no se evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0desquicie \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y\/o las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso resulta sofistico, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0causal \u00a0de impedimento que reca\u00eda en el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 puntual \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la persona, que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las copias para que se investigara al procesado por el delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0fue \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en contra de \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0debemos \u00a0recordar que el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre el \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, en este supuesto no es posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que el funcionario que juzg\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aparatara \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, con relaci\u00f3n al punto en discusi\u00f3n \u00a0el Tribunal manifest\u00f3 textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfSe \u00a0afect\u00f3 el debido proceso teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0compulsa de copias que originaron este proceso fue ordenada \u00a0por el mismo Juzgado que dict\u00f3 la sentencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta manifestaci\u00f3n elevada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0revisada la causa encontramos que dentro del proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 2003-0035 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama, con \u00a0fecha \u00a0cuatro de julio de 2007 dict\u00f3 sentencia condenatoria contra PEDRO P\u00c9REZ \u00a0ORTIZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de HOMICIDIO CULPOSO, fallo que orden\u00f3 compulsar copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que se investigara al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible de falso \u00a0testimonio, \u00a0si bien es cierto la sentencia fue proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que el titular para ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 el fallo era el doctor H\u00c9CTOR BASTIDAS \u00a0BARAJAS \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0mira con detenimiento el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a010 \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0solamente \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando impedimentos para el Despacho. De otra parte \u00a0encontramos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0\u00e9sta objeci\u00f3n ya fue desatada \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0hiciera esta misma Corporaci\u00f3n el 25 de febrero \u00a0de \u00a02010, en donde se declar\u00f3 no probada la recusaci\u00f3n propuesta en contra del \u00a0doctor \u00a0JUAN FERNANDO TOLOSA SU\u00c1REZ, Juez Segundo Penal del Circuito de Duitama \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo la causa radicada bajo el n\u00famero 2009-00009 adelantada \u00a0contra \u00a0EDGAR L\u00d3PEZ GONZ\u00c1LEZ. Teniendo en cuenta lo anterior la Sala considera \u00a0no \u00a0adentrarse m\u00e1s en el tema toda vez que como se dijo en precedencia el mismo \u00a0ya \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0estudiado \u00a0y resuelto tanto en primera como en segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba 300 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}