\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto \u00a0catorce (14) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARCO \u00a0ANTONIO CAVINATO BERGANT\u00cdN, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, fraude procesal y \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0febrero de 1997 hasta el mismo mes de \u00a02004, \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO CAVINATO BERGANT\u00cdN, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la sociedad marroquinera \u00a0Cavicueros \u00a0 Ltda \u00a0 domiciliada \u00a0 en \u00a0 Bogota, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0 Arango \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 y \u00a0William C\u00e1rdenas Corrales, \u00a0mantuvieron \u00a0relaciones \u00a0comerciales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0entregaba \u00a0material \u00a0para \u00a0marroquiner\u00eda \u00a0que \u00a0estos almacenaban y \u00a0vend\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali; en respaldo de la mercanc\u00eda entregada para su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Arango \u00a0y \u00a0 William \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0firmaron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MARCO \u00a0ANTONIO CAVINATO sendos pagar\u00e9s en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados esposos y el procesado se \u00a0presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0desavenencias \u00a0en torno a sus operaciones, al punto que \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0abril \u00a0de 2004 demandaron ante la jurisdicci\u00f3n laboral al acusado \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0una relaci\u00f3n de trabajo y que hab\u00edan sido \u00a0despedidos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sin que les pagara sus salarios, cesant\u00edas, intereses, \u00a0vacaciones, \u00a0 primas \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0legales, \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 CAVINATO, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda laboral procedi\u00f3 a denunciar a la citada pareja por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que culmin\u00f3 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n proferida el 11 de septiembre de 2006 por la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0anotando \u00a0la \u00a0suma de veinticinco millones de \u00a0pesos, \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0el cual procedi\u00f3 a adelantar un proceso ejecutivo, en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0se hicieron efectivas medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0muebles de propiedad de la \u00a0ejecutada, \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 a \u00e9sta para presentar denuncia a trav\u00e9s \u00a0de apoderado ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, para luego de practicar algunas pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CAVINATO \u00a0BERGANT\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada la fase instructiva, el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 17 de octubre de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del mencionado ciudadano, como probable autor del concurso de delitos \u00a0de fraude procesal, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio y realizada la \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali profiri\u00f3 fallo, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0CAVINATO \u00a0BERGANT\u00cdN a la pena principal \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por doscientos veinticinco (225) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, \u00a0como autor del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia fue condenado al pago de perjuicios a favor \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0Arango Castro y \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas Corrales. \u00a0Le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero se \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de Cali la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 31 de enero de 2012, pero precis\u00f3 que el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00fanicamente deb\u00eda efectuarse a Mar\u00eda \u00a0del Socorro Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda, cuya admisi\u00f3n se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Sin explicar su aserto, inicialmente se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Formula \u00a0un \u00a0reparo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453, \u00a0246 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, producto de errores por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura advera que los \u00a0falladores \u00a0supusieron \u00a0la \u00a0existencia de una \u201ccarta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como adulterado\u201d, \u00a0sin \u00a0que el pagar\u00e9 fuera objeto de dictamen pericial a fin de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 ap\u00f3crifo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u201cC\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0tachar \u00a0que el contenido del documento es falso y \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or MARCO ANTONIO CAVINATO BERGANT\u00cdN cuando el \u00a0mismo \u00a0SOLO \u00a0CONTIENE \u00a0LA \u00a0FIRMA DE LA SE\u00d1ORA MAR\u00cdA DEL SOCORRO Y SE ENCUENTRA \u00a0DILIGENCIADO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0M\u00c1QUINA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0HAY \u00a0 INFORME \u00a0 T\u00c9CNICO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0\u00daNICA \u00a0PRUEBA \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se llen\u00f3 mal el pagar\u00e9 o con informaci\u00f3n errada es \u00a0la \u00a0CARTA \u00a0DE \u00a0INSTRUCCIONES O INFORME PERICIAL, elementos que no existen dentro \u00a0del expediente, y a\u00fan as\u00ed se condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro no formul\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra las correspondientes excepciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual pretendi\u00f3 revivir dicho momento procesal a trav\u00e9s de este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aborda \u00a0in \u00a0extenso \u00a0las generalidades de los t\u00edtulos valores, su \u00a0definici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 elementos, \u00a0 sus \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 circulaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del pagar\u00e9, y sin m\u00e1s, se\u00f1ala: \u201cDiferente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00eda si el se\u00f1or CAVINATO no hubiese \u00a0tenido \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0de \u00a0contragarant\u00eda \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 para promover el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0pues en tal caso no hubiera podido hacer valer contra el deudor, las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0interior, \u00a0en tanto \u00a0estas \u00a0no \u00a0prestan \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0por los mismo, se habr\u00eda visto en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 pre-constituir \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0originaron la deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el demandante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de \u00a0MARCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 CAVINATO \u00a0 BERGANT\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes para que se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libelo casacional, intervino el apoderado de Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Arango \u00a0 Castro, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte civil, quien luego de hacer una s\u00edntesis de la demanda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 el cargo postulado y no explic\u00f3 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que las alegaciones deben ser inadmitidas, \u00a0pues \u00a0 \u00fanicamente \u00a0pretenden \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que el desarrollo del cargo no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada y fue desconocida la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0cual se justifica en casos de urgente protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En el estudio de los libelos casacionales es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen los \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no se convierta en una tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o contradictorias alegaciones de los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, sin percatarse que seg\u00fan el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal, el recurso extraordinario \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, \u00a0siempre \u00a0que se trate de \u00a0\u201cdelitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0este diligenciamiento se procede, entre otros, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 490 de 2004 tiene una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, palmario resulta que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (retroactividad de la ley penal) la v\u00eda casacional \u00a0es \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0la discrecional o excepcional1, \u00a0a \u00a0la que sin sustentaci\u00f3n \u00a0alguna alude el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0inicialmente \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de pruebas, oportuno \u00a0resulta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0yerro \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 no \u00a0figurar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0supusieron que all\u00ed se encontraba y lo tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en su decisi\u00f3n, caso en el cual compete al demandante identificar el \u00a0aparte \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo al marginar una tal suposici\u00f3n, la sentencia ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los intereses de su procurado, actividad \u00a0no emprendida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto examinado se constata que el actor no atina a se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0del fallo cuestionado se dijo que exist\u00eda una \u201ccarta \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0adulterado\u201d \u00a0o \u00a0una \u00a0carta de instrucciones, pues lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 totalmente \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0firmado \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0Arango \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0en \u00a0blanco, dado en garant\u00eda, no hab\u00eda una carta de \u00a0instrucciones, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0beneficiario, \u00a0en \u00a0este caso el procesado \u00a0CAVINATO \u00a0 BERGANT\u00cdN \u00a0lo \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suma de veinticinco millones de pesos, para luego \u00a0adelantar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0instrumento un proceso ejecutivo, dio lugar a las \u00a0conductas por las cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 citada \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0contrar\u00eda \u00a0la exigencia reglada en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el censor alude a la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son tenidas en cuenta, pero en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el demandante \u00fanicamente orientaron su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 desordenada, \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 su \u00a0fragmentaria \u00a0y \u00a0peculiar \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Colegiatura \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquellas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, como lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0CAVINATO \u00a0BERGANT\u00cdN, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a038004, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto \u00a0catorce (14) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}