\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 300. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0BEDOYA \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de abril de 2012, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 de mayo de 2010 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor del delito de violencia intrafamiliar agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, en inmediaciones de la finca \u201cLa \u00a0Chinca\u201d, \u00a0ubicada en comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas (Antioquia), la se\u00f1ora Ada \u00a0Marcela \u00a0Guzm\u00e1n Fern\u00e1ndez fue objeto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 BEDOYA \u00a0 MU\u00d1ET\u00d3N, \u00a0tras \u00a0reclamarle \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los deberes alimentarios para con su familia, \u00a0mientras \u00a0utilizaba \u00a0los pocos recursos con que contaba en el consumo de bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y en otros gastos in\u00fatiles. Las agresiones ven\u00edan present\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y se extendieron en algunas oportunidades a los tres menores \u00a0hijos de la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0 por el delito de violencia intrafamiliar agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la Fiscal\u00eda 75 Local de \u00a0Donmat\u00edas \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0delito \u00a0antes \u00a0referido. \u00a0Con base en dicho documento, el Juez Promiscuo Municipal de la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 la respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la referida \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez de conocimiento los d\u00edas 28 de agosto y 23 de noviembre del mismo 2009 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio oral lo evacu\u00f3 entre los d\u00edas 3 de febrero y 4 de marzo de 2010, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando \u00a0que ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de mayo siguiente el a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 la respectiva sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n con resultado \u00a0desfavorable, \u00a0sujeto procesal que entonces acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, presentando el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de la misma disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso, en cuanto el juzgador \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la rebaja de pena contemplada en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido repar\u00f3 los perjuicios de manera \u00a0integral, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar en el escrito de fecha 24 de marzo de 2010, \u00a0allegado oportunamente al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0en \u00a0forma subsidiaria, el actor denuncia la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u201cvalor\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad probatoria el dicho de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADA \u00a0MARCELA y de sus hijos menores, y no se tuvo en cuenta en nada las \u00a0explicaciones \u00a0o \u201cjustificaciones\u201d que sobre lo acontecido dio el condenado, \u00a0m\u00edrese la sentencia de primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0sinopsis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el proceso est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0contest\u00f3, \u00a0ni \u00a0motiv\u00f3, ni se refiri\u00f3 a las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado debi\u00f3 hacerse acreedor \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0porque indemniz\u00f3 a las v\u00edctimas. Sobre esto \u00faltimo, insiste \u00a0en \u00a0que en el proceso obra la prueba de la reparaci\u00f3n, y se muestra sorprendido \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de existir arrepentimiento en el procesado para con su c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en cuenta tal proceder, cuando lo \u00a0buscado \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0poder del Estado, y ese prop\u00f3sito ya se logr\u00f3 en el \u00a0hogar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esposos \u00a0 Bedoya \u00a0 \u2013 Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0BEDOYA MU\u00d1ET\u00d3N, concluye la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0redacci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0destacar es el equ\u00edvoco del actor cuando estructura \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que formula contra la sentencia del Tribunal con fundamento en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas en la Ley 600 de 2000, cuando el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se viene rituando al amparo de la sistem\u00e1tica procesal contemplada en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, luego la demanda debi\u00f3 sujetarse a las regulaciones de esa \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0al \u00a0final del libelo el actor hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n del nuevo esquema de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte desentra\u00f1ar la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0confusas e intrincadas postulaciones, bien \u00a0est\u00e1 \u00a0recordar \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n orientada a obtener la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la identificaci\u00f3n de la irregularidad, la expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la anomal\u00eda y de las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0motivar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo as\u00ed indispensable el fallo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0aduce, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, pero en la sustentaci\u00f3n del reproche no cumpli\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los rese\u00f1ados presupuestos de redacci\u00f3n. Se limit\u00f3 a reclamar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0plurito \u00a0de \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0integralmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, vista la postulaci\u00f3n del libelista, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la v\u00eda equivocada que seleccion\u00f3 para plantearla, porque si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la rebaja echada de menos la soluci\u00f3n no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado sino su reconocimiento por parte de la Corte. \u00a0En \u00a0esas condiciones, lo correcto hubiese sido acudir a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo casacional que en la Ley 906 de 2004 est\u00e1 previsto \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0es \u00a0preciso resaltar la \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n del censor, pues la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del estatuto punitivo procede \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, lo cual no ocurre en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0al procesado se le atribuye el punible de violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0 que \u00a0 tutela \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0familia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n ocurri\u00f3 en forma directa o \u00a0indirecta. \u00a0Consecuentemente, \u00a0se \u00a0abstuvo de desarrollar el reproche por alguna \u00a0de esas v\u00edas casaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, la violaci\u00f3n directa se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0en que en la primera al demandante le corresponde \u00a0proponer \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo cual est\u00e1 obligado a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como los declar\u00f3 probados el fallador, sin que pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por \u00e9ste a los medios de convicci\u00f3n. En la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0s\u00ed \u00a0comprende \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0persuasiva de las pruebas realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista no postula controversia de naturaleza \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se enfrenta a las conclusiones probatorias del \u00a0Tribunal, \u00a0cuestion\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0dar valor superlativo a las declaraciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0no \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0explicaciones del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0se esfuerce por dise\u00f1ar el cargo en \u00a0armon\u00eda \u00a0con las exigencias propias de la violaci\u00f3n indirecta, pues en momento \u00a0alguno \u00a0plantea \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho, modalidades \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0ese \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0de infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0cuyas \u00a0deficiencias \u00a0no \u00a0permiten advertir la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1 que contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE IV\u00c1N BEDOYA MU\u00d1ET\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 300. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}