\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRABRIEL \u00a0ALVAREZ \u00a0CASTELLANOS \u00a0contra las sentencias proferidas el 10 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adjunto \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, y el 3 de marzo de 2010 por el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0mismo Distrito, mediante las cuales fue condenado a 300 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, al haber sido encontrado responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, el fallo de primer grado los relata as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0que el d\u00eda \u00a0primero \u00a0(1) del mes de julio de 2006, en la casa para habitaci\u00f3n ubicada en la \u00a0avenida \u00a010 \u00a0No. \u00a015\u00aa \u00a0-31 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La libertad de esta ciudad, se hizo el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0CARRERO \u00a0CONTRERAS, \u00a0hallado en el tanque de agua de la casa, estableciendo como \u00a0posible \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ahogamiento. Sin embargo, allegado al proceso el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico de necropsia m\u00e9dico legal practicado al cad\u00e1ver de MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CARRERO \u00a0CONTRERAS, se estableci\u00f3 como causa de muerte, la asfixia por \u00a0estrangulaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0dice con la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la correspondiente investigaci\u00f3n el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda Once de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0GABRIEL \u00a0ALVAREZ \u00a0CASTELLANOS, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n, esposo de la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en injurada ALVAREZ CASTELLANOS el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0le \u00a0fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndosele medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALVAREZ CASTELLANOS. La etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0asume \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito, despacho que, luego de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica (23 de abril de 2009), remite las diligencias al \u00a0Juez \u00a0adjunto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0emite \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta en decisi\u00f3n del 3 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en las causales tercera y quinta del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 esto es, cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas, no conocidos al tiempo de los debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado y cuando se demuestre que el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la primera causal invocada, parte \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0postular \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el autor de la muerte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CARRERO \u00a0CONTRERAS, \u00a0fue \u00a0su \u00a0hijo PEDRO ALEJANDRO \u00a0ALVAREZ \u00a0CARRERO, \u00a0argumenta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que, las salidas procesales de PEDRO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALVAREZ, \u00a0fueron confusas, contradictorias, de ellas se desprende que \u00a0peleaba \u00a0todos \u00a0los d\u00edas con su madre, que la trataba mal, que la testigo NELLY \u00a0RAMIREZ \u00a0RANGEL \u00a0depuso que la occisa se quejaba de que su hijo la trataba mal y \u00a0era muy desordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el demandante argumentando que el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALVAREZ \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y adem\u00e1s, con dos \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ALVAREZ \u00a0y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ALVAREZ CARRERO, se demuestra que el se\u00f1or PEDRO ALEJANDRO ALVAREZ, el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue asesinada su madre no fue a trabajar y por otro lado que daba \u00a0mala \u00a0vida \u00a0a su mam\u00e1. Finalmente indica el demandante en revisi\u00f3n que, cuando \u00a0PEDRO \u00a0ALEJANDRO \u00a0manifiesta \u00a0que\u00a0 luego de llegar a la casa puso la mirada \u00a0en \u00a0el tanque, ha querido dar a entender que pretend\u00eda constatar si el cad\u00e1ver \u00a0de su madre se encontraba en el tanque de agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda causal propuesta, \u00a0alusiva \u00a0a la falsedad de la prueba en que se fundament\u00f3 el fallo condenatorio, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el juez que profiri\u00f3 la sentencia no fue el mismo \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo cual lo llev\u00f3 a incurrir en juicios \u00a0subjetivos \u00a0 y \u00a0suposiciones \u00a0falsas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0legalmente \u00a0producidas, \u00a0omitiendo \u00a0la valoraci\u00f3n integral y d\u00e1ndole una falsa \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa su fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las consideraciones del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ALEJANDRO ALVAREZ CARRERO, de lo cual concluye que las \u00a0declaraciones \u00a0del hijo es lo que permite al juez concluir que entre los esposos \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0ri\u00f1as \u00a0y que muy probablemente tal fue la raz\u00f3n para que JOSE \u00a0GABRIEL \u00a0ALVAREZ \u00a0ocasionara \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0cuando en realidad el \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que exist\u00eda armon\u00eda en el trato \u00a0entre \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0contradice \u00a0cuando \u00a0afirma que no hubo \u00a0testigos de disputas entre los esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que ello demuestra que el fallo se \u00a0fund\u00f3 en una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Dest\u00e1quese \u00a0en \u00a0primer lugar, conforme se ha venido reiterando por la Sala, que el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en cuanto persigue la remoci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0de la cosa juzgada, conlleva el cumplimiento de precisos presupuestos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la forma, como en el contenido. En el primer caso, se trata de acatar \u00a0ciertas \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0protocolos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la misma ley (arts. 194 Ley \u00a0906, \u00a0222 \u00a0Ley \u00a0600), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0que ver con la determinaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0procesales cuya revisi\u00f3n se demanda, la indicaci\u00f3n del delito por \u00a0el \u00a0cual se procede, la indicaci\u00f3n de la causal que se invoca y los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se fundamenta, la relaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias de las \u00a0providencias demandadas con las constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo caso, en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0hace referencia a una adecuada fundamentaci\u00f3n de la causal \u00a0invocada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se pueda establecer la necesidad de revisar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se ha incurrido en una \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0imponga remover la cosa juzgada, o, en otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0\u201cen grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0surge evidente que el demandante no cumpli\u00f3 con la carga de allegar \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0o \u00a0constancias \u00a0que \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la ejecutoria de las \u00a0decisiones \u00a0contra \u00a0las \u00a0que \u00a0dirige \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de la Ley 600 de 200, por manera que se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendental \u00a0es, \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de las decisiones demandadas, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0el presupuesto para constatar que nos encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n es la esencia del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de este requisito resulta \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 conforme \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0estudiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como ya se anot\u00f3, la primera causal que \u00a0propone \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda dice relaci\u00f3n con el advenimiento de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0esto es, surgida con posterioridad a la sentencia, que demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado. Sobre lo que debe entenderse por hecho nuevo y por \u00a0prueba nueva ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que puede haber \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, es claro que, ni \u00a0se \u00a0han \u00a0aducido \u00a0hechos nuevos ni se han allegado pruebas nuevas. El demandante \u00a0trata \u00a0 especulativamente \u00a0de \u00a0crear \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0la responsabilidad del mismo al hijo de la occisa de \u00a0nombre \u00a0PEDRO \u00a0ALEJANDRO, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0generar la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de que no fue a trabajar de manera que pudo encontrarse en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y cometer el crimen. De otro lado pretende la argumentaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0generar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada por el mismo PEDRO \u00a0ALEJANDRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante cualquier esfuerzo del demandante \u00a0para \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0dado \u00a0que \u00a0PEDRO ALEJANDRO ALVAREZ, no fue a \u00a0laborar, \u00a0lo \u00a0hace autor del homicidio de su madre, choca contra la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0su padre JOSE GABRIEL ALVAREZ CASTELLANOS, seg\u00fan la cual, el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, tan s\u00f3lo \u00e9l y su esposa, esto es, la occisa, se encontraban en la \u00a0residencia.(\u201cest\u00e1bamos \u00a0nosotros \u00a0solos \u00a0porque el \u00a0hijo \u00a0 PEDRO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 estaba \u00a0 laborando \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n.\u201d), \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0relacionada \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 informe\u00a0 \u00a0aportado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0y \u00a0anexada \u00a0al \u00a0mismo.\u00a0 De esta\u00a0\u00a0 manera,\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00fan\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0suponiendo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 PEDRO\u00a0 \u00a0 ALEJANDRO\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ido\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajar,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0hubiese\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0buscado\u00a0 a su jefe para que dijera lo contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con la declaraci\u00f3n allegada de GERM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ALVAREZ, \u00a0quien \u00a0dicho \u00a0sea de paso es apenas un testigo de o\u00eddas; ello no coloca a PEDRO \u00a0ALEJANDRO \u00a0en la escena del crimen ese d\u00eda, no puede perderse de vista que este \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0almorzar \u00a0y \u00a0no \u00a0vio a su madre, lo cual corrobora su padre \u00a0cuando \u00a0precisa \u00a0que \u00e9l mismo le sirvi\u00f3 el almuerzo a su hijo porque su esposa \u00a0no \u00a0aparec\u00eda. \u00a0De \u00a0acuerdo con la narraci\u00f3n de los hechos del propio procesado \u00a0la \u00a0pretendida desaparici\u00f3n ocurre entre las once de la ma\u00f1ana y las cuatro de \u00a0la \u00a0 tarde \u00a0 cuando \u00a0 dice \u00a0 haberla \u00a0 encontrado \u00a0sumergida \u00a0en \u00a0el \u00a0tanque \u00a0de \u00a0agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0elemental que si alguna sospecha hubiese \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre el comportamiento de PEDRO ALEJANDRO, su propio padre lo hubiese \u00a0hecho \u00a0saber, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0siempre estuvo en la casa y de alguna \u00a0manera \u00a0hubiese \u00a0notado \u00a0algo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0para \u00a0cuando su hijo va a almorzar \u00a0(12:30 \u00a0p. \u00a0m.) \u00a0ya \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA DEL ROSARIO, se encontraba desaparecida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0preparado \u00a0el \u00a0almuerzo. Pi\u00e9nsese adem\u00e1s que el se\u00f1or PEDRO \u00a0ALEJANDRO \u00a0no \u00a0ten\u00eda llaves de la residencia, por manera que su ingreso siempre \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALVAREZ CARRERO, la lectura de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0no evidencia ninguna \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0este \u00a0declarante \u00a0quien \u00a0introduce como motivo del \u00a0asesinato \u00a0las frecuentes disputas entre los esposos, simplemente se\u00f1ala que no \u00a0los \u00a0ve\u00eda \u00a0pelear, \u00a0que \u00a0su mam\u00e1 estaba enferma y disgustaba con todos incluso \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0el prop\u00f3sito de desarrollar un estudio conjunto del caso, \u00a0son \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0quienes \u00a0introducen \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del motivo que pudiera \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0JOSE GABRIEL ALVAREZ para cometer el uxoricidio, dado que es este \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0admite que ese d\u00eda disgust\u00f3 con su esposa. Al margen de ello, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0causa o motivo aparente para cometer el crimen, lo determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de JOSE GABRIEL ALVAREZ, se funda en que pericialmente se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0por \u00a0manos \u00a0homicidas, \u00a0por \u00a0estrangulamiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0por ahogamiento, de manera que todo apuntaba hacia \u00e9l \u00a0en tanto los dos esposos se encontraban solos en la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de la esencia del recurso de revisi\u00f3n \u00a0revivir \u00a0 \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 procesales \u00a0correspondientes, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 insostenible \u00a0 es \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces evidenciada la improcedencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la causal, en raz\u00f3n a que, los elementos aducidos para edificar \u00a0la demanda, no constituyen ni hechos ni pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, la \u00a0condena \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0fundado \u00a0en \u00a0prueba falsa. Sobre la causal de que trata el \u00a0numeral \u00a0quinto del art\u00edculo 220 de la Ley 600, se tiene por establecido que es \u00a0menester \u00a0allegar \u00a0prueba determinante de la falsedad, la cual no puede ser otra \u00a0que \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En \u00a0el presente caso se echa de menos tal \u00a0prueba \u00a0y todo se funda en vagas consideraciones del demandante en relaci\u00f3n con \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ni siquiera alcanzan a cuestionar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0Una es la falsedad de la prueba, como \u00a0cuando \u00a0se constata el car\u00e1cter espurio de un documento o se establece el falso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante \u00a0y otras son la eficacia y la veracidad que pueda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a una determinada prueba. En el presente caso, se cuestiona, de manera \u00a0impropia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0le \u00a0dio a unas declaraciones, que por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0inciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la falta de cumplimiento de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aunado a la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 GABRIEL \u00a0 ALVAREZ \u00a0 CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 25885 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaciones 36717 y 23085: En relaci\u00f3n con el tema, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0causal es clara y no se presta a interpretaciones de ninguna \u00a0especie: \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se hubiese basado en una \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0falsedad hubiese quedado demostrada en una sentencia ejecutoriada, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo por exclusivo fundamento las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es condenado por falso testimonio, \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, por lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0364 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}