\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DANILO ORTIZ \u00a0POVEDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida el 16 de enero de 2012\u00a0 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 256 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado.\u00a0 All\u00ed mismo se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 20 a\u00f1os, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1alan las actuaciones que el 13 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0siendo \u00a0las \u00a020.50 \u00a0horas, funcionarios de la Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0\u2013Seccional \u00a0Cauca, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban realizando un patrullaje a la altura del kil\u00f3metro \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Villa \u00a0 Rica \u00a0 \u2013Candelaria, \u00a0Glorieta \u00a0Las \u00a0Brisas \u00a0del \u00a0municipio de Puerto Tejada, \u00a0hacen \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u201cpare\u201d al veh\u00edculo clase tracto-cami\u00f3n, tipo Brigadier, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIG \u00a0-620, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0Paisand\u00fa, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0DANILO \u00a0ORTIZ \u00a0POVEDA, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda acompa\u00f1ado de \u00a0Jhon\u00a0 \u00a0Fabio \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0al conductor autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0un \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Revisado el termoqu\u00edn se \u00a0encontraron \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0bultos de fibra de diferentes colores, sin \u00a0logo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interior \u00a0 una \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0marihuana. \u00a0Practicada \u00a0la prueba preliminar \u00a0homologada, \u00a0\u00e9sta \u00a0arroj\u00f3 resultado positivo para Cannabis Sativa, con un peso \u00a0neto \u00a0de \u00a01.702, 08 kilogramos, procedi\u00e9ndose en consecuencia a la incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia y la captura de los ocupantes del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 la \u00a0captura \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Padilla, \u00a0Cauca, se legaliz\u00f3 esa aprehensi\u00f3n, fueron formulados \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Fabio \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 10 de junio de 2011- y \u00a0asumida \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del reparto, por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n, el d\u00eda 9 de agosto de 2011, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 6 de septiembre y 29 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, que culmin\u00f3 con el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0emitir\u00eda sentencia de condena en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 y \u00a0solicit\u00f3 condena la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de abril de 2012, se emiti\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo y por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el demandante dentro de la causal \u00a0primera \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 de forma directa la ley\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE del art\u00edculo \u00a032 \u00a0Nral.10, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y a APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art\u00edculo 376-1 y \u00a0384 Nual (sic),-3, de la misma obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis el demandante sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es persona que demuestra \u201cuna \u00a0protuberante \u00a0 ingenuidad \u00a0 y \u00a0mayormente \u00a0una \u00a0pobreza \u00a0intelectual\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0para \u00a0transportar \u00a0la marihuana, \u00a0creyendo se trataba de una carga legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe entenderse, agrega, que el procesado no \u00a0tuvo \u00a0 \u201ccapacidad \u00a0mental \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0antjur\u00eddica \u00a0de su comportamiento\u201d, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo, estructur\u00e1ndose, en su sentir, una \u00a0causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0recurrente, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y en su lugar se emita sentencia absolutoria a \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, pero ahora sosteniendo que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (principio de presunci\u00f3n de inocencia y su correlato \u00a0in \u00a0dubio pro reo), el impugnante destaca que el acusado siempre ha pregonado su \u00a0completa \u00a0ajenidad \u00a0con el delito despejado por la Fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0defensa \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0valido \u00a0del \u00a0principio en menci\u00f3n para obtener la \u00a0absoluci\u00f3n: \u00a0\u201csin \u00a0embargo, el Juzgador de Segunda \u00a0Instancia, \u00a0con todo respeto, determin\u00f3 que, no exist\u00edan DUDAS, cuando\u00a0 a \u00a0decir \u00a0verdad \u00a0son \u00a0palmarias \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0siempre \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0POVEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0conforme a lo aducido, que se case la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y en su lugar se profiera fallo absolutorio que ampare \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, para superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0abordar de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0ambos evidencian absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 rigorismos \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0intentado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que constituye una verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0(yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0construye \u00a0a partir de dejar \u00a0sentado \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0lo que precisamente se debe demostrar), el demandante \u00a0utiliza \u00a0los dos cargos para afirmar, omitiendo rese\u00f1ar alg\u00fan tipo de sustento \u00a0argumental, \u00a0probatorio, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que su representado legal fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0para \u00a0conducir \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n que transportaba el enorme alijo de \u00a0marihuana, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0examinar los amplios y contundentes an\u00e1lisis \u00a0realizados \u00a0por \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0para \u00a0desvirtuar fehacientemente la tesis de \u00a0inocencia \u00a0 pregonada \u00a0 como \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la v\u00eda extraordinaria de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0debe resaltarse, la exigencia de fundamentaci\u00f3n es mayor incluso \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, pues, el fallo llega a este escenario \u00a0revestido \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad s\u00f3lo derrumbable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada de un yerro ostensible, de tal \u00a0trascendencia que obliga a modificar o revocar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0yerro, \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precisarse, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0e \u00a0interesada \u00a0confecci\u00f3n del recurrente, sino a una \u00a0concreta \u00a0y espec\u00edfica causal que demuestre la necesidad de proteger garant\u00edas \u00a0conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0criterio \u00a0eminentemente \u00a0pedag\u00f3gico, \u00a0para \u00a0que el impugnante \u00a0conozca \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0su demanda ha de ser \u00a0inadmitida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la ya pac\u00edfica y \u00a0a\u00f1eja \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 puntualmente \u00a0 relaciona \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0fundamentarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 esto \u00a0se \u00a0dijo5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley se expuso6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0general, y frente a la demanda que se \u00a0examina, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista se basa en la causal 1a. de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a01o., \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley sustancial, fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0sobre la validez o sobre el sentido o alcance ) de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice, en ambos cargos, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de indebida aplicaci\u00f3n de la ley (las \u00a0normas \u00a0que consagran el delito por el cual se conden\u00f3 al procesado) o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la misma (el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004 que consagra el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia), \u00a0 pero \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dentro de la causal propuesta, conforme arriba se transcribi\u00f3, \u00a0desv\u00eda \u00a0 ostensiblemente \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0presuntos \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propios \u00a0del camino indirecto de los errores de hecho, \u00a0aunque \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les pueden ser esos vicios, ni mucho menos delimita \u00a0la \u00a0trascendencia de los mismos, dentro de la especificidad y dial\u00e9ctica que en \u00a0la jurisprudencia transcrita se detalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por \u00a0ello, que efectivamente pueda \u00a0aducirse \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna era menester aceptar los hechos y \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asunto completamente ajeno a lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0precisamente \u00a0ocupada \u00a0en controvertir el \u00a0examen \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y los elementos suasorios acopiados, hicieron las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0esa cr\u00edtica por la v\u00eda directa \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0postulado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, a pesar de reconocer una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, o que, reconociendo la existencia de duda probatoria, no hizo \u00a0uso del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y las \u00a0instancias \u00a0 expresamente \u00a0 advirtieron, \u00a0luego \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se muestran hu\u00e9rfanos de soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n suficiente para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si se dijera que el error es apenas \u00a0de \u00a0rotulaci\u00f3n y lo querido controvertir es la evaluaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0ninguna \u00a0fortuna \u00a0comporta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto, como \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0perfil\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0forma somera la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio atacable por el camino indirecto, ni mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la trascendencia del mismo, limit\u00e1ndose el recurrente a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0la m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del Tribunal, en ejercicio puramente ret\u00f3rico que, ya se advirti\u00f3, \u00a0ni siquiera alegato de instancia representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la aislada afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es persona ingenua e iletrada que por su pobreza de esp\u00edritu \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para el transporte, se enfrenta a los \u00a0amplios \u00a0y \u00a0razonados \u00a0argumentos \u00a0de los falladores en los que se desvirtu\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por el acusado en la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0a \u00a0una, \u00a0es \u00a0imperioso destacarlo, las \u00a0instancias \u00a0 controvirtieron \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0manifestaciones \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0hasta \u00a0definir \u00a0la \u00a0completa \u00a0mendacidad que encierran, no s\u00f3lo por \u00a0virtud \u00a0del test de credibilidad intr\u00ednseco practicado sino por ocasi\u00f3n de las \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0con quienes pretendieron avalar la tesis \u00a0de ajenidad con la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0controvertida por el \u00a0casacionista \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0serios, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los cargos se\u00a0 ocup\u00f3 apenas de confrontar su tesis a la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0omitiendo \u00a0entregar soportes que \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicio \u00a0o error en la valoraci\u00f3n del Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0lo cual evidente asoma la total desarmon\u00eda con el fundamento propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obligando \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos propuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de DANILO \u00a0ORTIZ \u00a0 POVEDA,\u00a0 \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 39.153 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}