\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 313. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por la representante de la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ex-Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle \u00a0del Cauca), en contra de la sentencia del 10 de febrero de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga lo conden\u00f3 como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0calidad de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura (Valle del Cauca), el doctor HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tom\u00f3 \u00a0m\u00faltiples decisiones judiciales, todas ellas ilegales, que redundaron en \u00a0pagos, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Liquidaci\u00f3n de Pasivo de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013FONCOLPUERTOS-, \u00a0de \u00a0altas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de exempleados de la compa\u00f1\u00eda, quienes no ten\u00edan derecho a \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0o \u00a0no \u00a0lo demostraron adecuadamente en los procesos de conocimiento \u00a0del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0as\u00ed \u00a0se resumen en el fallo \u00a0impugnado \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales a que se refiere este proceso y que dieron \u00a0lugar a las condenas en primera instancia en contra de dicho Fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Ocor\u00f3 \u00a0Bonilla, mediante fallo \u00a0N\u00b0 \u00a0518 del 9 de Agosto de 1994, conden\u00f3 a FONCOLPUERTOS a pagar reajuste a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n reconocida mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 004055 de Julio 26 \u00a0de \u00a01982, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0$150.594.66 \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0pagarle $136.676.16 por la \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 reajustada \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 $5\u2019199.374.50. \u00a0A trav\u00e9s de auto del 22 \u00a0de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1\u2019481.823, \u00a0como \u00a0agencias en derecho a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio 187, orden\u00f3 al Banco Popular, el pago de $6\u2019681.197.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Porfirio \u00a0 Hurtado \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0sentencia N\u00b0 \u00a0672, \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reconocida \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 209229 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enero \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 1970, \u00a0 fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0$1\u2019691.10 \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0pagarle \u00a0$66.630.18 \u00a0por la diferencia de la pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$2\u2019979.311.83. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, fij\u00f3 \u00a0la suma de $741.660, como agencias en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante. El 1 de agosto de 1995, a trav\u00e9s del oficio \u00a0281, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0Popular, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$3\u2019575.173.83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Colorado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 0154 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 de Marzo de \u00a01995 orden\u00f3 el reajuste a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 001438 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enero \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 1984, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$98.347.74 y ordenando pagarle $295.659.22 \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$10\u2019784.858.84. \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 17 de \u00a0Abril \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $3\u2019073.684, \u00a0como \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 demandante. \u00a0El \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1996, \u00a0a trav\u00e9s del oficio 116, \u00a0orden\u00f3 al Banco Popular, el pago \u00a0de \u00a0 $16\u2019519.475.82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Benito \u00a0Villa \u00a0Boya, \u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0N\u00b0 \u00a0 477, \u00a0del \u00a027 de \u00a0Julio de 1994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajuste a la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reconocida \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0001179 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Octubre \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1983, \u00a0 fij\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 $123.495.34 \u00a0 y \u00a0 ordenando \u00a0 pagarle \u00a0$228.601.03 \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia de la pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$8\u2019602.258.86. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a0Agosto \u00a0(sic) \u00a08 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$2\u2019451.645, \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en derecho a favor \u00a0del \u00a0 demandante. \u00a0 El \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0de 1995, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio \u00a0225, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al Banco Popular, el pago de $11\u2019053.903.86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Mosquera de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien actu\u00f3 \u00a0como \u00a0 sustituta \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Sinisterra, \u00a0por \u00a0 sentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0287, \u00a0del \u00a01 de \u00a0Junio de 1995, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajuste \u00a0a la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 reconocida \u00a0 mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 141987 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a025 \u00a0de \u00a01978, \u00a0 fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0$34.983.01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0pagarle \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 $140.514.88, as\u00ed como $735.262.57 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 reajustada. \u00a0Como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0fij\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de auto del 13 de \u00a0Junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0la suma de $220.578, como liquidaci\u00f3n de costas a favor de la \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0El \u00a05 \u00a0de marzo de 1996, mediante \u00a0oficio \u00a0163, se \u00a0ordena \u00a0al \u00a0 Banco \u00a0 Popular \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$955.840.57 \u00a0a favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A favor de \u00a0Tiburcio \u00a0 Sinisterra, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0N\u00b0 695, \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajuste a la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 reconocida \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 000113 \u00a0de Febrero \u00a011 \u00a0de \u00a01989, \u00a0 fij\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 $126.540.18 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0pagarle \u00a0 \u00a0 $184.321.74 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0 a \u00a0 fecha \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0$7\u2019368.664.47. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 Diciembre \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2\u2019100.066, como agencias en derecho a \u00a0favor \u00a0del demandante. El 1 de agosto de 1995, a trav\u00e9s del oficio 207, orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$9\u2019468.740.47\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0materializarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0citadas \u00a0fueron \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Pereira, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0por v\u00eda de \u00a0consulta, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0se profirieron contrariando la ley procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0al Fondo demandado en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 decisiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emergen abiertamente contrarias a la ley y por \u00a0contera \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio estatal, generando beneficio econ\u00f3mico a los \u00a0terceros, \u00a0quienes actuaron en calidad de demandantes \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0respectivos \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, se iniciaron los procesos \u00a0penales \u00a0Nos. 15.754 (el originario), 15.775, 15.766, \u00a015.759, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 15.885 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a015.757, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Subunidad \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0No. \u00a015.754; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2006, dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n y captura del imputado HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n de la misma fecha, el ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad procesal, decretando la integraci\u00f3n con las \u00a0investigaciones \u00a0Nos. \u00a015.775, \u00a015.766, \u00a015.759, \u00a015.757 \u00a0y 15.885, en todas las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente y provisto de \u00a0defensor de oficio el 13 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor material del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 20 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida por el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el 21 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20081, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por el concurso delictual de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 19952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga (Valle del Cauca) el 2 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de junio siguiente fue capturado el \u00a0acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, en tanto que, el acto p\u00fablico de juzgamiento se celebr\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a06 de septiembre, 7 de octubre y 16 de noviembre posteriores, y 10 \u00a0de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n adscrita a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 providencia el 10 de febrero de 2012, en la que, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones3, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en beneficio de terceros \u00a0(casos \u00a0de \u00a0Porfirio \u00a0Hurtado \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Mosquera) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al incriminado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por los cuatro restantes \u00a0(casos \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo Ocor\u00f3 Bonilla, Miguel Antonio Colorado y Juan Benito Villa \u00a0Boya \u00a0 \u2013consumados-, \u00a0y \u00a0Tiburcio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sinisterra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tentado-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el valor de $34\u2019254.577.18, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. De igual modo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suma \u00a0por concepto de perjuicios materiales, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo del Tribunal, el \u00a0acusado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda interpusieron \u00a0oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Sala de Conocimiento, luego de resumir y \u00a0relacionar \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal, la acusaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica, descarta la intromisi\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0enuncia los problemas jur\u00eddicos a \u00a0resolver, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0primeramente \u00a0a \u00a0la solicitud de la defensa dirigida a \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por efecto de la prescripci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 cita \u00a0 varios \u00a0pronunciamientos \u00a0dictados \u00a0por esa Sala y esta Corte atinentes al t\u00f3pico, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que ninguna de las decisiones laborales fue declarada \u00a0prevaricadora, \u00a0por \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ello no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que sirvan de sustento probatorio con el fin de juzgar al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de peculado, pues, en esas providencias nacieron las \u00f3rdenes \u00a0expresas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo demandado tuviera que pagar a sus ex trabajadores \u00a0cuantiosas \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0e \u00a0indemnizaciones sobre las cuales no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por ambas conductas punibles, aludi\u00e9ndose desde el comienzo a \u00a0la \u00a0figura \u00a0concursal, \u00a0dadas \u00a0su \u00a0independencia \u00a0y autonom\u00eda. De esa forma, la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haya \u00a0corrido la de prevaricato, no vulnera ahora los principios de \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0niega \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad \u00a0invocada \u00a0la \u00a0defensa, luego de descartar nuevamente la vulneraci\u00f3n de aquellas \u00a0y \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el sindicado previamente haya sido \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0 Ello \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales, apoyado en providencias de los despachos \u00a0judiciales citados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, la Corporaci\u00f3n decreta la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los asuntos generados en los procesos \u00a0laborales \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0Porfirio \u00a0Hurtado \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Rosa Elena Mosquera, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de la cuant\u00eda, proced\u00eda aplicar favorablemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995, el cual modific\u00f3 el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 (previamente tambi\u00e9n modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982), en el sentido de establecer una rebaja de la mitad a \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre en esos dos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima con el incremento para el servidor p\u00fablico es de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0super\u00f3 con creces entre las fechas que \u00a0fueron \u00a0realizados los pagos ordenados por el juez investigado (agosto de 1995 y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996) \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0Ordena, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento \u00a0respecto de ambas ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto t\u00e9rmino, el Tribunal estudia lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo cual anuncia que examinar\u00e1 el aporte \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se colman las exigencias que para \u00a0condenar se\u00f1ala el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sindicado, parte la providencia impugnada por referenciar \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la tipicidad, transcribiendo la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de las \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dicho precepto, se adentra en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los elementos estructurales de la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, referentes a \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el sujeto activo \u00a0sea \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0-precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso obr\u00f3 como autor-, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0apropia \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se le hayan confiado en su administraci\u00f3n, tenencia y custodia, por raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal forma, verifica que para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fung\u00eda como servidor p\u00fablico y en calidad de tal \u00a0rubric\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a partir de las cuales reconoci\u00f3 dineros a \u00a0favor \u00a0de particulares. Ello lo explica la Sala de Conocimiento relacionando los \u00a0cuatro \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0impulsados contra FONCOLPUERTOS a que se contrae la \u00a0presente \u00a0causa, se\u00f1alando el tipo de tr\u00e1mite, los nombres de los demandantes, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0los montos \u00a0declarados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos y la suerte procesal de los mismos, hasta que \u00a0las \u00a0sentencias fueron revocadas, luego de ser conocidas a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consulta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1-, el cual estim\u00f3 que las decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ partieron de supuestos f\u00e1cticos errados y carec\u00edan \u00a0de sustento jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0 dichos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que presentaban informalidades relevantes y que las decisiones tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0contrarias \u00a0a la legalidad y \u00a0desconoc\u00edan \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la normatividad legal vigente, la jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado en los procesos, pues, aqu\u00ed se presentaron \u201cdemandas \u00a0con \u00a0hechos \u00a0y pretensiones gen\u00e9ricos e imprecisos en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0la \u00a0pretensiones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 factores \u00a0 salariales \u00a0 no \u00a0aplicables\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0encuadre \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, se apoya en precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0sustentar que al servidor p\u00fablico investigado los bienes le \u00a0fueron \u00a0confiados \u00a0en \u00a0su administraci\u00f3n, tenencia y custodia, por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues, es evidente que ostentaba la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos administrados por FONCOLPUERTOS, lo que le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica emitiera las decisiones a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 A \u00a0quo \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0revoc\u00f3 el superior funcional \u201cno \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0laboral\u201d, sino porque \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 desviaban \u00a0 \u00a0 visiblemente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0legalidad\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0marco \u00a0de referencia del litigio propuesto por los demandantes, ocasionando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0que \u00a0particulares \u00a0se \u00a0apropiaran de cuantiosas sumas del erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y custodia le correspond\u00edan, ya que ostentaba \u00a0la calidad de Juez Laboral del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay duda \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el procesado obr\u00f3 con \u00a0dolo, esto es, de manera consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0explica la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s del amplio aporte documental, \u00a0recaen \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0tales \u00a0como los de oportunidad, presencia y capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0descartando \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0de no haber sometido sus fallos al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para la \u00e9poca de su emisi\u00f3n no \u00a0hab\u00eda una posici\u00f3n unificada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u2013tres \u00a0consumadas \u00a0y \u00a0una tentada-, para finalizar se ocupa el juzgador de primer grado \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0 anotadas \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en un \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0aborda el tema referido al \u201cgrado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0consulta\u201d, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado dicho \u00a0mecanismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una actuaci\u00f3n ilegal. \u00a0Incluso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0esta Corte ya fij\u00f3 su posici\u00f3n sobre el t\u00f3pico4, rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0no se verifica manifiestamente contraria a la ley la decisi\u00f3n de omitir el \u00a0grado de consulta si ella oper\u00f3 antes de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0que debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas jur\u00eddicas y la jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0imperantes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u2013que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0referencia \u00a0ampliamente-, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0consulta \u00a0 en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestionan \u00a0\u201cquedaron \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados en aquellos casos en que no \u00a0se \u00a0 apelaron \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a0apelante destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0las \u00a0decisiones en cuesti\u00f3n no exist\u00eda \u00a0doctrina \u00a0pac\u00edfica \u00a0respecto del tema, dado que la obligaci\u00f3n surgi\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0los pronunciamientos de esta Sala y la Corte Constitucional en el a\u00f1o 1999, \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0legislativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007, a trav\u00e9s de la Ley \u00a01149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, reitera el libelista \u00a0que \u00a0si no hab\u00eda consenso acerca de la procedencia de la consulta con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0antes de 1999, la conclusi\u00f3n es que las mismas se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y al ordenamiento jur\u00eddico. De ah\u00ed que las providencias \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0como \u00a0juez laboral, quedaron ejecutoriadas y adquirieron fuerza de \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 material, \u00a0garant\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0diserta \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sostener que sus fallos no pod\u00edan ser revocados \u00a0por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0entonces, a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura de haber desconocido esa prerrogativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0debido proceso y seguridad jur\u00eddica, al ordenar consultar \u00a0sus \u00a0 sentencias, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0infringir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0t\u00f3pico este que analiza a continuaci\u00f3n, manifestando que por ese \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 haber creado una Sala de Descongesti\u00f3n en el Tribunal Superior \u00a0de Buga, tal como lo hizo en esta oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0recurrente estima, luego de \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0citar precedentes \u00a0constitucionales \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0motivo por el cual viol\u00f3 normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0que trae como consecuencia que las sentencias \u00a0revocatorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0por v\u00eda de consulta, \u00a0est\u00e9n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deben rechazarse y excluirse del \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u201clo que implica que la prueba no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0ni \u00a0usada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0decisiones encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0apartado \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0vuelve a arremeter en contra de los fallos de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0fueron el soporte de la \u00a0condena. \u00a0En \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0se \u00a0dedica ampliamente a defender la legalidad de sus \u00a0decisiones, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0normas \u00a0y \u00a0conceptos laborales, asi como en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0han \u00a0emitido \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, cuestiona la actuaci\u00f3n del \u00a0Ad \u00a0quem por haber actuado \u00a0oficiosamente, \u00a0anteponiendo \u00a0excepciones que la propia entidad demandada debi\u00f3 \u00a0extractar \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con el fin de ejercer su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0Asimismo, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0labor como juez de primer \u00a0grado, \u00a0le \u00a0corresponde interpretar las demandas oscuras, vagas o imprecisas, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0recalca, resultaron \u201cclaras y \u00a0precisas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fueron admitidas\u201d. Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es \u00a0descartado \u00a0lo determinado por la Sala de Descongesti\u00f3n, al \u00a0exigir \u00a0datos \u00a0y \u00a0factores \u00a0innecesarios, \u00a0con el pretexto de que los libelos no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 explica \u00a0 el \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0prosperaron \u00a0las \u00a0pretensiones de los demandantes, indicando que para reliquidar \u00a0las \u00a0 pensiones \u00a0incluyendo \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0primas \u00a0proporcionales, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y se apoy\u00f3 en el principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 aserto \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 vastas \u00a0transcripciones de providencias judiciales referentes a la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en particular, trata de justificar las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0con relaci\u00f3n a los actores Miguel Antonio Colorado, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento s\u00ed era viable aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo hizo, y Tiburcio Sinisterra, resaltando que en este caso \u00a0existe \u00a0prueba respecto a que la sentencia no se ejecut\u00f3, motivo por el cual en \u00a0vez \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0tentado \u00a0el \u00a0delito de peculado, debi\u00f3 absolv\u00e9rsele por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0 \u00a0aborda \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas\u201d, partiendo por \u00a0plantear \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando categ\u00f3ricamente \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado realiz\u00f3 diferentes acciones delictivas con dolo, al \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0fallos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho y sin sustento legal, impartiendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaran cuantiosas sumas de dineros provenientes del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0resultaron beneficiados no ten\u00edan derecho a \u00a0esas acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, reitera, sus decisiones \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron en jurisprudencia y en una \u00a0\u201clabor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la \u00a0Ley, \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0legalmente\u201d, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo ocurrido con las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, que se pronunciaron sin tener competencia territorial \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0precedentes sobre la materia, violando de esa manera el debido \u00a0proceso. \u00a0 Lamenta \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0estos \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0investigados \u00a0penalmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 jur\u00eddico \u00a0igual\u201d, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0denota que no existe el dolo \u00a0exigido por la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo sustenta el sindicado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0apelando de nuevo a su argumentaci\u00f3n en torno a la improcedencia de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y dedicando amplios apartados a citar jurisprudencia y sostener el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, por tanto, no se \u00a0configura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al que es necesario aludir, pues, aunque se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del mismo, en el fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0considera como el medio id\u00f3neo para la apropiaci\u00f3n del erario p\u00fablico \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que de no aceptarse su disertaci\u00f3n defensiva \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0tema \u00a0puntual, \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, tambi\u00e9n aborda temas como los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional e independencia del juez, los fines de la apelaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0y la finalidad de la casaci\u00f3n y las \u00a0atribuciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 todo \u00a0ello \u00a0reforzado \u00a0con \u00a0vastas \u00a0citaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre dichos t\u00f3picos, con los que en \u00faltimas insiste en que \u00a0no \u00a0puede tomarse como regla general que una violaci\u00f3n a la ley sustancial o la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba, constituya delito, pues, dichos yerros \u00a0los \u00a0puede corregir el superior funcional a trav\u00e9s de los mecanismos legalmente \u00a0establecidos. \u00a0Por \u00a0ese motivo, concluye el apelante, una providencia revocada o \u00a0casada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior no configura acto delictivo por quien la profiri\u00f3, ya \u00a0que ello hace parte de su funci\u00f3n de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el libelista transcribe el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0considerado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0A quo \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0que ten\u00eda la facultad de administrar los bienes que \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0descentralizada \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0a \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0enuncia una serie de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los jueces \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circuito5, para dejar claro que ninguna \u00a0norma \u00a0laboral contempla que un contrato de trabajo puede regular las relaciones \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y \u00a0bienes \u00a0oficiales. Por ello, era viable que los \u00a0actores \u00a0acudieran \u00a0ante esa jurisdicci\u00f3n a reclamar sus pretensiones en contra \u00a0del \u00a0ente estatal, y resulta desacertada la postura de la Sala de Decisi\u00f3n, con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0regla \u00a0general acorde con la cual, cualquier \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 dicte \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0contra \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en administrador de bienes oficiales y podr\u00eda \u00a0\u201cdisponer \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0convertir\u00edan \u00a0en administradores de los bienes de los \u00a0particulares, \u00a0cuando estos resulten condenados al pago de alguna suma de dinero \u00a0ya sea como demandantes o demandados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de plantear varias hip\u00f3tesis \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0pueden concurrir en estas situaciones, dice que si \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0cabe \u00a0enrostrarle, \u00a0esta \u00a0ser\u00eda la de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, sobre la cual \u00a0se declar\u00f3 la figura extintiva ya referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente afirma que la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0norma \u00a0inaplicable \u00a0y \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada; \u00a0asevera \u00a0que a diferencia de lo que aconteci\u00f3 con las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza de su actuar doloso; menciona la \u00a0condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito para aducir que \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0qued\u00f3 impune y, por tanto, debe cesarse el procedimiento con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem; y pide que se revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolverlo del cargo formulado en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0apelante \u00a0clarifica \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concierne \u00a0exclusivamente a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, respecto de los asuntos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0que aparecen como demandantes Porfirio Hurtado Rojas y Rosa Elena \u00a0Mosquera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar que los montos efectivos pagados el 1 de agosto \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0$3\u2019575.173.83 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $995.840.57, \u00a0respectivamente, \u00a0no superan los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0esos \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima para el delito de peculado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0era \u00a0de \u00a010 a\u00f1os -de prisi\u00f3n- que se \u00a0cumplieron antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicha argumentaci\u00f3n, parte la fiscal \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicada, art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo133 del C\u00f3digo Penal de 1980, previamente modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 42 de 1982, es la m\u00e1s favorable. Sin embargo, no \u00a0comparte \u00a0la tesis de que sean esas cantidades los referentes para determinar la \u00a0prescripci\u00f3n, por cuanto se parte de un supuesto equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de repasar las condenas y \u00a0los \u00a0montos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para la reliquidaci\u00f3n de las pensiones, diserta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estas, se\u00f1alando que implican una renta o \u00a0emolumento \u00a0que \u00a0se paga vitaliciamente a los trabajadores, pues, se trata de un \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 \u201cse \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia\u201d \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 eventos \u00a0\u201cpueden ser transmitidas a los causahabientes de un \u00a0pensionado \u00a0fallecido, \u00a0a\u00fan \u00a0por t\u00e9rmino indefinido, como ser\u00eda el caso de la \u00a0vida \u00a0 \u00a0 \u00a0 natural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0probable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, estima que cualquier \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0monto de una pensi\u00f3n, debe precisar sus efectos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento de la extinci\u00f3n del derecho, es decir, tanto la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n como su posterior reliquidaci\u00f3n, generan efectos a \u00a0futuro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tales \u00a0 deben \u00a0 analizarse6, \u00a0dado su car\u00e1cter vitalicio \u00a0y de tracto sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la primera instancia no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0solamente \u00a0como \u00a0cuant\u00eda de los peculados los pagos iniciales de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino tambi\u00e9n los reajustes pensionales \u00a0certificados \u00a0en \u00a0esos dos casos por el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, los \u00a0cuales \u00a0ascendieron \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2005 a las cantidades de $29\u2019605.285.16 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$29\u2019077.437.02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la impugnante es claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0es \u00a0un il\u00edcito de resultado, el \u00a0cobro \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0de las pensiones y sus reajustes inici\u00f3 en el a\u00f1o 1995 y se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a02005. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0precedente \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual es evidente que en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, aunque no excedi\u00f3 los 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada de esa forma la atenuante por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que la pena m\u00e1xima a imponerse para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0acorde \u00a0con el precepto ya citado, es de 15 a\u00f1os, lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0se estructure el fen\u00f3meno prescriptivo durante la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, adicionalmente, que se procede por un delito \u00a0continuado, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 este \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 brevemente \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que est\u00e1n \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 para condenar \u00a0al \u00a0incriminado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por ambas conductas punibles, lo cual sustenta \u00a0consignando \u00a0un breve an\u00e1lisis de los hechos y las pruebas recaudadas, a partir \u00a0de los elementos estructurales del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d del Tribunal, para en su \u00a0lugar \u00a0 proferir \u00a0 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0originados \u00a0en \u00a0los procesos laborales que \u00a0impulsaron Porfirio Hurtado Rojas y Rosa Elena Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca) que desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para el momento de los hechos y de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inmanente \u00a0de \u00a0estos \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n asignada al mismo, es la Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del fallo emitido por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya \u00a0ritualidad se ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0s\u00ed, que de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 de la citada codificaci\u00f3n, la competencia de la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a este asunto se restringe a lo que fue objeto de las apelaciones \u00a0y a lo que resulte inescindiblemente vinculado a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a las impugnaciones. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el acusado recurrente es \u00a0repetitivo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su libelo, para una mejor resoluci\u00f3n de los temas \u00a0sujetos \u00a0a discusi\u00f3n, la Sala abordar\u00e1 de manera separada cada uno de los tres \u00a0cap\u00edtulos \u00a0que \u00a0componen \u00a0los diferentes ejes de impugnaci\u00f3n consignados en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0al \u00a0orden all\u00ed establecido, es decir, \u00a0sucesivamente \u00a0se responder\u00e1n los argumentos que en dichos apartados rotul\u00f3 de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0\u201cgrado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta\u201d, \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0Grado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferentes entre s\u00ed, aunque con id\u00e9nticos \u00a0efectos, \u00a0dos \u00a0temas \u00a0plantea el impugnante en el primer cap\u00edtulo de su libelo: \u00a0uno \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0obligaci\u00f3n de consultar las sentencias que en primera \u00a0instancia \u00a0condenan a la Empresa Puertos de Colombia y otro al desbordamiento de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0desconocer normas constitucionales y legales \u00a0sobre la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al sindicado cuando, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la misma y la Corte Constitucional, advera que el tema de la consulta \u00a0no \u00a0era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0\u2013a\u00f1o \u00a01995- \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se emitieron los fallos laborales que se \u00a0predican \u00a0prevaricadores, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, en atenci\u00f3n a la naturaleza de la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no surg\u00eda claro que se tratase en s\u00ed misma de \u201cLa Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0parte de una premisa falsa, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de considerar que dicha omisi\u00f3n fue tenida en cuenta como indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, siendo claro que la misma fue \u00a0expresamente \u00a0 descartada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, tras disertar sobre el tema \u00a0y \u00a0los \u00a0diferentes pronunciamientos que en la \u00e9poca militaban sobre el t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde con lo dicho, considera la Sala, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Laboral a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013FONCOLPUERTOS-, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede apreciar como un indicio grave en su \u00a0contra, \u00a0pues se insiste, para los a\u00f1os en que emiti\u00f3 sus sentencias laborales \u00a0ordinarias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, no hab\u00eda unanimidad entre los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0laboral \u00a0sobre la forma de proceder en tales \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0por reconocer esa realidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado reiterada y pac\u00edficamente que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0el \u00a0apelante \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud esa \u00a0postura \u00a0de la Sala, que no se entiende necesario transcribir de nuevo, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0encierra, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que de ninguna manera ha \u00a0variado la percepci\u00f3n jur\u00eddica que all\u00ed se contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, resulta cuando menos inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje argumental que el apelante expone, dejando en evidencia que no \u00a0ley\u00f3 \u00a0juiciosamente el fallo de primer grado, pues, de lo contrario, no habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0necesidad \u00a0de defender tan exhaustivamente dicha postura que, se repite, \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sus \u00a0fallos laborales, no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0siendo claro que en el a\u00f1o 1995 se verifica plausible \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, como lo pregona, ese hecho por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0perfilar prevaricador su \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero del Circuito \u00a0Laboral de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0inane, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en anterior ocasi\u00f3n, \u00a0\u201cresulta \u00a0evidente \u00a0que el peculado atribuido al ex \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias laborales proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0del hecho de apropiarse para s\u00ed o para un tercero de elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mediante \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones ama\u00f1adas y contrarias a \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, el comportamiento punible se estructur\u00f3 con independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el Tribunal respectivo. Tanto es as\u00ed que \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0\u00faltimo ocurri\u00f3 ya se hab\u00eda materializado la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se aviene al presente asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el sustento probatorio descansa en abundante prueba documental y en \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad deducidos por el jugador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desquiciamiento por parte de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0las normas constitucionales y legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia por el factor territorial, basta advertir que el apelante \u00a0apenas \u00a0realiza \u00a0la cr\u00edtica de manera gen\u00e9rica y abstracta, sin especificar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en que incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n y como ello \u00a0repercute en este tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad o ilegalidad de los fallos \u00a0laborales \u00a0dictados por v\u00eda de consulta, no sobran algunas precisiones sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0responder \u00a0al \u00a0desacertado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho a un debido proceso, tanto que su desconocimiento genera \u00a0nulidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una soluci\u00f3n consecuente con los fines \u00a0del \u00a0rito \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0oportunidad, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia, residualidad e instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el \u00e9xito de la impugnaci\u00f3n en estos \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregularmente \u00a0cumplido y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible conforme a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen, sino tambi\u00e9n su incidencia en la actuaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas reconocidas a favor del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del Estado, o en la estructura del proceso.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el recurrente omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el asunto laboral fue resuelto en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal diferente al del lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia de primer grado (Buenaventura), no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0por parte de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, para la descongesti\u00f3n de los despachos judiciales \u00a0del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0objetividad \u00a0del tema, la Corte ya ha tenido la oportunidad de analizar el punto \u00a0y \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de las Salas de Descongesti\u00f3n consulta la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la legalidad, porque el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para adoptar ese tipo de determinaciones con miras, entre otros \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 superiores, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0despachos \u00a0judiciales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la mencionada Corporaci\u00f3n, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales y legales, especialmente de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, expidi\u00f3 varios actos \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0contrarrestar la congesti\u00f3n judicial que el fen\u00f3meno de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 acarrear\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0laboral, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0contra de dicha \u00a0entidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 y \u00a0 pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0propiciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa, \u00a0 entonces, \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0crear \u00a0unos despachos judiciales para que exclusivamente \u00a0conocieran \u00a0de esos asuntos, optando, para efectos pr\u00e1cticos, por concentrarlos \u00a0en una misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no lleva sino a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, cuando en esos casos la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0consulta \u00a0respecto de fallos proferidos \u00a0dentro \u00a0de tr\u00e1mites adelantados en otras ciudades, no se encuentra usurpando ni \u00a0desbordando \u00a0competencia \u00a0alguna, \u00a0dado que, sencillamente act\u00faa inmersa en sus \u00a0facultades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, vuelve a decirse, el t\u00f3pico es \u00a0irrelevante, \u00a0pues, como acaba de se\u00f1alarse, la conducta punible por la que fue \u00a0condenado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no emerge de esas sentencias laborales de segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n para s\u00ed o para terceros de elevadas sumas de \u00a0dinero mediante la adopci\u00f3n de decisiones prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la cr\u00edtica reiterada que a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su escrito -en sus tres ac\u00e1pites- realiza el apelante respecto de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos emitidos por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0tornan improcedentes y lejos \u00a0est\u00e1n de desvirtuar la condena emitida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la titulaci\u00f3n del apartado, \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no realiza an\u00e1lisis de la prueba alguno, dado que, \u00a0lo \u00a0 dedica \u00a0 ampliamente \u00a0 a \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y, en cambio, a defender la legalidad de sus decisiones, apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia, \u00a0normas \u00a0y conceptos laborales, explicando que al momento de \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0tuvo en cuenta la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo, en concordancia con lo previsto en el Decreto 707 de 1949 \u00a0y en precedente de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0particularizar, \u00a0no \u00a0confronta \u00a0 tan \u00a0precisas \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0evento \u00a0expuso \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0dos \u00a0de los cuatro asuntos que generaron la condena, concretamente los \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0Miguel Antonio Colorado, se\u00f1alando que en este evento s\u00ed era \u00a0viable \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la forma en que lo hizo, y Tiburcio Sinisterra, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0existe prueba respecto a que la sentencia no se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0vez de estimarse tentado el delito, debi\u00f3 \u00a0absolv\u00e9rsele por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para la Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la hora de disponer las reliquidaciones de cesant\u00edas en \u00a0los \u00a0diversos tr\u00e1mites laborales, el juez investigado no actu\u00f3 amparado por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, toda vez que conden\u00f3 a la empresa demandada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera ajena a lo acreditado en las \u00a0actuaciones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de irregularidades en las providencias del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 al \u00a0 estimar, \u00a0acertadamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis en igual sentido realiz\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0para \u00a0determinar la condena, considerando varios \u00a0aspectos \u00a0que, al margen de las razones jur\u00eddicas que dice el juez laboral tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para dictar sus fallos, son suficientes para derivar la ilegalidad de \u00a0los mismos y la consecuente afectaci\u00f3n al patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fallador de primera instancia \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0avala \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda fueron gen\u00e9ricas y bastante imprecisas, como para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 25 del Estatuto instrumental Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0no \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0ni \u00a0se \u00a0especific\u00f3 cu\u00e1l era el salario real con el \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 liquidar para establecer posibles diferencias. As\u00ed, para ordenar \u00a0dicha \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0el procesado incluy\u00f3 como factor salarial la \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicio \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con la convenci\u00f3n colectiva, no \u00a0tiene esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, en uno de los casos el \u00a0Juez \u00a0laboral \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0demandado \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incluido la prima de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, y en otro se vali\u00f3 de la \u00a0dicha convenci\u00f3n, pese a que no estaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como el anunciado \u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d no es tal, ello \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para rechazar las apreciaciones gen\u00e9ricas e infundadas \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0su \u00a0inconformidad con lo decidido, sin ejercer controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0con el fin de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas\u201d, \u00a0el \u00a0sindicado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ retoma \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0para sostener \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 y \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez laboral no ten\u00eda la facultad de administrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 oficiales \u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0tema, por haber sido tenido en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0con el fin de evitar \u00a0repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo, el recurrente \u00a0critica \u00a0de manera insistente las referencias que se hacen en torno al delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, afirmando que \u00a0aunque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 la responsabilidad del segundo y por ello es \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0del mismo, so pena de que se violenten sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0similares al que \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 debate, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0problema \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0anot\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste a la defensora \u00a0cuando \u00a0aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y decret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, impide cualquier valoraci\u00f3n sobre las consecuencias de \u00a0all\u00ed \u00a0derivadas, porque a pesar de la prescripci\u00f3n, la conducta generadora del \u00a0delito \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, m\u00e1xime cuando sus efectos \u00a0trascendieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para completar la labor delincuencial, esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los intereses econ\u00f3micos estatales a trav\u00e9s de fallos ilegales \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0asegurar \u00a0pagos no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento \u00a0del apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas contrarias a la \u00a0normativa \u00a0legal en materia laboral, pueden ser valoradas como pruebas del medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se logr\u00f3 un beneficio injustificado a favor de terceros y \u00a0en detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en manera alguna \u00a0inhibe \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea erradamente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una tan evidente relaci\u00f3n de medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0ata \u00a0esas conductas definidas prescritas, con el resultado que afecta el \u00a0tesoro \u00a0p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de auscultar lo primero, \u00a0pues \u00a0ontol\u00f3gica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0probatoriamente \u00a0puede \u00a0hacerse tabla rasa de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga decir, por efecto contrario, que si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0o \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, simplemente, se tornar\u00eda inane cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de verificar c\u00f3mo se logr\u00f3 esa il\u00edcita afectaci\u00f3n patrimonial a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013t\u00f3pico que, vale decir, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 examinado \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n-, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta la obtenci\u00f3n del il\u00edcito provecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, independientemente de que solo \u00a0en \u00a0uno de esos eventos no se haya logrado obtener ese provecho il\u00edcito, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con total acierto, que ese hecho no se \u00a0consum\u00f3, \u00a0pero \u00a0debe sancionarse como tentativa, dada la efectiva afectaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de la providencia ilegal \u00a0con la que intent\u00f3 defraudarse el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo que concierne a la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0del servidor p\u00fablico para efectos de atribuirle el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de sus decisiones judiciales, no caben los asertos \u00a0del impugnante que desdicen de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0basta \u00a0significar que de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0la siguiente postura, \u00a0completamente aplicable al caso que ocupa ahora su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo ese par\u00e1metro jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ha sido reiterado pac\u00edficamente por la Sala, se tiene que el procesado s\u00ed \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por el delito de peculado, porque en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Laboral desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en el tr\u00e1mite de procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, que le impon\u00edan un deber \u00a0funcional \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0implicaban una \u00a0disposici\u00f3n sobre tales bienes o recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, frente a la postura \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de desvirtuar la pac\u00edfica posici\u00f3n de la Corte, \u00a0bien \u00a0 poco \u00a0 puede \u00a0 agregarse, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como se ha advertido en precedencia, en su \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunado, \u00a0pues, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n del delito y, \u00a0particularmente, \u00a0del \u00a0elemento \u00a0doloso que se atribuye haber animado al ex-juez \u00a0para \u00a0dirigir su actuaci\u00f3n hacia el desfalco de la Naci\u00f3n, opera a trav\u00e9s del \u00a0examen \u00a0contextualizado \u00a0y conjunto de todos esos comportamientos procesales, no \u00a0apenas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que gobernaron la expedici\u00f3n de algunos de los \u00a0fallos contrarios a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba en posibilidad de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en uno u otro sentido, dado que se trataba de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0no \u00a0resueltos \u00a0para \u00a0el momento de expedir las sentencias, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n opera indiciariamente laxa, lo que permite determinar \u00a0que \u00a0si permiti\u00f3 el adelantamiento de acciones carentes de legitimidad desde su \u00a0inicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0estimativas \u00a0de las pretensiones, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser otra diferente a la de que despleg\u00f3 un comportamiento \u00a0t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0\u2013que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0discrimina \u00a0el acusado en su escrito de impugnaci\u00f3n- se desprende claramente su \u00a0compromiso, \u00a0puesto \u00a0que tom\u00f3 dolosamente decisiones manifiestamente contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0pago de dineros indebidos a terceros, lo cual \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos inequ\u00edvocamente dirigidos a tan protervo fin, \u00a0materializados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el contenido de las sentencias laborales, como en las \u00a0\u00f3rdenes de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, se insiste en que si bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene raz\u00f3n en algunas de las alegaciones presentadas en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0examinado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio recabados, la \u00a0conclusi\u00f3n sigue siendo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La apelaci\u00f3n de la representante de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en el resumen de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reprocha que en relaci\u00f3n con los asuntos laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0figuran \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0Porfirio \u00a0Hurtado \u00a0Rojas \u00a0y Rosa Elena \u00a0Mosquera, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hubiesen tenido en cuenta los montos efectivos pagados el 1 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 y el 5 de marzo de 1996, por los valores de $3.575.173.83 y \u00a0$995.840.57, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0no \u00a0superar \u00a0dichos montos los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, y por tanto una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0los \u00a0demandantes tambi\u00e9n se \u00a0beneficiaron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ilegales, \u00a0certificados \u00a0en \u00a0esos \u00a0dos casos por el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0por \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0a las cantidades de \u00a0$29.605.285.16 \u00a0y \u00a0$29.077.437.02, respectivamente, superando el monto de los 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el punto, parte la Sala de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980 y, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta la reforma \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0(art. \u00a019), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0ben\u00e9fica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que el valor de lo apropiado sea menor a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, la prescripci\u00f3n operar\u00eda, conforme lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(incluido \u00a0el aumento en el t\u00e9rmino por tratarse de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico); en caso contrario, la pena ir\u00eda \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00faltimo evento, el plazo para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, por referirse a conductas \u00a0punibles \u00a0 cometidas \u00a0 por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la cuant\u00eda de lo apropiado en casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se debate, la Corte nunca ha sostenido que el monto de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0tomado de las arcas estatales, ascienda \u00fanicamente a la suma \u00a0escueta que se pague inmediatamente despu\u00e9s de emitido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque es evidente, como lo esgrime la \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Juez \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que se \u00a0reajustara \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al momento de su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0continuaran \u00a0cancelando \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0en \u00a0los montos que \u00a0indicaba en esas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0Porfirio Hurtado Rojas, se adopt\u00f3 el \u00a05 de octubre de 1994 y consisti\u00f3 en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or PORFIRIO HURTADO ROJAS \u00a0reconocida \u00a0mediante resoluci\u00f3n 209229 de fecha enero 7 de 1970 es por valor de \u00a0$1.691.10 \u00a0mensuales. \u00a0Y \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0a\u00f1o y en lo sucesivo tal pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0reajustada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la Ley 71 de 1988, teniendo en cuenta que a la \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de la pensi\u00f3n debidamente reajustada asciende a la suma \u00a0de $66.630.18 mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: CONDENAR a la Empresa PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u2013 \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0(\u2026), \u00a0a \u00a0pagar al se\u00f1or PORFIRIO HURTADO ROJAS, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, \u00a0la \u00a0suma\u00a0 \u00a0de \u00a0$ \u00a02.979.311.83 \u00a0M\/te., \u00a0por \u00a0concepto de la diferencia a la \u00a0pensi\u00f3n reajustada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0E. \u00a0Mosquera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como sustituta de\u00a0 Jos\u00e9 Te\u00f3filo Mart\u00ednez Sinisterra, en el fallo \u00a0del 1\u00ba de junio de 1995, se dispuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE TEFILO MART\u00cdNEZ \u00a0SINISTERRA, \u00a0reconocida \u00a0mediante resoluci\u00f3n 141987 de agosto 25 de 1978 es por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$34.893,01 \u00a0M\/te., \u00a0Y \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01995 y en lo sucesivo tal \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0reajustada \u00a0de \u00a0acuerdo a la Ley 71 de 1988, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha, la diferencia de la pensi\u00f3n debidamente reajustada asciende a \u00a0la suma de $140.514,88 mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: CONDENAR a la Empresa PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u2013 \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0(\u2026), \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a la se\u00f1ora ROSA E. MOSQUERA DE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0suma de $735.262,57 M\/te., por concepto de la diferencia de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de febrero de 1978 a la fecha de esta \u00a0providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en la fecha de las sentencias \u00a0el \u00a0procesado \u00a0simplemente \u00a0orden\u00f3 \u00a0que se entregara a los demandantes Porfirio \u00a0Hurtado \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elena Mosquera, las sumas de \u00a0$2\u2019979.311,83 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$735.262,57, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0hasta \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, dinero que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0directamente \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0representado \u00a0en t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0consignados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, debe considerarse que en las \u00a0mismas \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0reajuste \u00a0futuro \u00a0de \u00a0tales \u00a0pensiones, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la cancelaci\u00f3n de cuantiosas sumas de dinero a favor \u00a0de \u00a0 Porfirio \u00a0 Hurtado \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Rosa \u00a0Helena \u00a0Mosquera, \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0$29.605.285,16 \u00a0 y \u00a0 $29.077.437,02, \u00a0 respectivamente, \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como se lee a los folios 153 y \u00a0156 del cuaderno original No. 1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es evidente que al proferir \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las sentencias, el procesado no s\u00f3lo dispuso el pago del reajuste \u00a0pensional \u00a0con retroactividad al momento en que se reconocieron las jubilaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0sino \u00a0que tales cantidades se siguieran cancelando en lo \u00a0sucesivo, de forma mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0debe \u00a0establecerse por la totalidad de lo il\u00edcitamente obtenido y no \u00a0con \u00a0base \u00a0en el primer pago, porque aunque se trata de una conducta punible que \u00a0si \u00a0bien \u00a0concreta \u00a0su \u00a0resultado \u00a0de consumaci\u00f3n con la primera erogaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0 cre\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0solo \u00a0determinable \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menoscabo de los recursos p\u00fablicos se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en el proceso con la relaci\u00f3n de los pagos que mensualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0los \u00a0ex trabajadores beneficiados con los il\u00edcitos fallos \u00a0judiciales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0detall\u00f3 el Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia14, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo ordenado por los Tribunales Superiores de Descongesti\u00f3n, al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0concedidos por el Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que cada evento, individualmente considerado, representa \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, el da\u00f1o \u00a0total, \u00a0 o \u00a0 mejor, \u00a0la \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0consecuentes \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del funcionario judicial, s\u00f3lo puede definirse a \u00a0partir de la suma de esos pagos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal, de no incluir en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del peculado el reajuste pensional pagado a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0puede ser avalada por la Sala porque conlleva a \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0 Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias, \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013acto de disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00fanico \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado\u2013 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0lo contrario, significa, como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el auto del 21 de marzo de 2012, dentro del radicado No. \u00a038.384, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los bienes es \u00a0fragmentada \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, y del otro, que esos otros dineros peri\u00f3dicamente \u00a0pagados \u00a0 tienen \u00a0 fuente \u00a0 legal, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0porque \u00a0no \u00a0obedecen al acto delictuoso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por tratarse de sumas de \u00a0dinero \u00a0actualmente \u00a0determinadas, \u00a0deber\u00e1 tenerse en cuenta que la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0que \u00a0son objeto de an\u00e1lisis, super\u00f3 los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales a los que se refiere el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como quiera que la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0esos casos es de 15 a\u00f1os, que deber\u00e1n incrementarse en una tercera parte \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0-20 \u00a0a\u00f1os-, contados a partir de la perpetraci\u00f3n del delito, es claro que para \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u20139 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009\u2013 \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida en el numeral \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos soporte de \u00a0los \u00a0procesos laborales ordinarios instaurados por Porfirio Hurtado Rojas y Rosa \u00a0Elena Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0judicial para que, en el cuaderno de copias, se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar la sentencia de primera instancia que corresponda, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva de la sentencia del 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0originados en los procesos laborales ordinarios \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0Porfirio \u00a0Hurtado \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Rosa Elena Mosquera. En su lugar, \u00a0NEGAR \u00a0dicha \u00a0declaratoria, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0en el cuaderno de copias se\u00a0 \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar la sentencia de primera instancia que corresponda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de peculado derivados de tales \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 restante, \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de febrero de 2012, por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0continuaci\u00f3n parte resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia N\u00b0 39.252 \u2013Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, se hab\u00eda declarado el cierre de la fase \u00a0instructiva, \u00a0mediante resoluci\u00f3n que posteriormente fue invalidada por el ente \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prescrito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0anunci\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n que omiti\u00f3 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0concern\u00eda a no decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento solicitada por \u00a0la \u00a0defensa, \u201ccomo efecto de decisiones precedentes \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0cita \u00a0y \u00a0realiza \u00a0una \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a034.175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Al \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y C\u00f3digos \u00a0Procesal y Sustantivo del Trabajo y la Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la libelista se\u00f1ala c\u00f3mo la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado que el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado por el quantum \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0negadas \u00a0o \u00a0concedidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de demandante o \u00a0demandado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de las pensiones se basa en las \u00a0mesadas dejadas de pagar hasta la vida probable del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 de abril de 2008, Radicado N\u00b0 29.311, dictada precisamente en \u00a0proceso adelantado contra la misma persona aqu\u00ed acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, Radicado N\u00b0 \u00a017.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Pronunciamientos del 7 de febrero y 12 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, Radicados Nos. 24.819, 25.915 y 35.854, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0menoscabando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem; sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aserto \u00a0que \u00a0apenas menciona, sin fundamentarlo, ni \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ya \u00a0se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0no \u00a0 amerita \u00a0 pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, y 16 de marzo y 13 de abril de 2011, \u00a0Radicados Nos. 35.025, 35.839 y 35.854, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a032.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, Radicado No. 18.021, ratificada en el ya \u00a0citado fallo del 13 de abril de 2011, Radicado No. 35.854. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 112 y ss. cuaderno original No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 313. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por la representante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}