\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el recurso de queja interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra el auto proferido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a06 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, por \u00a0medio \u00a0del cual rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que presentara contra el prove\u00eddo del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas contra el \u00a0mencionado \u00a0 acusado, \u00a0 asi \u00a0 como \u00a0de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0copias \u00a0allegadas \u00a0a este especial tr\u00e1mite, se determinan \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En sesi\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 obrando \u00a0 como \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a JUAN PABLO ARANGO ESPINOSA, como \u00a0autor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada, a las penas principales de 240 meses y \u00a0un \u00a0d\u00eda de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 4000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0determin\u00f3 negarle los beneficios sustitutivos de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ordenando, por tanto, su inmediata captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Le\u00eddo el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento el 17 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0luego de advertir algunas \u00a0irregularidades en los actos de convocatoria a dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a015 de mayo de 2012 fue capturado \u00a0ARANGO \u00a0ESPINOSA, \u00a0cuya \u00a0boleta \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0librada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0ese \u00a0Tribunal, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0ponente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se \u00a0tramitaba \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0un impedimento ante esta Corporaci\u00f3n, el cual se \u00a0declar\u00f3 infundado el 16 de los referidos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, el defensor del acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0\u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0inmediata de las \u00f3rdenes de captura vigentes \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0su despacho contra JUAN PABLO ESPINOSA y disponer su libertad sin \u00a0m\u00e1s \u00a0dilaciones\u201d. \u00a0Ello, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que \u00a0\u201cdeclar\u00f3 \u00a0la nulidad de la sentencia proferida el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012\u201d \u00a0y \u00a0no pod\u00eda, por tanto, \u00a0afectar la libertad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Con \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n del 17 de mayo posterior, suscrito \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, se despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0 el \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0anulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0y justificaba la captura, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0penales \u00a0 al \u00a0 procesado; \u00a0de \u00a0igual modo, por cuanto no observaba irregularidad alguna en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y porque justamente el d\u00eda anterior, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Adolescentes \u00a0de Bogot\u00e1 hab\u00eda denegado el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0deprecado en favor de \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor del incriminado interpuso los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, insistiendo en que la actuaci\u00f3n era irregular y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para dictar la orden de captura, por cuanto el fallo a\u00fan no hab\u00eda \u00a0sido le\u00eddo en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no reponer la providencia impugnada y negar por \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n, que es la que interesa al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0asever\u00f3 que contra la decisi\u00f3n recurrida s\u00f3lo proced\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 176 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues, el de apelaci\u00f3n apenas est\u00e1 reservado para los autos adoptados en \u00a0el desarrollo de las audiencias y contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0Tribunal, el impugnante present\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0queja, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 memorial en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que el Magistrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda formalizar ni legalizar \u00a0el \u00a0 \u00a0 mandamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0mera orden administrativa \u00a0\u201ccomo \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 hacer \u00a0 ver\u201d, \u00a0sino \u00a0que implica una verdadera decisi\u00f3n interlocutoria, sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la ley procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0anex\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0acta de \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0capturado, \u00a0de \u00a0sus \u00a0libelos \u00a0petitorios \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interlocutorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja se postul\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n proferida por una Sala Penal de Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegado, toda vez que se ha formulado en \u00a0contra de un pronunciamiento dictado en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179B de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 98 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010 -normatividades llamadas a reglar el presente asunto-, el \u00a0recurso \u00a0de queja procede \u201ccuando el funcionario de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de queja, entonces, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional conceda la apelaci\u00f3n formulada en contra de una providencia \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n ha sido despachada desfavorablemente por el A \u00a0quo, desde luego, contra una decisi\u00f3n \u00a0susceptible de ser atacada mediante el ejercicio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, entonces, sobran mayores \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que el recurso de queja que ahora se resuelve \u00a0es \u00a0improcedente, en tanto la norma citada s\u00f3lo autoriza su formulaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de la apelaci\u00f3n, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia, calidad que \u00a0no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que conoce del asunto de la referencia, precisamente en desarrollo del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores3, \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0que es incontrovertible que el recurso de apelaci\u00f3n resulta extra\u00f1o \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0instancia, \u00a0consagrado \u00a0constitucionalmente \u00a0en el art\u00edculo 31 de nuestra Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0solo \u00a0garantiza \u00a0dos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n adicional para \u00a0considerar improcedente la impugnaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura que recientemente fue ratificada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0ventilado \u00a0bajo los lineamientos del sistema acusatorio \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0precisamente que facilitar el recurso de queja en \u00a0estos \u00a0 eventos, \u00a0 ser\u00eda \u00a0facilitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 con total acierto neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia y las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera instancia, condici\u00f3n que en todo caso no re\u00fane la \u00a0dictada por esa Corporaci\u00f3n el 17 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0promueve \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de segunda instancia y no existe una \u00a0tercera, \u00a0se impone negar por improcedente el recurso de queja presentado por el \u00a0defensor del procesado JUAN PABLO ARANGO ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja formulado por el defensor del procesado JUAN \u00a0PABLO ARANGO ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso \u00a0de \u00a0queja N\u00b0 39.245 \u2013Niega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0improcedente- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso \u00a0de \u00a0queja N\u00b0 39.245 \u2013Niega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0improcedente- \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 denegatoria \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en providencia de segunda instancia del 28 de mayo de la \u00a0cursante anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 30 de mayo de 2006, Radicado N\u00b0 25.946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 7 de julio de 2010, Radicado N\u00b0 34.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 19 de octubre de 2011, Radicado N\u00b0 37.592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 239. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}