\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala reintegrada con Conjueces, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A de la ley 906 de 2004, art\u00edculo 83 de la ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0dirimir de plano el impedimento manifestado por los doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y JAVIER ZAPATA ORTIZ, Magistrados de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 20 de junio de 2012, los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA; y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2012 el Magistrado JAVIER ZAPATA ORTIZ, declararon hallarse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de nulidad constitucional o acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Flor Belcy Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y SOCHA SALAMANCA con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0manifiestan hallarse impedidos para \u00a0conocer \u00a0del tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por haber suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma; mientras que el Magistrado ZAPATA ORTIZ con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0motivo impediente el haber \u201cparticipado \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados \u00a0Magistrados \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 3 de agosto de 2011, mediante la cual la Sala confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante esa Corporaci\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0al Juez Quinto Civil Municipal de esa \u00a0ciudad, doctor N\u00e9stor Ra\u00fal Reyes Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0ante \u00a0la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0del \u00a0qu\u00f3rum \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala, se dispuso pasar el asunto \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda para el sorteo de Conjueces, habi\u00e9ndose con su designaci\u00f3n y \u00a0posesi\u00f3n reintegrado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0hallarse impedidos, intervinieron en la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n y suscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n del 3 de agosto de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Sala resolvi\u00f3 confirmar la providencia proferida el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, al ser evidente ese \u00a0hecho en las copias aportadas por la accionante con su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya rescisi\u00f3n se pide, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga, \u00a0en \u00a0la cual a solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada al doctor Reyes Ortiz, \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil Municipal de esa ciudad, en la que sin dificultad se observa \u00a0hizo \u00a0juicios de valor sobre el comportamiento del citado funcionario denunciado \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, de modo que su imparcialidad por este \u00a0aspecto se encuentra comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el archivo de la actuaci\u00f3n seguida al doctor \u00a0Reyes \u00a0Ortiz, \u00a0la \u00a0cual es \u00a0motivo de inconformidad de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustado el motivo aducido por los \u00a0Magistrados \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0invocados, la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces aceptar\u00e1 el impedimento manifestado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 objeto, \u00a0 no \u00a0comprender\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 SIGRIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala al haber hecho dejaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 per\u00edodo constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aceptar el impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ, por lo cual se les separa para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por carencia actual de objeto, no decidir \u00a0el impedimento manifestado por el doctor SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0regrese \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Despacho para el estudio de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO \u00a0ARRUBLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 333 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}