\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39.246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALFONSO FL\u00d3REZ PEL\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 2012 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, que lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos ocurrieron el 7 de marzo de 2005, \u00a0a \u00a0las 19:05 horas aproximadamente, cuando Luis Fernando Delgado Buitr\u00f3n, quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0por el microbus de placas \u00a0VBY-142 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0La Ermita, conducido por ALFONSO FL\u00d3REZ \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 70 frente al n\u00famero 12 D Bis \u2013 \u00a014, sobre el puente de los Mil D\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Las \u00a0lesiones recibidas por el ciclista produjeron su \u00a0deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 Seccional de Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada el 23 de agosto de 2007 por la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de agosto de 2010, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali conden\u00f3 al acusado como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores y \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00e9stas \u00a0\u00faltimas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 impuso \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0– \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0s.m.l.m.v.-, y morales\u00a0 \u00a0-doscientos \u00a0(200) s.m.l.m.v.- a favor de cada uno de los padres de la v\u00edctima, \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con la Cooperativa Especializada de Transporte y Servicio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201cLa \u00a0Ermita\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Yolanda Giraldo Giraldo, como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas VBY-142, en calidad de terceros civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros Colpatria S.A, \u00a0entidad \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 le \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0contractualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0suscrita \u00a0con la empresa de transporte Tax La \u00a0Ermita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al sentenciado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa, la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa Seguros Colpatria S.A. y el apoderado de la \u00a0Cooperativa \u00a0Especializada \u00a0de Transporte y Servicios La Ermita Ltda., modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A quo en el \u00a0sentido \u00a0de condenar, en perjuicios materiales, a pagar a cada uno de los padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0once \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0noventa y cinco mil \u00a0seiscientos\u00a0 \u00a0pesos \u00a0($11.595.600), \u00a0para \u00a0un total de veintitr\u00e9s millones \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0pesos \u00a0(23.191.200), \u00a0de acuerdo con lo \u00a0contractualmente acordado en la p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo que tas\u00f3 los perjuicios morales en \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a doscientos (200) s.m.l.m.v. a favor de los padres de la \u00a0v\u00edctima \u00a0-100 \u00a0s.m.l.m.v. para cada uno-, \u00a0eximiendo \u00a0de la cancelaci\u00f3n de \u00e9stos a la llamada en garant\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A. \u00a0y dejando inc\u00f3lume la orden de pago en lo dem\u00e1s para \u00a0ALFONSO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa Especializada de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Servicio \u00a0P\u00fablico \u00a0La \u00a0Ermita \u00a0y la propietaria del veh\u00edculo de \u00a0placas VBY 142, se\u00f1ora Mar\u00eda Yolanda Giraldo Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con ella, el defensor del condenado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el togado que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los principios de \u00a0legalidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0imparcialidad, \u00a0antijuridicidad y tipicidad, y para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia en garant\u00eda de los principios rectores de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0igualdad, actuaci\u00f3n procesal y contradicci\u00f3n, frente al tema de \u00a0la responsabilidad civil derivada de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0eximir \u00a0del pago de los perjuicios morales a la compa\u00f1\u00eda llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0 le \u00a0traslad\u00f3 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0con absoluta certeza si ALFONSO FL\u00d3REZ PEL\u00c1EZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento contrario a derecho, en cuanto el fallador lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0cuando lo que surge es una incertidumbre \u00a0que debi\u00f3 ser resuelta a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que al desconocer los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u201cel \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0en los que se regula el debido proceso inherente a \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d5 \u00a0(art\u00edculos \u00a029 y 250-4 de la Carta Pol\u00edtica) y los art\u00edculos 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 2\u00ba, 5\u00ba, 7\u00ba, 238, 277 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0refiere que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Barajas Mora y Eider Meneses Guaca, pasajeros \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u201cBVY \u00a0 142\u201d6 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el procesado, \u00a0son \u00a0acordes \u00a0con \u00a0\u00e9ste al manifestar que el accidente ocurri\u00f3 por imprudencia \u00a0del \u00a0ciclista, \u00a0al que observaron cuando sali\u00f3 de repente por un callej\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0estos \u00a0relatos \u00a0no \u00a0fueron analizados en debida forma, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0los consider\u00f3 contrarios al dicho del guarda de tr\u00e1nsito, Jhon Henry \u00a0Stacey \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0consign\u00f3 sus opiniones en el informe de accidentes, las \u00a0cuales no tienen valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el juzgador, su \u00a0defendido \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0varios a\u00f1os, tal como lo indic\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 antig\u00fcedad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado tambi\u00e9n transgredi\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, al analizar el dicho del conductor referido a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0equivocado, adem\u00e1s que err\u00f3 al \u00a0definir \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba se hubiera apreciado en conjunto, \u00a0concediendo \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, el fallo necesariamente \u00a0habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en evidentes yerros al examinar los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0porque no advirti\u00f3 que la v\u00edctima realiz\u00f3 acciones \u201ca \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0riesgo\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 elementales \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(art\u00edculo \u00a094 \u00a0del \u00a0C.T.T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, para que se restablezcan las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0e \u00a0imparcial o a la revocatoria de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario): error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante que el sentenciador, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en raz\u00f3n a la mutilaci\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0documento, negando el valor que la Ley le da, en este caso a \u00a0la \u00a0 P\u00f3liza \u00a0 R.C.E. \u00a000801003203 \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0constituida \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del tercero llamado en garant\u00eda\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que por resoluci\u00f3n No 083 del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Colpatria, \u00a0a la cual, de acuerdo con el art\u00edculo 1077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar que el perjuicio moral \u00a0est\u00e1 \u00a0 excluido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0consta \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la aseguradora no hizo referencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso aport\u00f3 elemento que as\u00ed lo \u00a0probara \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser controvertido, sino que por cuenta del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a los sujetos procesales eximi\u00e9ndola de \u00a0ese cubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 asegurado \u00a0 por \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0es \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por muerte o lesiones a una persona, y no por 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0contratada por la \u00a0Cooperativa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0La \u00a0Ermita, s\u00ed cubre \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0pues la que obra en el proceso no contempla esa exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0condiciones generales y particulares no fueron aportadas \u00a0por Seguros Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a la condena de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasion\u00f3 un perjuicio econ\u00f3mico al procesado, solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se acept\u00f3 el llamado en garant\u00eda, \u00a0para tener la oportunidad de controvertir la referida exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el profesional que en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se observan \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0el debido proceso, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba, 17 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0ciclista, \u00a0v\u00edctima \u00a0del accidente, se movilizaba muy adentro del carril, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0metro \u00a0del interior y no precisamente en la orilla, pero que la maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0realizada \u00a0por el conductor del veh\u00edculo, fue la raz\u00f3n que \u00a0gener\u00f3 el accidente, por impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juzgadora, en su sentencia, hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito por parte de la v\u00edctima al \u00a0transitar \u00a0por \u00a0un \u00a0carril \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sin \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0reflectivos, \u00a0pero \u00a0que la causa del insuceso fue la imprudencia \u00a0del conductor de la buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018culpado\u2019 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0impericia, \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de regulaci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 sin \u00a0 expresar \u00a0 claramente \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas y el elemento generador de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la sentencia condenatoria se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una hip\u00f3tesis diferente a la presentada en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n cu\u00e1l fue el comportamiento \u00a0imprudente \u00a0o negligente del autor que produjo el hecho, ni se demostr\u00f3 el nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la acci\u00f3n y el resultado, pues se debi\u00f3 se\u00f1alar que el \u00a0agente \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0pleno \u00a0conocimiento y por tanto \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado, la Fiscal\u00eda no tuvo como prueba \u00a0elementos \u00a0 contundentes \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0conjeturas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad es relevante, porque si no se \u00a0hubiese \u00a0sorprendido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0\u00faltima instancia, se \u00a0habr\u00eda \u00a0 facilitado \u00a0 la \u00a0 estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil se \u00a0anticipa \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el recurso va encaminado a obtener la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuyo t\u00e9rmino se cumple el pr\u00f3ximo 19 de agosto del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0destaca \u00a0las inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0por lo cual solicita que no se atiendan las pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0La \u00a0Ermita \u00a0Ltda., \u00a0afirma \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a096 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 1077 del C\u00f3digo del Comercio, que regulan \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0seguros \u00a0y, \u00a0al modificar la sentencia de primera instancia, \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0con \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues al eximir del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, la \u00a0traslad\u00f3 esa obligaci\u00f3n a la empresa que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0se refiere en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0las objeciones y solicitudes contenidas en el libelo de \u00a0casaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente al acudir a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, consagrada en el art\u00edculo 205 numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado ALFONSO FL\u00d3REZ PEL\u00c1EZ, est\u00e1 sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a seis (6) a\u00f1os, quantum punitivo que no \u00a0alcanza \u00a0para acceder al recurso por la v\u00eda ordinaria, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0inciso 1\u00ba del precepto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, desacert\u00f3 en la justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso, pues cuando se pretende la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, como el debido proceso, es necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia del acto irregular y su trascendencia en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0el demandante no puede fincar en su desacuerdo con el \u00a0criterio de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la propuesta radica en la unificaci\u00f3n o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0indispensable concretar el tema que \u00a0amerita \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala y exponer fundadamente si las razones de \u00a0esa \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 derivan, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0inconsistencias \u00a0conceptuales frente a determinado tema, la falta de claridad de \u00a0la \u00a0norma que regula el caso, la desactualizaci\u00f3n de la doctrina existente o la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0encontrados, \u00a0y, l\u00f3gicamente, aquellos efectos que se \u00a0lograr\u00edan \u00a0con \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo que se examina adolece no contiene \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumental, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FL\u00d3REZ PEL\u00c1EZ apenas afirm\u00f3 \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0demand\u00f3 la unificaci\u00f3n jurisprudencial en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de la conducta punible, dejando \u00a0librada su demostraci\u00f3n a la prosperidad de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se sustrajo de acreditar \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se debe insistir que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia adicional del proceso ordinario, sino un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0quebrantar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la que se encuentra amparada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n clara y precisa del yerro que se pretende hacer valer, en el \u00a0marco de alguna causal expresamente consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado del \u00a0recurso, \u00a0tambi\u00e9n se ha insistido en el cumplimiento de determinados requisitos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0el \u00a0libelo y en la claridad y precisi\u00f3n que debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. Adicionalmente, en \u00a0virtud \u00a0del principio de trascendencia, es imperativo demostrar la ocurrencia de \u00a0sustanciales errores de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En este caso el demandante, incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los errores que atribuye en el libelo, porque los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los motivos de casaci\u00f3n invocados, sino a su desacuerdo con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en cuanto a la forma como apreci\u00f3 los hechos y las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los presupuestos de \u00a0viabilidad \u00a0de las censuras, que incluy\u00f3 en un mismo cargo modalidades de error \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0impidiendo a la Sala conocer cu\u00e1les fueron los yerros \u00a0que atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0M\u00edrese, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo invoca un error de hecho en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0pero \u00a0le atribuye consecuencias propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ese dislate condujo a que \u201cel juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0los preceptos constitucionales y legales en los \u00a0que se regula el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0propuesta \u00a0atenta contra los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0especialmente, los de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que comportan la postulaci\u00f3n independiente de \u00a0cada \u00a0censura \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0evitar la \u00a0entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0materialmente, \u00a0en \u00a0cargo separado, la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio que condujeron a \u00a0examinar \u00a0la prueba que cuestiona y, consecuentemente, que la correcci\u00f3n de los \u00a0desatinos \u00a0 necesariamente \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0una \u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el disenso radica en la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un cargo formulado con apoyo en la causal de nulidad no es ajeno \u00a0a \u00a0las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y que, por tanto, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos por los cuales se debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indicar la fase a partir del cual se present\u00f3 la irregularidad y su \u00a0trascendencia en la parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0desconocimiento al debido \u00a0proceso, \u00a0entendido como la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0actos \u00a0regulados por la ley, es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0un \u00a0momento procesal expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0que le sigue, o que se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0acatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n condenatoria de los falladores, porque no acogieron \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de su representado, quien atribuy\u00f3 la causa del accidente a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0ciclista, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0abandera \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u2013exclusivamente- \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 fundamento \u00a0 explicativo \u00a0 anuncia \u00a0 como \u00a0 indebidamente \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que, indistintamente y sin apego a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0atribuye a los sentenciadores y menos a\u00fan la falta de reconocimiento \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0pues para ese efecto tambi\u00e9n estaba obligado a demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0sentencia desconoci\u00f3 su existencia a partir de la incursi\u00f3n en los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0postula, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la foliatura y no con sustento en \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0postura \u00a0hace \u00a0inoperante cualquier ataque en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente allegadas a la\u00a0 actuaci\u00f3n y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la\u00a0 sana cr\u00edtica. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no le otorg\u00f3 m\u00e9rito probatorio a los testimonios de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que viajaban en el automotor que conduc\u00eda el procesado, a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estaba obligado a demostrar c\u00f3mo se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia quebrantadas y cu\u00e1l es el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta y la trascendencia del error en la \u00a0parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0exaltar \u00a0el \u00a0relato \u00a0del enjuiciado y el contenido de las pruebas de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0criticar \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que soportan la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acciones \u201ca \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0riesgo\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de elementales normas de tr\u00e1nsito, sin confrontar en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, quienes sopesaron otras \u00a0pruebas \u00a0no mencionadas por el demandante para concluir en la responsabilidad de \u00a0FLOREZ PEL\u00c1EZ por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Similares desaciertos se advierten en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, en el que acusa la ocurrencia de un \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura cuando el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente aportada al proceso \u00a0\u2013por omisi\u00f3n- o supone la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no hace parte del diligenciamiento \u00a0-por suposici\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defensor hizo consistir el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0\u201cla mutilaci\u00f3n o cercenamiento \u00a0del \u00a0documento, \u00a0negando \u00a0el valor que la ley le da\u201d \u00a0a la p\u00f3liza de seguros R.C.E. 00801003203, refiriendo \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0-que \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el juzgador cercena, altera o adiciona el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0y \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0de derecho de poca ocurrencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que tasan los medios de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 eficacia \u00a0 \u00a0 probatoria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0reparos \u00a0que \u00a0propone \u00a0no \u00a0revelan \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del sentenciador en alguna de las aludidas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0por \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excluir a la \u00a0aseguradora \u00a0 Colpatria \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico y t\u00e9cnico que debe acompa\u00f1ar el desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0cuyo \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fundamentan en una cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se desenvolvi\u00f3 el proceso o se apreciaron las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0miras a sobreponer un criterio personal, porque siempre prevalece \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0mientras no se demuestre que sus conclusiones son el fruto de \u00a0un error trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera poco, termin\u00f3 solicitando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el llamado en garant\u00eda de la aseguradora, para tener la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0comportan \u00a0la necesidad de casar el fallo y adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el Tribunal encontr\u00f3 que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0solo \u00a0se \u00a0hac\u00eda factible la condena a la aseguradora por perjuicio \u00a0materiales \u00a0acorde a lo establecidos contractualmente en la p\u00f3liza suscrita con \u00a0la \u00a0Cooperativa Especializada de Transporte y Servicio P\u00fablico \u201cLa Ermita\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0los perjuicios morales, porque no se encontraban pactados, previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0 seguro \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, tangencialmente \u00a0mencionados en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, el demandante no advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n para cuestionar la \u00a0supuesta \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ese desacierto, bien porque \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en la providencia calificatoria \u00a0y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0o \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente, \u00a0o \u00a0incluy\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0o \u00a0agreg\u00f3 \u00a0nuevas \u00a0conductas no \u00a0contempladas en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sabe, el principio de congruencia se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0una persona sometida a un proceso penal es condenada por hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y su \u00a0desconocimiento \u00a0se predica de la sentencia, cuando no guarde identidad frente a \u00a0los sujetos, los hechos o la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante hace consistir el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se bas\u00f3 en una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferente a la presentada en la acusaci\u00f3n y el Tribunal no expres\u00f3 \u00a0claramente \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0el \u00a0elemento \u00a0generador de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El reparo as\u00ed propuesto no revela, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0falta de correspondencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0quien \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en cuanto a la causa que origin\u00f3 \u00a0el accidente, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0di\u00e1fano \u00a0para \u00a0esta Colegiatura que el \u00a0ciclista \u00a0no iba por el centro de la v\u00eda y que fue la maniobra efectuada por el \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0la \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0culposo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 la Juez de instancia, pues es evidente la carencia al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado que le asist\u00eda en ese momento, pese a que se busque soportar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la v\u00edctima por no portar los implementos de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hac\u00edan visible a los dem\u00e1s veh\u00edculos como al igual que \u00a0no \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril correcto, pero bajo este an\u00e1lisis ello apunta a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n total a las normas de tr\u00e1nsito por parte del ciclista, pero en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faan el compromiso que le asiste a FL\u00d3REZ PEL\u00c1EZ como el autor de \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 DELGADO \u00a0BUITR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede desconocerse que hubo carencia al \u00a0deber \u00a0de cuidado que le asist\u00eda al culpado y el resultado que se ocasion\u00f3 con \u00a0ello, \u00a0ya que su comportamiento fue definitivo en la producci\u00f3n de este sin que \u00a0exista \u00a0eximente \u00a0ello \u00a0como \u00a0lo hemos afirmado por la poca atenci\u00f3n y cuidado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduce un veh\u00edculo, conservar toda la \u00a0prudencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor \u00a0requiere, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0general de los casos, es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0que ha desatendido el DEBER DE CUIDADO, bien sea por \u00a0impericia, \u00a0 imprudencia, \u00a0 negligencia \u00a0 o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular, el se\u00f1or \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0resulta \u00a0evidente acorde a lo por el narrado que no guard\u00f3 la \u00a0debida \u00a0distancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0separaba del ciclista para poder adelantar de manera \u00a0segura \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la colisi\u00f3n con el mismo generando las lesiones en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de LUIS FERNANDO (q.e.p.d.) que le produjeron el fallecimiento en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el instructor hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue imperito porque no esper\u00f3 a tener la \u00a0suficiente \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0realizar la maniobra de adelantamiento, sino que al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inicia, \u00a0decide verificar qui\u00e9n transita por la derecha y \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0al \u00a0ciclista \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0de la calzada, sino que \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0metro al interior de la misma, siendo esta la causa \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y de donde se deduce la responsabilidad \u00a0culposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLOREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, sin enfrentar los t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de las decisiones objetadas, el defensor cuestiona nuevamente la falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, con lo cual deja entrever su inadmisible prop\u00f3sito \u00a0de sobreponerse a las conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0concluye, entonces, que la demanda no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los cargos formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, ni la demostraci\u00f3n de los errores que se le atribuyen \u00a0al sentenciador y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ALFONSO FL\u00d3REZ PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 110 a 118 y 131 a 136 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 330 a 357 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 394 a 419 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 438 a 465 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl \u00a0448 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl \u00a0449 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl \u00a0456 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl \u00a0464 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a0473 a 477 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a0480 a 484 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fls \u00a0403 y 405 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a0115 C.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39.246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 239- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}