\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0cuyo medio la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FERLEY \u00a0UNI ANACONA, dice sustentar el recurso extraordinario que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n (Cauca), el 8 de febrero de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de El Tambo (Cauca), el 28 de junio de 2011, condenando al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 6.2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por un a\u00f1o, y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se consignaron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0origen al proceso que nos ocupa, el \u00a0informe \u00a0No. \u00a001774 \u00a0presentado \u00a0por miembro de la Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito de esta \u00a0capital \u00a0 \u00a0 (Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara), \u00a0sobre el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en fecha 3 de noviembre \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Panamericana \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Pasto, \u00a0sitios \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Faroles\u2019, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0colisionaron \u00a0 \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0una \u00a0marca AUTECO de placa KZD-46, conducida por el se\u00f1or FERLEY \u00a0UNI \u00a0ANACONA, \u00a0y \u00a0la ora marca KAWASAKI, de placa LHR-60 que conduc\u00eda el se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REALPE \u00a0MONTILLA. \u00a0Accidente \u00a0en el cual resultaron lesionados el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0la parrillera que viajaba con \u00e9l, se\u00f1ora LUZ \u00a0MARY OSORIO GIRALDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por lo hechos anteriores, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Local \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, y la vinculaci\u00f3n de FERLEY UNI ANACONA, quien fue escuchado \u00a0en diligencia de indagatoria el 16 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0presentada en nombre de Juan Andr\u00e9s Realpe Montilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0el 5 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 2 de abril de 2008, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado UNI ANACONA, por \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas; \u00a0tipificada en los art\u00edculos 114-1, 113-2 y \u00a0120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre de Luz Mary Osorio Giraldo -el 11 de septiembre de 2009-, y \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de juzgamiento \u2013el \u00a015 de diciembre de esa anualidad y \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, en su orden-, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El Tambo (Cauca), en donde se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar la suma de $318.750.oo por concepto de perjuicios materiales a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Realpe \u00a0Montilla, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0dos \u00a0y \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Realpe \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0Luz Mary Osorio \u00a0Giraldo, \u00a0respectivamente; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil de las v\u00edctimas reconocidas, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 el 8 de febrero del a\u00f1o en curso, si bien aument\u00f3 la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en perjuicios de esta forma: en favor de Realpe Montilla fij\u00f3 las \u00a0cantidades \u00a0de $480.250.oo por da\u00f1os materiales y el equivalente a 15 smlmv por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Osorio \u00a0Giraldo \u00a0determin\u00f3 el \u00a0equivalente a 3 smlmv por los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0UNI \u00a0ANACONA interpuso oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de le sentencia del juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FERLEY \u00a0UNI ANACONA postula dos censuras -una \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra \u00a0subsidiaria-, las cuales rotula y desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal: \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la casacionista acusa al Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial y \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de errores de hecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0que se \u00a0estructuraron \u00a0en el examen de los testimonios de los ofendidos, la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial, las versiones e informes de los agentes del tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estudio, el fallador \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0contradictorio \u00a0como \u00a0base \u00a0para juzgar a su representado, \u00a0distorsionando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia, motivo \u00a0por \u00a0el cual tambi\u00e9n lo acusa de haber incurrido en un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0para la demandante tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador \u201comiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad cognoscitiva y demostrativa, de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con un juicio de raciocinio l\u00f3gico, imparcial, \u00a0deductivo, \u00a0transgrediendo \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, y los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, lo acusa por no haber valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las pruebas testimoniales y documentales, desatendiendo las graves \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lo sustenta a partir de \u00a0fragmentos \u00a0de las declaraciones de los agentes de tr\u00e1nsito y los ofendidos, de \u00a0las cuales extracta sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de ellas, precisa la memorialista, es que \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0\u201cque \u00a0resultar\u00eda \u00a0interminable \u00a0relacionarlas\u201d, \u00a0pero que \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para pregonar el yerro de raciocinio denunciado, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 111, 113-2, 114-1 y 120 del C\u00f3digo Penal, y 234-1 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, y el desconocimiento de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0diserta \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n para justificar la trascendencia de lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convencida \u00a0as\u00ed \u00a0de que logr\u00f3 demostrar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0la \u00a0impugnante pide que se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada \u00a0y \u00a0\u201cse declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado y en consecuencia sea absuelto de todo cargo FERLEY UNI \u00a0ANACONA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por irregularidad que lesion\u00f3 el debido proceso, la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando el juzgado del circuito desbord\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incrementando infundadamente los perjuicios morales en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Andr\u00e9s Realpe Montilla a 15 smlmv, en lugar de confirmar los 2 \u00a0smlmv dosificados por el juzgado municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, estima que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0adecuada, pues, aunque explica las \u00a0razones \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201crealizar \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de fondo, una actividad intelectual para \u00a0sustentar \u00a0 debidamente \u00a0 y \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0precisiones \u00a0no \u00a0dejaron satisfecha a la defensa por que no se supo de donde fue \u00a0que result\u00f3 el monto exagerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0bases \u00a0matem\u00e1ticas y jur\u00eddicas que motivaron el incremento de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que no se tuvo en cuenta que su \u00a0prohijado es persona de escasos recursos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tras insistir en que el fallo no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0motivado y hacer recaer la trascendencia del supuesto error en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los perjuicios morales, la libelista pide que se anule \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se deje \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido determin\u00f3 el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0lac\u00f3nico \u00a0escrito \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0153 \u00a0judicial \u00a0II de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0quien \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0afirmar que la demanda cumple con los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, luego de los \u00a0cual \u00a0 \u00a0 resume \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0fundamentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0FERLEY UNI ANACONA ser\u00e1 rechazada, no solo porque omite pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, sino tambi\u00e9n porque \u00a0carece de inter\u00e9s para la postulaci\u00f3n. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado por un Juzgado Penal del Circuito, es absolutamente claro que \u00a0la \u00a0 actora \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 atender \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debe una vez m\u00e1s reiterar la Sala, \u00a0que \u00a0frente a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias de este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0casacionista \u2013pese a lo \u00a0afirmado \u00a0por la Procuradora 153 Judicial de Popay\u00e1n, tambi\u00e9n desconocedora de \u00a0los \u00a0rigores de fundamentaci\u00f3n casacionales-, porque si bien la impugnaci\u00f3n se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferente a las \u00a0mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la argumentaci\u00f3n pertinente se halla hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0planteamiento \u00a0serio que le indique a la Corte la necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0posibles que tornan viable el ejercicio de su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del mismo modo, la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0su representado contiene la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0lo que se estima lesivo de derechos o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares necesidades. Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de ser admitida en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista, pues, como constantemente lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 -ajena \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es claro que la impugnante centra su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n allegados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al propio de las instancias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0llegan a esta sede revestidas de una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 fundamentar los motivos que la llevan a invocar el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se impone de entrada el rechazo de su \u00a0libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0pues, \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se suple con la apreciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta que hace, en el sentido de que el fallo es nulo porque no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0 ostensible \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitados \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00e9stos no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se demostrar\u00e1 en los siguientes \u00a0apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 principal: \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0los juzgadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, dado que, incurrieron en errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013incluso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0identidad-, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0duda probatoria y vulneraron los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, en el que ni \u00a0siquiera \u00a0atina a especificar la clase de yerro denunciado y pretende enmascarar \u00a0una \u00a0inviable \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incurre en el desatino de \u00a0fragmentar \u00a0ama\u00f1adamente la prueba que considera mal valorada, para a partir de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones de lo arrojado por ella, cuestionar los razonamientos \u00a0del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala no se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos \u00a0de fundamentaci\u00f3n advertidos en la \u00a0demanda, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para demandar en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue \u00a0apelado por el procesado FERLEY UNI ANACONA ni su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, entonces, es necesario decir que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la ausencia de responsabilidad ahora alegada, dado que, ello no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, el cual se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el A \u00a0quo, lo que indefectiblemente conduce a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3, fue porque estuvo de acuerdo con la condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que reiteran la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue es remover, mejorar o atemperar una situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 gravosa, \u00a0 criterio \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 extensivo \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando el fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causen \u00a0perjuicio, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 argumento \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de efectuar \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en yerro al dosificar la pena porque \u00a0solamente \u00a0se concedi\u00f3 un descuento de una quinta parte cuando debi\u00f3 ser de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0porque no se debi\u00f3 partir del rango m\u00e1ximo del primer cuarto de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no le \u00a0es \u00a0permitido alegar en su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que es ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3, \u00a0en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n que razonablemente corresponde adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la misma preceptiva, es la de inadmitir el reparo, sin que de su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0alguno de sus fines superando esta falencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, vale \u00a0destacar, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0consign\u00f3 \u00a0un pormenorizado an\u00e1lisis probatorio acerca de la participaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0FERLEY \u00a0UNI \u00a0ANACONA, \u00a0al \u00a0final \u00a0del cual concluy\u00f3 la existencia de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento no fue apelada por \u00a0el \u00a0citado \u00a0sindicado \u00a0ni su defensor, motivo por el cual no se alude al t\u00f3pico \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, el cual se limit\u00f3 a responder las inquietudes \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0-apoderado \u00a0de la parte civil- en punto de los perjuicios \u00a0decretados a favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0extraordinario recurso a trav\u00e9s del cual pretende que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba valorada en las instancias y determine la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0careciendo de inter\u00e9s para ello, pues, su alegaci\u00f3n no remite a \u00a0nulidades \u00a0 procesales \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 supuesta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0\u2013como tal no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0denunciada falta de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba-, \u00a0como \u00a0tampoco se advierte que se haya obstaculizado el ejercicio de la alzada en \u00a0sede \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni que la situaci\u00f3n del acusado UNI ANACONA haya \u00a0sido infundadamente agravada con el prove\u00eddo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n los \u00a0fallos, se impone inadmitir el cargo principal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo subsidiario: nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora dice que no qued\u00f3 satisfecha \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el Ad quem \u00a0para \u00a0justificar incrementar el monto de los perjuicios morales en \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0acusa de haber ofrecido una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0e \u00a0inadecuada, \u00a0que \u00a0amerita \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin dejar inc\u00f3lume la dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo parad\u00f3jico del asunto, es que la propia \u00a0casacionista \u00a0consigna \u00a0esas \u00a0razones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0hace saber que el juzgador se \u00a0apoy\u00f3 en precedente de la Sala para motivar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, lamenta que no se haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de su defendido, quien es persona de \u00a0escasos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente a este tipo de reproche, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores de nulidad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando omite analizar uno de los aspectos se\u00f1alados o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son insuficientes para identificar las causas en las que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y, la cuarta cuando la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la defensora no concreta a cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0figuras \u00a0de falta de motivaci\u00f3n se refiere en concreto, de su vaga \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0alude a la motivaci\u00f3n deficiente, ya que \u00a0estima \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 y \u00a0alude \u00a0reiteradamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vaguedad \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0pobre \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la motivaci\u00f3n deficiente, debe precisarse que no es v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha en la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que suministra el funcionario \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, sino que debe encaminarse a demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los aspectos se\u00f1alados o que los motivos \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la casacionista \u00a0se \u00a0 contradice \u00a0 porque \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0va \u00a0exponiendo \u00a0todos \u00a0y cada uno de los criterios que \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no para confrontarlos, sino simplemente para manifestar que no \u00a0la dejan satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no logra acreditar la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0las deficiencias argumentativas \u00a0destacadas, \u00a0es \u00a0claro que su cuestionamiento se enfila hacia la valoraci\u00f3n del \u00a0fallador, desconociendo que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motive \u00a0o \u00a0ello \u00a0se haga deficientemente, y otra muy \u00a0diferente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0quien \u00a0resuelve, \u00a0que es \u00a0precisamente lo que aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera poco, la Sala, en el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que en el contexto argumentativo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez penal del circuito, \u00a0se abordan los t\u00f3picos echados de menos por la memorialista, lo \u00a0cual \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n en las \u00a0cuestiones sustanciales objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, lo cual es \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que lo buscado es \u00a0descalificarlas, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera demuestra una falta de motivaci\u00f3n o \u00a0motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, entonces, \u00a0 \u00a0se \u00a0 rechaza \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado en precedencia, se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 FERLEY \u00a0 \u00a0UNI \u00a0 \u00a0ANACONA, \u00a0no sin antes advertirse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.245 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0 procesado FERLEY UNI \u00a0ANACONA, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.245 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997, Radicado N\u00b0 13.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2008; 22 de julio, 14 de septiembre y 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y 9 de marzo de 2011, Radicados Nos. 27.278, 32.245, 32.021, \u00a032.467 y 35.822, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 \u00a0de julio de 2007, Radicados Nos. 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005, radicado No. 24011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 239. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}