\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ANTONIO \u00a0CUESTA \u00a0BOGOT\u00c1, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de la anualidad en curso, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento del mismo lugar, que lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis en la \u00a0denuncia \u00a0presentada por el se\u00f1or Arbey Alexander Bonilla Mu\u00f1oz, en calidad de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Oxiredes Ltda, informando que el 20 de junio del 2011, \u00a0cuando \u00a0el ingeniero residente de obra, Diego Ochoa, abri\u00f3 el conteiner ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Militar Central, donde realizaban trabajos de instalaciones de \u00a0redes \u00a0de \u00a0gases \u00a0medicinales \u00a0del \u00a0centro \u00a0quir\u00fargico, \u00a0para \u00a0iniciar labores, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que los elementos all\u00ed depositados, tres d\u00edas antes (el 17 de Junio \u00a0del \u00a02011), \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0tubos \u00a0de \u00a0cobres \u00a0TK \u00a0de diferentes pulgadas, \u00a0almacenados \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las instalaciones de las redes, una caja de cart\u00f3n \u00a0de \u00a0gases \u00a0y varios tomas de pared vac\u00edos, objetos de propiedad de Ox\u00edgenos de \u00a0Colombia, \u00a0valorados \u00a0en \u00a0$61.800.000.oo, \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido \u00a0sin \u00a0huella de \u00a0violencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los contenedores estaban cerrados con candado, como los \u00a0hab\u00edan dejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de lo ocurrido se entrevist\u00f3 con \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Alirio \u00a0Castillo, vigilante del lugar, quien le indica \u00a0que \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0vistiendo \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0la empresa hab\u00edan ingresado en el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas FTH-525 y con una autorizaci\u00f3n presuntamente firmada por el \u00a0ingeniero \u00a0residente \u00a0(falsificada) \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaron la tuber\u00eda, herramientas y \u00a0accesorios, \u00a0existentes en el contenedor. Al ponerle de presente al soldado tres \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de ex empleados de la empresa, reconoci\u00f3 a ANDR\u00c9S ANTONIO CUESTA \u00a0BOGOT\u00c1, quien hasta hac\u00eda \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y hab\u00eda tenido acceso a las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0los \u00a0contenedores, \u00a0por cuanto el ingeniero se las entregaba para su \u00a0uso, por permanecer ocupado en diferentes labores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, el 9 de septiembre de 2011 se celebr\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de ANDR\u00c9S ANTONIO CUESTA BOGOT\u00c1 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado (arts. 239, \u00a0240-3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04- \u00a0 y \u00a0 241-2 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 C.P.1), \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3 tras \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0receso. En la misma audiencia concentrada el despacho judicial se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0solicitada por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0capital \u00a0dispuso, \u00a0el 24 de enero\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y eventual individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0sentencia\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0del \u00a0hurto \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 240 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado en menci\u00f3n, luego de aprobar el \u00a0allanamiento, \u00a0dio \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 fallo de primer grado mediante el \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CUESTA \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual, al encontrarlo coautor penalmente responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0aceptado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta decisi\u00f3n por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 9 de abril del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 CUESTA \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente, mediante demanda sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor del procesado formula cuatro censuras contra el fallo, \u00a0todas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0desde su misma presentaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por fin la retractaci\u00f3n de los hechos \u00a0\u201csino \u00a0en \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d recuerda c\u00f3mo si bien su defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201cno \u00a0busca \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0para lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de la Corte, cuenta con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a026587 de \u00a02007 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 C-1195 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0acota, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0\u201cla funci\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0verificar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica y \u00a0legalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0a las disposiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0especial \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar sean \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0su calificante y\/o agravantes\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, deber establecido en el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02011.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, entonces, como esa es la situaci\u00f3n verificada en el \u00a0asunto \u00a0 sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0habilita \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en esta sede. Basado en ello, plantea los siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 293, modificado por la Ley 1453 de 2011: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, porque el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u201csustentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la enunciaci\u00f3n de la no \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, no hizo el \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al fondo del asunto, incluso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0en especial a lo solicitado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la atipicidad de la conducta tanto del calificado como \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 agravantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 ello, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0C-1195 de 2005, en cuanto a que cuando se trata de fallos anticipados \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a valorar la prueba en conjunto, la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la informaci\u00f3n legalmente obtenida para corroborar si se \u00a0re\u00fanen los presupuestos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con el \u00fanico argumento de que lo planteado en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 omiti\u00f3 el anterior \u00a0deber \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0analizar la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0en este caso de imputar la calificante del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n del mismo delito deducidas en \u00a0contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0afirma, \u201colvida \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el juzgado de primera instancia a los argumentos de la defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0calificado \u00a0y \u00a0de los dos agravados, se pronunci\u00f3 y le \u00a0hall\u00f3 \u00a0parcialmente la raz\u00f3n a la defensa en el punto del hurto calificado por \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0llave \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sustra\u00edda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0est\u00e1bamos \u00a0frente \u00a0a esa causal pero ella misma lo encuadr\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el de seguridades electr\u00f3nicas o \u00a0similares, \u00a0es \u00a0decir pod\u00eda el juez de conocimiento revisar el asunto dejado a \u00a0su \u00a0 consideraci\u00f3n\u201d, \u00a0 punto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0destaca, \u00a0tambi\u00e9n estuvo de acuerdo el Ministerio P\u00fablico durante la audiencia \u00a0del \u00a0art. \u00a0447 \u00a0al considerar que no se configuraba la agravante de la confianza \u00a0del \u00a0art. \u00a0241-2 \u00a0del C.P. y m\u00e1s bien la que se concretaba era la del numeral 4 \u00a0del mismo art\u00edculo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 subraya \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del calificante y de los dos \u00a0agravantes. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la no \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0casos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, olvid\u00e1ndose que esta defensa \u00a0solicita \u00a0es \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0dentro \u00a0de los aspectos f\u00e1cticos, sin \u00a0negar \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0realizado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, insiste, los derechos fundamentales no se suspenden por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de la aceptaci\u00f3n y no es cierto que \u00fanicamente pueda revisarse lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de la pena o a las medidas sustitutivas, \u00a0\u201ccomo si los servidores p\u00fablicos en \u00a0especial \u00a0jueces \u00a0y magistrados no tuvieran la obligaci\u00f3n de hacer efectivo los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ellos \u00a0son \u00a0primero \u00a0jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0deben \u00a0verificar \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o en los casos de \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0FGN, \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sean \u00a0informados, \u00a0libres \u00a0y \u00a0voluntarios \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0estrechamente ligados entre los hechos y el tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0endilgando \u00a0y \u00a0se \u00a0espera \u00a0una condena. Si no fuera as\u00ed, \u00a0entonces \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0casos de allanamiento a \u00a0cargos?, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0tasara \u00a0la \u00a0pena, que ser\u00eda \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacer un juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0complementa, \u00a0en \u00a0consonancia con lo estipulado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351.4 \u00a0y \u00a0368, \u00a0inciso primero, del ordenamiento procesal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 que \u00a0elevan \u00a0a \u00a0la justicia, el \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0la dignidad \u00a0humana \u00a0como superiores baluartes axiol\u00f3gicos, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0por excelencia con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se puede hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, advierte que es \u00a0preciso \u00a0casar \u00a0el fallo y emitir fallo de fondo en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vs. \u00a0Aspectos jur\u00eddicos – adecuaci\u00f3n t\u00edpica-\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0240, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 concreta, \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de calificaci\u00f3n del hurto \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la mencionada preceptiva \u201cno \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por la FGN\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quebranta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal porque \u00a0 \u201chaber \u00a0abierto \u00a0un \u00a0candado \u00a0que \u00a0daba \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0un conteiner, era aplicable a ese \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u2018superando seguridades electr\u00f3nicas u \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 semejantes\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su defenddio abri\u00f3 el \u00a0container \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0manera \u00a0normal, esto es, abri\u00f3 el \u00a0candado \u00a0que le daba seguridad, lo cual no se puede asimilar a la superaci\u00f3n de \u00a0seguridades \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0dicha circustancia, como lo \u00a0concibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque esto \u00faltimo, a\u00f1ade, supone \u00a0la \u00a0existencia de \u201cun delincuente especializado, con \u00a0mucho \u00a0conocimiento, \u00a0muy \u00a0bien \u00a0informado, \u00a0con \u00a0destreza \u00a0intelectual \u00a0dada la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estas \u00a0materias, el uso de \u00a0medios \u00a0 e \u00a0instrumentos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0sofisticados, \u00a0todos \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0s\u00ed \u00a0demuestran \u00a0la alta capacidad ofensiva de! infractor, de all\u00ed que esta clase de \u00a0conductas \u00a0se \u00a0sancionen con una tutela especial jur\u00eddico-penal, traduciendo un \u00a0aumento \u00a0del \u00a0rigor \u00a0de la sanci\u00f3n tal y como lo refiere ese articulado con esa \u00a0punibilidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 emita \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 \u201cpor \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0la atipicidad de! \u00a0calificante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 241, numeral 2, de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso en el reproche anterior, en \u00e9ste al \u00a0igual \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agrvaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0confiaznza depositada por el due\u00f1o o poseedor o tenedor \u00a0de \u00a0la cosa en el sujeto agente, a pesar de no coincidir con los hechos narrados \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores estructuraron \u00a0esta \u00a0 circunstancia \u00a0 porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0utilizaron \u00a0overoles \u00a0y \u00a0cascos de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0en el lugar y as\u00ed lograr \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0haciendo \u00a0creer \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza \u00a0debe partir de una relaci\u00f3n interpersonal \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el sujeto pasivo en el activo, en virtud de alguna funci\u00f3n que \u00a0deba \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 o \u00a0que \u00a0est\u00e9 desempe\u00f1ando \u00a0al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0entre \u00a0el apoderamiento y su rol dentro o \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa, no se puede \u00a0predicar \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0o \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o, como sucedido con \u00a0su \u00a0defendido dada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajador, \u00a0pues la relaci\u00f3n no se mantiene en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0persist\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 ni \u00a0 personal, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0 familiar, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0influencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 tenerla, \u00a0 verific\u00e1ndose \u00a0un \u00a0 inexistente \u00a0v\u00ednculo jur\u00eddico entre el bien \u00a0mueble \u00a0 (objeto \u00a0 material) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, estima, debe casarse la sentencia y, en su lugar, \u00a0\u201cemitirse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cuarto \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 241, numeral 10, de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con los anteriores, en esta censura advierte que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en la norma \u00a0referida \u00a0toda vez que los hechos expuestos por la Fiscal\u00eda no encasillan en su \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 violent\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se\u00f1al\u00f3, \u00a0aplicando \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, que en la conducta intervinieron al menos \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es concebible que una sola lo haya cometido, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0como \u00a0concuctor y ayudante para \u00a0transportar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos;\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 acota, \u00a0 \u201cla \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0en \u00a0su \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan entrevistas e informaci\u00f3n legalmente obtenida de dichas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0-conductor \u00a0y ayudante volqueta- no sab\u00edan que hac\u00edan parte del \u00a0hurto \u00a0de material de construcci\u00f3n de redes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la agravante en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que entre las personas intervinientes en el delito \u00a0medie \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades e, incluso, una reuni\u00f3n para definir los detalles \u00a0del \u00a0delito; \u00a0no \u00a0obstante \u201cla defensa no encuentra \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento hubieran \u00a0enunciado \u00a0un medio de prueba para confirmar que existi\u00f3 el acuerdo. Brilla por \u00a0su \u00a0 ausencia \u00a0 tal \u00a0 exigencia \u00a0 legal \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0presentar \u00a0porque jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0tanto, es que al existir, para dicho funcionario, \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0sobre la participaci\u00f3n de m\u00e1s personas en el punible, no se \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0de forma negativa a su prohijado para imputarle la circustancia \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue \u00a0si \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de autores, c\u00f3mplices o encubridores y cuando no \u00a0est\u00e1 \u00a0 demostrado, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0no existe medio de prueba que infiera juiciosamente y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actores o \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 final, \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cotras \u00a0 consideraciones\u201d, \u00a0 explaya \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad en este asunto de dictar sentencia de m\u00e9rito para unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0algunos funcionarios \u201chan \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0conlleva la renuncia total de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes y en particlar del imputado condenado\u201d, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que tanto esta Sala como la Corte Constitucional, tal \u00a0como \u00a0 atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0referenci\u00f3, \u00a0se \u00a0han \u00a0pronunciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0reiterarse dicha jurisprudencia indicando los l\u00edmites o \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en especial porque dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0con un par\u00e1grafo por la ley 1453 de 2011 y en cuyos \u00a0motivos \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 los \u00a0 congresistas \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0pronunciamientos de las altas cortes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio reiterado de esta Sala, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0imperativo el cumplimiento de una serie de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de lo normado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, no \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, y en segundo orden, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se interpondr\u00e1 mediante demanda \u00a0 \u201cque \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0parte del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de sus fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese marco conceptual lo primero que se \u00a0debe \u00a0rese\u00f1ar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0aunque pareciera ostentar inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demanda se dirige contra un fallo obtenido mediante el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y alude que propende por la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su defendido, siendo ese uno de los eventos en que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se legitima al procesado o a su \u00a0defensor \u00a0para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando se trata \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0lo \u00a0cierto es que ello no se verifica en realidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras propuestas \u00a0desarrolla \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 af\u00edn \u00a0 con \u00a0tal \u00a0pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el primer \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la\u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre algunas tem\u00e1ticas planteadas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ocup\u00e1ndose exclusivamente del problema \u00a0punitivo \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0de \u00a0la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria, bajo el \u00a0prurito \u00a0de que constitu\u00edan una clara retractaci\u00f3n frente a lo aceptado por el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0 de \u00a0que \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00f3picos \u00a0desarrollados \u00a0en los \u00a0cargos \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0este libelo, esto es, a que probatoriamente no est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0circunstancia de calificaci\u00f3n y las de agravaci\u00f3n del delito \u00a0imputado a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0resulta \u00a0correcta toda vez que \u00a0tales \u00a0materias, en la forma como fueron planteadas para sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace ahora para postularlas en sede de casaci\u00f3n, no \u00a0redundan \u00a0 en \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcada, sino de su inconformidad subjetiva con los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo para sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0eco \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y ahora el de casaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 hubiera \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 en alg\u00fan error, lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0alzada \u00a0ni mucho menos en la extraordinaria, con la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron ser \u00a0valorados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 subsiguientes \u00a0contenidos en la demanda de casaci\u00f3n, en donde el actor persigue \u00a0abiertamente \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, en este caso, de acuerdo con su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad en tanto no se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0circunstancia de calificaci\u00f3n y las de agravaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0CUESTA \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0invocada, sino por la v\u00eda indirecta contenida en el numeral tercero \u00a0del art\u00edculo 181 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0causal, por cierto, se deriva de los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se originan en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad y falsos raciocinios;\u00a0 \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, en falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0 su \u00a0 esencia \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0satisfaga \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0momento en que se valora una prueba haciendo caso \u00a0omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha precisado en los supuestos anteriores, la necesidad de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo se viol\u00f3 la ley sustancial con el defecto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores pautas, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0arriba a la conclusi\u00f3n de que ninguna de las censuras objeto de \u00a0estudio \u00a0logra \u00a0evidenciar que la sentencia confutada est\u00e9 incursa en alguno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria invocados, ni en alg\u00fan otro que tenga \u00a0cabida en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos objeto de \u00a0estudio, \u00a0la causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, inadvirti\u00f3 que, \u00a0conforme \u00a0lo tiene dicho en forma pac\u00edfica la jurisprudencia de la Sala, estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en el error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones en derredor de la apreciaci\u00f3n de la prueba o de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0ello \u00a0cuenta con la causal que por antonomasia \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0tal efecto, esto es, la referida violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial, de conformidad con los errores referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0s\u00f3lo \u00a0concierne \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, todo lo cual exige, como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso que, seg\u00fan ya se dijo previamente, no respeta el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 contrariando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exigencia, \u00a0el demandante construye su cuestionamiento contra el fallo impugnado \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del juzgador. Desde esa perspectiva \u00a0es \u00a0claro que la v\u00eda adecuada para enderezar ese planteamiento era, subr\u00e1yese, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la medida en que hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desarrolla, \u00a0en detrimento de las posibilidades de \u00a0admisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, lo que se advierte es que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0propuesta se contrae a exponer su criterio personal en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atribuirse \u00a0la \u00a0calificante y las agravantes del delito \u00a0patrimonial a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud \u00a0esta que, como mucho se ha dicho, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta sede por no estar concebida como tercera instancia y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es preciso demostrar yerros trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0ya se dijo, tampoco \u00a0compagina \u00a0con la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, sino con el claro prop\u00f3sito, como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado, de retractarse de lo aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de forma \u00a0voluntaria, \u00a0libre, \u00a0consciente y debidamente informada, para lo cual cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0debida asistencia t\u00e9cnica, cuyo efecto es el de renunciar a controvertir su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0normales \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0concentrado, oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en precedencia, surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponer \u00a0los \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidos, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 implican \u00a0retractaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0admitida \u00a0por su defendido en el allanamiento a los cargos, presupuesto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda allegada por el defensor \u00a0de ANDR\u00c9S ANTONIO CUESTA \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0como as\u00ed se declarar\u00e1, sin que encuentre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la necesidad de dictar fallo de fondo superando los defectos indicados \u00a0o \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la decisi\u00f3n impugnada para enmendar la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tampoco el recurrente \u00a0persuade \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, es decir, que la violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado deba ser enmendada a trav\u00e9s de una providencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0sus garant\u00edas, repare los agravios \u00a0sufridos \u00a0o \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tem\u00e1tica que, dicho sea de paso, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0abordada \u00a0 prolijamente, \u00a0 motivo \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 escoger \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado ANDR\u00c9S ANTONIO \u00a0CUESTA \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 y \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 dicha \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0habr\u00e1n de seguirse las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0ANDR\u00c9S ANTONIO CUESTA BOGOT\u00c1, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 8\u201930\u2019\u2019 \u00a0del \u00a0c.d. \u00a0 \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 (1er. \u00a0bloque).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}