\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Albero \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Weisneer \u00a0Alonso Pe\u00f1a Pach\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de la misma ciudad, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 18 de mayo y el 22 de \u00a0junio \u00a0de 2011 en esta ciudad, cuando fue violentamente conminado el se\u00f1or Luis \u00a0Guillermo \u00a0Rippe \u00a0Blanco \u00a0para que pagara una suma dineraria inicialmente tasada \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio de no causarle da\u00f1o a \u00e9l ni a su \u00a0familia. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0fue contactado en el almac\u00e9n EASY Centro Mayor por \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Barreto \u00a0-a la postre identificado como Weisneer \u00a0Pe\u00f1a-, \u00a0conduci\u00e9ndolo \u00a0hasta una camioneta en donde se hallaban otras personas \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer a la Oficina de Cobros de San Andresito de la 38. All\u00ed \u00a0le \u00a0exhibieron \u00a0un \u00a0arma de fuego, le pusieron de presente unos t\u00edtulos valores \u00a0firmados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 blanco, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0amedrentaron \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0cancelara \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0adeudaba al se\u00f1or Henry Agui\u00f1o, quien los hab\u00eda contratado \u00a0para lograr dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de recibir numerosas llamadas en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0subsiguientes \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0suma final y la forma de pago, e \u00a0igualmente \u00a0hacerle saber que estaba siendo vigilado, fue citado el se\u00f1or Rippe \u00a0Blanco \u00a0para \u00a0una \u00a0entrega \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar a la una de la tarde del 22 de \u00a0junio \u00a0de 2011 en las instalaciones del Centro Comercial Centro Mayor, a la cual \u00a0asisti\u00f3 \u00a0previa \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0A las 13:15 horas se acercan al denunciante dos sujetos, uno de ellos \u00a0dec\u00eda \u00a0llamarse \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Barreto, \u00a0y \u00a0otro, \u00a0m\u00e1s \u00a0joven, \u00a0quienes luego de un \u00a0dialogo \u00a0salieron \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio. Al cabo de un rato regres\u00f3 \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser Jairo Alberto L\u00f3pez, para recibir de la v\u00edctima \u00a0el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0el dinero, guardarlo en su chaqueta y dirigirse hacia la calle \u00a038 \u00a0sur \u00a0con \u00a0carrera \u00a034. \u00a0Entonces \u00a0la polic\u00eda intervino y captur\u00f3 a los dos \u00a0ciudadanos hoy acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Jairo \u00a0Albero \u00a0L\u00f3pez Pach\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Weisneer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pach\u00f3n, \u00a0por el delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, el \u00a0Juzgado \u00a0 Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0mediante la \u00a0cual conden\u00f3 a Jairo Albero \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Weisneer \u00a0Alonso \u00a0Pe\u00f1a Pach\u00f3n\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas principales de 100 meses de prisi\u00f3n y multa de 600 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigente y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 13 de abril de 2012, lo modific\u00f3 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena de multa estableci\u00e9ndola en 400 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales para cada uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, al amparo \u00a0de \u00a0las causales segunda y primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 906 \u00a0de 2004, en escrito confuso, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe declararse \u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por haberse pretermitido el tr\u00e1mite de la audiencia para \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0incautados \u00a0a \u00a0mis \u00a0defendidos durante el procedimiento policivo de \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal\u00eda 269 Local realiz\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0mixtura\u201d \u00a0confusa \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura y la legalizaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0en la medida en que sobre estos \u00faltimos no \u00a0hiz\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con sujeci\u00f3n a los protocolos de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0impidiendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u201csolicitar \u00a0o \u00a0no\u201d \u00a0la exclusi\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primera instancia \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 \u201c\u00e9sta \u00a0s\u00ed razonada con suficiencia\u201d, pero \u00a0no \u00a0lo hizo con los elementos materiales probatorios incautados, providencia que \u00a0fue \u00a0 calificada \u00a0como \u00a0\u201cprecaria, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0afectando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible la validez de dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida\u00a0 \u00a0y que a \u00e9sta \u201cno le es \u00a0posible \u00a0decidir \u00a0extra petita, siendo desde esta \u00f3ptica que la defensa letrada \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 incautadas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0consolidar su teor\u00eda del caso y sus alegaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal, al manifestar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0\u201cpor cuanto no se le posibilito a \u00a0esta \u00a0parte \u00a0procesal decidirse en estrategia defensiva de cara a la omisi\u00f3n de \u00a0la fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 23, 337 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201carco \u00a0 \u00a0toral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad\u201d \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Pach\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0quien jam\u00e1s la fiscal\u00eda pudo sustentar\u00a0 la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0como \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0forma clara, puntual y \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstanciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0omisiva \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conocer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0asumir \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0vulner\u00f3 \u201cel deber de estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0transgredido,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0\u00a0 \u00a0directa,\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
sustancial \u00a0\u201cal \u00a0pretermitir \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la previsi\u00f3n normativa consagrada en el inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 30 del ordenamiento penal sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0 \u201c\u00fanicamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acaecida, \u00a0para \u00a0recibir el paquete que \u00a0conten\u00eda \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0dineraria \u00a0incautada \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0de \u00a0captura\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 har\u00eda \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cno pudo determinar f\u00e1ctica ni probatoriamente que \u00a0el \u00a0 joven \u00a0 Jairo \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis\u201d, \u00a0solamente \u00a0el hecho de haber recibido el \u00a0paquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 proferir \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0reemplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el censor no cumpli\u00f3 los anteriores presupuestos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la\u00a0 nulidad,\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
causal de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 aceptando que los hechos y las pruebas plasmadas en el fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate se circunscribe a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio deber\u00e1 estar sustentada en destacar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, se infiere \u00a0que \u00a0el mismo se qued\u00f3 en el simple enunciado, en la medida en que no demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa se le impidi\u00f3 que realizara un control a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, en tanto el discurso argumentativo lo centra \u00a0en \u00a0criticar \u00a0que con relaci\u00f3n a este tema, la decisi\u00f3n del juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0fue \u201cprecaria, confusa y con ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0es decir, la hip\u00f3tesis as\u00ed expuesta \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0la existencia del \u00a0aludido \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incertidumbre \u00a0sobre ese aspecto se hace \u00a0mayor \u00a0cuando\u00a0 \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al resolver el punto que hoy se \u00a0cuestiona, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no omiti\u00f3 legalizar la \u00a0evidencia f\u00edsica en la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la intenci\u00f3n del censor era \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyera \u00a0de \u00a0la actividad probatoria los citados elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, compet\u00eda construir el reproche bajo el ep\u00edgrafe de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, por cuanto \u00a0constituye un yerro de derecho y no de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0tema en discusi\u00f3n el Tribunal \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.12.1. \u00a0\u00bfSe \u00a0debe \u00a0anular \u00a0lo actuado \u00a0desde \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0discutido \u00a0puntualmente \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0incautados, con sustentaci\u00f3n de \u00a0cadena de custodia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay lugar conceder lo pedido, por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0Una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00edndole dice relaci\u00f3n con la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios y no con la validez del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0sabido es que se trata de t\u00f3picos claramente diferenciados, sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0incida \u00a0en lo segundo, con la \u00fanica excepci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0predique \u00a0por graves violaciones de los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0caso en el cual s\u00ed se anula el juicio, como lo ha ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0ii) \u00a0Porque \u00a0el mismo defensor reconoce que la solicitud de \u00a0legalidad \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0fue \u00a0razonada \u00a0con \u00a0suficiencia. \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0alg\u00fan cuestionamiento se hiciera en sede de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0alegada, no de validez procesal \u2014porque \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0inconducente-, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no se bas\u00f3 en tales \u00a0pruebas, \u00a0sino en las de contenido testimonial, fundamentalmente la v\u00edctima, el \u00a0gendarme \u00a0captor \u00a0e \u00a0inclusive uno de los acusados. iv) Se trat\u00f3 de un registro \u00a0incidental \u00a0a la captura, seg\u00fan los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 248 C.P.P. \u00a0y \u00a0como \u00a0tal no requer\u00eda orden judicial previa, y) La ley expresamente consagra \u00a0cinco \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0en las que corresponde al Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n y recolecci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, las cuales se contraen al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de registros, allanamientos, interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar \u00a0por \u00a0Internet \u00a0u \u00a0otros medios similares, impartidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(Art. \u00a0154-1 \u00a0y \u00a0237). \u00a0Ahora, la raz\u00f3n de que en tales eventos deba \u00a0recurrirse \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0porque esos \u00a0hallazgos \u00a0derivan \u00a0de \u00a0diligencias que afectan derechos fundamentales y a dicho \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0el \u00a0control formal y material de esos actos de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en \u00a0ejercicio de su atribuci\u00f3n de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.1.2.2. \u00a0\u00bfSe \u00a0predica \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0Previa \u00a0revisi\u00f3n de los registros de \u00a0audio \u00a0esta Sala encuentra que los cargos le fueron comunicados por la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los procesados desde las perspectivas f\u00e1ctica y normativa en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0ratificaron \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n. Ahora bien, sobre el se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0es \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0relevante en la ejecuci\u00f3n del designio criminal pues \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0su hermano el d\u00eda 22 de junio en el Centro Comercial Centro \u00a0Mayor, \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0ella el paquete con el dinero \u00a0producto de la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta narraci\u00f3n se corrobora a partir del \u00a0texto \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n y la lectura que del mismo hizo la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0en cuanto all\u00ed se identifica e individualiza a \u00a0ambos \u00a0coautores, \u00a0diferenci\u00e1ndolos entre s\u00ed al punto que refulge di\u00e1fano que \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0tiene \u00a020 a\u00f1os, mientras que Weissner es casi diez a\u00f1os mayor. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0patente, \u00a0seg\u00fan expl\u00edcita menci\u00f3n del pliego de cargos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ellos dos, y solo ellos, quienes se presentaron en Centro Mayor y a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0desplegado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0il\u00edcito. Teniendo esto discernido, \u00a0basta \u00a0recorrer \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0sobre lo acontecido y la actividad desplegada \u00a0por \u00a0cada \u00a0quien, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0joven de 20 a\u00f1os la persona que \u00a0regres\u00f3 \u00a0para \u00a0hablar con don Luis Guillermo y recibirle el paquete que guard\u00f3 \u00a0en una chaqueta, para seguidamente abandonar el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0aprecia all\u00ed la referencia personal, \u00a0temporal, \u00a0espacial \u00a0y \u00a0circunstanciada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un contexto m\u00e1s amplio de \u00a0sucesos \u00a0precedentes \u00a0atribuibles al coprocesado Pe\u00f1a Pach\u00f3n, que se compadece \u00a0con \u00a0las descripciones objetivas que inciden en el juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0enrostrado \u00a0y posibilitaba el ejercicio cabal del contradictorio por parte de la \u00a0defensa, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n en la audiencia que \u00a0regula \u00a0el \u00a0canon \u00a0339 \u00a0C.P.P. , n\u00f3tese que aquella enmienda no fue solicitada, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo sugiere el apelante, porque el bloque defensivo no comprendiera, \u00a0y \u00a0requiriese \u00a0por \u00a0ende \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico en el cual se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0y \u00a0puntualizaba \u00a0la actuaci\u00f3n de cada uno de los acusados; sino \u00a0que \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la raz\u00f3n por la cual en un momento procesal previo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 optado \u00a0 por \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0reactivaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0suerte que no se trataba de una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaban la acusaci\u00f3n, sino de la petici\u00f3n \u00a0para \u00a0una \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0a la gesti\u00f3n procedimental de la fiscal\u00eda; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para nada interfiere con la comprensi\u00f3n f\u00e1ctico-normativa del \u00a0cargo ni disminu\u00eda la posibilidad de defenderse frente a ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien puede observarse, de las anteriores \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no se desprende yerro, alguno \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 apreciar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0del \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0respondidos satisfactoriamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo que el libelista enuncia por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n directa de la\u00a0 ley sustancial, la Sala advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos l\u00f3gicos de esta causal, toda vez que en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, como si esta impugnaci\u00f3n fuera una instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del proceso, arremete contra las conclusiones del fallador, predicando que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0actu\u00f3 en el il\u00edcito a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del casacionista la centra \u00a0en \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0la de recoger \u00a0\u201cel paquete\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva a colegir que \u00e9ste actu\u00f3 en la condici\u00f3n anteriormente citada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0presenta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n del sentenciador frente a este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pach\u00f3n \u00a0el Tribunal \u00a0textualmente consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la actividad criminal no hab\u00eda cesado \u00a0y \u00a0por el contrario estaba en plena ejecuci\u00f3n el iter criminis, al punto que no \u00a0solo \u00a0se \u00a0estaba apenas procurando su consumaci\u00f3n, sino que, recu\u00e9rdese que se \u00a0trataba \u00a0de un pago parcial al que deb\u00edan suceder otros. Siendo ello as\u00ed, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo es, la actividad del joven en comento no solo fue concomitante al \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0sino tambi\u00e9n de relevancia, pues no solo \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0beneficio \u00a0sino \u00a0que apuntal\u00f3 a la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que no \u00a0requiere otras glosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el actor desconoce que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a la credibilidad de las pruebas no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, en la medida en que el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciarlas, \u00fanicamente limitado por los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, ninguno de los cargos, \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve la existencia de alg\u00fan yerro,\u00a0 raz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Albero \u00a0L\u00f3pez Pach\u00f3n y Weisneer Alonso Pe\u00f1a Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 300 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}