\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NELSON \u00a0 OMAR \u00a0MANRIQUE \u00a0LEIVA, \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 21 de febrero de 2012 emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material de la \u00a0conducta punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito ocurrido el 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 en la v\u00eda que de San Gil conduce a Aratoca (Santander), perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0joven \u00a0ALCIDES JOYA VARGAS, hecho que motiv\u00f3 que los padres de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ores \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0JOYA \u00a0BALLESTEROS \u00a0y MARINA VARGAS CHAPARRO \u00a0contrataran \u00a0los servicios profesionales del abogado NELSON OMAR MANRIQUE LEIVA, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales y materiales \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallecido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0JOYA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0MARINA VARGAS CHAPARRO se enter\u00f3 en abril de 2002 que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0contratado hab\u00eda recibido la suma de $ 16.000.000 de la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u201cLa Previsora\u201d como indemnizaci\u00f3n integral, sin que les hubiera \u00a0entregado \u00a0la \u00a0cuota \u00a0litis \u00a0acordada \u00a0(50%), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0queja \u00a0ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura, orden\u00e1ndose dentro de la actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0la conducta del \u00a0togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio \u00a0del \u00a02003 \u00a0el abogado NELSON OMAR \u00a0MANRIQUE \u00a0LEIVA \u00a0hizo \u00a0llegar al proceso disciplinario copia de un documento, al \u00a0parecer \u00a0suscrito \u00a0por PEDRO ANTONIO JOYA BALLESTEROS, aseverando haber recibido \u00a0los $ 8.000.000, escrito que result\u00f3 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
San \u00a0Gil, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020081, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0 OMAR \u00a0 MANRIQUE \u00a0LEIVA \u00a0como \u00a0autor del comportamiento punible de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material heterog\u00e9neo con el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 29 de mayo de 2009 por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, a la vez que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el il\u00edcito de abuso de confianza, por haber \u00a0operado \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de San Gil dict\u00f3 \u00a0sentencia3, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 a NELSON \u00a0OMAR \u00a0MANRIQUE \u00a0LEIVA, a la pena principal de 27 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y deneg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el procesado, y confirmada por la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, a trav\u00e9s de fallo de segundo grado del 21 de febrero de \u00a020124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo resuelto, la defensora de \u00a0NELSON \u00a0OMAR \u00a0MANRIQUE \u00a0LEIVA \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Bajo la causal primera del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la libelista present\u00f3 un ataque contra la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional, al aducir que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho, \u201cen cuanto a la existencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que ha influido en lo dispositivo del fallo y que implica violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0comporta \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador err\u00f3 al valorar jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir el medio probatorio -documental- \u00a0 que \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0no se le atribuy\u00f3 la eficacia probatoria que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago allegado al \u00a0proceso, \u00a0al cual no debi\u00f3 rest\u00e1rsele valor probatorio por haber sido aportado \u00a0en fotocopia, lo cual constituye un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la libertad probatoria, hubiere ignorado por completo la prueba \u00a0documental \u00a0 aducida \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica que trat\u00e1ndose del delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento, se advert\u00eda trascendental para garantizar el derecho \u00a0a la defensa, viol\u00e1ndose tal garant\u00eda y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cit\u00f3 los art\u00edculos \u00a0237 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, junto con el precepto 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0\u201cque \u00a0conlleva a una flagrante violaci\u00f3n \u00a0al derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Al inaplicarse y aplicarse indebidamente la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los beneficios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a los cuales el procesado\u00a0 ten\u00eda\u00a0 derecho\u00a0 por\u00a0 \u00a0mandato\u00a0 \u00a0 \u00a0legal,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0solo \u00a0valoraron \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 para \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, sin tener en cuenta que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a NELSON OMAR MANRIQUE LEIVA no supera los 27 meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y su condici\u00f3n de padre de un menor de \u00a0edad \u00a0a quien tiene bajo su custodia y cuidado personal, por lo que concluye que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0resulta \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca como normas infringidas el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002, art\u00edculo 38 de la Ley 600 de 2000, art\u00edculos 314, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0en lo que corresponde, y \u201cdeclarar la nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o en su defecto conceder al procesado los \u00a0beneficios solicitados\u201d. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, no re\u00fane la adecuada fundamentaci\u00f3n requerida por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley5, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para admitirla, pues si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0un error de hecho en los cargos principal y subsidiario, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves y m\u00faltiples \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan puede entenderse la censura como \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0escritos \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura y ensayar, por ese \u00a0fr\u00e1gil \u00a0camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas en los prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo en b\u00fasqueda de fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos \u00a0o hipot\u00e9ticos para asegurar un posible \u00e9xito, tal como \u00a0los plasm\u00f3 la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El primero de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0se \u00a0constata en haber olvidado la demandante sustentar uno de los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para admitir el libelo, contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, al disciplinar que la Sala \u00a0discrecionalmente \u00a0 podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0 por \u00a0 funcionarios \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunales, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0fundamentar \u00a0alguno de los dos supuestos a los que se restringe la admisibilidad \u00a0de esta modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0es \u00a0imperioso motivar y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0puntualizada \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por la ley y la jurisprudencia, desde \u00a0luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal \u00a0labor \u00a0intelectual, \u00a0en \u00a0el mismo contexto del \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, atarlo \u00a0coherentemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0presupuestos que no se satisfacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0entra\u00f1a el desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de las tesis jur\u00eddicas que en juicio de quien acude a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas \u00a0y mejoradas, naturalmente, tomando como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida los criterios jurisprudenciales que se pretenden modernizar o \u00a0actualizar y, como es obvio, descendidos al caso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo\u00a0 \u00a0 ello\u00a0 \u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0exigida \u00a0para \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0– \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional-, \u00a0 guarda \u00a0 a\u00fan \u00a0 mayores \u00a0 requerimientos \u00a0 tanto \u00a0legales \u00a0como \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la \u00a0ordinaria, con el inmediato objeto de persuadir a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0unos \u00a0planteamientos \u00a0que, \u00a0en principio, no proceden para \u00a0determinadas \u00a0actuaciones \u00a0extraordinarias; \u00a0por \u00a0tanto, la debida sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ir \u00a0avalada \u00a0por \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrantes vulneraciones a los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0casos \u00a0en los cuales, al demandante se le brinda la oportunidad \u00a0de \u00a0manifestarlos, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora es abrumadora, en tanto, lo \u00fanico que hizo fue \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, sin que hubiese realizado el m\u00e1s m\u00ednimo intento \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que le permitir\u00edan acceder a este \u00a0medio \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el libelo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisados\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 presupuestos\u00a0 de\u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0y\u00a0 debida\u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos en la \u00a0demanda, \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la v\u00eda extraordinaria para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los jueces de instancia, es carga del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n obedeci\u00f3 a un error de derecho o a uno de \u00a0hecho; \u00a0en \u00a0el primer evento, a la vez, se impone que concrete si ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0a uno de convicci\u00f3n, con la cita de las \u00a0normas \u00a0procesales que reglan las formalidades omitidas; si de error de hecho se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso debe indicarse la regla de experiencia, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, como componentes de la sana cr\u00edtica, objeto \u00a0de trasgresi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la ilegalidad de la sentencia, por haber incurrido el juzgador \u00a0en \u00a0vicios de procedimiento o de juicio (in procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando), \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, principios y requisitos que en el caso presente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual desde ya la Corte anuncia la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo principal \u00a0como en el subsidiario la defensora anunci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 como \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0especie\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0falso \u00a0juris\u00a0 a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual se concret\u00f3 la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hizo \u00a0la \u00a0censora fue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0mecanismo \u00a0puede resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la estructura b\u00e1sica de un \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a en sede de casaci\u00f3n, a la cual las decisiones \u00a0de \u00a0los jueces llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solamente \u00a0puede ser desvirtuada a partir del se\u00f1alamiento y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0concretos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0fijado, \u00a0lo que no se logra con la simple confrontaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0que \u00a0por \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0no \u00a0estructura los yerros que habilitan la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le rest\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0derivar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, se desconoci\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de orden subjetivo y objetivo para conceder el \u00a0subrogado \u00a0penal o el mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0como se dijo en p\u00e1rrafos anteriores, nada tiene que ver con el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0demandar en sede extraordinaria, sino con un debate que se \u00a0reserva para las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues resulta incongruente que la \u00a0libelista \u00a0plantee, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alternativa, que en la valoraci\u00f3n probatoria el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho, para al mismo tiempo deprecar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, proposici\u00f3n que \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0insalvable \u00a0y \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0fundamentos, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de los cargos para adentrarse en su estudio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares deficiencias se advierten cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo simult\u00e1neamente plantea errores de hecho y de derecho, que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0cuando \u00a0en el mismo contexto y respecto de las mismas normas invoca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, que obedecen a supuestos \u00a0diferentes, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0que omiti\u00f3 citar las normas del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0los \u00a0errores \u00a0invocados \u00a0y, en su lugar, trajo como referencia \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultaban \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar gen\u00e9ricamente la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0razones \u00a0concretas, \u00a0como \u00a0que \u00a0al haberse sustentado los fallos en indicios, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0encausar el ataque frente a los componentes de \u00a0estos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0comportan \u00a0distintas formas de \u00a0cuestionamiento. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, admite censuras por cualquiera de las modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho. En tanto que la inferencia l\u00f3gica, se debe \u00a0objetar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, siendo carga del impugnante admitir \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal hace de los hechos \u00a0indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se alegan en casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, es necesario concretar la \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica en que ocurri\u00f3 el desacierto; es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, de la inferencia l\u00f3gica o de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0articulan \u00a0entre s\u00ed, esto es, su convergencia, \u00a0concordancia y fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a esos derroteros, la recurrente \u00a0simplemente \u00a0aprovecha \u00a0este \u00a0escenario \u00a0para presentar los hechos y exponer una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada por el juzgador, quien \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la ocurrencia\u00a0 del\u00a0 hecho y\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0del procesado, con argumentos que la demandante \u00a0no enfrent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 encuentra\u00a0 respaldo\u00a0 \u00a0el\u00a0 reproche\u00a0 que sobre\u00a0 la\u00a0 omisi\u00f3n en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0hubo \u00a0de pronunciarse el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al resaltar que tanto la fiscal\u00eda como el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0realizaron \u00a0ingentes esfuerzos para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico, al punto que ante la \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal se solicit\u00f3 al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0(Laboratorio \u00a0de Grafolog\u00eda y \u00a0Documentolog\u00eda) \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en la materia, pero ante el \u00a0resultado \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0tal \u00a0gesti\u00f3n por inexistencia del material adecuado \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 -documento \u00a0original-, no pod\u00eda limitarse la acreditaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0trascendente, \u00a0no es \u00a0exclusiva \u00a0ni \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0en \u00a0virtud del principio general de \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0manera confusa la recurrente plantea su \u00a0procedencia \u00a0a \u00a0partir de los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 38 de de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a la vez que aduce la condici\u00f3n de padre cabeza de familia \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0OMAR MANRIQUE LEIVA, aspectos que en todo caso no fueron debidamente \u00a0postulados \u00a0ni \u00a0acreditados en las instancias, por lo que deber\u00e1 acudir ante el \u00a0juez \u00a0que \u00a0vigila la ejecuci\u00f3n de la sentencia y proponer su estudio conforme a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0(art\u00edculo \u00a079 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0deficiencias \u00a0e imprecisiones \u00a0permiten \u00a0 concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0-tal como ya se anticip\u00f3- ser\u00e1 inadmitida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la \u00a0Sala para asegurar su protecci\u00f3n, seg\u00fan lo impone la preceptiva consagrada \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora\u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
NELSON \u00a0OMAR \u00a0MANRIQUE \u00a0LEIVA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 fol. \u00a0162-172 cuaderno del Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 fol. \u00a0188-194 cuaderno del Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 fol. \u00a0291-310 cuaderno del Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 fol. \u00a04-27 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}